Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Posts Tagged ‘Marx

De nuevo, ¿partido marxista o “de combate”?

with 7 comments

Hace poco escribí una nota (aquí) en la que polemicé con la idea, defendida por la dirección del Partido Obrero, de que el partido marxista debe distinguirse como “partido de combate”. En contraposición, sostuve que la actividad central del partido marxista, en tanto no tenga influencia de masas, es explicar sus posiciones, su programa y estrategia; a la par, naturalmente, que participa en las luchas cotidianas de los trabajadores. Se trata de llevar adelante la lucha tanto en el plano económico y político, como teórico, según una clásica formulación de Engels.

Como no podía ser de otra manera, mi nota despertó apoyos y críticas; y entre estas últimas, algún lector objetó que nadie en el PO sostenía la tesis de un partido “de combate”, en el sentido en que yo lo había afirmado.

Pues bien, una nota posterior, publicada en Prensa Obrera, permite clarificar la divergencia de criterios. Allí se afirma:

Los trabajadores nos deben probar como dirección en la práctica, en los choques callejeros. No alcanza que tengan una relación virtual con nuestra organización, ni que escuchen nuestras explicaciones. El partido revolucionario puede ser una alternativa de poder si la masa de los trabajadores lo puede probar como una herramienta vital para derrotar la ofensiva que se descarga sobre nuestras espaldas” (“El PTS quiere meter una cuchara (democratizante y desmoralizada) en la pelea rupturista de Altamira con el PO”; énfasis mío; https://prensaobrera.com/politicas/64696-el-pts-quiere-meter-una-cuchara-democratizante-y-desmoralizada-en-la-pelea-rupturista-de-altamira-con-el-po).

En contra de esta posición, vuelvo a afirmar que lo que distingue al partido marxista no es su capacidad para dirigir, o participar, en los choques con la policía (tirar piedras, armar barricadas y similares). De hecho, para esos menesteres no es necesaria la teoría marxista, ni el programa socialista. Más aún, organizaciones nacionalistas y pequeñoburguesas reformistas pueden ser muy combativas en enfrentamientos con las fuerzas represivas. ¿Por qué el partido marxista se distinguiría en particular en los choques callejeros con la policía?

Pero además, esos enfrentamientos no generan, de por sí, conciencia socialista. Por caso, durante la dictadura de 1966 a 1973 hubo cantidad de combates con las fuerzas represivas, en los que participaron organizaciones de socialistas y revolucionarias, junto a militantes y organizaciones del peronismo de izquierda, del PC. Por eso, incluso las posibilidades de distinguir “la verdadera vanguardia revolucionaria” con el luchómetro de los combates callejeros eran extremadamente pequeñas. Y para peor, no siempre las organizaciones de izquierda estuvieron en los enfrentamientos. Recuerdo al respecto dos casos: a) los maoístas que no participaron en el Cordobazo porque ese día habían decidido hacer propaganda en los barrios “para no hacerle el juego a la burocracia sindical del Smata y Luz y Fuerza”; b) Política Obrera, que no participó del Viborazo por considerar que se trataba de una acción vanguardista. ¿Cómo se puede decir entonces que el partido marxista se distingue por estar a la vanguardia de los enfrentamientos callejeros?

Pero lo más importante es que, como lo adelanté más arriba, esas experiencias de combates no impidieron que en 1973 la enorme mayoría de los luchadores obreros y estudiantiles votara por un programa y un líder burgués (y profundamente reaccionario). Las masas trabajadoras, y la vanguardia activista no razonaron “hemos visto a la izquierda revolucionaria a la vanguardia de los combates – en el Cordobazo, el Rosariazo, el Viborazo, etcétera – y por lo tanto los votaremos”. En este punto es imposible exagerar el rol que jugaron las convicciones políticas e ideológicas de las masas, y en particular de la vanguardia. Lo cual explica que mucha gente que se consideraba de izquierda votara la fórmula Perón – Perón (que traía de la mano a la Triple A y la ultraderecha peronista).

Algo similar ocurrió con experiencias posteriores. Por ejemplo, cuando las luchas contra el menemismo. Desde 1993 en adelante hubo levantamientos de trabajadores estatales en Santiago del Estero, Rioja y repetidas veces en Jujuy; puebladas de desocupados; levantamientos en Cutralcó; luchas piqueteras en Tartagal. Pero al terminar el mandato de Menem las masas – y gran parte de la vanguardia que participó en esos enfrentamientos – apoyaron a la Alianza, o al peronismo encabezado por Duhalde. De la misma manera, los enfrentamientos que llevaron a la caída de De la Rúa tampoco generaron, de por sí, conciencia socialista. Con el agregado que aquí también hubo partidos marxistas que ni  siquiera participaron de la jornada del 20 de diciembre de 2001 en Plaza de Mayo.

Pero además, los enfrentamientos no solo no generan, por sí mismos, conciencia socialista, sino que muchas veces son utilizados por las fuerzas de la oposición burguesa, o pequeñoburguesa, para promover meros recambios de superficie (los fusibles del sistema). Como alguna vez lo observó Marx, es habitual que en las coyunturas de crisis y levantamientos el pueblo ponga los muertos, y la burguesía imponga su política de cambiar algo para que nada cambie en sustancia.

Por otra parte, las ideas del socialismo científico no crecieron entre las masas trabajadoras porque los marxistas fueran particularmente sagaces en organizar enfrentamientos con las fuerzas policiales. Los trabajadores que adhirieron al socialismo hacia fines del siglo XIX, no lo hicieron porque hubieran visto a Marx o Engels armando barricadas o arrojando piedras a la policía en alguna capital europea, sino porque se convencieron de sus ideas. Más aún, el marxismo siempre explicó que los problemas fundamentales de la clase trabajadora no se arreglan con acciones vanguardistas ejemplares – del tipo tirar piedras a la policía – sino cambiando la correlación de fuerzas entre el capital y el trabajo, luchando por la independencia política de la clase obrera.

En este último sentido, también hay que decir que el marxismo se diferencia de otras fuerzas “combativas” por aconsejar a los obreros, en determinadas ocasiones, evitar el combate. Por caso, es lo que hicieron Marx y Engels antes del levantamiento que llevaría a la Comuna de París (“Si algo se puede hacer en París es impedir un levantamiento de los obreros antes de que concluya la paz”; carta de Engels a Marx del 12 de septiembre de 1870). De la misma manera, en 1905 Lenin y los bolcheviques llamaron a no participar en la manifestación convocada por el cura Gapón, ya que la consideraban una provocación (la represión de esa manifestación provocó el estallido de la revolución). Otro ejemplo: durante las llamadas jornadas de julio de 1917, Lenin y Trotsky pelearon por canalizar el movimiento de los obreros de Petrogrado, que apuntaba a la insurrección, y evitar una confrontación prematura y decisiva con la burguesía. .

En la misma línea de pensamiento, Marx aconsejó a la clase obrera no exagerar los resultados de las luchas diarias contra el capital; no perder de vista que son luchas contra los efectos, no contra las causas de esos efectos; que las mismas contienen el movimiento descendente de las condiciones de vida de los trabajadores, pero no cambian su dirección. En consecuencia, la clase obrera no debía “entregarse por entero a esta inevitable guerra de guerrillas, continuamente provocada por los abusos incesantes del capital o por fluctuaciones del mercado” (véase Salario, precio y ganancia).

En definitiva, no hay manera de sostener que lo que distingue al partido marxista es estar a la vanguardia de los combates callejeros con la policía. En la etapa actual el centro de la actividad militante y socialista es explicar. Si a esto le quieren llamar “combate”, pues está muy bien, pero hay que tener presente la diferencia con “el combate” de cualquier otra organización de vanguardia, nacionalista, o pequeñoburguesa radical. El combate hoy pasa por ejercer “el arma de la crítica”. Una crítica que debe ir a la raíz de los males sociales, que no es otra que la propiedad privada del capital y el Estado que la defiende.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: De nuevo, ¿partido marxista o “partido de combate”?

Written by rolandoastarita

21/07/2019 at 12:43

Publicado en General

Tagged with , , , ,

La renta diferencial no es renta por monopolio

with 2 comments

En la nota anterior explicamos por qué, según la teoría de Marx, la renta diferencial de la tierra no se debe  a la propiedad privada de la tierra, sino a las diferencias de fertilidad  de los suelos (también puede deberse a las diferencias de ubicación geográfica). Allí también señalé que la renta diferencial es, básicamente, plusvalía generada por el trabajo aplicado a las mejores tierras. En esta entrada enfatizo esta cuestión, dada la creencia, bastante generalizada en alguna izquierda, de que la renta diferencial se origina por precios determinados por poder de monopolio.

Tengamos presente al respecto que cuando hablamos de precio de monopolio nos referimos a un precio que no está regido por la ley del valor trabajo, ni por la mecánica – derivada de la ley del valor trabajo – de los precios de producción, “sino por las necesidades y la solvencia de los compradores” (p. 971, t. 3, El Capital, Siglo XXI). Por eso Marx dirá que se trata de un precio “arbitrario” y “limitado solo por el poder de la demanda” (véase más abajo). En cambio, el precio de producción del producto agrícola, con el cual Marx explica la renta diferencial, no es arbitrario ni está determinado por la demanda, sino por el trabajo aplicado a la peor tierra, y por la tasa media de ganancia imperante en la economía (tasa media de ganancia que también tiene su fundamento en la ley del valor trabajo). Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

13/07/2019 at 15:44

Publicado en General

Tagged with , , ,

Renta diferencial y propiedad privada de la tierra

with 13 comments

Con relativa frecuencia encuentro gente que piensa que, según la teoría de Marx, la renta diferencial de la tierra desaparecería si se aboliese la propiedad privada de la tierra.

Es una idea equivocada. Para ver por qué, recordemos la explicación de Marx de la renta diferencial, a través de un ejemplo sencillo (inspirado en El Capital). Supongamos que existen solo dos tipos de tierra, la A, de peor calidad, y la B, de calidad superior. En A, con una inversión de $20, se produce 1 unidad de cereal. Supongamos que la tasa de ganancia es el 25%. Por lo tanto, el precio de producción de la unidad de cereal es $25. Dado que para cubrir la demanda es necesaria la producción en las tierras A, el precio de la unidad de cereal se establece en $25.

En la tierra B, en cambio, con la misma inversión de capital, se producen 2 unidades de cereal. Dado que el precio del cereal es $25 (establecido por la peor tierra), el productor capitalista recibe $50 por las 2 unidades de cereal. De esa suma, $5 le corresponden en tanto ganancia determinada por la tasa media de ganancia; y $25 constituyen una plusganancia – la renta –  que pertenece al propietario de la tierra. Si el productor capitalista es dueño de la tierra, van a su bolsillo. Si el capitalista alquila la tierra, van terrateniente. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

11/07/2019 at 12:31

Publicado en General

Tagged with , ,

Factores de producción y una crítica de la derecha a Marx

with 78 comments

En la nota anterior (aquí), en crítica al método con el que Chesnais evalúa los avances de la productividad, planteé que la mejor medida de la productividad es la relación entre cantidad de producto (en términos de Marx, valores de uso, riqueza material) y tiempo de trabajo.

A raíz de esa afirmación, un lector escribió al blog diciendo que esa definición de productividad podría estar de acuerdo con la teoría de Marx, ya que de esta se deduce que el trabajo es el único factor de producción. Respondí que Marx nunca sostuvo que el trabajo fuera el único factor de producción. En el intercambio posterior, precisé que de ninguna manera se desprende de la ley del valor trabajo que el trabajo sea la única fuente de valores de uso. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

24/06/2019 at 09:19

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Lenin y el estancamiento debido al monopolio

with 17 comments

En una nota anterior (aquí) sostuve que en El imperialismo fase superior del capitalismo, Lenin no presenta datos para sustentar su afirmación de que en los países capitalistas adelantados existía una tendencia al estancamiento económico. En su lugar, sostiene  dos argumentos a partir de los cuales deduce que debía imponerse esa tendencia. El primero de ellos se basa en el predominio del precio de monopolio, lo cual anularía el impulso al cambio tecnológico. El segundo sostiene que existía un límite a la acumulación del capital, a causa del bajo poder de consumo de las masas trabajadoras y campesinas. En esta nota examino el primer argumento, y la consecuencia más general del enfoque estancacionista.

Competencia y acumulación del capital en la teoría de Marx

La explicación de la tendencia al estancamiento por el monopolio es presentada por Lenin en el capítulo 8 de su famoso folleto. Recuerda que “la base económica más profunda del imperialismo es el monopolio”, el cual surgió del capitalismo y está “en contradicción” con la producción mercantil y la competencia. Y agrega: “… como todo monopolio, el monopolio capitalista engendra inevitablemente una tendencia al estancamiento y la decadencia. En la medida en que se fijan, aunque sea momentáneamente, precios monopolistas, desaparecen en cierta medida los factores que estimulan el avance técnico y, en consecuencia, cualquier otro avance, surgiendo así, además, la posibilidad económica de retardar deliberadamente el progreso técnico” (p. 61). Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

16/05/2019 at 12:09

Criterio religioso en debates de la izquierda

with 20 comments

Mi crítica (aquí) a las tesis sobre el imperialismo de Lenin ha generado un comprensible rechazo en el “nacional marxismo” y aledaños. A esta gente la idea de que Argentina, por caso, no es explotada por Estados Unidos o Alemania; y que la explotación debe plantearse exclusivamente en términos de la relación capital trabajo, le resulta insoportable.

Con respecto a las críticas que me han dirigido, una que es bastante común dice que con mi planteo no puedo explicar las intervenciones de las potencias en los países atrasados (por ejemplo, la invasión a Irak o Afganistán), ni el militarismo. Sobre esto, remito al capítulo 13 de Valor, mercado mundial y globalización; o también aquí.

Otra crítica sostiene que mi enfoque no puede explicar por qué ocurrieron la Primera y Segunda guerras mundiales. La realidad es que he dado una explicación, con el agregado de que, siguiendo una tesis de Mandel y Arrighi, también se puede explicar por qué desde hace más de siete décadas no hay guerras entre las potencias. Véase, de nuevo, Valor…, o aquí. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

11/04/2019 at 12:01

Publicado en General

Tagged with , , ,

Discusiones en torno a la TMM

with 23 comments

En la edición del 7/03/19 de Sin Permiso se publicó el artículo de Michael Roberts, “El modelo macro de la Teoría Monetaria Moderna”. Allí Roberts analiza, desde una perspectiva marxista, la macro de la TMM. El artículo de Roberts fue respondido por Eduardo Garzón, en “Réplica a Michael Roberts sobre el modelo macro de la Teoría Monetaria Moderna” (véase bibliografía). Dado que en notas anteriores he criticado a la TMM (véase aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí), el escrito de Roberts y la respuesta de Garzón me dan la oportunidad de profundizar en las diferencias que tenemos los marxistas con los keynesianos (o los poskeynesianos). Con este fin, en primer lugar, sintetizo el argumento de Roberts; en segundo término, la respuesta de Garzón; y en tercer lugar presento algunas consideraciones, críticas de Garzón y en apoyo al enfoque de Roberts.

Antes de entrar en el tema, señalo que esta nota se ha beneficiado de las observaciones y sugerencias que  me ha enviado Michael (por supuesto, los errores y problemas que pueda contener son de mi entera responsabilidad). Por otra parte, y a fin de que se puedan considerar los argumentos de conjunto, no he dividido la nota en partes, a pesar de que excede el tamaño habitual de las entradas que subo al blog. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

28/03/2019 at 12:17

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Reedición, ampliada, de “Keynes, poskeynesianos y keynsianos neoclásicos”

with 55 comments

Con esta nota anuncio que la editorial de la Universidad Nacional de Quilmes acaba de reeditar Keynes, poskeynesianos y keynesianos neoclásicos. Se trata de una edición corregida y ampliada (348 páginas),

Su costo es 380 pesos, y se puede adquirir en librerías o bien en http://www.unq.edu.ar/catalogo/504-keynes-poskeynesianos-y-keynesianos-neocl%C3%A1sicos.php.

Reproduzco a continuación un extracto de la presentación del libro.

“Este libro constituye tanto una introducción a la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero de John Maynard Keynes y al pensamiento poskeynesiano, como un análisis de las principales diferencias entre ese enfoque y la teoría marxista, por un lado, y la interpretación de Keynes que hoy domina en los manuales de macroeconomía y en los cursos de grado de las facultades y escuelas de economía. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

01/03/2019 at 11:04

Publicado en General

Tagged with , , ,

Capital bancario y tasa media de ganancia

with 23 comments

La explicación de Marx sobre la naturaleza y origen de la ganancia del capital comercial es relevante respecto a la tesis de la financiarización, muy difundida entre progresistas de izquierda e incluso marxistas. Los autores de la financiarización sostienen que las finanzas impusieron su hegemonía sobre el capital productivo a finales de la década de 1970. Y que en consecuencia, el sector financiero, y en particular los bancos, pasaron a obtener una tasa de rentabilidad sistemáticamente más elevada que los capitales productivos o mercantiles.

En una entrada anterior, de agosto de 2010, señalé que, desde el punto de vista teórico, no había razones para sostener que el capital bancario ejerce una suerte de dominio, a lo largo de décadas, sobre las otras formas de capital; y que desde el punto de vista empírico no existen datos sobre que el capital bancario obtenga, sistemáticamente, una tasa de ganancia más elevada que el resto de los capitales (véase aquí). En esta nota vuelvo sobre esta cuestión. Presento, en primer lugar el argumento de Marx y Engels; y en segundo término,  reciente evidencia empírica acerca de la rentabilidad del sector bancario desde la crisis financiera a hoy. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

23/01/2019 at 15:23

Convocatoria a taller de lectura de El Capital, 2019

with 12 comments

Transcribo a continuación la convocatoria 2018 del Taller de lectura de El Capital, que se realiza anualmente en la Facultad de Filosofía y Letras, UBA. Recomiendo este taller a todo aquel que desee iniciarse en el estudio de esta obra cumbre de Marx.. 

                                     Convocatoria pública y abierta

                             TALLER DE LECTURA DE “EL CAPITAL” 2019

                                        SÁBADO 9 DE MARZO – 14:30 Hs.

          Aula 218 de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA – Puán 480 Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

18/01/2019 at 14:52

Publicado en General

Tagged with ,

A %d blogueros les gusta esto: