Rolando Astarita [Blog]

A través de Correspondencia Internacional tuve conocimiento de la Carta Abierta de la Campaña de Solidaridad con Ucrania a la Conferencia Internacional contra la guerra, que se realiza en Londres (véase Imperialismos – Carta abierta a la Conferencia Internacional contra la Guerra en Londres. [Sotsialnyi Rukh] – Correspondencia de Prensa).

Como seguramente conocerán muchos lectores del blog, mi posición es de defensa de la lucha de los ucranianos contra la invasión y por la autodeterminación nacional. En este punto tengo diferencias con la mayoría de los partidos y grupos de la izquierda argentina. Algunos apoyan la invasión rusa, lisa y llanamente, Y otros niegan el derecho del pueblo ucraniano a armarse (a recibir armas de la OTAN) y defenderse. El Partido de los Trabajadores Socialistas, el Partido Obrero y el Partido Política Obrera tienen esta última posición. Palabras más o menos, sostienen que la agresión rusa es repudiable, pero la resistencia es funcional al imperialismo estadounidense y europeo. Por esta vía estos partidos se posicionan, de hecho, en contra del derecho a la autodeterminación nacional. Un derecho democrático – burgués elemental (sobre la importancia en la tradición socialista de la defensa de las libertades democrático-burguesas, véase aquí).

Reproduzco entonces la Introducción y la Carta Abierta.

El 20 de junio, la coalición “Stop the War” (StW) organiza en Londres una gran conferencia internacional contra la guerra. En enero pasado, la Campaña de Solidaridad con Ucrania escribió a Lindsey German, coordinadora de StW, para subrayar que cualquier debate creíble sobre la guerra debía incluir a las personas directamente afectadas por la invasión no provocada de Rusia, en particular a las y los sindicalistas ucranianos y a las organizaciones democráticas de izquierda. Ofrecimos nuestra ayuda para organizar esta participación. Recibimos una respuesta provisional el 28 de enero indicando que las decisiones aún no se habían tomado; ningún interviniente ucraniano había sido invitado.               

Para garantizar que estas voces no sean excluidas, publicamos una impactante carta abierta dirigida a la conferencia por Snizhana Oleksun, presidenta del Consejo de la organización Socialista Democrática Ucraniana “Movimiento Social” (Sotsialnyi Rukh). Snizhana es profesora y activista sindical en Kryvyi Rih, una gran ciudad industrial de Ucrania. Su mensaje nos llega directamente desde las primeras líneas de la resistencia al imperialismo ruso y la lucha por la justicia social. Distribuiremos esta carta abierta a los y las participantes en la conferencia.

Como indica la carta: “Nuestras voces, las de quienes se resisten al imperialismo, luchan por la justicia social y viven esta guerra, están ausentes. Invitamos a las y los lectores a difundir ampliamente este mensaje para que quienes sufren las consecuencias de esta guerra no se vean silenciados por su exclusión de esta conferencia.

Carta abierta a la conferencia internacional contra la guerra

Hoy estamos reunidos en Londres mientras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia sigue devastando ciudades, lugares de trabajo y comunidades. Cada día trae su cuota de nuevos ataques de misiles contra viviendas, escuelas, hospitales, depósitos ferroviarios e infraestructuras energéticas. Millones de trabajadoras y trabajadores son desplazados, miles han sido asesinados en su lugar de trabajo; regiones enteras se enfrentan a la ocupación, la represión y la “rusificación” forzada.

Sin embargo, ningún socialista, sindicalista, feminista o activista LGBTQ+ ucraniano ha sido invitado a hablar en esta conferencia. Nuestras voces, las de quienes se resisten al imperialismo, luchan por la justicia social y viven esta guerra, están ausentes.

Bajar las armas es nuestra derrota

El llamamiento lanzado en la conferencia insta a la gente a “bajar las armas y aumentar nuestros salarios”. Para los trabajadores y trabajadoras ucranianas, esto no es una opción. Si bajamos las armas, somos derrotados. La ocupación no trae paz, sino que trae ocupación, fosas comunes, secuestros de niños, deportaciones y la destrucción de los sindicatos independientes y la sociedad civil.

Una política de paz que olvida a los atacados no es en absoluto una política de paz.

Una resistencia popular y una lucha por la justicia social

Esta guerra tiene el carácter de una guerra popular. Más de un millón de ucranianas y ucranianos sirven en las fuerzas de defensa; millones más aseguran el funcionamiento del país: ferroviarios, enfermeros, trabajadores del sector energético, profesores, voluntarios. Todos los días, trabajadores y trabajadoras se ponen en contacto con nosotros sobre los drones que tienen que financiar a través de campañas de crowdfunding, colegas asesinados en el trabajo, salarios impagados y las abrumadoras presiones de la guerra.

Los socialistas demócratas y los sindicalistas ucranianos luchan en dos frentes:

-Contra el imperialismo ruso, que busca borrar nuestro país del mapa y aplastar nuestros movimientos.

-Contra las políticas neoliberales nacionales, que debilitan los derechos laborales, privatizan los bienes públicos y socavan el esfuerzo bélico al echar la carga sobre los ciudadanos ordinarios mientras la fortuna de los oligarcas permanece intacta.

Rechazamos tanto el imperialismo como la austeridad. Luchamos por una Ucrania libre, democrática y socialmente justa.

A la izquierda internacional y al movimiento pacifista

Demasiadas fuerzas progresistas siguen viendo el mundo a través de un prisma anticuado, considerando a Estados Unidos como la única potencia imperialista y a Rusia como su víctima. Este marco de reflexión no explica por qué Ucrania sigue resistiendo incluso después de la retirada de la ayuda militar estadounidense. Tampoco explica por qué los trabajadores, las feministas, los activistas LGBTQ+ y los socialistas ucranianos apoyan masivamente la resistencia.

Oponerse al envío de armas a Ucrania en nombre del “antimilitarismo” nos deja indefensos. No es solidaridad, es abandono.

¿Cómo es la verdadera solidaridad?

Hacemos un llamamiento a todas y todos los presentes en la conferencia de hoy a:

-Estar al lado de los trabajadores, sindicatos y movimientos sociales ucranianos que resisten la invasión y luchan por los derechos democráticos.

-Apoyar la ayuda militar y humanitaria que permite a Ucrania sobrevivir y defender a su población.

-Oponerse a las reformas neoliberales que socavan los derechos laborales y las protecciones sociales en tiempos de guerra.

-Exigir una paz justa, una paz decidida por las y los ucranianos, y no impuesta por Trump, Putin y los acuerdos entre grandes potencias que recompensan la agresión.

La extrema derecha en el Reino Unido, Estados Unidos y otros lugares defiende a Putin. Una derrota de Ucrania fortalecería a las fuerzas fascistas y autoritarias en todo el mundo.

La resistencia de Ucrania -la supervivencia de nuestro movimiento sindical- apoya las luchas por la democracia y la justicia social en todo el mundo.

No excluyáis a las voces ucranianas.

No llaméis a la ocupación “paz”.

Apoyad a Ucrania. Apoyad a los trabajadores y trabajadoras ucranianas.

-Original en inglés publicado en Ukraine Solidarity Campaign, 19-6-2026

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1I9V_AgSzsJu8tSH3W2GP-2EDqQYxp_etw_vEDFPfTDU/edit?usp=sharing

En su prensa Izquierda Socialista (IS) sostiene que ha sido un gran logro mantener la unidad de los cuatro principales partidos de la izquierda en el FIT-U. IS también destaca el crecimiento de la aceptación de Myriam Bregman (dirigente del PTS) en las encuestas. Según IS, eso podría estar indicando que hay un giro a la izquierda de un sector de la clase obrera. De ahí que convoque a formar “comités unitarios del FIT-U encabezados por el apoyo a Myriam Bregman” (Por comités unitarios del FIT-U en apoyo a Myriam Bregman).  

Sin embargo, IS también sostiene que Bregman y el PTS son divisionistas. Por ejemplo, en la nota citada acusa al PTS de “divisionismo y autoproclamación” por “negarse a impulsar e integrar comités unitarios de apoyo a Bregman”. “… esas actitudes divisionistas son preocupantes… vienen del antecedente de haber dividido al Frente en el acto del 1° de Mayo”. Incluso, sigue el argumento, debilitan a Bregman “quien debería ser un factor de unidad y no de divisiones entre nosotros”. O sea, se dice que hay que formar comités de apoyo a Bregman, para fortalecer al FIT-U, al tiempo que se reconoce que Bregman y el PTS dividen y debilitan al FIT-U. ¿Cómo se entiende?

Para bajarlo a tierra, cuando un militante de IS convence a un amigo, compañero de trabajo, etcétera, de que participe en un comité “encabezado por el apoyo a Bregman”, ¿tiene que informarle que Bregman (y el PTS) son divisionistas con respecto al FIT-U?  ¿O debe callarse? Pero si calla deja correr el divisionismo. Y si lo denuncia, no se puede explicar por qué hay que formar comités de apoyo a los dirigentes divisionistas (Bregman en primer lugar). No hay manera de salvar esta incoherencia.  

En una nota anterior sostuvimos que el acceso de los socialistas al gobierno (al poder Ejecutivo) no es sinónimo de la toma del poder por la clase obrera (aquí). En esta nota ampliamos el argumento, poniendo la atención en la consigna de “Abajo el Gobierno” (“Fuera Milei”), y la convocatoria a constituir comités de apoyo a Myriam Bregman y al FIT-U.

La consigna “Abajo el Gobierno”

Los partidos que integran el FIT-U están levantando, como consigna central para la movilización y organización de las masas, la consigna de “Fuera Milei”. Parece casi de sentido común, dado el carácter ferozmente anti-obrero del gobierno de LLA, el estancamiento económico, el descontento y el abismo de miseria y degradación al que están sometidas las masas. Pero el asunto no es tan simple, exige cierta reflexión. Es que habitualmente el recambio en la cabeza del Poder Ejecutivo actúa de conveniente fusible para la continuidad del Estado y del modo de producción capitalista. Nuestra historia reciente es ilustrativa: a la caída de Alfonsín le siguió el gobierno de Menem. A la caída de Menem le siguió De la Rúa. A la caída de este le siguieron Duhalde y Kirchner; a CFK le siguió Macri; a Macri el gobierno de Alberto Fernández y de nuevo CFK; a estos, Milei. En todos los casos la izquierda agitó el correspondiente “fuera el gobierno”. Pero no por eso el movimiento obrero avanzó en conciencia de clase u organización. De hecho, los recambios en el Ejecutivo sirvieron para recrear esperanzas que desembocaron en nuevos callejones para las masas.

El jueves 28 de mayo pasado di una charla, en la Facultad de Ciencias Económicas, UBA, introductoria al taller de lectura de El Capital, organizado por la UJS (Partido Obrero) de Económicas, mxe. Se encuadra en la Cátedra libre «En defensa del marxismo».

Mi intervención se centró en las dos primeras secciones del capítulo 1 de El Capital. La primera sección es sobre la mercancía y sus dos factores, el valor de uso y el valor (la sustancia del valor). La segunda sección está dedicada al doble carácter del trabajo representado en la mercancía. En este marco, señalé algunas de las principales inconsistencias y problemas que encierra la teoría del valor basada en la utilidad marginal, defendida por los neoclásicos y los «austriacos» (Menger, von Mises, Hayek).

También participó del evento Pablo Heller, dirigente del Partido Obrero. Para los interesados, aquí van dos enlaces. El primero solo contiene mi exposición y posteriores intervenciones en el debate: Charla introductoria al Capital

El segundo enlace presenta el evento entero: 20260528 El Capital – MXE clase 1.mp4 – Google Drive

“El Estado –es lo opuesto de lo que dice Milei-  … nosotros somos fanáticos de que el Estado tiene que controlar los resortes fundamentales [de la economía]”. Lo declara Juan Carlos Giordano, dirigente de IS y del FIT-U, reporteado recientemente en el programa “Chiche en vivo”. Puede verse en Millones ven con buenos ojos a Myriam Bregman – Giordano -Chiche en vivo | Izquierda Socialista FITU (a partir del minuto 9). El periodista interrumpe “pará, ustedes van por más Estado, a diferencia de Milei”. Giordano precisa que con el kirchnerismo lo del Estado se desvirtuó porque sirvió para reconocer la deuda que dejó el gobierno de Macri y Caputo con el FMI. “Entonces, nacionalizar el comercio exterior y la banca es clave. Eso es otra chorrera igual que la deuda externa donde se va la fuga de capitales. [El comercio exterior] “lo controlan Cargill, las multinacionales yanquis”.  

En oposición a lo que dice Giordano, sostengo que los marxistas no somos “fanáticos de la intervención del Estado”. Es que en tanto la clase obrera no tome el poder, y destruya al Estado, la intervención del Estado en la economía estará al servicio de los intereses del capital. De manera más general, afirmamos que la idea de que la intervención del Estado en la economía nos acerca al socialismo, es equivocada. Esa es la base de la crítica marxista al Estado capitalista. Relacionado a esto, y en oposición a lo que afirma Giordano, es equivocado decir que el Estado burgués “puede controlar los resortes fundamentales” de la economía capitalista. El “resorte fundamental” en la economía capitalista es la explotación de la clase obrera, la generación de plusvalía por el trabajo asalariado y su apropiación por la clase capitalista. Cómo se reparte esta torta al interior de la clase capitalista (los capitales privados, el capitalismo de Estado, la alta burocracia estatal) es una cuestión secundaria. El control del comercio exterior, por caso, puede afectar esa distribución, pero no afecta a la relación esencial.

El Programa de Transición (en adelante PT) fue aprobado por el Congreso de fundación de la Cuarta Internacional, en 1938. Hasta hoy los trotskistas sostienen que, en lo esencial, es el programa adecuado para la era “de descomposición y agonía del capitalismo”. En notas anteriores hemos criticado la tesis basal del PT, a saber, que las fuerzas productivas, a nivel global, y tendencialmente, han dejado de crecer (los más “ortodoxos” remontan el estancamiento a 1914). En esta entrada mostramos que, si se elimina esta tesis, no se sostiene la lógica que recorre el PT. Comenzamos puntualizando las afirmaciones clave del PT.

1.  Las fuerzas productivas dejaron de crecer

Afirma el PT: “La premisa económica de la revolución proletaria ha llegado hace mucho tiempo al punto más alto que le sea dado alcanzar bajo el capitalismo. Las fuerzas productivas han dejado de crecer. Las nuevas innovaciones y los nuevos progresos técnicos no conducen al acrecentamiento de la riqueza material”. (…)

En mi respuesta a Ariel Petruccelli (aquí) sostuve que el trotskismo se ha convertido en una iglesia política. La mejor prueba de ello es el planteo de que el capitalismo está estancado desde hace 50 o más años. Una tesis insostenible desde la evidencia empírica y la teoría marxista de la acumulación y crisis, pero clave para la lógica que recorre el Programa de Transición, fundacional de la Cuarta Internacional.

He criticado en repetidas ocasiones esta tesis. La última vez aquí. En esta nota he presentado datos actualizados sobre el crecimiento, en los últimos 50 años, del producto; de la productividad; de la clase obrera; del mercado mundial; de la esperanza de vida; y de los niveles de escolarización. En dos notas posteriores –aunque ya no referidas a la posición del trotskismo- destaqué que se estamos asistiendo a una extendida revolución tecnológica (entre otros cambios mencionemos la incorporación de la IA y robótica a la producción).

El 27 de abril pasado subí la nota “Discusiones en el FIT-U sobre elecciones y toma del poder”. Es una crítica de la Carta Abierta (en adelante CA) “La izquierda ante un gran desafío”. Mi nota fue respondida por Ariel Petruccelli, uno de los autores de CA, Sobre algunas repercusiones de la carta abierta “La izquierda ante un gran desafío”. En esta entrada respondo a sus críticas.

Mi posición, según Petruccelli

Petruccelli escribe: “Astarita… parece asumir una dicotomía entre acceso al gobierno por medios electorales y cambios revolucionarios genuinos”.

Es una formulación confusa de lo que sostengo. Preciso entonces: sostengo que los revolucionarios no deben asumir ninguna responsabilidad por la conducción del Estado burgués. Lo cual conecta con el hecho de que el acceso a la presidencia por vía electoral no es sinónimo de la toma del poder por la clase obrera. Este es el punto central. Si un partido obrero y socialista triunfara en una elección presidencial debería, inevitablemente, poner en cuestión su relación con el aparato estatal. Una transformación revolucionaria no puede hacer abstracción de esto. Las preguntas que adelanté en mi nota, acerca de la relación entre un eventual gobierno socialista y las fuerzas armadas, la Justicia, y el poder del Estado en general, tienen que ver con esto. Por eso, no estamos ante una simple “dicotomía” (una división entre acceso a la presidencia por vía electoral y el aparato estatal), como sugiere Petruccelli, sino ante el choque de una posición “socialista” dentro del Estado y la necesidad de terminar con el aparato de Estado burgués.

En una entrada anterior, “Una nueva revolución tecnológica en desarrollo” (aquí), sugerimos que podíamos estar asistiendo a un cambio tecnológico global de proporciones. En las conclusiones de la nota escribimos:

“Todo indica que estamos asistiendo a un nuevo salto en el cambio tecnológico, de alto impacto en muchas ramas y actividades. Lo cual plantea nuevos interrogantes y cuestiones. Entre ellos, la perspectiva de largo plazo del empleo – desempleo, en especial por la introducción de la IA en las empresas. También sobre las nuevas formas de trabajo precarizado y sobreexplotado, como ocurre con los trabajadores de las plataformas digitales (posibilitadas por la internet). Y la creciente concentración de los capitales (de EEUU y China principalmente) que están a la cabeza de estas transformaciones”.

Publicada la nota, Robert Mckee me llamó la atención sobre los informes de la consultora McKinsey sobre el actual cambio tecnológico, y en especial el enlace a la última actualización. Las industrias de alto crecimiento que están transformando la economía global | McKinsey. En lo que sigue reproduzco sus partes salientes.

Huellas del sur Boletín informativo 25/04/2026 reproduce la Carta Abierta que lleva por título “La izquierda ante un gran desafío” (22/04/2026), redactada por Aldo Casas, Ariel Petrucelli, Eduardo Lucita y Juan Pablo Casielo, y respaldada por otros intelectuales de renombre (La izquierda ante un gran desafío – Huella del Sur).

Básicamente Carta Abierta (en adelante CA) sostiene que el apoyo al gobierno de Milei “cae significativamente” debido a la crisis económica, la caída de los salarios y las jubilaciones, la inflación, el cierre de fábricas, el desempleo y los casos de corrupción. Esta situación del gobierno, y la debilidad de la oposición que encarna el peronismo, explicarían el aumento la intención de voto para el FIT-U y en especial, el creciente apoyo a Miriam Bregman. Se abre entonces la posibilidad de que el FIT-U gane las elecciones presidenciales del próximo año.

Sin embargo, señala CA, la misma Bregman, y Cristian Castillo pusieron “paños fríos” a esa posibilidad. Es que, argumentan, todavía no están dadas las condiciones para un gobierno de izquierda: “falta desarrollo de organismos de doble poder tipo soviets, una clase obrera organizada y movilizada, etc. (…) …  una cosa es estar en el gobierno y otra es tener el poder” … en las actuales condiciones cualquier gobierno de la izquierda sería bloqueado por los grupos que detentan el poder que no están dispuestos a perder ninguno de sus privilegios”, dicen los dirigentes del PTS.