Rolando Astarita [Blog]

En algunas oportunidades compañeros o lectores del blog me preguntaron mi opinión sobre la tesis de Teodor Shanin, según la cual, hacia 1870 Marx habría pasado de un enfoque determinista y mecanicista de la historia y el análisis social, a uno más abierto, flexible y dialéctico.

No he tratado el asunto en el blog, salvo de forma muy tangencial en Marx y el teleologismo histórico | Rolando Astarita [Blog] de noviembre de2012. Si abordé el tema en el capítulo “Reformismo y marxismo” que formó parte del libro colectivo Qué enseña la economía marxista. 200 años de Marx, con Diego Guerrero y Maxi Nieto editores (Barcelona, El Viejo Topo, 2018). Allí presentamos nuestras diferencias con la interpretación de Shanin y sumamos la tesis de Sina Talachian, quien se apoya en Shanin y sostiene que luego de 1870 Marx habría adoptado una estrategia reformista, no revolucionaria.

[En lo que sigue las referencias a Shain y Talachian son:
Shanin, T. (1983): “Late Marx: goods and craftsmen”, Shanin ed. Late Marx and the Russian Road. Marx and ‘the peripheries of capitalism’, Nueva York, Monthly Review Press, pp. 3-39.
Talachian S. (2026): “Between universalism and particularism: Marx’s conception of reformism in his late thought”, Krisis, Journal of Contemporary Philosophy N° 1, pp. 29-43].

Las tesis de Talachian y Shanin

En lo esencial Sina Talachian plantea que “el pensamiento de Marx tuvo tres grandes etapas –el período de juventud, la etapa 1843-4 a 1870; y la posterior a 1870- y que en la última habría aceptado el enfoque reformista. Talachian sostiene que el Marx del segundo período (1844 – 1870) pensaba que la revolución era el único medio para una transición a la sociedad post-capitalista. Sin embargo, después de 1870 Marx consideró que en Francia, Estados Unidos, Inglaterra y Países Bajos se abría la posibilidad de que los trabajadores llegaran al poder por la vía pacífica. Las condiciones para ello eran el sufragio universal, una poderosa clase obrera (y u partido comunista), y tradiciones e instituciones democráticas. Lo cual probaría que Marx había virado hacia una perspectiva reformista.

Además, siempre según Talachian, ese giro habría ido de la mano de un cambio de perspectiva general en el mismo sentido que lo planteó Teodor Shanin en un muy citado trabajo de 1883: en el período 1844-1870 Marx había intentado establecer “leyes” del proceso histórico y relaciones universales y causales invariantes, peo en los 1870 había adoptado una perspectiva más flexible, que tenía en cuenta los contextos particulares y las múltiples posibilidades de desarrollo de las sociedades. Shanin cita, como ejemplo del enfoque de Marx en el segundo período el Prólogo de la primera edición de El capital, donde planteó que los países menos desarrollados seguirían inevitablemente el camino del país más desarrollado. El pasaje dice “no se trata aquí del mayor o menor grado alcanzado en su desarrollo por los antagonismos sociales que resultan de las leyes naturales de la producción capitalista. Se trata de estas leyes mismas, de esas tendencias que operan y se imponen con férrea necesidad. El país más desarrollado no hace sino mostrar al menos desarrollado la imagen de su propio futuro”

De acuerdo con Shanin, era una visión simplista, unilineal y evolucionista. Como ejemplo del pensamiento posterior a 1870, Shanin cita la carta a Mijailovski, de fines de 1877, donde Marx sostiene que en El capital no había pretendido elaborar “una teoría histórico-filosófica de la marcha general que el destino le impone a todo pueblo”. Shanin dice que es un rechazo de Marx a la interpretación evolucionista, relacionada con Rusia, de sus propios escritos. Talachian retoma entonces esta tesis de Shanin y sostiene que después de 1870 Marx habría abandonado el “determinismo economicista”, en paralelo a su giro al reformismo.

Una reflexión crítica

Pues bien, pensamos que efectivamente Marx, en la década de 1870, adoptó un enfoque más abierto a posibles vías de desarrollo de las sociedades, incluidas las transiciones desde sociedades precapitalistas al capitalismo. Sin embargo, es muy cuestionable que esto haya implicado un cambio sustancial de sus concepciones sobre las leyes económicas analizadas en El capital, y en especial sobre su naturaleza objetiva. Por caso, lo expuesto en la parte económica del Anti-Dühring –en cuya redacción Marx habría colaborado, y con seguridad, conocido antes de su publicación- no se diferencia en lo esencial, de los textos de las décadas de 1850 y 1860. De manera que, contra lo que dicen Talachian y Shanin, el Marx “del tercer período” mantuvo el mismo “determinismo economicista” del segundo. Por lo que se impone clarificar la cuestión del famoso “determinismo economicista”.

Aquí lo importante es diferenciar el determinismo mecánico de otros tipos de determinismo [no basamos en Bunge, Causalidad]: Por ejemplo, si decimos que inevitablemente el hijo de Juan será obrero porque Juan es obrero, estamos ante un determinismo mecánico (o lineal). Si en cambio, decimos que los hijos de la clase obrera, en promedio, estarán obligados a vender su fuerza de trabajo al capital, estamos ante un determinismo estadístico que da lugar a los singulares que se desvían del promedio. El mismo razonamiento se aplica, por caso, a la determinación del valor de las mercancías por los tiempos de trabajo; o a leyes como las referidas a la concentración del capital y la polarización social. En esos casos se da lugar a desarrollos que no pueden anticiparse en su particularidad (o singularidad) a partir de las leyes generales. Lo cual no niega que esas leyes generales sean esenciales para comprender los desarrollos particulares o singulares. Por ejemplo, la afirmación de que ciertas leyes tienden a imponerse en todos los países capitalistas no implica que los desarrollos de todos los países sean idénticos, como parece pretender Shanin. Aunque esos desarrollos particulares o singulares solo se explican por las leyes generales.

Esta relación entre lo universal y lo particular, o singular, permite comprender entonces por qué, en la carta a Mijailovski, Marx sostuvo que “una vez que [Rusia] entre en el seno del régimen capitalista tendrá que someterse a las leyes inexorables, como cualquier otro pueblo”. Con ello quería decir que el desarrollo de Rusia no sería igual al de Inglaterra, por ejemplo, sino que esas leyes operarían, en el largo plazo, de forma inevitable, aunque sin anular las particularidades del capitalismo ruso. Pero todo esto implica que el corazón de la crítica de Marx al reformismo –a su creencia de que las leyes de la distribución no están determinadas por las relaciones de propiedad y que se pueden modificar a voluntad – se mantiene tanto antes como después de 1870. La tesis de Talachian parece difícil de encajar con este hecho.

En lo que respecta a que Marx en los 1870 habría virado hacia el reformismo porque contempló la posibilidad de un acceso al poder de la clase obrera por vía electoral y pacífica, es de observar que la cuestión de la vía revolucionaria siempre dependió del contexto histórico y social en que se desenvuelve la lucha de clases. Incluso Talachian explica que “el universalismo revolucionario” de Marx posterior a la revolución de 1848 tuvo como contexto el fortalecimiento de regímenes autocráticos en Europa, ante los cuales la única alternativa era la revolución. Es natural entonces que luego, con el avance del sufragio y los derechos democráticos, y el crecimiento de los partidos socialistas, Marx considerara la posibilidad de un acceso al poder por vía electoral; máxime cuando se pisaba un terreno nuevo, inexplorado.

Sin embargo, esa posibilidad no hizo desaparecer de su pensamiento la necesidad de la transformación revolucionaria de la economía y del Estado (eliminación del ejército burgués y de la burocracia, establecimiento de la Comuna). Para eso, hasta el final de sus días mantuvo la necesidad de la revolución. Lo demuestran sus escritos sobre la Comuna de París; o sus críticas al reformismo que crecía al interior del Partido Socialdemócrata. Lo que sí contempló Marx fue la posibilidad de que esa revolución transcurriera por carriles pacíficos. Y en esto no hay fórmulas prefijadas. De hecho, a principios de septiembre de 1917, luego de la derrota del golpe de Kornilov, Lenin contempló la posibilidad de que el poder pasara a los soviets por vía pacífica. ¿Diría por ello Talachian que Lenin había abrazado el reformismo? Además, la toma del poder en Octubre fue semi-pacífica”.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1qy08fIN_-VYGqDImEeXGHhZ8Kxi9zGz4HsadSYvzU6c/edit?usp=sharing

En esta entrada actualizamos algunos datos sobre la situación de la economía argentina, que se agregan y complementan con lo planteado en “Economía mileísta en datos, agosto de 2026” (aquí). Comenzamos con el estancamiento – recesión.

La economía en recesión y estancamiento “en serrucho”

El 14 de abril el ministro de Economía Caputo anunció que los siguientes 18 meses serían los mejores que Argentina había visto en las últimas décadas. Sin embargo, en el segundo trimestre el PBI cayó 0,6% respecto del trimestre anterior. Aunque en términos interanuales aumentó 2%, hay un comportamiento “en serrucho” con resultado neto de estancamiento. Se advierte con claridad en el EMAE (Estimador mensual de la actividad económica) desestacionalizado: fue + 0,4% en enero; – 2,6% en febrero; + 3,5% en marzo; – 1,5% en abril; – 0,5% en mayo; + 0,8% en junio. Por ramas de actividad, Comercio – 5,1% interanual; Industria manufacturera – 4.6% i. a.; Construcción 3,3% i. a.; Intermediación financiera – 3% i. A. Crecieron Pesca + 44,7%; Explotación de Minas y Canteras + 16,4%; Agricultura y Ganadería + 6,9%, i. a. También es reveladora la evolución del PBI: en el primer trimestre del año creció 0,7%; pero cayó 0,6% en el segundo trimestre.

Organizada por Vida y Socialismo el 12 de septiembre pasado di una charla sobre Imperialismo. Aquí va el enlace:

La discusión sobre los peligros en el desarrollo de los sistemas de IA ha pasado a la primera plana de los medios de comunicación. Su disparador inmediato fue la renuncia, el 8 de septiembre pasado, de Jacob Coxon, investigador en IA, a su puesto en Antropic, en la que llevaba apenas dos meses. Antes había trabajado. Coxon acusó a ambas empresas: “Están corriendo directamente hacia una súper-inteligencia capaz de mejorarse por sí misma y están apostando con nuestras vidas”, escribió en X. En una entrevista con The Wall Street Journal amplió: “Estamos en camino a muchos de los escenarios más agresivos, donde a fines del año que viene las cosas ya podrían estar fuera de control.” En seguida Evan Hubinger, que dirige un equipo de seguridad de OpenAI, respaldó a Coxon y afirmó que existe una probabilidad superior al 10% de que la inteligencia artificial pueda “matar a todos los humanos” durante la próxima década. Incluso los dueños de las grandes empresas de IA admitieron en parte del peligro. Dario Amodei, de Anthropic; Sam Altman, de OpenAI; y Elon Musk plantearon la necesidad de controles más estrictos sobre la IA y, en algunos casos, de desacelerar la carrera por desarrollar sistemas cada vez más avanzados. Todo parece indicar que estos magnates quieren ceder algún terreno sin que se llegue al fondo del asunto y se haga algo que pueda afectar de alguna manera seria las ganancias.

Organizada por Vida y Socialismo, el 28 de agosto pasado di una charla referida a la «Crítica de la teoría del monopolio». Aquí va el enlace.

Dedicamos esta entrada a presentar ideas centrales contenidas en Conflicto malvinense y crisis nacional, de Alejandro Dabat y Luis Lorenzano (México, Teoría y Política, 1982).

Naturalmente, el tema cobra actualidad a partir de la convocatoria de Milei a cerrar filas detrás de “la causa nacional”. Una convocatoria que, en esencia, busca fortalecer a un gobierno y una política marcadamente contrarios a la clase obrera y el pueblo. Va de la mano del reforzamiento del aparato represivo y militar: miles de millones de pesos para construir una base naval en Tierra del Fuego (en acuerdo con el Pentágono); refuerzo y centralización del aparato represivo con la formación de un Consejo de Seguridad Nacional; y otros miles de millones para la SIDE (a la que se le encomienda “marcar” a los opositores al gobierno, según palabas del asesor presidencial Santiago Caputo).

Como también han señalado muchos analistas, y de manera similar a lo ocurrido en 1982, con la puesta en escena nacionalista Milei busca correr el foco de los problemas más angustiantes para la inmensa mayoría de la población. Los salarios que no alcanzan; la pérdida de puestos de trabajo; la precarización creciente del trabajo; las jubilaciones de hambre; el brutal ataque a los estatales; la economía estancada; la salud y educación públicas derrumbadas. El fortalecimiento del aparato represivo no es ajeno a esta situación, ni a la bronca y frustración de amplias capas de la población. Estamos ante un nacionalismo reaccionario al extremo, en el marco del alineamiento del gobierno argentino con Washington, su apoyo al genocidio del pueblo palestino; y su respaldo a cuanta fuerza fascista y de ultraderecha ande por el mundo. Es imposible pensar la “causa malvinense” al margen de este contexto.  

En notas anteriores he planteado que no existe evidencia clara de una caída tendencial de la tasa de ganancia n el capitalismo desarrollado- contra lo que predice la conocida ley formulada por Marx, la Ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG). En particular, no hay evidencia de que las crisis sean precedidas por décadas de caída tendencial de la tasa de ganancia. Tampoco se verifica que las crisis ocurran por escasez de plusvalía (una idea que con frecuencia va de la mano de la afirmación de que la tasa de ganancia tiende a caer año tras año).

Entre los datos que he presentado están los referentes a la evolución a largo plazo de la rentabilidad medida según los índices bursátiles (específicamente, ganancias por acción). Las entradas son:

La tesis de la rentabilidad decreciente del capital, ¿qué evidencia empírica? | Rolando Astarita [Blog]

Las 500 S&P y la rentabilidad del capital | Rolando Astarita [Blog]

Mercado bursátil y rentabilidad del capital | Rolando Astarita [Blog]

Rentabilidad del capital global y la LTDTG | Rolando Astarita [Blog]

A pesar de la evidencia, muchos marxistas siguen explicando las crisis cíclicas por la LTDTG. En particular, en las versiones que continúan la tradición de Henryk Grossmann, la crisis se debería a la caída tendencial de la tasa de ganancia combinada, llegado cierto punto de la acumulación del capital, con la escasez de plusvalía (véase, por ejemplo, aquí, aquí)

En las próximas semanas daré una serie de charlas, organizada por Vida y Socialismo. Las mismas tratarán sobre temas polémicos en el campo de la izquierda, tales como monopolio, imperialismo, dependencia. Transcribo la invitación de VyS:

«Consideramos que los trabajadores socialistas debemos formar una perspectiva coherente de la realidad social en que vivimos, si queremos intervenir con alguna eficacia militante. El eclecticismo y el dogmatismo reinantes en la izquierda en general y en trotskismo en particular son obstáculos para la construcción de esa mirada. Apoyados en el debate honesto, la consistencia lógica y la comprobación empírica intentamos avanzar por ese camino de formación militante.

Para ello invitamos a este curso de formación socialista, en el que el compañero Cristian Caracoche hará un balance de estos 3 años de gobierno de Milei, mientras que el compañero Rolando Astarita nos proveerá de herramientas para la crítica de la teoría del monopolio, la crítica de la teoría del imperialismo, la crítica de la teoría de la dependencia, el tipo de cambio y la renta de la tierra desde una perspectiva marxista..

Para participar basta con escribir a vidaysocialismo@gmail.com, o bien enviar un mensaje de Whatsapp al (+54) 11 5757 6601.

Organiza Vida y Socialismo.
www.vidaysocialismo.com.ar

El objetivo de esta nota es facilitar algunos de los datos relevantes de la situación en que se encuentra la economía argentina. Nos basamos en informes de organismos gubernamentales, consultoras, cámaras empresarias e informes de organizaciones gremiales. No pretendemos originalidad, simplemente dar una visión medianamente abarcadora de problemas, en especial los que afectan a la situación de la clase obrera y los sectores populares en Argentina, entre fines de 2023 y el presente. Aunque agregamos algunas consideraciones adicionales. Comenzamos pues con la evolución del PBI

Estancamiento de largo plazo

En los últimos 15 años se alternaron años de crecimiento y de retroceso del PBI, dando como resultado un estancamiento en el largo plazo. Más precisamente, en 2023 el PBI cayó 4,5% y en 2024 disminuyó otro 1,3%. En 2025 aumentó 4,4%, pero a) Hubo más meses de estancamiento que de expansión; y b) con sectores claves para el empleo como industria manufacturera, construcción y comercio en crisis. Los sectores que decididamente se expandieron fueron energía, minería y agro. En el 1T 2026 creció 2,3% interanual y 0,7% trimestral, empujado de por energía, minerales y agro. Esto es, un crecimiento débil, y esencialmente desestructurado. Si se excluyen energía, minería y agro, la economía argentina sigue e los niveles de noviembre de 2023. Y en 2023 el PBI apenas había aumentado en relación a 2012. De hecho, a fines de 2024 el PBI por habitante estaba al nivel de 2011 (según el Banco Mundial). Esto es estancamiento de largo plazo. Subrayamos, la recuperación, débil, de la economía en 2026 debe ponerse en este contexto.   

En la nota anterior planteamos que en los 1980 en el trotskismo se esperaba que la caída de los regímenes stalinistas daría lugar a una revolución política, antiburocrática. Esto es, los trabajadores retomarían las tradiciones socialistas: los soviets, la democracia obrera, el internacionalismo; y defenderían “su” Estado contra las corrientes pro restauración del capitalismo. Sería “la hora del trotskismo”. Pero nada de eso ocurrió. En todos lados avanzó, y en poco tiempo, la restauración capitalista (con las problemáticas excepciones de Cuba y Corea del Norte). Peor aún, en algunos países o regiones estallaron sangrientas guerras nacionales (Azerbaiyán, Armenia, Chechenia, Rusia; en la ex Yugoslavia; choques entre Vietnam y China) que ahondaron las divisiones y el desconcierto. En ese contexto, se instaló la idea de “no hay alternativa al capitalismo”. De alguna manera, se ha quebrado el ideario socialista en la conciencia de las masas. Las categorías teóricas con que el trotskismo analizaba a los regímenes “del socialismo real”, en primer lugar, la de “Estado obrero burocratizado”, saltaron por los aires.

Sostenemos que no se puede ganar a las masas para el ideario del socialismo si se pasan por alto, o se disimulan, estas cuestiones. Hay que asumir el problema. Las “oportunidades históricas” para el socialismo no pueden pensarse por fuera, o al margen, del balance de lo ocurrido con los “Estados obreros”. No basta con agitar “Fuera el FMI” o “reparto de las horas de trabajo” para el progreso del socialismo. Si en la conciencia de las más amplias masas está asumido que el socialismo desemboca en dictaduras totalitarias y burocráticas, agitar demandas de transición al socialismo sirve de poco. Pueden ganarse algunos votos, pero nada cambia de fondo. Dedicamos esta entrada a estas cuestiones.