Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Revisionistas y renegados

with 8 comments

A raíz de la nota “Criterio religioso en debates de la izquierda” (aquí), un lector del blog observó, en un mensaje por Facebook, que mi crítica debió haberse extendido a Lenin por su uso del término “revisionista” aplicado a Bernstein.

Pues bien, estoy de acuerdo con el compañero: descalificar a alguien por “revisar” una teoría o afirmación establecida, es otra manera de ahogar el pensamiento crítico. Coincidiendo con este criterio, quisiera de todas maneras señalar que también calificaron a Bernstein de “revisionista” otros dirigentes socialistas, como Rosa Luxemburgo y Kautsky. En aquel momento se buscaba dejar en claro, ante la militancia de la Segunda Internacional, que Bernstein proponía modificar la línea política y la ideología del partido Socialdemócrata, que por otra parte habían posibilitado progresos reales en conciencia y organización del movimiento obrero.

Pero si ya en aquella época era cuestionable el uso del término –después de todo Bernstein decía que efectivamente había que revisar la teoría heredada, de manera que el cargo de revisionista perdía buena parte de efectividad-, en las décadas que siguieron la acusación se transformó en un verdadero lastre para el pensamiento dentro de la izquierda. En especial porque contribuyó a establecer el argumento de autoridad (“tengo razón porque lo que afirmo lo dijo X”) al interior de las organizaciones. Más precisamente, a establecerlo en un sentido dogmático. Subrayo que en sentido dogmático porque en muchas ocasiones es razonable aceptar el argumento de autoridad. Por ejemplo, cuando los médicos coinciden en el diagnóstico de un enfermo, es lógico que este lo acepte en base a la autoridad de los médicos en materia del cuerpo humano y su salud. Sin embargo, el principio de autoridad es muy perjudicial si invita a no comprobar el contenido de verdad de un determinado enunciado, cuando esa comprobación las personas pueden realizarla mediante indagación y razonamiento. En este caso estamos ante un criterio acientífico, que sofoca el desarrollo del pensamiento.

Una consecuencia del principio de autoridad en sentido dogmático es que muchos debates en la izquierda se desarrollan en base a “guerras de citas”. Lo he visto durante mi militancia en organizaciones trotskistas. Recuerdo, por caso, que un importante dirigente me decía que tenía reservada una cita de Trotsky que “liquidaba” (textual, liquidaba) un argumento de otro dirigente con el que mantenía una polémica. Recuerdo también que aquel debate se desarrollaba a través de un interminable cruce de citas, al punto que muchos pensaban (o pensábamos) que el estudio del marxismo pasaba, en buena medida, por la búsqueda de la cita adecuada para el caso que teníamos entre manos (la similitud con la forma de discutir de un abogado no es casualidad). En consecuencia, importaba más “ganar” una discusión, cita adecuada mediante, que encontrar la verdad científica.

Pero además, esto que he vivido en organizaciones trotskistas, se repite en otros ámbitos de la izquierda. Así, si Lenin dijo que las guerras entre las grandes potencias son inevitables en la era del imperialismo, pues bien, eso es verdad aunque hayan pasado siete décadas sin guerras entre las potencias. “Lo escribió Lenin, y con eso es suficiente”, nos viene a decir el “hombre de Partido”. Sin embargo, cualquier persona, con un mínimo de información y lógica, puede comprobar por sí misma el contenido de verdad de la afirmación del “hombre de Partido”. Por eso, en casos como este, el principio de autoridad solo se impone como mandato, como orden desde arriba.

Señalo también que, en buena medida, este criterio “de verdad” es similar al de los escolásticos. Es que los escolásticos se sometían a las autoridades de los grandes pensadores griegos y romanos, y de los Padres de la Iglesia, a tal punto que, incluso cuando arribaban a conclusiones originales, seguían citando a las “autoridades” para dar mayor peso a esas conclusiones. Por eso Hegel decía que dentro de la Iglesia el pensamiento estaba limitado y fundado en “una autoridad positiva”. Pero en esas circunstancias el pensamiento “no aparece como si partiese de sí mismo y tuviese en sí mismo su fundamento”, y termina siendo “un pensamiento ‘carente de sí mismo’ y dependiente de un contenido dado, la doctrina escolástica” (Lecciones sobre filosofía de la Historia, t. 3, p. 120, edición FCE, México). Es que al estar sujeto a esas “premisas absolutas”, no podía haber una idea pensante “en su libertad” (p. 121). Por eso, esa filosofía se apegaba a los dogmas de la Iglesia (véase p. 123). Traducido a términos actuales, la discusión en base a citas de autoridad solo sirve para potenciar el carácter dogmático de muchos de los “principios establecidos” en la izquierda.

Llegado a este punto, aprovecho para llamar la atención sobre otro calificativo que aparece con frecuencia en las polémicas de los partidos de izquierda. Se trata del término “renegado” (recordar a Lenin hablando del “renegado Kautsky”). El “renegar” –diccionario de María Moliner- se vincula con la idea de abjurar o apostatar, y se aplica en un sentido peyorativo para señalar a aquel que abandona una religión o unos ideales, y adhiere a otros. María Moliner también observa la conexión religiosa del término: “se aplicaba especialmente a la acción de pasarse de la religión cristiana a la mahometana”. Por eso, no es casual que se use en la izquierda contra “los enemigos del partido y tránsfugas diversos”. Con ello se está diciendo que es un pecado (“indudable resultado de la soberbia intelectual pequeñoburguesa del renegado X”) el abandonar alguna afirmación o enunciado establecido como “verdad indiscutible”, para adherir a otro.

En definitiva, hay que romper con estas ataduras mentales. No hay que tener miedo a decir lo que se piensa, y a poner todo lo que se nos ocurra bajo el examen crítico. No hay que achicarse por el uso de una terminología descalificadora (“revisionista”, “renegado”, más los calificativos “de clase”, etcétera) que se ha convertido en costumbre en muchas organizaciones. Todo militante de izquierda debería poner en práctica el “atrévete a pensar” (ver aquí); y anteponer a la “verdad de partido”, la verdad científicamente fundada (ver aquí). Forma parte del proceso de alcanzar una “idea en libertad”. La cual es indispensable para que la crítica sea efectivamente un arma de lucha y transformación social.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Revisionistas y renegados

Written by rolandoastarita

19/04/2019 at 18:16

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Criterio religioso en debates de la izquierda

with 19 comments

Mi crítica (aquí) a las tesis sobre el imperialismo de Lenin ha generado un comprensible rechazo en el “nacional marxismo” y aledaños. A esta gente la idea de que Argentina, por caso, no es explotada por Estados Unidos o Alemania; y que la explotación debe plantearse exclusivamente en términos de la relación capital trabajo, le resulta insoportable.

Con respecto a las críticas que me han dirigido, una que es bastante común dice que con mi planteo no puedo explicar las intervenciones de las potencias en los países atrasados (por ejemplo, la invasión a Irak o Afganistán), ni el militarismo. Sobre esto, remito al capítulo 13 de Valor, mercado mundial y globalización; o también aquí.

Otra crítica sostiene que mi enfoque no puede explicar por qué ocurrieron la Primera y Segunda guerras mundiales. La realidad es que he dado una explicación, con el agregado de que, siguiendo una tesis de Mandel y Arrighi, también se puede explicar por qué desde hace más de siete décadas no hay guerras entre las potencias. Véase, de nuevo, Valor…, o aquí. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

11/04/2019 at 12:01

Publicado en General

Tagged with , , ,

La izquierda y Lenin, sobre imperialismo y explotación de países

with 45 comments

A raíz de las discusiones sobre la situación en Venezuela, una vez más se puso en el centro de mis diferencias con la mayor parte de la izquierda la cuestión de la “liberación nacional de la explotación imperialista”. Es que lo que sustenta el programa nacionalista de la izquierda es la idea de que Argentina es explotada por EEUU, y otras potencias; y que Venezuela pasaría a ser explotada (o sería más explotada) por EEUU (y otras potencias, pero no China o Rusia) en caso de que cayera el régimen chavista.

En oposición a estas ideas, en notas anteriores (por ejemplo, aquí; también en Economía política del subdesarrollo y la dependencia) planteé que países como Argentina no son explotados por las potencias capitalistas. Los explotados son los trabajadores, no “el país”. La explotación se da en términos de clases sociales, y en los capitales nativos no están sometidos a alguna forma de explotación “colonial”.

Preciso que la explotación colonial es aquella que describía Hobson (1902), y sobre la cual Lenin decía –en El Imperialismo fase superior del capitalismo, p. 75- que se asentaba la explotación del capital financiero, y la inversión capitalista en los países atrasados. Esa explotación colonial adoptaba diversas formas: producción y transporte con uso compulsivo de mano de obra –trabajadores de plantaciones, portadores de cargas en África, etcétera-; economía de trata, que consistía en el monopolio comercial del país dominante sobre monocultivos; impuestos sobre los campesinos y artesanos; y acaparamiento de la tierra por parte de los colonos. A las clases burguesas o pequeñoburguesas nativas –comerciantes y artesanos- no se les permitía comerciar con otras potencias o países en mejores términos; no podían tomar decisiones políticas, económicas, diplomáticas, con un mínimo de autonomía. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

07/04/2019 at 18:36

Publicado en General

Tagged with , , ,

Discusiones en torno a la TMM

with 23 comments

En la edición del 7/03/19 de Sin Permiso se publicó el artículo de Michael Roberts, “El modelo macro de la Teoría Monetaria Moderna”. Allí Roberts analiza, desde una perspectiva marxista, la macro de la TMM. El artículo de Roberts fue respondido por Eduardo Garzón, en “Réplica a Michael Roberts sobre el modelo macro de la Teoría Monetaria Moderna” (véase bibliografía). Dado que en notas anteriores he criticado a la TMM (véase aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí), el escrito de Roberts y la respuesta de Garzón me dan la oportunidad de profundizar en las diferencias que tenemos los marxistas con los keynesianos (o los poskeynesianos). Con este fin, en primer lugar, sintetizo el argumento de Roberts; en segundo término, la respuesta de Garzón; y en tercer lugar presento algunas consideraciones, críticas de Garzón y en apoyo al enfoque de Roberts.

Antes de entrar en el tema, señalo que esta nota se ha beneficiado de las observaciones y sugerencias que  me ha enviado Michael (por supuesto, los errores y problemas que pueda contener son de mi entera responsabilidad). Por otra parte, y a fin de que se puedan considerar los argumentos de conjunto, no he dividido la nota en partes, a pesar de que excede el tamaño habitual de las entradas que subo al blog. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

28/03/2019 at 12:17

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Los compañeros de ruta de burócratas y milicos

with 42 comments

En una nota anterior (aquí), y en referencia a muchos intelectuales que durante años cerraron los ojos a lo que ocurría en Venezuela, escribí:

“Los capitalismos de Estado y los socialismos burgueses, así como antes los regímenes stalinistas, también han sabido adquirir las voluntades y las conciencias de muchos intelectuales de izquierda, incluso de muchos marxistas, con lisonjas y favores materiales de todo tipo”.

“Estos marxistas saben perfectamente de lo que estoy hablando. Son los que acomodan siempre su discurso a lo que consume el sentido común bienpensante de la izquierda. Son los habitués de Conferencias y Congresos internacionales, a los que concurren para pronunciar sus previsibles discursos contra “el imperio y el capital financiero internacional”, para terminar aplaudiendo la “firmeza antiimperialista” del burócrata de turno que les ha pagado el viaje, el hotel, las recepciones y los viáticos acordes con la “alta función revolucionaria del compañero que nos visita”. Son los que se postulan como consejeros de izquierda del “burócrata socialista” o del “socialista burgués” que les va a subvencionar la próxima edición del libro que acaban de escribir. O los que conceden ideológica y políticamente todo lo que les pide el político o funcionario “progre” de turno, a cambio de que les financie un centro de investigación, o les abra la puerta de los medios de prensa –“nacionales y populares”, faltaba más- disponibles”. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

22/03/2019 at 09:53

Argumentos antiimperialistas: el antecedente de Siria

with 42 comments

Como he afirmado en muchos cruces que he tenido en Comentarios, la política de avalar, o al menos silenciar, en nombre del “antiimperialismo” atrocidades cometidas por el régimen venezolano, u otros regímenes burocráticos y represivos, tiene una larga tradición en la izquierda. A modo ilustrativo de esta saga, en lo que sigue, me concentro en la actitud de la izquierda en relación a Siria, y transcribo pasajes de sendos escritos  de Fadi A. Bardawil y Leila Al-Shami.

Para situar esos textos, recuerdo que, al calor de los levantamientos democráticos en el mundo árabe, en marzo de 2011 estallaron protestas multitudinarias pidiendo libertades en Siria. Según | Gilbert Achcar (“Siria acorralada”, https://vientosur.info/spip.php?article11658; 03/09/16), la dictadura siria era muy represiva, peor incluso que el régimen egipcio bajo Mubarak. Las manifestaciones fueron brutalmente reprimidas.  A pesar de ello, en los primeros meses, dice Achcar, el movimiento opositor tuvo una dinámica democrática, de auto-organización a través de comités de coordinación. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

15/03/2019 at 05:15

Publicado en General

Tagged with , ,

Geopolítica al servicio de la reacción

with 28 comments

Por gentileza de un lector del blog que vive en Cuba, me llegó el escrito de Iramis Rosique, que lleva por título “Por qué apoyo a Maduro” (http://www.desdetutrinchera.com/politica/por-que-apoyar-a-maduro/). Rosique se autocalifica de “revolucionario, comunista y cubano”. Su argumento básicamente pasa por considerar digno de apoyo a todo gobierno o régimen que se oponga a EEUU. Escribe:

“Irán no es un país democrático: los homosexuales son condenados a muerte, las mujeres casi no tienen derechos y el ayatolá es jefe de estado y líder religioso de modo vitalicio. No obstante, yo apoyo a Irán”.

“Rusia y los países de la Comunidad de Estados Independientes no son en su mayoría tampoco países democráticos: en ellos también la homosexualidad es perseguida, grandes masas de personas emigran en busca de mejor vida, hay altos niveles de corrupción, militarismo y mafia, y muchos de sus presidentes llevan desde inicios de los 2000 en los cargos. No obstante, también apoyo a Rusia y sus aliados en Europa del Este”. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

10/03/2019 at 03:38

Publicado en General

Tagged with

Democracia chavista, ¿qué fue del “poder popular”?

with 29 comments

Esta nota complementa, e ilustra, lo planteado en nota anterior (aquí).

Empiezo diciendo que Rafael Ramírez fue director de PDVSA desde 2004 a 2013; se lo consideró el “superministro” de confianza de Chávez. Desde diciembre de 2014 fue representante de Venezuela ante la ONU. En 2017 renunció; por sus críticas al gobierno de Maduro, debió abandonar el país.

Recientemente, en un reportaje publicado en la revista Medium, de El Espectador, de Colombia, (https://www.elespectador.com/noticias/el-mundo/chavez-haria-una-rebelion-contra-maduro-exdirector-de-pdvsa-articulo-842795) declaró que “el gobierno de Maduro ha sido el peor en la historia republicana” y que Chávez “ya hubiera hecho una rebelión contra Maduro por las condiciones del sufrimiento de nuestro pueblo”. “Estaría ahorita al frente de un movimiento patriótico en contra de él, y si estuviera vivo lo hubiera destituido de inmediato. Lo que pasa es que Maduro se ha aprovechado del hecho de que Chávez murió”. Sostuvo también que “la situación que está confrontando nuestro pueblo es desesperante y por eso han salido cuatro millones de venezolanos. El país está disfuncional y no hay manera de que el gobierno resuelva el problema”. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

05/03/2019 at 06:39

Publicado en General

Tagged with , ,

Reedición, ampliada, de “Keynes, poskeynesianos y keynsianos neoclásicos”

with 55 comments

Con esta nota anuncio que la editorial de la Universidad Nacional de Quilmes acaba de reeditar Keynes, poskeynesianos y keynesianos neoclásicos. Se trata de una edición corregida y ampliada (348 páginas),

Su costo es 380 pesos, y se puede adquirir en librerías o bien en http://www.unq.edu.ar/catalogo/504-keynes-poskeynesianos-y-keynesianos-neocl%C3%A1sicos.php.

Reproduzco a continuación un extracto de la presentación del libro.

“Este libro constituye tanto una introducción a la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero de John Maynard Keynes y al pensamiento poskeynesiano, como un análisis de las principales diferencias entre ese enfoque y la teoría marxista, por un lado, y la interpretación de Keynes que hoy domina en los manuales de macroeconomía y en los cursos de grado de las facultades y escuelas de economía. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

01/03/2019 at 11:04

Publicado en General

Tagged with , , ,

¿De qué democracia de los trabajadores hablan?

with 68 comments

En las discusiones que hubo en el blog sobre la situación venezolana, defensores del gobierno de Maduro afirmaron repetidas veces que, a diferencia de lo que ocurre con las democracias capitalistas, en Venezuela el pueblo tiene la posibilidad de decidir por sí mismo su destino, ya que en ese país rige una verdadera democracia.

Pues bien, como se sabe, el sábado 23 de febrero el régimen de Maduro bloqueó la entrada alimentos y medicinas, y reprimió a quienes procuraban abrir paso a los envíos, con un nuevo saldo de muertos y decenas de heridos. De manera que la prohibición de Maduro a la entrada de la ayuda humanitaria, con la represión y los muertos incluidos, sería expresión de la decisión de los trabajadores, razonada y deliberada libre y democráticamente. ¿O no? Es que los datos son difíciles de encajar en este relato apologético. Veamos algunos elementos.

Primero, ¿en qué lugar las masas trabajadoras deliberaron democráticamente -esto es, con plena disponibilidad de datos y libre circulación de ideas- para tomar la decisión de bloquear la entrada de ayuda? La respuesta: en ningún lado. Esa deliberación no existió. Es que en Venezuela no existe organismo alguno de los trabajadores que pueda haber tomado esa decisión. Los sindicatos están en su mayoría silenciados; y el gremio de las enfermeras, y asociaciones de médicos, se pronunciaron a favor de la entrada de medicinas y víveres. Pero en ningún lado las masas trabajadoras pudieron debatir esas propuestas y decidir. Ni bajo el régimen de Maduro, ni bajo la conducción de la oposición burguesa. Todo esto sin contar el entorno de grupos de tareas entrando en los barrios populares y amedrentando opositores; la censura de prensa y de internet; los partidos proscriptos y los presos políticos. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

25/02/2019 at 17:18

Publicado en General

A %d blogueros les gusta esto: