Rolando Astarita [Blog]

Uno de los objetivos que me he propuesto con el blog es rescatar aspectos de la tradición teórica y política del socialismo revolucionario, el marxismo. En esta entrada el tema es la crítica de Marx a las sectas. Comenzamos con la carta que envió a Johann B. von Schweitzer, con fecha 13 de octubre de 1868, en la que define el comportamiento de las sectas de izquierda en términos que conservan una asombrosa vigencia cuando se aplican a algunos grupos de la izquierda argentina. 

La carta a von Schweitzer   

En la carta a Schweitzer Marx sostiene que, si bien Lassalle había jugado un rol progresivo para reanimar al movimiento obrero alemán en un período de reacción, había cometido el error de establecer como punto central de la agitación socialista la demanda de ayuda estatal a las organizaciones obreras. Con eso, sigue Marx, los lassalleanos habían retomado la consigna que Philippe Buchez, líder del socialismo católico francés, había lanzado en 1843. Aunque Lassalle había combinado el pedido de ayuda del Estado con la exigencia cartista del sufragio universal. Es en este marco que Marx critica el sectarismo:

“… desde un principio [Lassalle] como cualquiera que declare tener en su bolsillo una panacea para los sufrimientos de las masas, dio a su agitación un carácter religioso y propio de una secta. Toda secta es en realidad religiosa. Además, precisamente por ser el fundador de una secta, negaba toda conexión natural con el movimiento anterior, tanto en Alemania como en el extranjero. Incurrió en el mismo error que Proudhon, en lugar de buscar la base real de su agitación entre los elementos auténticos del movimiento de clase, intentó prescribirles su curso a estos elementos conforme a determinada receta dogmática”. (…)

“Usted mismo ha experimentado en carne propia la oposición entre el movimiento de una secta y el movimiento de una clase. La secta ve la justificación de su existencia y su ‘punto de honor’, no en lo que tiene en común con el movimiento de clase, sino en el peculiar sésamo que la distingue de él” (énfasis nuestro). Más abajo Marx critica a Schweitzer por haber exigido “del movimiento de clase que se subordinase al movimiento de una secta particular”.

Las sectas hoy y la construcción partidaria por vía del divisionismo                     

A pesar de la distancia en el tiempo y la diferencia de circunstancias, es claro que, a poco que se examine, surge una llamativa correspondencia entre el comportamiento que Marx atribuía a las sectas, y el proceder de algunos grupos contemporáneos que levantan las banderas del socialismo en Argentina. Esencialmente porque intentan construirse como organización polarizando en torno a alguna panacea, o receta que declaran clave para curar los padecimientos de las masas, o poner a estas en movimiento. Son “consignas-solución” que se agitan durante períodos –a veces desaparecen durante un tiempo, resurgen luego con fuerza y vuelven a pasar a segundo plano. Algunos ejemplos: durante todo un período la secta establece que lo central es presentar la “receta-solución” al desempleo machacando en todo tiempo y lugar con la demanda “reparto de las horas de trabajo con igual salario”.  Hasta que esa agitación se agota, y aparece otra, como puede ser la demanda del control obrero para acabar con la inflación. Una vez más, la receta se repite sin cesar, hasta que se agota y “pasamos a otra cosa”. Así, invariablemente, en un momento dado, hay una o dos demandas que se plantean como claves y de urgencia impostergable. Y en algunos casos los alegados factores divisivos pasan por cuestiones meramente tácticas, incluso organizativas. 

En todo esto la teoría, la crítica científica, el materialismo histórico importan muy poco. Lo importante es que la panacea sea distintiva y polarice con relación a otras corrientes que militan en el movimiento de masas. Incluso la secta puede ensayar con extravagancias del tipo “construyamos el partido de la nueva clase obrera” sin presentar la más mínima justificación, basada en el materialismo histórico, de en qué esa supuesta nueva clase obrera es realmente “nueva”; o qué ocurre con “la vieja” clase obrera.

Para la secta solo cuenta que la consigna polarice y permita ganar algunos militantes (con especial autosatisfacción si se les saca a otros grupos de la izquierda). Un proceder que nos trae el eco de Engels: en carta a August Bebel (20 de junio de 1873) el compañero de Marx escribía: “Nuestra opinión, que una larga experiencia ha confirmado, es que la táctica correcta en la propaganda no es quitarle al adversario unos pocos afiliados de vez en cuando, sino trabajar con la gran masa que permanece apática”. No es el enfoque de la secta. A la hora de hacer balances casi siempre lo que se presenta a la militancia es del tipo “la línea política fue acertada porque nos permitió ganar x cantidad de militantes”. Lo que ocurra con el movimiento de masas puede esperar. Peor aún, la continua polarización en torno a alguna receta “revolucionaria”, carente de fundamento teórico o empírico, lleva a un creciente tacticismo, y al oportunismo convertido en sistema. Y a un creciente abandono de las explicaciones y la crítica social sustentadas en el socialismo científico.

Otro criterio

La crítica de Marx a las sectas, así como la observación de Engels en la carta a Bebel que hemos citado nos llevan a otro criterio de intervención. La idea ahora es que el socialismo científico, el marxismo, no se distinguen del movimiento por haber elaborado alguna peculiar receta-solución, o por determinado movimiento táctico, sino por participar unitariamente del movimiento y presentar, en ese marco, las perspectivas más generales y el punto de vista internacionalista. Es lo que dicen Marx y Engels en El manifiesto comunista: 

“Los comunistas no forman un partido distinto, opuesto a los otros partidos obreros. No tienen ningún interés que los separe del conjunto del proletariado. No proclaman principios sectarios sobre los cuales quisieran modelar el movimiento obrero. Los comunistas no se distinguen de los otros partidos obreros más que en dos puntos:

Primero: En las diferentes luchas nacionales de los proletarios, ponen por delante y hacen valer los intereses independientes de la nacionalidad comunes a todo el proletariado; y

Segundo: En las diferentes fases de la lucha entre proletarios y burgueses representan siempre y por todas partes los intereses del movimiento integral”.

Destacan también que los comunistas son “la fracción más resuelta de los partidos obreros de todos los países, la fracción que arrastra a las otras; teóricamente, tienen sobre el resto del proletariado la ventaja de un concepto claro de las condiciones, de la marcha y de los fines generales del movimiento proletario”.

Esta idea también está contenida en una carta de Marx a Arnold Ruge de septiembre de 1843. La he citado en otras notas; dice: “Nada nos impide, pues, enlazar nuestra crítica a la crítica de la política, a la toma de partido en política, es decir, a las luchas reales e identificarla con ellas. No comparecemos, pues, ante el mundo en actitud doctrinaria, con un nuevo principio: ¡He aquí la verdad, postraos de hinojos ante ella! Desarrollaremos ante el mundo, a base de los principios del mundo, nuevos principios. No le diremos: desiste de tus luchas, que son una cosa necia: nosotros nos encargaremos de gritarte la verdadera consigna de lucha. Nos limitaremos a mostrarle por qué lucha, en verdad, y la conciencia es algo que tendrá necesariamente que asimilarse, aunque no se quiera”. Pocas líneas más abajo Marx todavía sostiene que la reforma de la conciencia no se logra por medio de dogmas.

Un tema a destacar: el carácter de secta de una organización no tiene que ver con su cantidad de miembros. Una secta puede tener numerosos partidarios sin por ello perder su cualidad de secta. Alternativamente, una corriente política puede tener pocos miembros y no ser una secta. Por caso, durante muchos años Marx y Engels tuvieron muy pocos partidarios (aunque en algunas cartas hablaran de “nuestro partido”), sin por ello caer en la lógica de las sectas.  Lo que importa entonces es el enfoque con que se encara la participación en luchas de las masas, a la par de la diferenciación del socialismo científico en programa y estrategia.  

Engels y la dialéctica” lucha unitaria / diferenciación del programa”

La actitud unitaria hacia el movimiento de masas no niega la lucha ideológica y la delimitación política con respecto al resto de las corrientes obreras o socialistas. Tomamos como ejemplo la posición de Engels frente a la demanda de Lassalle de la ayuda del Estado (carta a Bebel del 18-28 de marzo de 1875).

En primer lugar, Engels no se opone a la consigna (un paralelo actual es la demanda al Estado de un seguro de desempleo), sino que su crítica es que el programa de Lassalle la presenta como la única reivindicación social. Engels plantea que “es solo una medida particular entre muchas otras” que preparan “el camino para la solución ‘de la cuestión social’”. A lo que agrega que el partido obrero alemán dice, además, que “lucha por la abolición del trabajo asalariado y con él de las diferencias de clase, por el establecimiento de la producción cooperativa en escala nacional en la industria y en la agricultura y apoya toda medida adecuada para el logro de este fin” (énfasis nuestro).

La idea entonces es luchar por los objetivos que pueden hacer avanzar al movimiento, y al mismo tiempo presentar la perspectiva más general, de fondo (abolición del trabajo asalariado, cooperativas, etcétera). E incluso, en este sentido programático y estratégico la cuestión está planteada de forma que “ningún lassalleano puede tener nada en contra”.

Subrayamos un aspecto: la actitud unitaria no puede suprimir o acallar las diferencias. “La unidad es algo muy bueno mientras sea posible, pero hay cosas más elevadas que la unidad” (Engels, carta a Bebel del 28 de octubre de 1882). Para bajarlo a tierra: un militante de izquierda que defiende el derecho de Ucrania a la autodeterminación nacional frente a la invasión de Rusia, no tiene manera de unirse, en el tema libertades democráticas, con el militante que niega el derecho de Ucrania a defenderse. “Hay cosas más elevadas que la unidad”.

Una larga lucha contra las sectas

Citamos pasajes de la carta de Marx a Friedrich Bolte, del 23 de noviembre de 1871: “La Internacional se fundó para reemplazar las sectas socialistas o semi-socialistas por una verdadera organización de lucha de la clase obrera. Los primitivos estatutos y el Mensaje Inaugural lo demuestran a primera vista. Por otra parte, la Internacional no podría haberse consolidado si el curso mismo de la historia no hubiera destruido ya el sistema de las sectas. El desarrollo del sistema de las sectas socialistas y el verdadero movimiento obrero siempre están en relación inversa entre sí. Mientras se justifica (históricamente) la existencia de las sectas, la clase obrera no está aún madura para un movimiento histórico independiente. En cuanto alcanza su madurez, todas las sectas son esencialmente reaccionarias, Sin embargo, lo que la historia ha demostrado en todas partes se repitió dentro de la Internacional. Lo caduco intenta restablecerse y mantenerse dentro de la nueva forma adquirida. La historia de la Internacional fue también una continua lucha del Consejo General contra las sectas y los experimentos improvisados que intentaron afirmarse dentro mismo de la Internacional en contra del movimiento auténtico de la clase obrera”

Conclusión

La idea central que surge de la tradición del socialismo revolucionario es la necesidad de combinar la actitud unitaria en la lucha por las reivindicaciones económicas (por ejemplo, por mayores salarios) o políticas (por ejemplo, defensa de libertades democráticas), con la crítica teórica y la agitación (pocas ideas a muchos) y la propaganda (muchas ideas a pocos).

La secta de izquierda hace lo opuesto: polariza en torno a demandas “recetas” o incluso cuestiones tácticas, u organizativas y diluye la crítica sustentada en el socialismo científico. Son dos enfoques, imposibles de conciliar.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1YXRzHDkLPQaJe4xVRdcVAoOYMCAOQbNEQ_Xv81IpxuI/edit?usp=sharing

El objetivo de esta nota es llamar la atención sobre la manera en que se ha instalado en partidos y grupos de la izquierda argentina una peculiar exaltación de personalidades que son presentadas como potenciales líderes de las masas. Lo preocupante es que se las potencia no por su capacidad para intervenir, en base a una comprensión de la teoría marxista, en la lucha política y de ideas, sino porque poseen, además de su disposición a luchar (descontada en un militante socialista), determinadas características formales (formales en relación al contenido de la propaganda socialista). Por ejemplo, se promueve que el candidato sea joven (un activo que, obvio, se deteriora con el paso de las elecciones); o que sea simpático y transmita con alegría su entusiasmo revolucionario. Parecen recomendaciones de especialistas en marketing, orientados por algún focus group. De ahí los posters, por ejemplo, en los cuales el o la candidata aparecen “mirando al futuro”, sugiriendo un “síganme”. O la convocatoria a formar comités de lucha para militar y potenciar la figura elegida.

Por supuesto, se demanda una cierta capacidad del postulante a líder de masas para defender las posiciones del partido, pero este aspecto del asunto es fácil de cubrir. Es que el mensaje pasa por algunas “consignas solución” para los males de los explotados. El ejemplo paradigmático en Argentina es el no pago de la deuda externa: con esa simple medida, se dice, habría dinero para aumentar salarios y jubilaciones; impulsar la obra pública; y mejorar la educación y atención de la salud. Otro ejemplo, “vótenme para proponer en el Congreso que se prohíban los despidos”.

A través de Correspondencia Internacional tuve conocimiento de la Carta Abierta de la Campaña de Solidaridad con Ucrania a la Conferencia Internacional contra la guerra, que se realiza en Londres (véase Imperialismos – Carta abierta a la Conferencia Internacional contra la Guerra en Londres. [Sotsialnyi Rukh] – Correspondencia de Prensa).

Como seguramente conocerán muchos lectores del blog, mi posición es de defensa de la lucha de los ucranianos contra la invasión y por la autodeterminación nacional. En este punto tengo diferencias con la mayoría de los partidos y grupos de la izquierda argentina. Algunos apoyan la invasión rusa, lisa y llanamente, Y otros niegan el derecho del pueblo ucraniano a armarse (a recibir armas de la OTAN) y defenderse. El Partido de los Trabajadores Socialistas, el Partido Obrero y el Partido Política Obrera tienen esta última posición. Palabras más o menos, sostienen que la agresión rusa es repudiable, pero la resistencia es funcional al imperialismo estadounidense y europeo. Por esta vía estos partidos se posicionan, de hecho, en contra del derecho a la autodeterminación nacional. Un derecho democrático – burgués elemental (sobre la importancia en la tradición socialista de la defensa de las libertades democrático-burguesas, véase aquí).

En su prensa Izquierda Socialista (IS) sostiene que ha sido un gran logro mantener la unidad de los cuatro principales partidos de la izquierda en el FIT-U. IS también destaca el crecimiento de la aceptación de Myriam Bregman (dirigente del PTS) en las encuestas. Según IS, eso podría estar indicando que hay un giro a la izquierda de un sector de la clase obrera. De ahí que convoque a formar “comités unitarios del FIT-U encabezados por el apoyo a Myriam Bregman” (Por comités unitarios del FIT-U en apoyo a Myriam Bregman).  

Sin embargo, IS también sostiene que Bregman y el PTS son divisionistas. Por ejemplo, en la nota citada acusa al PTS de “divisionismo y autoproclamación” por “negarse a impulsar e integrar comités unitarios de apoyo a Bregman”. “… esas actitudes divisionistas son preocupantes… vienen del antecedente de haber dividido al Frente en el acto del 1° de Mayo”. Incluso, sigue el argumento, debilitan a Bregman “quien debería ser un factor de unidad y no de divisiones entre nosotros”. O sea, se dice que hay que formar comités de apoyo a Bregman, para fortalecer al FIT-U, al tiempo que se reconoce que Bregman y el PTS dividen y debilitan al FIT-U. ¿Cómo se entiende?

Para bajarlo a tierra, cuando un militante de IS convence a un amigo, compañero de trabajo, etcétera, de que participe en un comité “encabezado por el apoyo a Bregman”, ¿tiene que informarle que Bregman (y el PTS) son divisionistas con respecto al FIT-U?  ¿O debe callarse? Pero si calla deja correr el divisionismo. Y si lo denuncia, no se puede explicar por qué hay que formar comités de apoyo a los dirigentes divisionistas (Bregman en primer lugar). No hay manera de salvar esta incoherencia.  

En una nota anterior sostuvimos que el acceso de los socialistas al gobierno (al poder Ejecutivo) no es sinónimo de la toma del poder por la clase obrera (aquí). En esta nota ampliamos el argumento, poniendo la atención en la consigna de “Abajo el Gobierno” (“Fuera Milei”), y la convocatoria a constituir comités de apoyo a Myriam Bregman y al FIT-U.

La consigna “Abajo el Gobierno”

Los partidos que integran el FIT-U están levantando, como consigna central para la movilización y organización de las masas, la consigna de “Fuera Milei”. Parece casi de sentido común, dado el carácter ferozmente anti-obrero del gobierno de LLA, el estancamiento económico, el descontento y el abismo de miseria y degradación al que están sometidas las masas. Pero el asunto no es tan simple, exige cierta reflexión. Es que habitualmente el recambio en la cabeza del Poder Ejecutivo actúa de conveniente fusible para la continuidad del Estado y del modo de producción capitalista. Nuestra historia reciente es ilustrativa: a la caída de Alfonsín le siguió el gobierno de Menem. A la caída de Menem le siguió De la Rúa. A la caída de este le siguieron Duhalde y Kirchner; a CFK le siguió Macri; a Macri el gobierno de Alberto Fernández y de nuevo CFK; a estos, Milei. En todos los casos la izquierda agitó el correspondiente “fuera el gobierno”. Pero no por eso el movimiento obrero avanzó en conciencia de clase u organización. De hecho, los recambios en el Ejecutivo sirvieron para recrear esperanzas que desembocaron en nuevos callejones para las masas.

El jueves 28 de mayo pasado di una charla, en la Facultad de Ciencias Económicas, UBA, introductoria al taller de lectura de El Capital, organizado por la UJS (Partido Obrero) de Económicas, mxe. Se encuadra en la Cátedra libre «En defensa del marxismo».

Mi intervención se centró en las dos primeras secciones del capítulo 1 de El Capital. La primera sección es sobre la mercancía y sus dos factores, el valor de uso y el valor (la sustancia del valor). La segunda sección está dedicada al doble carácter del trabajo representado en la mercancía. En este marco, señalé algunas de las principales inconsistencias y problemas que encierra la teoría del valor basada en la utilidad marginal, defendida por los neoclásicos y los «austriacos» (Menger, von Mises, Hayek).

También participó del evento Pablo Heller, dirigente del Partido Obrero. Para los interesados, aquí van dos enlaces. El primero solo contiene mi exposición y posteriores intervenciones en el debate: Charla introductoria al Capital

El segundo enlace presenta el evento entero: 20260528 El Capital – MXE clase 1.mp4 – Google Drive

“El Estado –es lo opuesto de lo que dice Milei-  … nosotros somos fanáticos de que el Estado tiene que controlar los resortes fundamentales [de la economía]”. Lo declara Juan Carlos Giordano, dirigente de IS y del FIT-U, reporteado recientemente en el programa “Chiche en vivo”. Puede verse en Millones ven con buenos ojos a Myriam Bregman – Giordano -Chiche en vivo | Izquierda Socialista FITU (a partir del minuto 9). El periodista interrumpe “pará, ustedes van por más Estado, a diferencia de Milei”. Giordano precisa que con el kirchnerismo lo del Estado se desvirtuó porque sirvió para reconocer la deuda que dejó el gobierno de Macri y Caputo con el FMI. “Entonces, nacionalizar el comercio exterior y la banca es clave. Eso es otra chorrera igual que la deuda externa donde se va la fuga de capitales. [El comercio exterior] “lo controlan Cargill, las multinacionales yanquis”.  

En oposición a lo que dice Giordano, sostengo que los marxistas no somos “fanáticos de la intervención del Estado”. Es que en tanto la clase obrera no tome el poder, y destruya al Estado, la intervención del Estado en la economía estará al servicio de los intereses del capital. De manera más general, afirmamos que la idea de que la intervención del Estado en la economía nos acerca al socialismo, es equivocada. Esa es la base de la crítica marxista al Estado capitalista. Relacionado a esto, y en oposición a lo que afirma Giordano, es equivocado decir que el Estado burgués “puede controlar los resortes fundamentales” de la economía capitalista. El “resorte fundamental” en la economía capitalista es la explotación de la clase obrera, la generación de plusvalía por el trabajo asalariado y su apropiación por la clase capitalista. Cómo se reparte esta torta al interior de la clase capitalista (los capitales privados, el capitalismo de Estado, la alta burocracia estatal) es una cuestión secundaria. El control del comercio exterior, por caso, puede afectar esa distribución, pero no afecta a la relación esencial.

El Programa de Transición (en adelante PT) fue aprobado por el Congreso de fundación de la Cuarta Internacional, en 1938. Hasta hoy los trotskistas sostienen que, en lo esencial, es el programa adecuado para la era “de descomposición y agonía del capitalismo”. En notas anteriores hemos criticado la tesis basal del PT, a saber, que las fuerzas productivas, a nivel global, y tendencialmente, han dejado de crecer (los más “ortodoxos” remontan el estancamiento a 1914). En esta entrada mostramos que, si se elimina esta tesis, no se sostiene la lógica que recorre el PT. Comenzamos puntualizando las afirmaciones clave del PT.

1.  Las fuerzas productivas dejaron de crecer

Afirma el PT: “La premisa económica de la revolución proletaria ha llegado hace mucho tiempo al punto más alto que le sea dado alcanzar bajo el capitalismo. Las fuerzas productivas han dejado de crecer. Las nuevas innovaciones y los nuevos progresos técnicos no conducen al acrecentamiento de la riqueza material”. (…)

En mi respuesta a Ariel Petruccelli (aquí) sostuve que el trotskismo se ha convertido en una iglesia política. La mejor prueba de ello es el planteo de que el capitalismo está estancado desde hace 50 o más años. Una tesis insostenible desde la evidencia empírica y la teoría marxista de la acumulación y crisis, pero clave para la lógica que recorre el Programa de Transición, fundacional de la Cuarta Internacional.

He criticado en repetidas ocasiones esta tesis. La última vez aquí. En esta nota he presentado datos actualizados sobre el crecimiento, en los últimos 50 años, del producto; de la productividad; de la clase obrera; del mercado mundial; de la esperanza de vida; y de los niveles de escolarización. En dos notas posteriores –aunque ya no referidas a la posición del trotskismo- destaqué que se estamos asistiendo a una extendida revolución tecnológica (entre otros cambios mencionemos la incorporación de la IA y robótica a la producción).

El 27 de abril pasado subí la nota “Discusiones en el FIT-U sobre elecciones y toma del poder”. Es una crítica de la Carta Abierta (en adelante CA) “La izquierda ante un gran desafío”. Mi nota fue respondida por Ariel Petruccelli, uno de los autores de CA, Sobre algunas repercusiones de la carta abierta “La izquierda ante un gran desafío”. En esta entrada respondo a sus críticas.

Mi posición, según Petruccelli

Petruccelli escribe: “Astarita… parece asumir una dicotomía entre acceso al gobierno por medios electorales y cambios revolucionarios genuinos”.

Es una formulación confusa de lo que sostengo. Preciso entonces: sostengo que los revolucionarios no deben asumir ninguna responsabilidad por la conducción del Estado burgués. Lo cual conecta con el hecho de que el acceso a la presidencia por vía electoral no es sinónimo de la toma del poder por la clase obrera. Este es el punto central. Si un partido obrero y socialista triunfara en una elección presidencial debería, inevitablemente, poner en cuestión su relación con el aparato estatal. Una transformación revolucionaria no puede hacer abstracción de esto. Las preguntas que adelanté en mi nota, acerca de la relación entre un eventual gobierno socialista y las fuerzas armadas, la Justicia, y el poder del Estado en general, tienen que ver con esto. Por eso, no estamos ante una simple “dicotomía” (una división entre acceso a la presidencia por vía electoral y el aparato estatal), como sugiere Petruccelli, sino ante el choque de una posición “socialista” dentro del Estado y la necesidad de terminar con el aparato de Estado burgués.