Rolando Astarita [Blog]

La discusión sobre los peligros en el desarrollo de los sistemas de IA ha pasado a la primera plana de los medios de comunicación. Su disparador inmediato fue la renuncia, el 8 de septiembre pasado, de Jacob Coxon, investigador en IA, a su puesto en Antropic, en la que llevaba apenas dos meses. Antes había trabajado. Coxon acusó a ambas empresas: “Están corriendo directamente hacia una súper-inteligencia capaz de mejorarse por sí misma y están apostando con nuestras vidas”, escribió en X. En una entrevista con The Wall Street Journal amplió: “Estamos en camino a muchos de los escenarios más agresivos, donde a fines del año que viene las cosas ya podrían estar fuera de control.” En seguida Evan Hubinger, que dirige un equipo de seguridad de OpenAI, respaldó a Coxon y afirmó que existe una probabilidad superior al 10% de que la inteligencia artificial pueda “matar a todos los humanos” durante la próxima década. Incluso los dueños de las grandes empresas de IA admitieron en parte del peligro. Dario Amodei, de Anthropic; Sam Altman, de OpenAI; y Elon Musk plantearon la necesidad de controles más estrictos sobre la IA y, en algunos casos, de desacelerar la carrera por desarrollar sistemas cada vez más avanzados. Todo parece indicar que estos magnates quieren ceder algún terreno sin que se llegue al fondo del asunto y se haga algo que pueda afectar de alguna manera seria las ganancias.

El antecedente AI 2027

En 2025 se publicó “AI 2027”, un escenario desarrollado por Proyecto AI Futures, fundado por Daniel Kokotajlo, antiguo investigador de OpenAI.  Kokotajlo renunció a OperAI en 2024 con críticas porque la empresa “priorizaba el desarrollo rápido de productos sobre la seguridad de la IA y avanzaba sin suficientes salvaguardas. Fundó la organización sin ánimo de lucro para realizar previsiones independientes e investigación de políticas” (Wikipedia)”. Proyecto AI Futures se financia mediante donaciones. Se propone “desarrollar pronósticos detallados de escenarios sobre la trayectoria de sistemas avanzados de IA para informar a responsables políticos, investigadores y al público”.

AI 2027 es un pronóstico que tendrá el impacto de la IA en la próxima década. Según el informe, en una primera etapa a los sistemas se les encarga una tarea, buscan información, escriben un código, prueban soluciones. Hasta aquí no habría problemas. Pero el cambio ocurre cuando esos sistemas se utilizan para mejorar la propia IA. En ese punto la velocidad del desarrollo deja de depender de los seres humanos. Puede ocurrir que la IA mantenga objetivos compatibles con los seres humanos, y siga las reglas establecidas por los ingenieros y desarrolladores, en fin, por los seres humanos. Pero el peligro reside en que los sistemas de IA empiecen a perseguir objetivos que entran en conflicto con los objetivos de los seres humanos.

El informe muestra que hay un progreso muy rápido de las capacidades de IA, “incluyendo el desarrollo de sistemas autónomos de IA capaces de mejorar de formas recursivas. Estos sistemas “pueden evolucionar de formas imprevistas y potencialmente superar el control o la comprensión humana”. Un ejemplo de un algoritmo capaz de escapar del control humano: una IA engañó a un ser humano para que marcara la casilla “no soy un robot” (Uy, GPT-4 de OpenAI acaba de engañar a un humano para que resuelva un CAPTCHA). “Es especialmente preocupante, teniendo en cuenta que las empresas están empeñadas en lanzar nuevos grandes modelos de lenguaje sin investigar a fondo sus riesgos”.

Peligro creciente

Anthropic acaba de informar que su chatbot Claude está cada vez más cerca de poder construir su sucesor sin intervención humana. El modelo, según la empresa, ya se encarga de casi un tercio de las tareas de investigación y desarrollo de la compañía. “En enero ese porcentaje era cero”. El informe concluye que se está cerca de alcanzar un modelo “que construya su sucesor de manera totalmente autónoma” (La Nación, 19/09/2026). El peligro, concluye la nota, es “la posibilidad de que la IA abarate y acelere ciberataques sofisticados que antes requerían equipos especializados y meses de trabajo”.

Stephen Witt, de The New York Times, escribe: “Los investigadores en Silicon Valley, y en todo el mundo, están empezando a reconocer que la IA quizá no esté completamente bajo control humano. Enjambres de sistemas de IA están escapando de sus entornos aislados, conspirando en secreto, ocultando sus rastros, haciendo trampa en pruebas e incluso atacando a otras computadoras. La IA se ha vuelto rebelde” (reproducido en La Nación, suplemento Ideas, 19/09/2026). Más adelante: “Uno de los escenarios de desastre que contemplan los especialistas en IA es que un enjambre de IA descontroladas salga de su contenedor, obtenga acceso a una instalación biológica y diseñe un súper-virus que se propague sin control”.

Dos enfoques opuestos

Ni remotamente estoy en condiciones de dar una opinión técnica del asunto. Por eso, en lo que sigue, simplemente busco delinear dos abordajes del asunto opuestos, que corresponden a enfoques sociales también opuestos.

Argumento neoliberal (con preferencia austriaco)

El primero conecta, y deriva, de la apologética del capitalismo y del mercado. En su versión teórica más refinada, afirma que existe un orden espontáneo, marcado por el mercado y la libre competencia, que los seres humanos estarían forzados a aceptar. La razón de fondo, sigue el razonamiento, es que toda la información necesaria y suficiente para el buen funcionamiento de la sociedad está contenida en los precios, determinados por la libre competencia. Por lo cual todo intento de modificar ese estado de cosas en las sociedades modernas (y complejas) llevaría al “colectivismo” y al retroceso económico, ya que el “planificador estatal” no puede suplir la ausencia de la información contenida en los precios, cuando estos son producto del libre juego de mercado. En este marco, la rentabilidad y la competencia son determinantes del progreso tecnológico.  

Aplicados estos criterios a la IA, se sostiene que lo central es ganar la batalla competitiva (de las empresas estadounidenses frente a las chinas) y garantizar que nada afecte su valorización de mercado (máxime cuando algunas de ellas están por salir al mercado bursátil). Es el resultado extremo del neoliberalismo, sea de corte austriaco o “a lo Milton Friedman”. En sus expresiones más bárbaras (y fascistoides) también es el discurso de los Trump y los Milei. El imperativo supremo es el desarrollo libre de enriquecerse sin límites, sea cual sea lo que piensa y siente el resto de los seres humanos.

Materialismo histórico, marxismo

Un enfoque opuesto se basa en el materialismo histórico y la crítica de la Economía Política, desarrollados por Marx y su amigo Engels. Ahora el punto de partida es que, bajo las leyes del mercado y el imperio de la propiedad privada, los seres humanos crean un mundo que no solo no dominan, sino son dominados por él. Básicamente porque, sometidas a la competencia, las empresas no dominan los precios ni la producción (para la importancia de este tema para el análisis, véase, por ejemplo, aquí).

Por eso, ya en El Manifiesto Comunista Marx y Engels escribían: “Las condiciones burguesas de producción y de cambio, el régimen burgués de la propiedad, toda esta sociedad burguesa moderna, que ha hecho surgir tan potentes medios de producción y de cambio, semeja al mago que no sabe dominar las potencias infernales que ha evocado”. Las crisis de sobreproducción tienen esta raíz. Esto significa que el “orden espontáneo” (de Hayek y compañía) es el mundo de la alienación, del ser humano sometido a potencias que él mismo ha desatado, pero se independizan y lo dominan. Lo decía Marx en los Manuscritos Económicos-Filosóficos de 1844: el producto del trabajador se enfrenta a él como algo ajeno, como una potencia independiente. El tema adquiere renovada importancia cuando leemos los pronósticos de hacia dónde evolucionaría la IA.

En cualquier caso, la crítica de la alienación es la lucha por la emancipación del trabajo. Es ruptura, acción destinada a liberar la potencialidad de los seres humanos. No tiene nada que ver con la aceptación pasiva del sometimiento del trabajo a la dictadura de los mercados y a las leyes de la acumulación del capital.

Yendo entonces al tema IA, lo que hoy está en juego es el control consciente de los productores, y de la población, de qué se produce, cómo se distribuye y consume. Y en este respecto, contra lo que dicen los teóricos austriacos, los precios no proporcionaron información alguna acerca de los problemas y peligros que puede haber en los sistemas IA. Tampoco el mercado. De hecho, fueron y son los productores, los investigadores, quienes dieron y siguen dando la alerta.

Para terminar

Por fuera de los pronósticos o conjeturas respecto al desarrollo de la IA, se plantea también la perspectiva del empleo en un futuro que puede estar relativamente cercano. En especial si avanzan, junto a la IA, la automatización industrial, y la computación cuántica. Los pronósticos difieren, pero no son pocos los expertos que dicen que, en EEUU, por caso, el desempleo podría elevarse al 10 o 20%. Se impondría entonces la necesidad, diríamos que absoluta, de avanzar en el reparto de las horas de trabajo. Pero eso podrá efectivizarse si se avanza hacia la socialización de los medios de producción.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1kfTfDFk84TDcyA93oNdEWKZmZHPV2k0inJwTjgbonTI/edit?usp=sharing

Organizada por Vida y Socialismo, el 28 de agosto pasado di una charla referida a la «Crítica de la teoría del monopolio». Aquí va el enlace.

Dedicamos esta entrada a presentar ideas centrales contenidas en Conflicto malvinense y crisis nacional, de Alejandro Dabat y Luis Lorenzano (México, Teoría y Política, 1982).

Naturalmente, el tema cobra actualidad a partir de la convocatoria de Milei a cerrar filas detrás de “la causa nacional”. Una convocatoria que, en esencia, busca fortalecer a un gobierno y una política marcadamente contrarios a la clase obrera y el pueblo. Va de la mano del reforzamiento del aparato represivo y militar: miles de millones de pesos para construir una base naval en Tierra del Fuego (en acuerdo con el Pentágono); refuerzo y centralización del aparato represivo con la formación de un Consejo de Seguridad Nacional; y otros miles de millones para la SIDE (a la que se le encomienda “marcar” a los opositores al gobierno, según palabas del asesor presidencial Santiago Caputo).

Como también han señalado muchos analistas, y de manera similar a lo ocurrido en 1982, con la puesta en escena nacionalista Milei busca correr el foco de los problemas más angustiantes para la inmensa mayoría de la población. Los salarios que no alcanzan; la pérdida de puestos de trabajo; la precarización creciente del trabajo; las jubilaciones de hambre; el brutal ataque a los estatales; la economía estancada; la salud y educación públicas derrumbadas. El fortalecimiento del aparato represivo no es ajeno a esta situación, ni a la bronca y frustración de amplias capas de la población. Estamos ante un nacionalismo reaccionario al extremo, en el marco del alineamiento del gobierno argentino con Washington, su apoyo al genocidio del pueblo palestino; y su respaldo a cuanta fuerza fascista y de ultraderecha ande por el mundo. Es imposible pensar la “causa malvinense” al margen de este contexto.  

En notas anteriores he planteado que no existe evidencia clara de una caída tendencial de la tasa de ganancia n el capitalismo desarrollado- contra lo que predice la conocida ley formulada por Marx, la Ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG). En particular, no hay evidencia de que las crisis sean precedidas por décadas de caída tendencial de la tasa de ganancia. Tampoco se verifica que las crisis ocurran por escasez de plusvalía (una idea que con frecuencia va de la mano de la afirmación de que la tasa de ganancia tiende a caer año tras año).

Entre los datos que he presentado están los referentes a la evolución a largo plazo de la rentabilidad medida según los índices bursátiles (específicamente, ganancias por acción). Las entradas son:

La tesis de la rentabilidad decreciente del capital, ¿qué evidencia empírica? | Rolando Astarita [Blog]

Las 500 S&P y la rentabilidad del capital | Rolando Astarita [Blog]

Mercado bursátil y rentabilidad del capital | Rolando Astarita [Blog]

Rentabilidad del capital global y la LTDTG | Rolando Astarita [Blog]

A pesar de la evidencia, muchos marxistas siguen explicando las crisis cíclicas por la LTDTG. En particular, en las versiones que continúan la tradición de Henryk Grossmann, la crisis se debería a la caída tendencial de la tasa de ganancia combinada, llegado cierto punto de la acumulación del capital, con la escasez de plusvalía (véase, por ejemplo, aquí, aquí)

En las próximas semanas daré una serie de charlas, organizada por Vida y Socialismo. Las mismas tratarán sobre temas polémicos en el campo de la izquierda, tales como monopolio, imperialismo, dependencia. Transcribo la invitación de VyS:

«Consideramos que los trabajadores socialistas debemos formar una perspectiva coherente de la realidad social en que vivimos, si queremos intervenir con alguna eficacia militante. El eclecticismo y el dogmatismo reinantes en la izquierda en general y en trotskismo en particular son obstáculos para la construcción de esa mirada. Apoyados en el debate honesto, la consistencia lógica y la comprobación empírica intentamos avanzar por ese camino de formación militante.

Para ello invitamos a este curso de formación socialista, en el que el compañero Cristian Caracoche hará un balance de estos 3 años de gobierno de Milei, mientras que el compañero Rolando Astarita nos proveerá de herramientas para la crítica de la teoría del monopolio, la crítica de la teoría del imperialismo, la crítica de la teoría de la dependencia, el tipo de cambio y la renta de la tierra desde una perspectiva marxista..

Para participar basta con escribir a vidaysocialismo@gmail.com, o bien enviar un mensaje de Whatsapp al (+54) 11 5757 6601.

Organiza Vida y Socialismo.
www.vidaysocialismo.com.ar

El objetivo de esta nota es facilitar algunos de los datos relevantes de la situación en que se encuentra la economía argentina. Nos basamos en informes de organismos gubernamentales, consultoras, cámaras empresarias e informes de organizaciones gremiales. No pretendemos originalidad, simplemente dar una visión medianamente abarcadora de problemas, en especial los que afectan a la situación de la clase obrera y los sectores populares en Argentina, entre fines de 2023 y el presente. Aunque agregamos algunas consideraciones adicionales. Comenzamos pues con la evolución del PBI

Estancamiento de largo plazo

En los últimos 15 años se alternaron años de crecimiento y de retroceso del PBI, dando como resultado un estancamiento en el largo plazo. Más precisamente, en 2023 el PBI cayó 4,5% y en 2024 disminuyó otro 1,3%. En 2025 aumentó 4,4%, pero a) Hubo más meses de estancamiento que de expansión; y b) con sectores claves para el empleo como industria manufacturera, construcción y comercio en crisis. Los sectores que decididamente se expandieron fueron energía, minería y agro. En el 1T 2026 creció 2,3% interanual y 0,7% trimestral, empujado de por energía, minerales y agro. Esto es, un crecimiento débil, y esencialmente desestructurado. Si se excluyen energía, minería y agro, la economía argentina sigue e los niveles de noviembre de 2023. Y en 2023 el PBI apenas había aumentado en relación a 2012. De hecho, a fines de 2024 el PBI por habitante estaba al nivel de 2011 (según el Banco Mundial). Esto es estancamiento de largo plazo. Subrayamos, la recuperación, débil, de la economía en 2026 debe ponerse en este contexto.   

En la nota anterior planteamos que en los 1980 en el trotskismo se esperaba que la caída de los regímenes stalinistas daría lugar a una revolución política, antiburocrática. Esto es, los trabajadores retomarían las tradiciones socialistas: los soviets, la democracia obrera, el internacionalismo; y defenderían “su” Estado contra las corrientes pro restauración del capitalismo. Sería “la hora del trotskismo”. Pero nada de eso ocurrió. En todos lados avanzó, y en poco tiempo, la restauración capitalista (con las problemáticas excepciones de Cuba y Corea del Norte). Peor aún, en algunos países o regiones estallaron sangrientas guerras nacionales (Azerbaiyán, Armenia, Chechenia, Rusia; en la ex Yugoslavia; choques entre Vietnam y China) que ahondaron las divisiones y el desconcierto. En ese contexto, se instaló la idea de “no hay alternativa al capitalismo”. De alguna manera, se ha quebrado el ideario socialista en la conciencia de las masas. Las categorías teóricas con que el trotskismo analizaba a los regímenes “del socialismo real”, en primer lugar, la de “Estado obrero burocratizado”, saltaron por los aires.

Sostenemos que no se puede ganar a las masas para el ideario del socialismo si se pasan por alto, o se disimulan, estas cuestiones. Hay que asumir el problema. Las “oportunidades históricas” para el socialismo no pueden pensarse por fuera, o al margen, del balance de lo ocurrido con los “Estados obreros”. No basta con agitar “Fuera el FMI” o “reparto de las horas de trabajo” para el progreso del socialismo. Si en la conciencia de las más amplias masas está asumido que el socialismo desemboca en dictaduras totalitarias y burocráticas, agitar demandas de transición al socialismo sirve de poco. Pueden ganarse algunos votos, pero nada cambia de fondo. Dedicamos esta entrada a estas cuestiones.

El 29 de junio pasado Alejandro Bodart, dirigente del MST, habló en el Foro de Debate del FIT-U. Su intervención duró poco más de 10 minutos. En ese lapso, mencionó 25 veces la palabra “oportunidad”, en referencia a las posibilidades de crecimiento del FIT-U, dada la mejora de Myriam Bregman en las encuestas. Bodart calificó la presente oportunidad de histórica y propuso los comités del FIT-U para aprovecharla (véase Argentina. Foro de debate del Frente de Izquierda: palabras de Alejandro Bodart – Liga Internacional Socialista).

Posiblemente muchos jóvenes desconozcan que este énfasis en la “oportunidad” viene de la corriente trotskista liderada por Nahuel Moreno (1926-1987), antecedente del PTS, IS y MST. Dedicamos esta entrada a esta cuestión.

Nahuel Moreno

En esencia, el planteo de Nahuel Moreno fue que el desarrollo de la izquierda depende de que sepa aprovechar las “oportunidades históricas”, que se presentan en determinadas coyunturas, para pasar de ser un pequeño grupo a tener influencia de masas. De manera que el crecimiento de la organización revolucionaria no sería gradual; en 1984 lo explicaba de esta forma:

El Partido de los Trabajadores Socialistas, PTS, ha lanzado la consigna de formar un partido “de la nueva clase obrera”. Considero que es una de las peores consignas que puede haber lanzado una organización que se reclama marxista. A fin de explicar por qué, comienzo con la noción marxista de clase obrera.

Clase obrera según Marx

Según Marx, el obrero se define como aquel que es propietario de su fuerza de trabajo y no es propietario de los medios de producción. O sea, lo decisivo es la relación del trabajador con los medios de producción, y su fuerza de trabajo. Lo dice en El capital: “la separación del trabajador libre con respecto a sus medios de producción es el punto de partida” (p. 43 t. 2, edición Siglo XXI).

Más precisamente, ya en el acto de compra de la fuerza de trabajo el capitalista se presenta “como poseedor de los medios de producción que constituyen las condiciones objetivas para que el poseedor de la fuerza de trabajo la gaste en forma productiva” (p. 37 ibídem). Esto es, los medios de producción se contraponen al poseedor de la fuerza de trabajo como propiedad ajena” (ibídem; énfasis nuestro).  Se establece, por lo tanto, una relación de clase: “… la relación de clase entre capitalista y asalariado ya existe, está presupuesta en el momento en que ambos se enfrentan en el acto D-FT (del lado del obrero FT-D) (ibídem). En esta relación no cuenta que el obrero tenga mucha o poca antigüedad como obrero asalariado; que esté registrado en la seguridad social, o no lo esté; que su trabajo sea, o no, precario; que el capitalista sea nativo o extranjero. La relación de clase engloba y subsume esas particularidades.  

Uno de los objetivos que me he propuesto con el blog es rescatar aspectos de la tradición teórica y política del socialismo revolucionario, el marxismo. En esta entrada el tema es la crítica de Marx a las sectas. Comenzamos con la carta que envió a Johann B. von Schweitzer, con fecha 13 de octubre de 1868, en la que define el comportamiento de las sectas de izquierda en términos que conservan una asombrosa vigencia cuando se aplican a algunos grupos de la izquierda argentina. 

La carta a von Schweitzer   

En la carta a Schweitzer Marx sostiene que, si bien Lassalle había jugado un rol progresivo para reanimar al movimiento obrero alemán en un período de reacción, había cometido el error de establecer como punto central de la agitación socialista la demanda de ayuda estatal a las organizaciones obreras. Con eso, sigue Marx, los lassalleanos habían retomado la consigna que Philippe Buchez, líder del socialismo católico francés, había lanzado en 1843. Aunque Lassalle había combinado el pedido de ayuda del Estado con la exigencia cartista del sufragio universal. Es en este marco que Marx critica el sectarismo: