Rolando Astarita [Blog]

Transcribimos pasajes de una nota publicada por DW Argentina: Mercedes-Benz anunció este jueves (12/11/2026) que suspenderá todas las inversiones en sus plantas de Alemania y que examina el cierre de fábricas, ante el estancamiento de las negociaciones con los sindicatos sobre recortes de costos. La firma enfrenta una caída de sus beneficios debido al desplome de sus ventas en el mercado chino.

A raíz de ello, el fabricante de Stuttgart negocia con los representantes del personal nuevas medidas de ahorro con el fin de recuperar competitividad. «Ahora nos vemos obligados a estudiar cuidadosamente qué plantas alemanas deberíamos cerrar si no conseguimos modificar la estructura de nuestros costos», declaró Michael Schiebe, miembro del directorio, en una entrevista divulgada en la intranet de la compañía.          

«Fabricaremos entonces los próximos modelos exclusivamente en el extranjero», añadió. El dirigente anunció además la paralización de toda nueva inversión en las plantas alemanas del grupo mientras no haya ningún acuerdo que permita reducir los costos. Según Schiebe, las decisiones sobre la próxima generación de vehículos deben tomarse desde ahora, lo que aumenta la presión sobre las negociaciones salariales en curso con los sindicatos.

Uno de los sindicatos, IG Metall, reclama un aumento del 5%, lo que Britta Seeger, encargada de recursos humanos y miembro del consejo de administración, considera «totalmente excesivo». Schiebe, por su parte, dijo que el consejo tomó la decisión por unanimidad de suspender nuevas inversiones en las plantas alemanas, debido a que las «estructuras de costos actuales no nos permiten invertir en Alemania».

Mercedes-Benz prevé un aumento del tiempo de trabajo sin compensación salarial y cuestiona la semana de 35 horas, una conquista histórica de la industria metalúrgica de la que depende el sector del automóvil en Alemania. «Son temas incómodos», reconoció Seeger, pero según ella es «la única manera de preservar el empleo en Alemania». A su juicio, la empresa debe analizar qué fábricas pueden seguir operando dentro del país europeo, porque «lo que más queremos es evitar cierres”.

La amenaza de la huelga de inversión

Lo reseñado por DW Noticias es ilustrativo de lo que se ha llamado el chantaje, o la amenaza, de la huelga de inversiones. Es una de las principales estrategias con que el capital respondió a la crisis de acumulación de los años 1970 para elevar la explotación del trabajo. Pudo verse, entre otros casos, en las negociaciones con los sindicatos de las automotrices estadounidenses de fines de esa década: GM amenazaba con trasladar más producción a Corea del Sur y Ford a México si los trabajadores no aceptaban sus exigencias.

La movilidad internacional del capital se convertía entonces en un arma contra el trabajo. En 1983 Bowles, Gordon y Weisskopf escribían: “Hoy las grandes compañías se valen cada vez más de su movilidad internacional y de sus grandes dimensiones como armas de negociación en su juego de póker con las fuerzas populares. Este poder internacional ya ha desempeñado un papel fundamental en las exigencias que han formulado a los trabajadores para que hicieran concesiones salariales y al gobierno para que hiciera concesiones fiscales. Si cedemos, podrán amenazarnos con irse quién sabe a dónde, y la credibilidad de sus amenazas será cada vez mayor. (…) Sumamente conscientes de su mayor poder de negociación, las empresas dan numerosas muestras de estar utilizándolo a fondo” (pp. 319-320, La economía del despilfarro, Madrid, Alianza Universidad).

Es claro que desde los 1970 y 1980 la naturaleza internacional del conflicto no ha dejado de profundizarse. De hecho, y retomando el caso que nos ocupa, hoy el mayor inversor en Daimler Group es el fabricante chino Geely. Este compró, en 2018, el 9,7% de participación accionaria, por US$9.000 millones. A su vez Geely es dueña de la sueca Volvo (posee el 78% de las acciones a través de Geely Sweden Holdings AB); y de la inglesa London Taxi Company.

La relación de explotación

La amenaza del capital de no invertir conecta con lo que constituye la base de la explotación: el obrero está obligado a entregar trabajo gratuito (plusvalía) al propietario de los medios de producción, ya que la alternativa es caer en la indigencia, o morir de hambre. La amenaza de no invertir, o trasladar la inversión a otro país, es una expresión concreta de esta relación entre el propietario del capital y el obrero que solo posee su fuerza de trabajo.

¿Estrategia nacional o internacionalismo?                          

El capital despliega, de manera creciente, una estrategia internacionalista. Por lo general, el movimiento obrero (y gran parte de la izquierda) trata de responder con una estrategia nacional-centrada. En particular, el reformismo sindicalista por lo general intenta un pacto progresista con el capital «nacional y productivo», para intentar un desarrollo «hacia adentro». Pero es imposible hacer abstracción del carácter internacional del capital. En tanto no se acabe con el dominio del capital, los remedios serán solo parches provisorios. La revolución socialista -esto es, la emancipación del trabajo, la abolición del régimen del trabajo asalariado -, solo podrá realizarse como revolución internacional. Las limitaciones de los reformismos y de los socialismos nacionalistas, se revelan precisamente en su impotencia frente a las amenazas de la huelga de inversiones.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/17a_1sVI7ymQ3Y4nomf4ThQBCBkvoL8Gg-xkNE8DbYo8/edit?usp=sharing

En notas anteriores hemos actualizado los números de la economía argentina referidos a agosto y septiembre de 2026. En esas entradas subrayamos que la economía está estancada desde hace más de una década. En el gráfico puede verse el comportamiento en serrucho del crecimiento del producto en los últimos 16 años.

Tengamos presente, por otra parte, que entre 2011 y 2026 la población creció 11,4%.

Precisamos que el crecimiento 2026 del PBI se refiere a los dos primeros trimestres: 2,2%. Según el relevamiento de las expectativas de mercado (REM), que realiza el Banco Central, correspondiente a septiembre, el PBI ajustado por estacionalidad se habría contraído 1% en el tercer trimestre; y aumentaría 1,8% en el cuarto; o sea, sigue el serrucho. Los salarios están estancados o en baja. Ente enero y agosto los formales subieron, en la comparación interanual, 30,4% contra 33,5% que subieron los precios. Según la consultora Empiria (citada en La Nación 31/10) el consumo en agosto cayó 7% interanual.

Sigue aumentando la precarización del trabajo y los «cuentapropistas», que viven de changas. Desde que asumió Milei, y hasta agosto de 2026, se perdieron 411.000 puestos de trabajo registrados. El empleo registrado pasó de 9.857.173 trabajadores en noviembre de 2023 a 9.423.047 en junio de 2026. En los primeros 30 meses del gobierno de LLA cerraron 30.633 empresas (datos de la Asociación de Empresarios y Empresarias Nacionales para el Desarrollo Argentino, citados por L Loustalot en Infobae, 24/08/2026).

En cuanto al sector externo, según el REM, se espera que el superávit comercial totalice, en 2026, unos 25.700 millones de dólares. Pero eso no se traduce en aumento de la acumulación de capital (o sea, en inversión productiva). Por caso, en septiembre último 1,6 millones de personas compraron, en términos netos, 2471 millones de dólares. La demanda bruta de dólares acumulada entre enero y septiembre llegó a 23.794 millones de dólares. Se destinan principalmente a ahorro y turismo. Esto es, no aumenta la matriz productiva.

Como hemos señalado en otras notas, la variable clave, la inversión, sigue estancada. En el segundo trimestre la formación bruta de capital fijo cayó 11,1%; «otras construcciones» fue negativa 8,2%; Maquinaria y equipo cayó 15,2%; equipo de transporte bajó 22%. La inversión no llega siquiera a los niveles de reemplazo de los equipos utilizados. Números que encajan en el estancamiento en que está sumida la economía argentina desde hace más de una década y media.

En la entrada anterior (aquí) criticamos la idea de que es posible construir el socialismo en un solo país. En oposición a esta tesis, y de acuerdo a la tradición de Marx, Engels, Trotsky y Lenin, entre otros, sostuvimos que el socialismo solo podrá construirse sobre el desarrollo más elevado que alcanzaron las fuerzas productivas bajo el capitalismo; y ese desarrollo solo puede entenderse a escala del mercado mundial. Por eso, concluimos, el destino de cualquier revolución socialista en los marcos de una nación se decidirá finalmente en la arena internacional. En este respecto sostuvimos también que es necesario explicar esta cuestión en la propaganda y agitación socialista (algo que raramente se hace… ¿acaso porque disminuye las posibilidades electorales?).

En esta entrada ampliamos el argumento “internacionalista” en base a la teoría monetaria de Marx. En lo esencial, afirmamos que es imposible suprimir la relación entre la moneda nacional y la moneda de referencia internacional. Lo desarrollamos a continuación.

En notas anteriores, y a raíz de debates que se desarrollan en el FIT-U, hemos planteado que el acceso de los socialistas al gobierno (al poder Ejecutivo) no es sinónimo de la toma del poder por la clase obrera. Entre otros argumentos sostuvimos: “Si un partido obrero y socialista triunfara en una elección presidencial debería, inevitablemente, poner en cuestión su relación con el aparato estatal. Una transformación revolucionaria no puede hacer abstracción de esto”. Es necesario acabar con el Estado burgués –disolución del ejército permanente y del aparato burocrático; armamento de la clase obrera; organización democrática del poder obrero- y aplicación de un programa transicional que apunte a acabar con la propiedad privada del capital. Por eso la posibilidad de desarrollar esta estrategia depende de condiciones sociales y políticas –como el desarrollo de las fuerzas productivas, el grado de movilización, conciencia y organización de la clase obrera, su posicionamiento con respecto a la pequeña burguesía y, por sobre todas las cosas, la relación de fuerzas entre la clase obrera y el capital a nivel internacional.

En referencia al 39° Encuentro Plurinacional de Mujeres, Lesbianas, Travestis, Trans, Bisexuales, Intersexuales y No Binaries, Prensa Obrera publica una nota en la que, entre otras cuestiones, afirma: “El encuentro tiene como telón de fondo el convulsivo escenario internacional: la guerra imperialista asomándose, el genocidio de Gaza perpetrado por el sionismo, las crisis migratorias y sus graves consecuencias para la humanidad, Desde el centro del país se pronunciará un grito en apoyo a los pueblos que se rebelan, a la resistencia palestina y a los levantamientos de la juventud en Francia y del pueblo en España” (9/10/2026). O sea, el párrafo proporciona lo central, según PO, del “marco internacional” del Encuentro.

Pregunto, ¿no se olvidaron de algo? Los casos de brutal opresión a las mujeres, ¿no merecen siquiera una mención? Se citan los levantamientos de la juventud en Europa y las crisis migratorias, pero ni palabra de las atrocidades contra las mujeres que ocurren a la vista de todos. ¿Cómo se explica? Pasemos breve revista a algunos de los casos más notorios.

Afganistán

Cuatro años después de que el Talibán retomara el poder en Afganistán, las afganas sufren la crisis de derechos de las mujeres más grave del mundo, alertó este lunes ONUMujeres, aludiendo a la continua ola de restricciones que ha despojado a mujeres y niñas de sus garantías fundamentales.

En algunas oportunidades compañeros o lectores del blog me preguntaron mi opinión sobre la tesis de Teodor Shanin, según la cual, hacia 1870 Marx habría pasado de un enfoque determinista y mecanicista de la historia y el análisis social, a uno más abierto, flexible y dialéctico.

No he tratado el asunto en el blog, salvo de forma muy tangencial en Marx y el teleologismo histórico | Rolando Astarita [Blog] de noviembre de2012. Si abordé el tema en el capítulo “Reformismo y marxismo” que formó parte del libro colectivo Qué enseña la economía marxista. 200 años de Marx, con Diego Guerrero y Maxi Nieto editores (Barcelona, El Viejo Topo, 2018). Allí presentamos nuestras diferencias con la interpretación de Shanin y sumamos la tesis de Sina Talachian, quien se apoya en Shanin y sostiene que luego de 1870 Marx habría adoptado una estrategia reformista, no revolucionaria.

[En lo que sigue las referencias a Shain y Talachian son:
Shanin, T. (1983): “Late Marx: goods and craftsmen”, Shanin ed. Late Marx and the Russian Road. Marx and ‘the peripheries of capitalism’, Nueva York, Monthly Review Press, pp. 3-39.
Talachian S. (2016): “Between universalism and particularism: Marx’s conception of reformism in his late thought”, Krisis, Journal of Contemporary Philosophy N° 1, pp. 29-43].

En esta entrada actualizamos algunos datos sobre la situación de la economía argentina, que se agregan y complementan con lo planteado en “Economía mileísta en datos, agosto de 2026” (aquí). Comenzamos con el estancamiento – recesión.

La economía en recesión y estancamiento “en serrucho”

El 14 de abril el ministro de Economía Caputo anunció que los siguientes 18 meses serían los mejores que Argentina había visto en las últimas décadas. Sin embargo, en el segundo trimestre el PBI cayó 0,6% respecto del trimestre anterior. Aunque en términos interanuales aumentó 2%, hay un comportamiento “en serrucho” con resultado neto de estancamiento. Se advierte con claridad en el EMAE (Estimador mensual de la actividad económica) desestacionalizado: fue + 0,4% en enero; – 2,6% en febrero; + 3,5% en marzo; – 1,5% en abril; – 0,5% en mayo; + 0,8% en junio. Por ramas de actividad, Comercio – 5,1% interanual; Industria manufacturera – 4.6% i. a.; Construcción 3,3% i. a.; Intermediación financiera – 3% i. A. Crecieron Pesca + 44,7%; Explotación de Minas y Canteras + 16,4%; Agricultura y Ganadería + 6,9%, i. a. También es reveladora la evolución del PBI: en el primer trimestre del año creció 0,7%; pero cayó 0,6% en el segundo trimestre.

Organizada por Vida y Socialismo el 12 de septiembre pasado di una charla sobre Imperialismo. Aquí va el enlace:

La discusión sobre los peligros en el desarrollo de los sistemas de IA ha pasado a la primera plana de los medios de comunicación. Su disparador inmediato fue la renuncia, el 8 de septiembre pasado, de Jacob Coxon, investigador en IA, a su puesto en Antropic, en la que llevaba apenas dos meses. Antes había trabajado. Coxon acusó a ambas empresas: “Están corriendo directamente hacia una súper-inteligencia capaz de mejorarse por sí misma y están apostando con nuestras vidas”, escribió en X. En una entrevista con The Wall Street Journal amplió: “Estamos en camino a muchos de los escenarios más agresivos, donde a fines del año que viene las cosas ya podrían estar fuera de control.” En seguida Evan Hubinger, que dirige un equipo de seguridad de OpenAI, respaldó a Coxon y afirmó que existe una probabilidad superior al 10% de que la inteligencia artificial pueda “matar a todos los humanos” durante la próxima década. Incluso los dueños de las grandes empresas de IA admitieron en parte del peligro. Dario Amodei, de Anthropic; Sam Altman, de OpenAI; y Elon Musk plantearon la necesidad de controles más estrictos sobre la IA y, en algunos casos, de desacelerar la carrera por desarrollar sistemas cada vez más avanzados. Todo parece indicar que estos magnates quieren ceder algún terreno sin que se llegue al fondo del asunto y se haga algo que pueda afectar de alguna manera seria las ganancias.

Organizada por Vida y Socialismo, el 28 de agosto pasado di una charla referida a la «Crítica de la teoría del monopolio». Aquí va el enlace.