Rolando Astarita [Blog]

En la entrada anterior (aquí) criticamos la idea de que es posible construir el socialismo en un solo país. En oposición a esta tesis, y de acuerdo a la tradición de Marx, Engels, Trotsky y Lenin, entre otros, sostuvimos que el socialismo solo podrá construirse sobre el desarrollo más elevado que alcanzaron las fuerzas productivas bajo el capitalismo; y ese desarrollo solo puede entenderse a escala del mercado mundial. Por eso, concluimos, el destino de cualquier revolución socialista en los marcos de una nación se decidirá finalmente en la arena internacional. En este respecto sostuvimos también que es necesario explicar esta cuestión en la propaganda y agitación socialista (algo que raramente se hace… ¿acaso porque disminuye las posibilidades electorales?).

En esta entrada ampliamos el argumento “internacionalista” en base a la teoría monetaria de Marx. En lo esencial, afirmamos que es imposible suprimir la relación entre la moneda nacional y la moneda de referencia internacional. Lo desarrollamos a continuación.

Dinero y la tesis stalinista del socialismo en un solo país

Empezamos con la crítica de Trotsky a la política monetaria del stalinismo en la URSS, en las décadas de 1920 y 1930. Hemos explicado esta cuestión en una nota anterior, dividida en cuatro secciones (aquí, aquí, aquí, aquí). Lo central: la construcción del socialismo implicará la superación del mercado y el dinero, y el mercado y el dinero no podrán abolirse por decreto ni medidas administrativas. Tampoco mediante la construcción de alguna forma de socialismo “nacional”, o “patriota” (¿se acuerdan de “La patria socialista” de los 1970s en Argentina?).

En su aspecto más general, Trotsky trata el asunto en La Revolución Traicionada: “En la sociedad comunista, el Estado y el dinero desaparecerán y su agonía progresiva debe comenzar en el régimen soviético. No se podrá hablar de victoria real del socialismo más que a partir del momento histórico en que el Estado sólo lo sea a medias y en que el dinero comience a perder su poder mágico”. (…)      

“El dinero no puede ser “abolido” arbitraria mente, no podrían ser “eliminados” el Estado y la familia; tienen que agotar antes su misión histórica, perder su significado y desaparecer”. Trotsky preveía que en un régimen socialista el dinero “se reducirá a un cómodo medio de contabilidad para la estadística y para la planificación; después, es probable que ya no sea necesario ni aun para esto”. Pero eso sería en el futuro. La estatización de los medios de producción, del crédito, el monopolio del comercio exterior, la legislación sobre la herencia, ponían límites a la acumulación personal del dinero y dificultaban que se transformara en capital privado, usurario, comercial e industria”. Pero las funciones del dinero no desaparecerían: “… las funciones más elementales del dinero, medida de valor, medio de circulación y de pago, se conservarían y adquirirían, al mismo tiempo, un campo de acción más amplio que el que tuvieron en el régimen capitalista”. Debería haber agregado que tampoco podría desaparecer la relación de la moneda soviética con el dinero mundial. Aunque esta idea, de hecho, está implicada en la funciones del dinero, tomadas por Trotsky de El capital.

Más abajo insiste: “El papel del dinero en la economía soviética, lejos de haber terminado, debe desarrollarse a fondo. La época transitoria entre el capitalismo y el socialismo, considerada en su conjunto, no exige la disminución de la circulación de mercancías, sino, por el contra rio, su extremo desarrollo”. Por ejemplo, la desaparición de la economía rural que producía para el consumo de la familia significaría la ampliación del intercambio de mercancías y el consiguiente aumento de la circulación monetaria. Por otra parte, el dinero debía ser patrón de medida en relación al rendimiento del trabajo y la mejora en la calidad de la producción. Para lo cual la URSS necesitaba una moneda estable, no solo para el comercio interior, sino también para el comercio exterior. Esa fortaleza, a su vez, dependería de la productividad de la economía. “… [el rublo soviético] no será la unidad monetaria más firme del mundo hasta que el rendimiento del trabajo soviético sobrepase el nivel mundial, es decir, cuando hay que pensar en su muerte (énfasis nuestro). La razón de fondo: el dinero es el resultado de la relación entre propietarios privados que se conectan mediante la compra y venta de sus productos.  Al hacerlo, comparan sus mercancías en tanto valores, y por ello las reducen a ‘sustancia común’, encarnada en el dinero”. Por eso el dinero es inseparable de esa relación social.

Una moneda puramente “nacional” y el cartalismo

En El capital (también en la Contribución a la Crítica de la Economía Política) Marx enfatiza que el dinero no es un invento artificioso, ni un mero signo; tampoco es una mercancía como cualquier otra, destinada a circular (la posición de David Ricardo). Esencialmente, según Marx, el dinero es encarnación del valor –tiempo de trabajo socialmente necesario- y como tal no solo deriva de las relaciones sociales internas a los espacios nacionales, sino también se relaciona con el dinero mundial.

Por eso no hay forma de cortar la relación del dinero “interno” (por ejemplo el peso, en Argentina) con el dinero mundial (dólar). No puede cortarse en la misma medida en que un espacio nacional de valor no puede eludir su relación con el mercado mundial. El mercado mundial es una totalidad concreta, y como tal no es una suma de partes que puedan existir de forma independiente. Esta es la razón de fondo de por qué no puede haber una moneda puramente “nacional”, por fuera o al margen de las constricciones que impone el mercado mundial. A fin de clarificar la posición que defendemos puede ser útil una referencia al cartalismo (recordemos que Keynes era cartalista en respecto al origen y naturaleza del dinero).

De acuerdo a George Knapp (1842-1926), quien desarrolló la concepción cartalista del dinero, este es una pura construcción estatal: “el dinero es una criatura de la ley”; “en los sistemas monetarios modernos la proclamación [por el Estado] es siempre suprema” (The State Theory of Money, Londres, Macmillan). Por eso, los cartalistas modernos (como Pavlina Tcherneva o Randall Wray) dicen que el Estado puede establecer a voluntad el valor del dinero. Y sin llegar a esos extremos, algo parecido sugieren quienes creen que un Estado revolucionario tendría la capacidad de decidir el valor de la moneda “nacional” (el tipo de cambio) que crea conveniente para avanzar al socialismo, suprimiendo su subordinación al dólar (a esto algunos le llaman “liberación nacional”). Pero esa subordinación no es caprichosa, ya que está determinada por el desarrollo relativo de las fuerzas productivas –en el país atrasado y en los países adelantados. Son desniveles que no se pueden superar con una supuesta “construcción socialista hacia adentro”, haciendo abstracción de la dominancia del gran capital en la economía mundial. Más precisamente, las estatizaciones de la industria, la banca y el comercio no suprimen el dinero “nacional” y menos aún la conexión de este con el dinero mundial.

Globalización y dinero nacional

No solo la teoría, sino también la experiencia de los “socialismos reales”, demuestran que el Estado de un país subdesarrollado, por más propósitos socialistas que proclame, no puede, por sí mismo, encapsular su moneda en una suerte de “dinero nacional y socialista”. No existe tal moneda por fuera o al margen de su relación con el dinero mundial. La única manera de superar esta restricción es con la revolución socialista internacional. Es otra forma de demostrar la inviabilidad de la construcción del socialismo puertas adentro de un país, o grupo de países atrasados.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1It2cCv5c_An6pBc3u122ha9MjbfKK224JXFS7YkKNck/edit?usp=sharing

En notas anteriores, y a raíz de debates que se desarrollan en el FIT-U, hemos planteado que el acceso de los socialistas al gobierno (al poder Ejecutivo) no es sinónimo de la toma del poder por la clase obrera. Entre otros argumentos sostuvimos: “Si un partido obrero y socialista triunfara en una elección presidencial debería, inevitablemente, poner en cuestión su relación con el aparato estatal. Una transformación revolucionaria no puede hacer abstracción de esto”. Es necesario acabar con el Estado burgués –disolución del ejército permanente y del aparato burocrático; armamento de la clase obrera; organización democrática del poder obrero- y aplicación de un programa transicional que apunte a acabar con la propiedad privada del capital. Por eso la posibilidad de desarrollar esta estrategia depende de condiciones sociales y políticas –como el desarrollo de las fuerzas productivas, el grado de movilización, conciencia y organización de la clase obrera, su posicionamiento con respecto a la pequeña burguesía y, por sobre todas las cosas, la relación de fuerzas entre la clase obrera y el capital a nivel internacional.

En referencia al 39° Encuentro Plurinacional de Mujeres, Lesbianas, Travestis, Trans, Bisexuales, Intersexuales y No Binaries, Prensa Obrera publica una nota en la que, entre otras cuestiones, afirma: “El encuentro tiene como telón de fondo el convulsivo escenario internacional: la guerra imperialista asomándose, el genocidio de Gaza perpetrado por el sionismo, las crisis migratorias y sus graves consecuencias para la humanidad, Desde el centro del país se pronunciará un grito en apoyo a los pueblos que se rebelan, a la resistencia palestina y a los levantamientos de la juventud en Francia y del pueblo en España” (9/10/2026). O sea, el párrafo proporciona lo central, según PO, del “marco internacional” del Encuentro.

Pregunto, ¿no se olvidaron de algo? Los casos de brutal opresión a las mujeres, ¿no merecen siquiera una mención? Se citan los levantamientos de la juventud en Europa y las crisis migratorias, pero ni palabra de las atrocidades contra las mujeres que ocurren a la vista de todos. ¿Cómo se explica? Pasemos breve revista a algunos de los casos más notorios.

Afganistán

Cuatro años después de que el Talibán retomara el poder en Afganistán, las afganas sufren la crisis de derechos de las mujeres más grave del mundo, alertó este lunes ONUMujeres, aludiendo a la continua ola de restricciones que ha despojado a mujeres y niñas de sus garantías fundamentales.

En algunas oportunidades compañeros o lectores del blog me preguntaron mi opinión sobre la tesis de Teodor Shanin, según la cual, hacia 1870 Marx habría pasado de un enfoque determinista y mecanicista de la historia y el análisis social, a uno más abierto, flexible y dialéctico.

No he tratado el asunto en el blog, salvo de forma muy tangencial en Marx y el teleologismo histórico | Rolando Astarita [Blog] de noviembre de2012. Si abordé el tema en el capítulo “Reformismo y marxismo” que formó parte del libro colectivo Qué enseña la economía marxista. 200 años de Marx, con Diego Guerrero y Maxi Nieto editores (Barcelona, El Viejo Topo, 2018). Allí presentamos nuestras diferencias con la interpretación de Shanin y sumamos la tesis de Sina Talachian, quien se apoya en Shanin y sostiene que luego de 1870 Marx habría adoptado una estrategia reformista, no revolucionaria.

[En lo que sigue las referencias a Shain y Talachian son:
Shanin, T. (1983): “Late Marx: goods and craftsmen”, Shanin ed. Late Marx and the Russian Road. Marx and ‘the peripheries of capitalism’, Nueva York, Monthly Review Press, pp. 3-39.
Talachian S. (2016): “Between universalism and particularism: Marx’s conception of reformism in his late thought”, Krisis, Journal of Contemporary Philosophy N° 1, pp. 29-43].

En esta entrada actualizamos algunos datos sobre la situación de la economía argentina, que se agregan y complementan con lo planteado en “Economía mileísta en datos, agosto de 2026” (aquí). Comenzamos con el estancamiento – recesión.

La economía en recesión y estancamiento “en serrucho”

El 14 de abril el ministro de Economía Caputo anunció que los siguientes 18 meses serían los mejores que Argentina había visto en las últimas décadas. Sin embargo, en el segundo trimestre el PBI cayó 0,6% respecto del trimestre anterior. Aunque en términos interanuales aumentó 2%, hay un comportamiento “en serrucho” con resultado neto de estancamiento. Se advierte con claridad en el EMAE (Estimador mensual de la actividad económica) desestacionalizado: fue + 0,4% en enero; – 2,6% en febrero; + 3,5% en marzo; – 1,5% en abril; – 0,5% en mayo; + 0,8% en junio. Por ramas de actividad, Comercio – 5,1% interanual; Industria manufacturera – 4.6% i. a.; Construcción 3,3% i. a.; Intermediación financiera – 3% i. A. Crecieron Pesca + 44,7%; Explotación de Minas y Canteras + 16,4%; Agricultura y Ganadería + 6,9%, i. a. También es reveladora la evolución del PBI: en el primer trimestre del año creció 0,7%; pero cayó 0,6% en el segundo trimestre.

Organizada por Vida y Socialismo el 12 de septiembre pasado di una charla sobre Imperialismo. Aquí va el enlace:

La discusión sobre los peligros en el desarrollo de los sistemas de IA ha pasado a la primera plana de los medios de comunicación. Su disparador inmediato fue la renuncia, el 8 de septiembre pasado, de Jacob Coxon, investigador en IA, a su puesto en Antropic, en la que llevaba apenas dos meses. Antes había trabajado. Coxon acusó a ambas empresas: “Están corriendo directamente hacia una súper-inteligencia capaz de mejorarse por sí misma y están apostando con nuestras vidas”, escribió en X. En una entrevista con The Wall Street Journal amplió: “Estamos en camino a muchos de los escenarios más agresivos, donde a fines del año que viene las cosas ya podrían estar fuera de control.” En seguida Evan Hubinger, que dirige un equipo de seguridad de OpenAI, respaldó a Coxon y afirmó que existe una probabilidad superior al 10% de que la inteligencia artificial pueda “matar a todos los humanos” durante la próxima década. Incluso los dueños de las grandes empresas de IA admitieron en parte del peligro. Dario Amodei, de Anthropic; Sam Altman, de OpenAI; y Elon Musk plantearon la necesidad de controles más estrictos sobre la IA y, en algunos casos, de desacelerar la carrera por desarrollar sistemas cada vez más avanzados. Todo parece indicar que estos magnates quieren ceder algún terreno sin que se llegue al fondo del asunto y se haga algo que pueda afectar de alguna manera seria las ganancias.

Organizada por Vida y Socialismo, el 28 de agosto pasado di una charla referida a la «Crítica de la teoría del monopolio». Aquí va el enlace.

Dedicamos esta entrada a presentar ideas centrales contenidas en Conflicto malvinense y crisis nacional, de Alejandro Dabat y Luis Lorenzano (México, Teoría y Política, 1982).

Naturalmente, el tema cobra actualidad a partir de la convocatoria de Milei a cerrar filas detrás de “la causa nacional”. Una convocatoria que, en esencia, busca fortalecer a un gobierno y una política marcadamente contrarios a la clase obrera y el pueblo. Va de la mano del reforzamiento del aparato represivo y militar: miles de millones de pesos para construir una base naval en Tierra del Fuego (en acuerdo con el Pentágono); refuerzo y centralización del aparato represivo con la formación de un Consejo de Seguridad Nacional; y otros miles de millones para la SIDE (a la que se le encomienda “marcar” a los opositores al gobierno, según palabas del asesor presidencial Santiago Caputo).

Como también han señalado muchos analistas, y de manera similar a lo ocurrido en 1982, con la puesta en escena nacionalista Milei busca correr el foco de los problemas más angustiantes para la inmensa mayoría de la población. Los salarios que no alcanzan; la pérdida de puestos de trabajo; la precarización creciente del trabajo; las jubilaciones de hambre; el brutal ataque a los estatales; la economía estancada; la salud y educación públicas derrumbadas. El fortalecimiento del aparato represivo no es ajeno a esta situación, ni a la bronca y frustración de amplias capas de la población. Estamos ante un nacionalismo reaccionario al extremo, en el marco del alineamiento del gobierno argentino con Washington, su apoyo al genocidio del pueblo palestino; y su respaldo a cuanta fuerza fascista y de ultraderecha ande por el mundo. Es imposible pensar la “causa malvinense” al margen de este contexto.  

En notas anteriores he planteado que no existe evidencia clara de una caída tendencial de la tasa de ganancia n el capitalismo desarrollado- contra lo que predice la conocida ley formulada por Marx, la Ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG). En particular, no hay evidencia de que las crisis sean precedidas por décadas de caída tendencial de la tasa de ganancia. Tampoco se verifica que las crisis ocurran por escasez de plusvalía (una idea que con frecuencia va de la mano de la afirmación de que la tasa de ganancia tiende a caer año tras año).

Entre los datos que he presentado están los referentes a la evolución a largo plazo de la rentabilidad medida según los índices bursátiles (específicamente, ganancias por acción). Las entradas son:

La tesis de la rentabilidad decreciente del capital, ¿qué evidencia empírica? | Rolando Astarita [Blog]

Las 500 S&P y la rentabilidad del capital | Rolando Astarita [Blog]

Mercado bursátil y rentabilidad del capital | Rolando Astarita [Blog]

Rentabilidad del capital global y la LTDTG | Rolando Astarita [Blog]

A pesar de la evidencia, muchos marxistas siguen explicando las crisis cíclicas por la LTDTG. En particular, en las versiones que continúan la tradición de Henryk Grossmann, la crisis se debería a la caída tendencial de la tasa de ganancia combinada, llegado cierto punto de la acumulación del capital, con la escasez de plusvalía (véase, por ejemplo, aquí, aquí)