Rolando Astarita [Blog]

El Programa de Transición (en adelante PT) fue aprobado por el Congreso de fundación de la Cuarta Internacional, en 1938. Hasta hoy los trotskistas sostienen que, en lo esencial, es el programa adecuado para la era “de descomposición y agonía del capitalismo”. En notas anteriores hemos criticado la tesis basal del PT, a saber, que las fuerzas productivas, a nivel global, y tendencialmente, han dejado de crecer (los más “ortodoxos” remontan el estancamiento a 1914). En esta entrada mostramos que, si se elimina esta tesis, no se sostiene la lógica que recorre el PT. Comenzamos puntualizando las afirmaciones clave del PT.

1.  Las fuerzas productivas dejaron de crecer

Afirma el PT: “La premisa económica de la revolución proletaria ha llegado hace mucho tiempo al punto más alto que le sea dado alcanzar bajo el capitalismo. Las fuerzas productivas han dejado de crecer. Las nuevas innovaciones y los nuevos progresos técnicos no conducen al acrecentamiento de la riqueza material”. (…)

“Las condiciones objetivas de la revolución socialista no solo están maduras sino que han empezado a descomponerse”. De ahí las referencias a la “putrefacción”, “descomposición” y “decadencia” del capitalismo. Incluso la política del New Deal de Roosevelt fracasaría.

 A pesar de su importancia estas afirmaciones no se respaldan con datos ni se presenta justificación teórica (¿por qué a partir de 1914 el capitalismo ya no podía desarrollarse?). Tampoco se explica qué se entiende por putrefacción” y “descomposición” del capitalismo.

b. Reformas democráticas y conquistas obreras “serias”

Dado el estancamiento, el capitalismo ya no puede conceder reformas sociales “sistemáticas”, ni puede elevarse, de manera más o menos duradera, el nivel de vida de las masas. Dice el PT: “… cualquier reivindicación seria del proletariado y hasta cualquier reivindicación progresiva de la pequeña burguesía conducen inevitablemente más allá de los límites de la propiedad capitalista y el Estado burgués”. Las reivindicaciones parciales –o mínimas- de las masas “entran en conflicto con las tendencias destructivas y degradantes del capitalismo decadente…”. Las democracias burguesas serían reemplazadas por regímenes dictatoriales o fascistas.

Por lo tanto la división entre programa máximo y mínimo pierde sentido. En su lugar la Cuarta Internacional “auspicia un sistema de reivindicaciones transitorias [esto es, de transición al socialismo] cuyo sentido es el de dirigirse, cada vez más abierta y resueltamente contra el régimen burgués.

c. Las luchas de los explotados, situación prerrevolucionaria

PT: “En todos los países el proletariado está sobrecogido por una profunda inquietud. Grandes masas de millones de hombres vienen incesantemente al movimiento revolucionario pero siempre tropiezan en este camino con el aparato burocrático-conservador de su propia dirección”. La situación es revolucionaria y no se transforma en revolucionaria por la política de las direcciones de la clase obrera (cita más abajo).

Incluso en Italia y Alemania, a pesar de las derrotas, subsisten los impulsos revolucionarios: “Centenares de miles de obreros abnegados continúan [en Italia y Alemania], a pesar de todo, un trabajo prudente de topos revolucionarios. (…)  La preparación molecular de la revolución está en marcha bajo la pesada loza del régimen totalitario”. Cuando el movimiento, “tome algún carácter de masa, las consignas democráticas se entrelazarán con las consignas de transición… los soviets cubrirán Alemania antes de que se haya reunido… una nueva Asamblea Constituyente. Lo mismo ocurrirá en Italia y en otros países totalitarios y semi-totalitarios”.

d. Las direcciones de las organizaciones de masas traicionan

Las masas se vuelcan a la revolución, “pero siempre tropiezan en este camino con el aparato burocrático-conservador de su propia dirección”. El carácter oportunista de la dirección proletaria, su cobardía pequeñoburguesa y su traición “es el principal obstáculo en el camino de la transformación prerrevolucionaria en situación revolucionaria”.

 Un planteo insostenible

Por supuesto, en el movimiento trotskista hubo matices y diferenciaciones parciales con respecto a estas afirmaciones. El caso más destacado fue Ernest Mandel y los trotskistas que lo seguían, quienes admitieron que en los 30 años que siguieron al fin de la Segunda Guerra hubo desarrollo de las fuerzas productivas. Pero esto no los llevó a revisar la lógica “transicional” que recorre el PT (y en los 1970 Mandel también sostenía que el capitalismo iba al estancamiento de largo plazo).

En lo que atañe al resto del movimiento, se mantuvo el esquema básico del PT. Un ejemplo es Nahuel Moreno, dirigente (ya fallecido) del PST y del MAS, de Argentina, y referente de organizaciones trotskistas en varios países. Todavía a comienzos de los 1980 sostenía, junto al dirigente francés Pierre Lambert, que el capitalismo estaba estancado desde 1914. Planteaba también que a partir de 1943 –derrota alemana en Stalingrado- se había abierto una ofensiva revolucionaria, de alcance mundial. Sin embargo, las masas eran traicionadas por las direcciones socialdemócratas, stalinistas y nacionalistas burguesas. Estas conformaban un “frente contrarrevolucionario mundial” y el imperialismo solo atinaba a “echar nafta” a los conflictos, provocando incendios revolucionarios casa vez más grandes (Tesis de la Liga Internacional de los Trabajadores, Cuarta Internacional). Dos de los partidos trotskistas que integran el FIT-U, Izquierda Socialista y Movimiento Socialista de los Trabajadores, siguen reivindicando estos análisis.  

Es un planteo insostenible. En primer lugar, y como mostramos en otras entradas, porque no hay forma de sostener que el capitalismo está estancado desde hace 50 o 100 años. En segundo término, porque no es cierto que no se han logrado mejoras para la clase obrera, o democráticas en los últimos 100 años. El salario mínimo; las indemnizaciones por despidos; las vacaciones pagas; las licencias por enfermedad; o el derecho a formar sindicatos, entre otras medidas, prácticamente no existían hace 100 años en la mayoría de los países capitalistas. También en el terreno de las libertades y derechos democrático-burgueses: el voto universal (incluido el voto femenino); las leyes contra la discriminación racial; la no persecución de los homosexuales y el matrimonio igualitario, para citar solo algunos ítems, se han logrado en su mayoría después de 1938.

En tercer lugar, es absurdo sostener que las masas se vuelcan incesantemente a la revolución, y son traicionadas una y otra vez por sus direcciones sindicales o políticas. La capacidad de “traicionar” y seguir en la dirección del movimiento debe de tener alguna base material. La base para entender los movimientos políticos es la comprensión de la situación económica, el desarrollo, o no, de las fuerzas productivas, y de las relaciones de producción.

Más concreto: el capitalismo conoce fases de ascenso, con aumento de la inversión, expansión de los mercados y contratación de mano de obra. Y fases de crisis y depresión. En las expansiones mejoran las condiciones para que la clase obrera puede arrancar mejoras. La teoría de Marx de la plusvalía relativa explica incluso cómo puede ocurrir que los trabajadores aumenten sus salarios en términos reales, a la par que aumenta la tasa de plusvalía (o sea, la tasa de explotación). En el mismo sentido debe tratarse la pobreza. No es cierto que la clase obrera esté cada vez más pobre en términos absolutos. Lo típico en el capitalismo es que está más pobre en términos relativos; o sea, en relación a la riqueza que se acumula en manos de los capitalistas. A su vez, en las crisis y en la transición de la prosperidad a la depresión, suelen agudizarse las contradicciones y luchas sociales. Y en las depresiones –aumento de los desocupados, debilitamiento de la clase obrera- se pierden conquistas, caen los salarios y aumenta la presión del capital sobre el trabajo.

La situación, pues, es cambiante. Es lo opuesto de la idea de un capitalismo que va muriendo de a poco, gangrenado por la senilidad y la descomposición. En ese escenario las contradicciones se adormecerían, la clase obrera estaría en descomposición social progresiva, y las bases materiales y sociales para una transformación socialista se debilitarían.

La realidad, sin embargo, es que ha habido desarrollo del capitalismo, y del mercado mundial, a través de fases de ascenso y crisis y depresiones, algunas de magnitud (la Gran depresión en primer lugar). Lo importante es que durante las fases de ascenso los explotados arrancaron mejoras. La burguesía puede ceder cuando teme perderlo todo. Esta es la base que sustentó al reformismo y a los socialismos pequeñoburgueses. Explica, por ejemplo, la larga adhesión de los obreros argentinos al peronismo. O de los obreros europeos a la socialdemocracia y los PC en los años del boom. Lo cual demuestra, además, que tampoco es cierto que toda lucha por reivindicaciones mínimas deba enlazarse con demandas de transición al socialismo (del tipo control obrero de la producción) para triunfar. Decimos esto al margen de que es absurdo pedir a un gobierno burgués que aplique medidas de transición al socialismo (del tipo control obrero de la producción, etc.). 

En el mismo sentido, tampoco se puede sostener que la lucha por conquistas democráticas solo puede ser exitosa si enlaza con demandas socialistas. Un contraejemplo: a mediados de los 1980 muchas organizaciones trotskistas consideraban que el voto universal en Sudáfrica solo podría lograrse por medio de una revolución socialista. Pero el voto universal se logró sin revolución socialista. La caída del apartheid fue producto de una movilización democrática (burguesa por su dirección y programa). No fue una revolución socialista. Algo similar ocurrió con la caída de regímenes dictatoriales, como el de Salazar en Portugal; el franquismo en España; las dictaduras del cono sur de América Latina. Se establecieron regímenes burgueses sin que mediaran revoluciones socialistas. Nada de esto encaja en el enfoque del PT. Según este, en la época de descomposición del capitalismo, la tendencia en todos los países era hacia el fascismo. Por ejemplo, a fines de los 1930 Trotsky pensaba que si en EEUU las masas tomaban en sus manos la consigna de “Partido de los trabajadores” la única respuesta posible de la clase capitalista sería el fascismo. Como si no contaran las alternativas reformistas burguesas (Partido Demócrata, concesiones a los sindicatos, etcétera).

Caracterizaciones enfebrecidas de la lucha de clases

El planteo “estancamiento / imposibilidad de mejoras en el capitalismo/ direcciones que siempre traicionan” tiene como eslabón mediador la idea de que las masas se vuelcan incesantemente a la lucha revolucionaria. Se reconoce que durante períodos las derrotas hacen mella en la capacidad de movilización (por ejemplo, en la Alemania o Italia bajo el nazismo o el fascismo; en la URSS en los 1930), pero rápidamente reflota la idea de que los explotados están dispuestos a luchar. Incluso, lo hemos citado, el PT afirma que “centenares de miles” de obreros alemanes militaban contra el nazismo y por la revolución en los 1930. La realidad es que eso, sencillamente, no existía. No se entiende cómo en el movimiento trotskista afirmaciones como esta se dieron por ciertas.

Tal vez más fundamental, no es cierto que, en 1938, “masas de millones de hombres” iban “incesantemente al movimiento revolucionario”. En España la clase obrera retrocedía; algo similar se puede decir del movimiento obrero en Francia, luego de la derrota del Frente Popular. En Alemania, Austria e Italia el retroceso era profundo. En EEUU se consolidaba Roosevelt. ¿De dónde sale entonces esa afirmación del PT sobre las “masas de millones” yendo a la revolución? Hemos señalado esta cuestión hace más de 30 años, pero nunca recibimos respuesta o explicación.

El problema es que con estas afirmaciones se introdujo un sesgo enfebrecido en la evaluación de la situación política. De ahí la frecuencia y liviandad con que en el movimiento trotskista se caracterizan situaciones como “prerrevolucionarias” o “revolucionarias”. Una vez más, la relación entre las bases “que se vuelcan a la revolución” y sus direcciones “que siempre traicionan”, impidiendo que la prerrevolución pase a “situación revolucionaria”, se torna incomprensible.

Para terminar

Destacamos dos cuestiones. La primera, ya mencionada, tiene que ver con el carácter de las contradicciones. En la medida en que se expanden las relaciones capitalistas, se hacen más agudas las contradicciones propias del capitalismo: entre riqueza material y el valor; entre el trabajo concreto y el abstracto; entre producción de valor y su realización; entre el capital y el trabajo asalariado. Estas contradicciones se agudizan en los países capitalistas desarrollados, y también en los países atrasados y dependientes. En estos países (entre ellos Brasil, India, Indonesia, Corea del Sur, Tailandia, Sudáfrica) hubo desarrollo capitalista. El capital tiene más vigencia que hace 100 o 150 años también para el análisis de estas economías.

El segundo tema que destacamos es que la tesis del estancamiento secular, y las traiciones permanentes de las direcciones de las masas, tiene un sesgo profundamente derrotista. Convive con las caracterizaciones enfebrecidas de la lucha de clases, pero no deja de ser derrotista. Es que si fuera cierto que el capitalismo está en descomposición desde 1914; si la clase obrera retrocede como fuerza social desde hace un siglo; si además es traicionada una y otra vez por sus direcciones, sin cuestionarlas nunca de raíz, habría que concluir que la transformación revolucionaria de la sociedad, la socialización de los medios de producción, es una utopía. Se habría verificado el pronóstico de Trotsky (en escritos sobre la revolución en España), cuando alertaba que las condiciones materiales y sociales para la revolución solo podían empeorar si no triunfaba la revolución socialista. El PT se concibió con ese enfoque. Un planteo insostenible a la luz del desarrollo de las fuerzas productivas y de la propia clase obrera en los últimos 100 o 120 años.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/17nmQ3cuwfZ78AYQFdzvMVbUQz905XflqCE1GFCqmVLo/edit?usp=sharing

En mi respuesta a Ariel Petruccelli (aquí) sostuve que el trotskismo se ha convertido en una iglesia política. La mejor prueba de ello es el planteo de que el capitalismo está estancado desde hace 50 o más años. Una tesis insostenible desde la evidencia empírica y la teoría marxista de la acumulación y crisis, pero clave para la lógica que recorre el Programa de Transición, fundacional de la Cuarta Internacional.

He criticado en repetidas ocasiones esta tesis. La última vez aquí. En esta nota he presentado datos actualizados sobre el crecimiento, en los últimos 50 años, del producto; de la productividad; de la clase obrera; del mercado mundial; de la esperanza de vida; y de los niveles de escolarización. En dos notas posteriores –aunque ya no referidas a la posición del trotskismo- destaqué que se estamos asistiendo a una extendida revolución tecnológica (entre otros cambios mencionemos la incorporación de la IA y robótica a la producción).

El 27 de abril pasado subí la nota “Discusiones en el FIT-U sobre elecciones y toma del poder”. Es una crítica de la Carta Abierta (en adelante CA) “La izquierda ante un gran desafío”. Mi nota fue respondida por Ariel Petruccelli, uno de los autores de CA, Sobre algunas repercusiones de la carta abierta “La izquierda ante un gran desafío”. En esta entrada respondo a sus críticas.

Mi posición, según Petruccelli

Petruccelli escribe: “Astarita… parece asumir una dicotomía entre acceso al gobierno por medios electorales y cambios revolucionarios genuinos”.

Es una formulación confusa de lo que sostengo. Preciso entonces: sostengo que los revolucionarios no deben asumir ninguna responsabilidad por la conducción del Estado burgués. Lo cual conecta con el hecho de que el acceso a la presidencia por vía electoral no es sinónimo de la toma del poder por la clase obrera. Este es el punto central. Si un partido obrero y socialista triunfara en una elección presidencial debería, inevitablemente, poner en cuestión su relación con el aparato estatal. Una transformación revolucionaria no puede hacer abstracción de esto. Las preguntas que adelanté en mi nota, acerca de la relación entre un eventual gobierno socialista y las fuerzas armadas, la Justicia, y el poder del Estado en general, tienen que ver con esto. Por eso, no estamos ante una simple “dicotomía” (una división entre acceso a la presidencia por vía electoral y el aparato estatal), como sugiere Petruccelli, sino ante el choque de una posición “socialista” dentro del Estado y la necesidad de terminar con el aparato de Estado burgués.

En una entrada anterior, “Una nueva revolución tecnológica en desarrollo” (aquí), sugerimos que podíamos estar asistiendo a un cambio tecnológico global de proporciones. En las conclusiones de la nota escribimos:

“Todo indica que estamos asistiendo a un nuevo salto en el cambio tecnológico, de alto impacto en muchas ramas y actividades. Lo cual plantea nuevos interrogantes y cuestiones. Entre ellos, la perspectiva de largo plazo del empleo – desempleo, en especial por la introducción de la IA en las empresas. También sobre las nuevas formas de trabajo precarizado y sobreexplotado, como ocurre con los trabajadores de las plataformas digitales (posibilitadas por la internet). Y la creciente concentración de los capitales (de EEUU y China principalmente) que están a la cabeza de estas transformaciones”.

Publicada la nota, Robert Mckee me llamó la atención sobre los informes de la consultora McKinsey sobre el actual cambio tecnológico, y en especial el enlace a la última actualización. Las industrias de alto crecimiento que están transformando la economía global | McKinsey. En lo que sigue reproduzco sus partes salientes.

Huellas del sur Boletín informativo 25/04/2026 reproduce la Carta Abierta que lleva por título “La izquierda ante un gran desafío” (22/04/2026), redactada por Aldo Casas, Ariel Petrucelli, Eduardo Lucita y Juan Pablo Casielo, y respaldada por otros intelectuales de renombre (La izquierda ante un gran desafío – Huella del Sur).

Básicamente Carta Abierta (en adelante CA) sostiene que el apoyo al gobierno de Milei “cae significativamente” debido a la crisis económica, la caída de los salarios y las jubilaciones, la inflación, el cierre de fábricas, el desempleo y los casos de corrupción. Esta situación del gobierno, y la debilidad de la oposición que encarna el peronismo, explicarían el aumento la intención de voto para el FIT-U y en especial, el creciente apoyo a Miriam Bregman. Se abre entonces la posibilidad de que el FIT-U gane las elecciones presidenciales del próximo año.

Sin embargo, señala CA, la misma Bregman, y Cristian Castillo pusieron “paños fríos” a esa posibilidad. Es que, argumentan, todavía no están dadas las condiciones para un gobierno de izquierda: “falta desarrollo de organismos de doble poder tipo soviets, una clase obrera organizada y movilizada, etc. (…) …  una cosa es estar en el gobierno y otra es tener el poder” … en las actuales condiciones cualquier gobierno de la izquierda sería bloqueado por los grupos que detentan el poder que no están dispuestos a perder ninguno de sus privilegios”, dicen los dirigentes del PTS.

Días pasados, en una visita a Tucumán, invitado por la Fundación Federalismo y Libertad, Javier Milei hizo una fuerte reivindicación de la Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (en adelante RN), de Adam Smith: «Tengo intención en el día de hoy de describir las contribuciones esenciales de Adam Smith que tienen consecuencia directa en la forma en la cual nosotros diseñamos nuestras políticas públicas», declaró. “En mi perspectiva las riquezas de las naciones, lo que plantea es el crecimiento económico”. [Smith] “cuenta de la fábrica de alfileres, una persona se dedicara a hacer todo, no va a poder pero si es experto, y pudiera, no podría hacer más de 20 por día. Ahí separa en actividades la fábrica entre 10 personas, crecía la productividad del hombre. Se incrementa el trabajo y el producto. La división del trabajo incrementa la productividad y esto es interesante sobre todas las estupideces que se dicen hoy”.

También: “Cuando aparece alguien y genera una invención y se crea un producto destruye otras cosas, pero compras algo de mejor calidad y a mejor precio. Reasignas el empleo a otra persona y sos más productivo. Ese proceso no es instantáneo pero no es cierto que se rompe una empresa instantáneamente, se necesita una modernización y flexibilización laboral, como hicimos. Se necesitaba una modernización para que no haya sufrimiento en este proceso”.

El cambio tecnológico, y el desarrollo de la tecnología fueron objetos centrales de la investigación de Marx. En ese terreno destacan los capítulos de El capital dedicados a la cooperación; a la división del trabajo (manufactura); y las máquinas herramientas y la máquina de vapor, que determinaron la Revolución Industrial.

Sin embargo, y a pesar de su importancia, el interés de los marxistas por estas cuestiones disminuyó después de la muerte de Marx. Los autores más influyentes se centraron en cuestiones como los monopolios, el capital financiero y el imperialismo; las crisis económicas; el desarrollo (o imposibilidad de desarrollo) del capitalismo en las periferias; y, aunque más parcialmente, en las economías planificadas de tipo soviético. En sentido parecido, los neoschumpeterianos también señalaron el “relativo olvido” por parte de la teoría económica en general del cambio tecnológico, a pesar del consenso en que es una fuente principal de dinamismo de las economías capitalistas (véase, por ejemplo, “La economía del cambio tecnológico”, Cristopher Freeman,  1998, Aportaciones de Freeman a la neoschumpeteriana | PDF | Innovación | Conocimiento).         

“La economía rusa ha entrado en la zona de muerte”, decía The Economist, 17/02/2026. “A medida que la guerra de Rusia contra Ucrania entra en su quinto año, la economía que la sustenta se ha transformado de tal manera que será difícil, quizás imposible, revertirla sin otra crisis. Los occidentales siguen esperando que la economía rusa colapse. No lo hará. Pero tampoco se recuperará”. Se está quedando sin oxígeno. “La economía rusa está estancada en lo que podría describirse como un equilibrio negativo: se mantiene unida mientras destruye constantemente su propia capacidad futura. Los ingresos por exportaciones están cayendo y la debilidad económica significa que los déficits presupuestarios no pueden cubrirse con ingresos fiscales adicionales. La economía creció solo un 1 % en 2025. Las previsiones para este año son peores.”

Plantea más abajo que la economía rusa se ha dividido en dos sistemas. “El primero comprende las industrias militares y afines: los órganos vitales que reciben un flujo sanguíneo prioritario. Estos sectores están creciendo, contratando e invirtiendo. Tienen acceso prioritario a la mano de obra, el capital y las importaciones. El segundo sistema contiene todo lo demás: la empresa privada, las pequeñas empresas, las industrias de consumo. Estas son las extremidades que se quedan al margen. El sector manufacturero ruso en su conjunto ha crecido un considerable 18,3 % en los últimos tres años. Pero todo ese crecimiento, y más, provienen del sector militar (énfasis nuestro). La industria manufacturera relacionada con la defensa creció lo suficiente por sí sola como para impulsar un 20 % las cifras generales, lo que significa que la industria civil se ha contraído en el mismo periodo”.

Publico la convocatoria a grupo de estudio del tomo 3 de El capital de Vida y socialismo

Quienes estén interesados en conocer más detalles y/o participar pueden escribir a vidaysocialismo@gmail.com, o bien enviar un mensaje de Whatsapp al (+54) 11 5757 6601.

El sábado 28 de febrero EEUU e Israel lanzaron decenas de bombas sobre Teherán y otras ciudades iraníes, asesinando al líder supremo iraní Alí Jamenei y a unos 50 altos mandos militares. También atacaron infraestructuras e instalaciones civiles, incluyendo un colegio de niñas en la ciudad de Minab, con un saldo de al menos 100 muertos. Irán respondió atacando bases militares estadounidenses en Qatar, Bahréin, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Jordania e Irak; además de Tel Aviv y otras ciudades de Israel. También cerró el estrecho de Ormuz, con lo que se disparó el precio del petróleo. En paralelo, Hezbollah se solidarizó con Irán y lanzó cohetes contra Israel, aunque con pocas consecuencias. En cualquier caso, la guerra se regionaliza –y puede desembocar en un conflicto armado global- y se exacerban las tensiones entre las potencias.

La agresión sionista-imperialista se produjo en momentos en que EEUU e Irán estaban progresando en las discusiones en torno al programa nuclear iraní, y no había ninguna amenaza inmediata de ataque por parte de Teherán. Se trata de una agresión imperialista, en la misma línea que hemos visto en las amenazas de Washington a Groenlandia, Canadá, Panamá; el ataque a Caracas y el secuestro de Maduro; o el bloqueo con que Trump busca el colapso de Cuba.