Rolando Astarita [Blog]

Como hago habitualmente los fines de año, en la última entrada de diciembre del año pasado presenté un balance del blog, en términos de número de notas publicadas, comentarios, etcétera. En ese marco hubo un ítem, las visitas, que no parecía tener explicación.

Escribí: «Con respecto al número de visitas, se registraron [en 2025] 628.906, lo que da una media diaria de 1721 visitas. Esta cifra triplica la media de 2024, que fue 628. No encuentro explicación para un salto de ese tipo. Debe de existir alguna razón técnica que se me escapa. Preciso, además, que el problema parece residir en el conteo de visitas realizadas desde EEUU: a lo largo de 2025 habría habido 428.735 visitas, cuatro veces más que las realizadas en Argentina y 16 veces las realizadas desde España (el tercer país). No tiene sentido. Las posiciones que defiendo desde este blog son marginales en la izquierda y nada indica que esa situación haya variado en 2025, y menos aún, en EEUU».

Pues bien, a fines de enero un lector del blog me envió una explicación de lo ocurrido. La misma dice:

«Transcribo lo que investigué en Gemini:

Lo que experimentaste en 2025 tiene una explicación muy sólida basada en tres pilares: el auge de la IA, la ubicación de los servidores y cómo Jetpack procesa los datos. Aquí tienes el desglose de lo que probablemente ocurrió:

1. La «Invasión» de los bots de IA (Scrapers). El 2025 fue el año en que el tráfico de bots superó oficialmente al tráfico humano en internet (alcanzando más del 51%). Específicamente, los modelos de lenguaje (LLM) como los de OpenAI, Google y Meta intensificaron el «rastreo» de blogs con contenido teórico, económico y social de alta calidad para entrenar a sus inteligencias artificiales.

Por qué afecta a Astarita: El blog de Rolando es una fuente de referencia en economía marxista y debate político. Este tipo de contenido es «oro» para los scrapers que buscan alimentar bases de conocimiento.

Por qué EEUU: Casi todos estos bots operan desde centros de datos de Amazon (AWS), Google Cloud o Microsoft Azure, la gran mayoría de los cuales están físicamente en Virginia, Oregon o California. Jetpack registra la IP del bot y, al ser una IP de EE. UU., marca la visita como estadounidense.

2. El filtro de Jetpack vs. Google Analytics

Jetpack es fantástico por su simplicidad, pero históricamente es menos riguroso que herramientas como Google Analytics para filtrar tráfico «no humano». Mientras que Google Analytics intenta identificar y descartar rastreadores conocidos, Jetpack a veces los contabiliza como «Vistas» si el bot ejecuta el script de seguimiento.

Si de repente viste un «duplicado» exacto o un incremento masivo, es probable que Jetpack haya empezado a contar hits de servidores que antes ignoraba o que la frecuencia de rastreo sobre el blog aumentó drásticamente.

3. El fenómeno del «Referrer Spam»

En 2025 se detectó un incremento en el tráfico fantasma originado en granjas de servidores en EE. UU. que simplemente «visitan» sitios para aparecer en tus estadísticas, esperando que tú (el administrador) hagas clic en el enlace de origen por curiosidad.

¿Cómo puedes verificar esto? Para confirmar si es tráfico real o «ruido» de servidores, te sugiero mirar dos cosas en tu panel de WordPress/Jetpack:

Referentes (Referrers): Si ves sitios extraños con nombres como floating-share-buttons.com, free-video-tool.com o nombres genéricos de servidores, es tráfico de bots.

Páginas más vistas: Si el tráfico de EE UU. se concentra en la página de inicio o en artículos muy antiguos de forma masiva y simultánea, son rastreadores.

Google Search Console: Esta es la prueba de fuego. Si en Google Search Console (que mide clics reales desde el buscador) Argentina sigue siendo el #1, entonces lo de Jetpack es, efectivamente, una anomalía de medición por bots estadounidenses.
En resumen: No es que el público estadounidense se haya vuelto fanático de la teoría del valor de repente (¡ojalá!), sino que los servidores de IA y rastreadores están «leyendo» el blog de Rolando más que nunca».

En la nota anterior publicamos la crítica de Luciana Censi -abogada laboralista y asesora gremial- a la reforma laboral impulsada por Milei. La intención es aportar a la militancia obrera y de izquierda contra la ofensiva sobre el trabajo. Con ese mismo objetivo, en esta entrada reproducimos el artículo de Alejandro Belin, La reforma laboral: reforzando la esclavitud asalariada – ANRedLa reforma laboral: reforzando la esclavitud asalariada – ANRed. Belkin es historiador (UBA).

Introducción

El 9 de diciembre de 2025, el Poder Ejecutivo envió al Congreso de la Nación el proyecto de “Ley de Modernización Laboral”. Para la administración de Javier Milei, esta iniciativa representa un hito fundamental en su gestión y, según sus voceros, augura un cambio de paradigma definitivo en las relaciones laborales del país. Sin embargo, este proyecto no es un hecho aislado, sino el tercer eslabón en una estrategia persistente de desregulación del mercado de trabajo constituye la tercera gran ofensiva del Gobierno Nacional para transformar profundamente la legislación laboral argentina. ¿A qué responde esta insistencia? ¿Qué transformaciones estructurales busca consolidar la administración de Milei? ¿Cuál es el objetivo último de este cambio de arquitectura legal? El presente artículo se propone explorar estos interrogantes y aportar claves para un debate urgente.

En pocos días se estará discutiendo en el Parlamento la reforma laboral propuesta por el gobierno de Milei y apoyada por prácticamente toda la clase dirigente argentina.

A fin de aportar argumentos a la militancia obrera y de izquierda, en esta nota reproduzco el texto de Luciana Censi, abogada laboralista y asesora gremial ¿Qué busca la reforma laboral de Javier Milei? – Indymedia Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Agrego un breve comentario al final.

“Antecedentes

El proyecto de reforma laboral presentado por el PEN en fecha 9/12/2025 y que se tratará en sesiones extraordinarias del Senado, tiene sus antecedentes normativos en el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 70/23 del que importa varios de sus artículos, DNU 340/25 y en la “Ley Bases” sobre la que profundiza algunos conceptos desmejorando aún más los derechos de los trabajadores.

A pedido de los compañeros de Vida y Socialismo, publico la invitación al curso de formación socialista que realizarán en los próximos días.

«Para militantes pretéritos, presentes y por venir»

Durante enero ofreceremos un curso de tres encuentros semanales, de dos horas de duración cada uno, sobre conceptos básicos de la perspectiva socialista. Cada encuentro trabajará un problema: 

Martes 13/01, 19 hs.: LA SOCIEDAD.

Martes 20/01, 19 hs.: LA ECONOMÍA.

Martes 27/01, 19 hs.: LA POLÍTICA.

No se requieren conocimientos especializados para participar. Basta con la voluntad, el compromiso y la permanencia.

Quienes quieran participar no tienen más que escribir a vidaysocialismo@gmail.com, o bien enviar un mensaje de Whatsapp al (+54) 11 5757 6601.

Vida y Socialismo

Por lo general no publico notas en el blog que no sean de mi autoría. En este caso hago una excepción. En lo que sigue reproduzco el escrito de la intelectual y activista cubana Alina Bárbara López Hernández, dedicado a Venezuela, la intervención de EEUU, e implicancias para Cuba. El texto me lo envió un compañero y puede levantarse en https://www.cubaxcuba.com/

La intervención relámpago del gobierno de los Estados Unidos en Venezuela, ocurrida en la madrugada del 3 de enero de 2026, permite extraer varias lecciones significativas. La primera de ellas es que ningún gobierno que arruine a su país, empobrezca a su pueblo, reprima a sus ciudadanos, genere un éxodo masivo, se erija en élite corrupta, desconozca la voluntad popular y se mantenga por la fuerza, podrá disponer de base de apoyo social, por mucho que presuma de ella. Llegado el momento, el pueblo no va a defenderlo. Y eso permite entender la alegría de muchísimos venezolanos al salir de su dictador; si bien no de su dictadura.

En el último post de diciembre 2025 anuncié que tomaba vacaciones y no publicaría en enero. Pero ocurrió lo de Venezuela y aquí estamos, publicando esta nota.

El ataque militar de EEUU a Venezuela y el secuestro de Maduro y su esposa, Cilia Flores, constituyen una brutal violación de los principios del derecho internacional, que atribuye a los Estados derechos y obligaciones que configuran su soberanía. El principio de no injerencia en las políticas internas de los países, el derecho a la integridad territorial y a la autodeterminación constituyen los pilares de la democracia burguesa en el plano internacional. Se trata de una igualdad burguesa, formal, como lo son todos los derechos democráticos burgueses. Pero no por ello carecen de importancia.

En los próximos días me tomo vacaciones. No colgaré nuevas entradas hasta febrero. También voy a restringir las respuestas a “Comentarios”. Siendo fin de año, presento algunas estadísticas 2025 del blog.

A lo largo del año subí 48 entradas (excluyendo la presente), con un total de 85,7 mil palabras. Hubo 563 comentarios.

Con respecto al número de visitas, se registraron 628.906, lo que da una media diaria de 1721 visitas. Esta cifra triplica la media de 2024, que fue 628. No encuentro explicación para un salto de ese tipo. Debe de existir alguna razón técnica que se me escapa. Preciso, además, que el problema parece residir en el conteo de visitas realizadas desde EEUU: a lo largo de 2025 habría habido 428.735 visitas, cuatro veces más que las realizadas en Argentina y 16 veces las realizadas desde España (el tercer país). No tiene sentido. Las posiciones que defiendo desde este blog son marginales en la izquierda y nada indica que esa situación haya variado en 2025, y menos aún, en EEUU.

En cuanto a las visitas por país, excluyendo a EEUU, la lista de los 10 primeros es:

Argentina: 108.465. España: 26.995; México: 12.549; Chile: 9620; Colombia: 7153; Perú: 6208; Brasil: 4477; Uruguay: 3665; Venezuela: 2362; Guatemala: 2198.

Las notas más leídas en 2025:

Método dialéctico y Hegel (2)

Respuesta a una crítica a la teoría del valor de Marx

Trotsky y el estancamiento de las fuerzas productivas

Argumentos de la izquierda en defensa de CFK

Métodos de discusión en ámbitos de izquierda

¿Qué fue la URSS? (2)

«Son opio para el pueblo»

Teorías del valor: austriacos vs marxistas (4)

Marx y el teleologismo histórico

En cuanto a las estadísticas desde la iniciación del blog:

Visitas: 5.634.379 Visitantes: 1.807.848

Entradas: 1161 Comentarios: 28.015 Suscriptores 2100

Un cordial saludo de fin de año a los amigos, compañeros y lectores en general. Los mejores deseos para 2026.

En la entrada anterior (aquí) hemos tratado la crítica marxista a la afirmación de Say, y Mill, de que en el modo de producción capitalista, si hay libertad de mercado y competencia, no puede haber sobreproducción generalizada, o sea, abarrotamiento general de los mercados. Este es el aspecto de la ley de los mercados más analizado y discutido. Sin embargo, existen otras afirmaciones asociadas a la ley. Entre ellas, Baumol (1977) ha destacado las siguientes:

a) El poder de compra se genera en la producción.

b) El gasto aumenta cuando aumenta la producción.

c) Si la nación de conjunto consume más de lo que produce, se reducirá su capital, lo que a su vez reducirá los beneficios y el ingreso (y ocurrirá lo inverso si la nación consume menos de lo que produce).

d) En el largo plazo siempre habrá demanda para los outputs incrementados, de forma que no es posible el estancamiento secular.

e) Por (c), es conveniente para el crecimiento de la riqueza de un país el gasto en trabajo productivo, que repone el valor consumido y genera una ganancia; y no en trabajo improductivo, que consume renta sin generar nuevo valor.

f) Dado que el dinero es solo un lubricante del proceso de intercambio (o sea, es neutro y está destinado a circular), el mismo no determina los montos de bienes demandados.

¿Qué decir desde un enfoque marxista?

A partir de lo que hemos planteado en la nota anterior, podemos esbozar una posición, sustentada en la teoría marxista, de las consideraciones complementarias adelantadas por Baumol. En lo que sigue reproduzco pasajes de mi libro Keynes, poskeynesianos y keyesianos neoclásicos (UNQ, 2018).

En primer lugar, Marx acuerda con que el poder de compra se genera en la producción; y en que, tendencialmente, el gasto aumenta cuando aumenta la producción.

En segundo término, Marx considera evidente que, si la nación consume más de lo que produce, se reducirá el capital. En este punto, la ley de Say no sería incorrecta, sino trivial. Aunque hoy esta cuestión parece tener más relevancia frente a la inclinación de muchos keynesianos a postular una “ley de Say al revés” (para usar una formulación de Bresser Pereira y Dall’Acqua, 1991), según la cual “la demanda es todo y la oferta es nada”. Este es un problema crucial del “keynesianismo bastardo”.

En tercer lugar, y en lo que atañe al rol del dinero, el punto de vista de Marx se aleja apreciablemente de Say. Lo hemos desarrollado parcialmente en la entrada anterior dedicada a la ley de Say. El dinero no es un simple numerario, ni está destinado a circular siempre. El dinero es encarnación de valor, y entre sus funciones está la de ser medio de atesoramiento. En todas estas cuestiones, la teoría de Marx es muy distinta de la de Say. Sin embargo, el enfoque de Marx también se diferencia del planteo keynesiano, ya que subraya el rol subordinado del dinero y el crédito en el desarrollo económico. En este respecto, Marx no explica la ausencia de producción para el mercado por la falta de dinero o de crédito (es la posición de Keynes), sino al revés, la falta del dinero o del crédito por la ausencia de producción para el mercado.

En cuarto lugar, Marx considera que la producción tiene primacía sobre el consumo, ya que no solo proporciona al segundo su material, su objeto, sino también crea al consumidor y sus necesidades. En “Introducción a la crítica de la Economía Política” escribe: “La producción produce, pues, el consumo, 1) creando el material de este; 2) determinando el modo de consumo; 3) provocando en el consumidor la necesidad de productos que ella ha creado originariamente como objetos; en consecuencia, el objeto de consumo, el modo de consumo y el impulso de consumo” (Marx, 1981, p. 292). Por ejemplo, la producción de teléfonos móviles y computadoras generó la necesidad de consumir teléfonos móviles y computadoras, y no al revés. Lo cual cuestiona la idea, cara a la economía neoclásica, de la soberanía del consumidor. Este aspecto está ausente en los abordajes usuales de los keynesianos críticos de la ley de los mercados.

Por último, vale enfatizar que la teoría del valor de Marx es opuesta a la teoría de Say. Say, junto a Condillac, fue uno de los primeros economistas en sostener que el origen del valor es la utilidad de la mercancía. Nada más alejado de la teoría del valor y de la plusvalía de Marx.

Textos citados 

Baumol, W. J. (1977), “Say’s (at Least) Eight Laws, or What Say and James Mill May Really Have Meant”, Economica, vol. 44, N° 174, pp. 146-161.

Bresser Pereira, L. y F. Dall’Acqua (1991), “Economic populism versus Keynes: Reinterpreting budget deficit in Latin America”, Journal of Post Keynesian Economics, vol. 14, pp. 29-38.

Marx, K. (1981): “Introducción a la crítica de la Economía Política”, en Contribución a la crítica de la Economía Política, México, Siglo XXI.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/10a2Hzvlo_JmcYWHAPdE5rHlUL4JKP96I2APsQ7FZw6s/edit?usp=sharing

Únase a la reunión de Zoom
https://pucp.zoom.us/j/92953131696?pwd=EcYr4IRt7rr0gp8ju3uRQnbNLnZmTc.1

ID de reunión: 929 5313 1696

Código de acceso: 657119 

En notas anteriores hemos defendido la explicación, de Marx y Engels, de las crisis de sobreproducción. En esta entrada ampliamos el tema con la crítica de Marx a la ley de Say y su vínculo con las leyes de la acumulación y crisis.

La ley de Say

La ley de Say –también conocida como ley de los mercados- sostiene, básicamente, que toda oferta crea su correspondiente demanda. Significa que, en tanto haya producción (oferta) habrá una demanda acorde de esos productos.

Ahondando ahora en lo que escribió Say, se distinguen dos formulaciones de su ley. La primera dice que los productos se adquieren ofreciendo otros productos. En palabras de Say, “los que compran, no compran en realidad sino con productos” (p. 111, cap. 15, libro 1). Estrictamente, esta sería una economía en la que ha desaparecido la diferencia entre venta y compra. Se trata de una hipotética economía de trueque, en la que venta y compra son idénticas. Subrayamos lo de hipotética porque, en realidad, una economía descentralizada, de trueque generalizado solo existe en la imaginación (o en la Microeconomía del mundo académico).  Say, de todas formas, tampoco problematizó esta cuestión y declaró simplemente que los productos se intercambian por productos.