Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Factores de producción y una crítica de la derecha a Marx

with 11 comments

En la nota anterior (aquí), en crítica al método con el que Chesnais evalúa los avances de la productividad, planteé que la mejor medida de la productividad es la relación entre cantidad de producto (en términos de Marx, valores de uso, riqueza material) y tiempo de trabajo.

A raíz de esa afirmación, un lector escribió al blog diciendo que esa definición de productividad podría estar de acuerdo con la teoría de Marx, ya que de esta se deduce que el trabajo es el único factor de producción. Respondí que Marx nunca sostuvo que el trabajo fuera el único factor de producción. En el intercambio posterior, precisé que de ninguna manera se desprende de la ley del valor trabajo que el trabajo sea la única fuente de valores de uso.

En esta nota amplío el argumento, ya que tanto en la corriente neoclásica, como en la austriaca, está muy extendida la idea de que, según la teoría del valor de Marx (y de Ricardo), el trabajo (a veces se agrega la naturaleza, pero esto es marginal) es el único factor de producción. Por ejemplo, en Economía internacional, Miltiades Chacholiades, economista neoclásico, critica a la teoría del valor trabajo con el argumento “el trabajo no es el único factor de producción” (véase pp. 16-7, McGraw-Hill, 1992). En el mismo sentido el profesor Juan Ramón Rallo, de la corriente austriaca, en “Los 10 errores básicos de la teoría económica de Marx” (https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-05-14/los-10-errores-basicos-de-la-teoria-economica-de-marx-yii_1563135/), escribe: “Para Marx, solo el trabajo y la naturaleza son factores productivos originarios, esto es, son los únicos capaces de generar nuevo valor. Los medios de producción (materias primas procesadas y herramientas, esto es, los “capitales constantes”) son solo trabajo cristalizado y, en consecuencia, no generan nuevo valor: cuando son usados dentro del proceso productivo, se limitan a transmitir el valor que previamente —cuando fueron fabricados— les fue transmitido esencialmente por el trabajo”.

Pues bien, el cargo que hacen Chacholiades y Rallo (y muchos otros), no tiene fundamento alguno en los escritos de Marx. En relación a la crítica de Rallo, precisemos incluso que en ninguna parte Marx sostiene que la tierra genera valor. Según Marx, el valor solo es generado por el trabajo humano, no por la tierra. La renta es plusvalía  generado por el trabajo humano que se aplica a la tierra de mejor calidad relativa.

Pero lo más importante para lo que nos ocupa ahora es que los medios de producción son, según Marx, clara e indubitablemente factores productivos. A Marx jamás se le ocurrió plantear que el trabajo es el único factor de producción. Decir algo semejante sería ir en contra de toda la evidencia sobre la historia de la producción humana. De hecho, Marx insiste, una y otra vez, que a fin de generar el producto – esto es, riqueza material que satisface necesidades humanas – es necesaria la combinación del trabajo humano, los objetos de trabajo y las herramientas. En El Capital escribe: “los elementos simples del proceso laboral son la actividad orientada a un fin – o sea, el trabajo mismo – su objeto y sus medios” (p. 216, t. 1).

Aclaremos que el objeto del trabajo pueden ser cosas de la naturaleza (por ejemplo, el mineral desprendido de una veta, la madera obtenida en una selva virgen, etcétera) o las materias primas. Los medios de trabajo son las cosas que el trabajador interpone entre él y el objeto de trabajo (siendo la tierra misma un medio de trabajo). Marx daba tanta importancia a los medios de trabajo, que llega a afirmar que “lo que diferencia unas épocas de otras no es lo que se hace, sino cómo, con qué medios de trabajo se hace” (p. 218, ibídem).

De manera que cabe la pregunta ¿de dónde sacan Rallo, Chacholiades y tantos otros críticos de la teoría del valor trabajo, que esta no considera a las herramientas, o a los objetos de trabajo, como factores productivos? Afirmar que el trabajo es el único factor de producción “originario” (¿qué tiene que ver aquí lo “originario”?) equivale a decir que todo el producto se le atribuye al trabajo, lo cual es imposible. Toda la historia humana está atravesada por producción realizada con herramientas, sobre objetos de trabajo.

Lo que sí afirma la teoría del valor trabajo es que la única fuente de valor es el trabajo humano. Lo cual es muy distinto a sostener que el trabajo es el único factor de producción. Para explicarlo con un ejemplo: la materia prima algodón es necesaria para fabricar la tela; el trabajo, sin el concurso del algodón, no puede producir la tela. Sin embargo, el algodón no genera nuevo valor al transformarse en tela; simplemente su valor es transferido – mediante el trabajo en su aspecto de trabajo concreto – a la tela.  De manera que la ganancia que corresponde al capitalista en tanto inversor en algodón no puede explicarse por la simple presencia del algodón en el proceso productivo. El mismo razonamiento se aplica a la máquina, las instalaciones, o cualquier otro objeto que intervenga en la producción. El obrero que trabaja con la máquina transfiere una parte del valor de esta al producto final. No hay manera de que la máquina pueda generar nuevo valor (de ahí las incoherencias lógicas de la explicación de la ganancia por la productividad marginal). Pero esto no equivale a afirmar que la materia prima (algodón) y la máquina no intervienen, junto al trabajo, en el proceso de producción de la tela.

En consecuencia, no hay forma de afirmar que, según la teoría del valor de Marx, el único factor de producción es el trabajo. Más aún, en La crítica al programa de Gotha Marx planteó que la idea de que el trabajo es la fuente de toda riqueza oculta la situación de subordinación en que se encuentran los seres humanos que están desposeídos de los medios de producción y de los objetos de trabajo. Escribe: “… el hombre que no dispone de más propiedad que su fuerza de trabajo tiene que ser, necesariamente, en todo estado social y de civilización, esclavo de otros hombres, de aquellos que se han adueñado de las condiciones materiales de trabajo. Y no podrá trabajar, ni por consiguiente vivir, más que con su permiso” (p. 10, t. 2, edición Akal de Obras Escogidas de Marx y Engels).

Para concluir, es asombroso cómo los economistas de la derecha tergiversan y mienten para criticar, o descalificar, la teoría del valor trabajo, y de la plusvalía, de Marx. Lo hacen con absoluta impunidad. En este terreno, pareciera no haber límites.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archiv—-o/Descargar Como: Factores de producción y una crítica de la derecha a Marx.

 

Written by rolandoastarita

24/06/2019 at 09:19

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Chesnais sobre productividad, ¿PTF o enfoque marxista?

with 26 comments

Por estos días leí el escrito de François Chesnais “De nuevo sobre el impasse económico histórico del capitalismo mundial”, publicado originariamente en http://alencontre.org/economie/, traducido al castellano y publicado por Viento Sur. Como bien dice Viento Sur, François Chesnais es economista y autor de una larga relación de obras y artículos sobre el capitalismo financiarizado. Agrego que ejerce una significativa influencia en buena parte de la izquierda argentina, y de otros países latinoamericanos.

En líneas generales, mi enfoque es muy distinto del de Chesnais, tanto en lo referido a su tesis de la financiarización, como a su enfoque “estancacionista” – la idea, que comparten muchos trotskistas, de que existe una tendencia secular al estancamiento del capitalismo global. He criticado estas posiciones en otras notas, y seguramente volveré a escribir sobre estos asuntos. Pero en esta entrada quiero referirme a un tema más básico, a saber, las categorías teóricas con que estudiamos el capitalismo. La cuestión se suscita porque Chesnais no solo adopta la idea neoclásica de la “productividad total de los factores”, sino porque utiliza una muy cuestionable noción de “productividad”. Empiezo con esta cuestión. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

17/06/2019 at 18:34

El financiamiento de los partidos burgueses

with 32 comments

El 15 de mayo pasado la Cámara de Diputados aprobó la ley de financiamiento de los partidos políticos, la cual establece que “obtendrán sus recursos mediante el financiamiento público y privado para el desarrollo de sus operaciones ordinarias y actividades electorales”.

La aprobación de la ley suscitó una fuerte crítica del diputado Del Caño, representante del PTS-FIT. Del Caño sostuvo que los diputados discutían “cómo van a financiar las campañas con la guita que les van a dar los empresarios”, y se quejó de que las distintas fuerzas políticas no tienen la misma posibilidad de hacer conocer sus propuestas a la población (https://www.laizquierdadiario.com/Festejo-empresario-podran-blanquear-sus-aportes-a-las-campanas-electorales). Días más tarde Christian Castillo, también dirigente del PTS-FIT, volvió sobre el tema. Afirmó que es “un escándalo… que las empresas puedan financiar legalmente a los partidos políticos, con lo cual empieza un ’toma y daca’. El Frente de Izquierda no sólo votamos en contra, sino que hoy presentamos un amparo porque esto cambia las reglas de juego. Ya convocadas las elecciones se cambia como va a ser la elección. (…) Entonces hemos presentado esto con Myriam Bregman y Nicolás del Caño, protestando contra lo que es insólito, que es blanquear y plantear una amnistía a todos los partidos que se financiaron ilegalmente con las empresas” (intervención en C5N, bajado de Izquierda Diario el 4/06/19; http://www.laizquierdadiario.com/Castillo-Hay-que-discutir-como-la-gente-puede-vivir-bien-y-no-como-pagar-la-deuda).
Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

11/06/2019 at 12:17

Publicado en General

Tagged with , ,

Deuda / PBI, tipo de cambio y teoría del valor trabajo

with 4 comments

A raíz de las notas que escribí sobre deuda externa, un lector sostuvo –en la sección Comentarios del blog- que mi crítica a Anino-PTS carecía de rigor porque en una entrada afirmé que USD 40.000 millones representaban, aproximadamente, el 8% del PBI de Argentina, y en otra, escrita pocos días después, lo estimé en el orden del 6,5% del PBI. En este último caso, precisé que estaba considerando un PBI de USD 610.000 millones, que es la cifra que presenta el Banco Mundial. De hecho, lo hice para mostrar que, incluso haciendo el cálculo más favorable para el argumento de Anino-PTS, era imposible que existiera una transferencia anual a los acreedores de tal magnitud, en términos del PBI. En cualquier caso, a mi crítico le expliqué que efectivamente había cambiado el cálculo. Pero, ¿a qué se deben estas variaciones?

Pues se deben a las grandes variaciones del tipo de cambio en Argentina. Para verlo, tomemos por ejemplo el PBI, a precios corrientes, al cuarto trimestre de 2017 y al cuarto de 2018. En diciembre de 2017 el PBI era de 11,69 billones de pesos; en diciembre de 2018 era de 16,76 billones (INDEC). ¿A cuánto ascendía en dólares en esas fechas? Naturalmente, para saberlo tenemos que dividir esas cifras por el tipo de cambio. Pero aquí surge el problema: ¿qué precio del dólar tomamos? Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

07/06/2019 at 12:09

Publicado en General

Tagged with , , , , ,

Más sobre vendedores de humo y deuda externa

with 34 comments

En una nota anterior (aquí) critiqué al economista Anino, del PTS, por afirmar que suspendiendo por tres meses al año el pago de la deuda externa, se puede acabar con la pobreza en Argentina. Según Anino (y el PTS), desde Argentina se realiza una transferencia anual neta a los acreedores por USD 40.000 millones. En mi nota sostuve que no hay manera de que eso ocurra, y que actualmente se paga deuda contrayendo deuda.

Poco después de publicada la nota, un lector sostuvo – en la sección Comentarios del blog – que mi crítica a Anino-PTS es incorrecta porque: a) la deuda se está pagando con superávit fiscal; b) la deuda en dólares se está pagando con superávit de la balanza comercial. Lo cual revela un llamativo desconocimiento de las cuestiones que rodean el pago de la deuda. Pero no se trata solo de Anino-PTS y sus defensores, ya que otros grupos de la izquierda dicen, básicamente, lo mismo: males gravísimos – como la pobreza, la desocupación, el déficit de viviendas – podrían solucionarse con la simple medida de dejar de pagar la deuda. Incluso algunos afirman que bastaría con no pagar los intereses de la deuda para arreglar las cosas, al menos las más urgentes (véase, por ejemplo, “Para salir de la crisis: Romper con el Fondo y no pagar la deuda”, Gerardo Uceda, Alternativa Socialista, 29/08/18, https://as.mst.org.ar/2018/08/29/para-salir-de-la-crisis-romper-con-el-fondo-pagar-la-deuda/).

Dada la persistencia de estas opiniones, en esta entrada amplío los argumentos. Empiezo con una referencia a la discusión de Keynes sobre el problema de la transferencia real. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

31/05/2019 at 12:50

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Vendedores de humo por izquierda

with 22 comments

“Vender humo”: según la Real Academia Española, significa “tratar de convencer con palabras o argumentos carentes de sentido”

Por estos días un lector del blog me envió una nota escrita por Pablo Anino, “Dejar de pagar tres meses la deuda equivale a terminar con la pobreza por ingresos de un año”, publicada en Izquierda Diario el 20/05/19

(http://www.laizquierdadiario.com/Con-tres-meses-de-pagos-de-deuda-se-termina-con-la-pobreza-por-ingresos).

Como lo adelanta el título, Anino afirma que si se deja de pagar la deuda durante tres meses, en Argentina se puede acabar, por un año, la pobreza por ingresos. Anino dice que, en cifras redondas, existen 3,4 millones de hogares pobres, los cuales deberían elevar sus ingresos anuales en $134.000 para salir de la pobreza. Por lo que se necesitaría un total de $456.000 millones (unos 9.900 millones de USD, con el tipo de cambio a $46) para eliminarla. Como, según Anino, el pago anual de deuda es de 40.000 millones de USD, bastaría con no pagar la deuda tres meses para eliminar la pobreza durante este año (¿y el año próximo repetimos el procedimiento?). El lector que me envía la nota me pregunta si las cuentas de Anino están bien hechas, porque el asunto le suena demasiado fácil. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

24/05/2019 at 13:49

Publicado en General

Tagged with , ,

Algunas reflexiones sobre la candidatura Fernández – Fernández

with 16 comments

La elección por parte de Cristina Fernández de Kirchner, de Alberto Fernández como candidato a presidente, ha generado todo tipo de análisis, y especulaciones. En esta breve nota presento algunas reflexiones.

Todo indica que el primer y obvio objetivo de la candidatura de Alberto Fernández es ampliar el apoyo electoral con vistas a ganar el ballotage. Es que la candidatura de Alberto F no restaría los votos del núcleo “duro” del  kirchnerismo (La Cámpora, Patria Grande, Nuevo Encuentro, y similares), a la vez que permite disputar votos al peronismo no kirchnerista, tentar a dirigentes como Massa para que entren en la coalición, y pescar entre los desencantados de Cambiemos. De hecho, ocho gobernadores peronistas ya se pronunciaron a favor de la fórmula F-F.

Pero en segundo lugar, y tal vez más importante, con la nueva candidatura se procura asegurar una coalición de gobierno que permita aplicar una política (en primer plano, bajar el gasto público) que evite un nuevo default. Además de avanzar en las “reformas estructurales” (reforma laboral, previsional y tributaria), que pide el capital de conjunto. Una demanda que se mantendrá al margen de que la economía argentina pueda experimentar algún rebote en 2020 (respondiendo a la mecánica usual de los ciclos económicos). Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

20/05/2019 at 12:57

Lenin y el estancamiento debido al monopolio

with 17 comments

En una nota anterior (aquí) sostuve que en El imperialismo fase superior del capitalismo, Lenin no presenta datos para sustentar su afirmación de que en los países capitalistas adelantados existía una tendencia al estancamiento económico. En su lugar, sostiene  dos argumentos a partir de los cuales deduce que debía imponerse esa tendencia. El primero de ellos se basa en el predominio del precio de monopolio, lo cual anularía el impulso al cambio tecnológico. El segundo sostiene que existía un límite a la acumulación del capital, a causa del bajo poder de consumo de las masas trabajadoras y campesinas. En esta nota examino el primer argumento, y la consecuencia más general del enfoque estancacionista.

Competencia y acumulación del capital en la teoría de Marx

La explicación de la tendencia al estancamiento por el monopolio es presentada por Lenin en el capítulo 8 de su famoso folleto. Recuerda que “la base económica más profunda del imperialismo es el monopolio”, el cual surgió del capitalismo y está “en contradicción” con la producción mercantil y la competencia. Y agrega: “… como todo monopolio, el monopolio capitalista engendra inevitablemente una tendencia al estancamiento y la decadencia. En la medida en que se fijan, aunque sea momentáneamente, precios monopolistas, desaparecen en cierta medida los factores que estimulan el avance técnico y, en consecuencia, cualquier otro avance, surgiendo así, además, la posibilidad económica de retardar deliberadamente el progreso técnico” (p. 61). Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

16/05/2019 at 12:09

La Triple A y la memoria recortada

with 24 comments

Me ha ocurrido en más de una ocasión en los últimos tiempos: alumnos que cursan en universidades públicas, incluso en alguna que está bajo la hegemonía “del campo nacional y popular”, desconocen qué fue la Triple A (Alianza Argentina Anticomunista). Esto es, tuve que explicar que la Triple A fue una organización paramilitar, de ultraderecha, que asesinó a cientos de militantes de izquierda, y que actuó bajo los gobiernos de Juan Domingo Perón e Isabel Perón, entre 1973 y marzo de 1976.

Para esos jóvenes que han sido desinformados, les recuerdo entonces que la Triple A recibía fondos del Ministerio de Bienestar Social, dirigido por López Rega (secretario de Perón), y estaba integrada por oficiales de las Fuerzas Armadas, ex policías, delincuentes, matones sindicales, miembros de la Juventud Sindical Peronista y de la Juventud Peronista República Argentina (véase Alicia Servetto, 2008, “Memorias de intolerancia política: las víctimas de la Triple A (Alianza Argentina Anticomunista”, en http://www.uel.br/revistas/uel/index.php/antiteses/article/download/1596/1640. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

08/05/2019 at 16:59

Publicado en General

Tagged with , ,

FMI, deuda externa y consignas transicionales

with 22 comments

Un lector del blog preguntó, en la sección Comentarios, si la consigna del Frente de Izquierda, “ruptura total con el FMI”, en el actual contexto, es de tipo transicional. Las consignas transicionales son aquellas que, en principio, impulsarían a las masas trabajadoras a avanzar en transformaciones socialistas, ya que no se pueden conseguir en el sistema capitalista. Por ejemplo, el control obrero de la producción es inaplicable en las condiciones normales del modo de producción capitalista. Solo se puede efectivizar en un sentido revolucionario en una situación revolucionaria, o con la clase obrera en el poder; si no existen estas condiciones, el control obrero es mera colaboración –vía alguna burocracia sindical- con la clase capitalista y el Estado.

Pues bien, nada indica que la demanda de ruptura con el FMI sea, en sí y por sí, una medida transicional. Un país se puede retirar del Fondo sin que para ello sea necesario transformar en algún sentido profundo las relaciones de propiedad existentes. Más aún, un país podría retirarse del FMI y continuar siendo, sin embargo, dependiente del crédito internacional. Por ejemplo, si padeciera déficits en su balanza de pagos –déficit en su cuenta corriente, salida de capitales, pérdida de reservas internacionales- estaría subordinado a las exigencias de los prestamistas, estuviera o no adherido al FMI. En ese marco, lo menos que se puede decir es que la mera salida del FMI no aportaría gran cosa a la solución de los problemas económicos. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

02/05/2019 at 10:36

A %d blogueros les gusta esto: