Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Discusiones salariales y un K- argumento divisionista

with 10 comments

Por estos días un delegado sindical de ATE me consultó con motivo de las negociaciones salariales, y en particular por un argumento kirchnerista que sugiere que los estatales deberían aceptar la caída salarial que se ha producido en el último año, y se agrava mes a mes.

Concretamente, delegados y dirigentes gremiales, defensores o simpatizantes del gobierno nacional, dicen que, debido a que la situación es extraordinaria, hay que pedir una recomposición salarial solo para los escalafones más bajos (por ejemplo, niveles iniciales de los administrativos). Su argumento clave es “tenemos que ser solidarios con los más empobrecidos y los más perjudicados”. Un discurso que “pega” en muchos trabajadores, en el marco de esta situación tan difícil.

Pues bien, es cierto que la posición de los trabajadores hoy está debilitada – crecimiento exponencial del desempleo, miedo e incertidumbre, control de la burocracia – y esto no se puede revertir con voluntarismo, ni alguna táctica sindical particular. No vendemos humo, y no tenemos por qué ocultar la realidad. Sin embargo, no por ello hay que resignarse. Es necesario arrancar todo lo que se pueda. Y para esto, hay que rechazar el “sean solidarios y acepten bajar los salarios”. Este es un discurso reaccionario y divisionista. Con eso, lo que están pidiendo no es una redistribución del ingreso desde la clase capitalista (incluida la burguesía estatal) a la clase obrera, sino al interior de la clase obrera. Llevado a su conclusión lógica, equivale a que los obreros peor pagados, o desocupados, exijan un aumento de sus ingresos a costa de los “privilegiados estatales”. No se puede concebir algo más divisionista. Nuestra demanda, en cambio, es por reducir la relación global plusvalía / valor de la fuerza de trabajo, y no por redistribuir la masa salarial entre los explotados, dejando intacta la distribución entre beneficios y salarios.

Por eso los socialistas no alentamos la cizaña y la competencia entre trabajadores, e intentamos desarrollar la solidaridad a partir de la oposición, como clase, a la clase capitalista. Presentar la solidaridad en términos de “trabajadores sumergidos” versus “trabajadores privilegiados” solo lleva agua al molino de la colaboración de clases con el Estado y la clase dominante. A su vez, no tenemos por qué meternos a dictaminar por qué vía la clase capitalista satisface la reivindicación (si es con tal o cual impuesto; con la reducción de tal o cual gasto de plusvalía; si sube o baja la tasa de interés, etcétera). No razonamos “como estadistas” dentro del sistema burgués. Tenemos en claro cuál es el carácter de clase del Estado y del gobierno que lo encabeza.

En definitiva, planteamos las reivindicaciones obreras desde la perspectiva de la unidad de clase. La mejora de un sector de la clase obrera no debe hacerse empeorando la de otro sector de los explotados.

Written by rolandoastarita

05/08/2020 at 15:36

Publicado en General

Tagged with , ,

Anwar Shaikh y la tesis del intercambio desigual

with 20 comments

En la nota anterior (aquí) me referí a la tesis del intercambio desigual de Mandel – Shaikh y Carchedi. Un lector me criticó – en “Comentarios”-  diciendo que Shaikh había rechazado explícitamente esa tesis. Ya en otras ocasiones me hicieron esta objeción. Dedico esta nota a responderla; y agrego algunas consideraciones sobre el carácter político de este debate.

Shaikh y las transferencias de valor

La realidad es que Shaikh critica (en Valor, acumulación y crisis) la tesis del  intercambio desigual de Emmanuel, pero comparte la idea del intercambio desigual que planteó originariamente Mandel (por lo menos, hasta lo que conozco), y que he criticado en varias notas y en mis libros. Ello se puede ver en el capítulo dedicado a comercio internacional, de Valor…. Allí sostiene que  las empresas que emplean tecnología más atrasada generan más valor que las que usan tecnología adelantada, y que ese plus se transfiere de las primeras a las segundas. Escribe: Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

04/08/2020 at 12:53

Publicado en Economía

Tagged with , , ,

Respuesta a críticas de Claudio Katz

with 23 comments

Un amigo y lector del blog me envió un artículo del profesor Claudio Katz, que lleva por título “Dependencia y teoría del valor”, publicado en Aporrea (aquí). En el mismo Katz critica mi posición sobre intercambio desigual y trabajo potenciado. Dedico esta entrada a responderle.

Maraña de categorías 

 En las polémicas que tuve sobre intercambio desigual con los defensores de la tesis Mandel – Shaikh – Carchedi (en adelante, MSC) no hubo dificultades para focalizar el tema en disputa: si en las empresas que aplican tecnologías superiores se genera más valor por unidad de tiempo de trabajo que en las empresas con tecnologías modales, o atrasadas. La misma cuestión, en esencia, se planteó en torno a la renta diferencial. Quienes intervenimos en el debate con posiciones definidas sabíamos de qué estábamos hablando. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

31/07/2020 at 15:46

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Discusiones sobre teorías de la crisis y evidencia empírica

with 7 comments

En la nota anterior (aquí), y en crítica a la teoría de las crisis “por escasez de plusvalía”, sostuve que no existe evidencia empírica de que la tasa de variación de la tasa de rentabilidad sea negativa a lo largo de toda, o la mayor parte, de la fase alcista del ciclo económico, como sostuvo Anwar Shaikh. En esta nota presento dos gráficos referidos al tema.

En el primero presento la evolución de la tasa de ganancia de las corporaciones no financieras de EEUU entre 1983 y 2007. Debido a que no disponemos de datos del capital constante circulante, utilizo un proxy de la tasa de ganancia “a lo Marx”: beneficio / stock de capital fijo (edificios, maquinaria y equipo). Otra aproximación posible son los márgenes operativos netos, esto es el beneficio que realizan las empresas por dólar de venta, después del pago de salarios y materias primas, y antes del pago de intereses. Su evolución (por ejemplo, para las 500 empresas del S&P) da un resultado similar al que presentamos aquí. 

La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es 20-tasa-ganancia-83-07.png

Tasa de ganancia corporaciones no financieras (beneficios pre impuestos / stock de capital fijo, a precios corrientes). Elaboración propia en base a datos US Bureau of Economic Analysis. 

En las dos décadas y media que preceden a la crisis la tasa de ganancia no estuvo en declive, sino subió. Informes de publicaciones especializadas en negocios y consultoras confirman lo que dicen las estadísticas: las ganancias y la rentabilidad aumentaron desde la recuperación de 1983. Aunque la tasa de ganancia sí se debilitó a partir de 1997. También se constata (aunque no está en el cuadro) que la masa de ganancia se estancó y se debilitó entre 1998 y 2000. Luego, con la recuperación de 2002, tanto la tasa como la masa de ganancia, subieron. La tasa de ganancia alcanzó un pico entre 2005 y 2006, para luego debilitarse, previo al estallido de la crisis. No hubo entonces una caída tendencial de la tasa de ganancia, aunque sí se ve que se estanca o decae poco tiempo antes del estallido de las crisis. Dado que adhería a la tesis de Shaikh, me vi obligado a replantear las cosas.

En consecuencia, revisé los datos sobre la evolución de la tasa de ganancia previa a la crisis de 1930. Con respecto a este período, reproduzco un cuadro tomado de  O. Blanchard, C. Rhee y L. Summers, “The Stock Market, Profit and Investment”, NBER Working Paper Nº 3370, 1990 mayo. La línea punteada es tasa de rentabilidad, y la llena representa la tasa de inversión (inversión / capital), entre 1916 y 1988.

Puede verse que la tasa de ganancia no cayó de manera más o menos constante en la década que precede a la crisis de 1929. Después de la corta depresión de 1920-1921, se recuperó fuertemente. Y se debilitó poco antes del comienzo de la crisis, mediados del 29. Luego se recupera fuertemente desde el piso en 1933 hasta 1937; cae con la depresión de ese año, y vuelve a subir a partir de 1940, llegando a un pico a finales de la década. A partir de ese punto, se registra la caída tendencial. Lo cual encaja en la tesis de Shaikh, con el matiz, sin embargo, que ni siquiera en este caso se puede decir que la tasa de ganancia estuvo disminuyendo desde el inicio de la fase alcista, esto es, desde 1940.

Por otro lado, la caída de tendencial de la tasa de ganancia a partir de fines de los 1940 fue de la mano del aumento de la inversión, la cual alcanzó un pico a mediados de los 1960. Un hecho que cuadra en la tesis de Marx de que la caída de la tasa de ganancia va acompañada, al menos con frecuencia, del aumento de la acumulación. No encaja en la idea de Shaikh de hacer depender de manera directa (diría que mecánica) la inversión (crecimiento del stock de capital) de la tasa de ganancia.

En definitiva, la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia no se manifiesta en una caída mecánica y lineal como pretenden las explicaciones de la crisis “por escasez de plusvalía”. Tal vez esto también explique por qué Marx no intentó derivar mecánicamente, o de forma directa, una explicación de las crisis periódicas del siglo XIX, de las que fue testigo.

Written by rolandoastarita

29/07/2020 at 22:53

Publicado en General

La tesis de la crisis por “escasez de plusvalía” (2)

with 2 comments

La primera parte de esta nota, aquí.

Las crisis periódicas en Grossmann

En la parte anterior de la nota vimos que, de acuerdo a Grossmann, la acumulación del capital lleva, inexorablemente, al derrumbe del sistema por escasez de plusvalía. Pero además, la teoría del derrumbe nos conduce, según Grossmann, a la explicación de las crisis. Es que, en determinado punto de la marcha de la acumulación hacia el derrumbe, el capital “sobre-acumulado” sería reajustado, mediante la desvalorización, “a la magnitud necesaria para la producción de la valorización normal y el sistema se encuentra nuevamente en una posición de equilibrio”, aunque a un nivel superior de acumulación (p. 94).

Pienso que no hay forma de encajar esta explicación de las crisis en la teoría del derrumbe de Grossmann. Es que en el esquema con que fundamentó la inevitabilidad del derrumbe por ningún lado aparece la “sobreacumulación del capital”. Por el contrario, la acumulación sigue su marcha a ritmo constante hasta que el mismo no se puede mantener por falta de plusvalía. En esta historia el “capital sobreacumulado” no se menciona. ¿Cómo es entonces que la sobreacumulación desata la crisis? Se podría considerar que Grossmann está aludiendo a las crisis de sobreproducción – por la tendencia del capital a expandir la producción por encima de las posibilidades de realización; véase aquí). Pero en ese caso la oferta superaría a la demanda. Sin embargo, en el avance de la acumulación hacia el derrumbe Grossmann supone que existe equilibrio entre oferta y demanda (lo hemos citado en la parte anterior de la nota). Otra posibilidad es que se refiera a la sobreacumulación “absoluta” del capital, en el sentido que la menciona Marx en su discusión de la LTDTG. Pero esta es un caso – teórico – de crisis por carencia de mano de obra y aumento de salarios – o reducción de la tasa de plusvalía – un supuesto que tampoco aparece en su teoría del derrumbe. En definitiva, no entiendo cómo se puede decir que de la teoría del derrumbe de Grossmann se deriva una explicación de las crisis periódicas por sobreacumulación. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

27/07/2020 at 17:36

Publicado en Economía

Tagged with ,

La tesis de las crisis por “escasez de plusvalía” (1)

with 10 comments

En esta nota analizo un tipo particular de teoría marxista de la crisis que podemos denominar “por escasez de plusvalía” (o de ganancia). Hasta donde conozco, el primero en exponerla fue Henry Grossmann en La ley de la acumulación  y el derrumbe del sistema capitalista, publicado en 1929. Luego fue planteada por Paul Mattick en Crisis económica y teorías de la crisis; y Anwar Shaikh en Valor, acumulación y crisis. Ensayos de economía política. La teoría de Grossmann sobre la crisis y el derrumbe ha tenido una apreciable influencia en marxistas de Argentina a través, principalmente, de la obra de Shaikh. Debido a su extensión, dividí esta nota en dos partes.

El derrumbe en Grossmann

Grossmann busca mostrar de qué modo el proceso de reproducción se mueve en ciclos ascendentes y descendentes, que se repiten periódicamente, y “conduce finalmente al derrumbe del sistema capitalista” (p. 55). La demostración de la inevitabilidad de ese colapso la hace suponiendo que existe equilibrio entre la oferta y la demanda en los mercados de mercancías y de fuerza de trabajo; que las ramas de la actividad económica crecen proporcionadamente; y que no hay competencia (p. 62). Como dice Grossmann, se trata del “capital en general” (los valores se suponen idénticos a los precios). Con ese supuesto, intentará explicar el derrumbe a partir de la influencia de “un único factor… la acumulación del capital sobre los cambios de magnitud del plusvalor” (p. 64). Para esto, se basa, por un lado, en los esquemas de reproducción de Marx (tomo 2 de El Capital), reelaborados por Bauer. Por otro, en la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (LTDTG).

Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

23/07/2020 at 11:31

Audio de charla – entrevista El Porteño, de Chile

with 6 comments

El martes 14 de julio tuve una charla y luego entrevista con Pedro Guzmán, del equipo editorial El Porteño, de Chile.

La misma forma parte del ciclo “Capital contra el trabajo en la crisis capitalista”, organizada por El Porteño.

El enlace es: https://www.youtube.com/watch?v=-Rcw_u2-oAg&list=PLiR8RDIp6qp9WLhsSjK1aEXMV25HTgGhK&index=16&t=0s

Written by rolandoastarita

19/07/2020 at 12:59

Publicado en General

Financiarización en Argentina, análisis crítico

with 8 comments

En la nota anterior (aquí) presenté datos que desmienten la idea de que el sector financiero goza de una tasa de rentabilidad sistemáticamente más elevada que los sectores productivos de las economías capitalistas. En esta entrada amplío con la experiencia argentina. Me mueve a hacerlo la popularidad que tiene la noción de “valorización financiera”, asociada a la tesis de la financiarización.

Cuestiones desde la teoría

Con “valorización financiera” se quiere significar la prevalencia de las ganancias financieras por sobre las productivas. Aplicada la noción a la Argentina, se sostiene que desde hace varias décadas los grandes empresarios no invierten productivamente y priorizan la valorización financiera de sus capitales. En términos marxistas, se dice que canalizan la plusvalía hacia las finanzas, donde realizarían pingües ganancias. Por lo cual se plantea la pregunta de cómo lo hacen sin volver al sector productivo. Es que si, por ejemplo, los capitalistas colocan sus fondos en depósitos bancarios, los bancos deberán otorgar créditos a tomadores de dinero para que “lo hagan trabajar”; esto es, para que contraten mano de obra que genere valor y plusvalor. De lo contrario, el banco no podrá pagar intereses, y el dinero puesto a plazo fijo no se puede valorizar.

Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

16/07/2020 at 18:17

Financiarización, ¿qué evidencia empírica?

with 11 comments

Una de las tesis más populares en la izquierda es la referida a la financiarización. La misma dice, en trazos gruesos, que las finanzas impusieron su hegemonía sobre el capital productivo a finales de la década de 1970. Desde entonces, las finanzas realizarían una sistemática punción de plusvalía sobre el capital industrial, agrario o mercantil, provocando la caída, en el largo plazo, de la acumulación. A resultas de este proceso, habría una tasa de rentabilidad constantemente más elevada de las actividades financieras por sobre las productivas. Y el neoliberalismo sería la expresión política de esa hegemonía financiera. De ahí que la contradicción dominante en la sociedad estaría planteada entre las finanzas y los pueblos; o entre las finanzas y la producción. La contradicción entre el capital y el trabajo pasaría a segundo plano.

En oposición a ese enfoque, en una nota de 2010 (aquí;) sostuve que no existían pruebas de que el capital financiero hubiera obtenido, a partir de 1980, una tasa de ganancia permanentemente más alta que el capital no financiero. Las finanzas figuraban entre los sectores de rentabilidad más elevada, junto a otras actividades muy rentables. Por caso, informática y servicios de salud en los 1990; petróleo y construcción de viviendas, en los 2000. Pero además, si se incluía la crisis de 2008-09, datos recogidos por el BIS mostraban que la rentabilidad en el sector financiero había sido, a partir de 1995, más volátil que en el sector no financiero, pero no sistemáticamente más elevada. Hasta el día de hoy no encuentro que alguien haya respondido con datos esa nota. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

15/07/2020 at 12:44

Marx sobre acumulación y tasa de ganancia

with 9 comments

En una nota anterior (aquí) me referí al pasaje en el que Marx cita, en el capítulo 15 del tomo 3 de El Capital, a Richard Jones cuando este afirmaba que  “Una baja tasa de ganancia se halla comúnmente acompañada por una rápida tasa de acumulación…”. A continuación observa: “Jones destaca, con razón, que a pesar de la baja en la tasa de ganancia, aumentan los alicientes y posibilidades de acumular”. Explica que esto se debe a que 1) crece la sobrepoblación relativa; 2) aumenta la masa de los elementos materiales del capital representados por el mismo valor de cambio; 3) se multiplican los ramos de producción; 4) se desarrolla el sistema de crédito y las sociedades anónimas, lo que facilita la transformación del dinero en capital; 5) crecen las necesidades y el afán de enriquecerse; 6) hay una creciente inversión de capital fijo.

Presenté este pasaje para mostrar que Marx no asoció la caída de largo plazo de la tasa de ganancia con un debilitamiento tendencial de la acumulación y el crecimiento. Que es la idea de muchos marxistas. Así, según este enfoque, dado que la tasa de ganancia en los últimos 100 años fue, en promedio, menor que la del siglo XIX, el crecimiento de las economías capitalistas debió ser menor. Por eso muchos sostienen que, pasado el boom económico de posguerra (período de tasa de ganancia excepcionalmente alto), las economías capitalistas habrían entrado – a mediados de los 1970 – en una suerte de estancamiento secular, o crisis crónica (sobre la falta de evidencia empírica de esta tesis, aquí). Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

10/07/2020 at 11:07

Publicado en General

A %d blogueros les gusta esto: