Rolando Astarita [Blog]

En la entrada anterior (aquí) hemos tratado la crítica marxista a la afirmación de Say, y Mill, de que en el modo de producción capitalista, si hay libertad de mercado y competencia, no puede haber sobreproducción generalizada, o sea, abarrotamiento general de los mercados. Este es el aspecto de la ley de los mercados más analizado y discutido. Sin embargo, existen otras afirmaciones asociadas a la ley. Entre ellas, Baumol (1977) ha destacado las siguientes:

a) El poder de compra se genera en la producción.

b) El gasto aumenta cuando aumenta la producción.

c) Si la nación de conjunto consume más de lo que produce, se reducirá su capital, lo que a su vez reducirá los beneficios y el ingreso (y ocurrirá lo inverso si la nación consume menos de lo que produce).

d) En el largo plazo siempre habrá demanda para los outputs incrementados, de forma que no es posible el estancamiento secular.

e) Por (c), es conveniente para el crecimiento de la riqueza de un país el gasto en trabajo productivo, que repone el valor consumido y genera una ganancia; y no en trabajo improductivo, que consume renta sin generar nuevo valor.

f) Dado que el dinero es solo un lubricante del proceso de intercambio (o sea, es neutro y está destinado a circular), el mismo no determina los montos de bienes demandados.

¿Qué decir desde un enfoque marxista?

A partir de lo que hemos planteado en la nota anterior, podemos esbozar una posición, sustentada en la teoría marxista, de las consideraciones complementarias adelantadas por Baumol. En lo que sigue reproduzco pasajes de mi libro Keynes, poskeynesianos y keyesianos neoclásicos (UNQ, 2018).

En primer lugar, Marx acuerda con que el poder de compra se genera en la producción; y en que, tendencialmente, el gasto aumenta cuando aumenta la producción.

En segundo término, Marx considera evidente que, si la nación consume más de lo que produce, se reducirá el capital. En este punto, la ley de Say no sería incorrecta, sino trivial. Aunque hoy esta cuestión parece tener más relevancia frente a la inclinación de muchos keynesianos a postular una “ley de Say al revés” (para usar una formulación de Bresser Pereira y Dall’Acqua, 1991), según la cual “la demanda es todo y la oferta es nada”. Este es un problema crucial del “keynesianismo bastardo”.

En tercer lugar, y en lo que atañe al rol del dinero, el punto de vista de Marx se aleja apreciablemente de Say. Lo hemos desarrollado parcialmente en la entrada anterior dedicada a la ley de Say. El dinero no es un simple numerario, ni está destinado a circular siempre. El dinero es encarnación de valor, y entre sus funciones está la de ser medio de atesoramiento. En todas estas cuestiones, la teoría de Marx es muy distinta de la de Say. Sin embargo, el enfoque de Marx también se diferencia del planteo keynesiano, ya que subraya el rol subordinado del dinero y el crédito en el desarrollo económico. En este respecto, Marx no explica la ausencia de producción para el mercado por la falta de dinero o de crédito (es la posición de Keynes), sino al revés, la falta del dinero o del crédito por la ausencia de producción para el mercado.

En cuarto lugar, Marx considera que la producción tiene primacía sobre el consumo, ya que no solo proporciona al segundo su material, su objeto, sino también crea al consumidor y sus necesidades. En “Introducción a la crítica de la Economía Política” escribe: “La producción produce, pues, el consumo, 1) creando el material de este; 2) determinando el modo de consumo; 3) provocando en el consumidor la necesidad de productos que ella ha creado originariamente como objetos; en consecuencia, el objeto de consumo, el modo de consumo y el impulso de consumo” (Marx, 1981, p. 292). Por ejemplo, la producción de teléfonos móviles y computadoras generó la necesidad de consumir teléfonos móviles y computadoras, y no al revés. Lo cual cuestiona la idea, cara a la economía neoclásica, de la soberanía del consumidor. Este aspecto está ausente en los abordajes usuales de los keynesianos críticos de la ley de los mercados.

Por último, vale enfatizar que la teoría del valor de Marx es opuesta a la teoría de Say. Say, junto a Condillac, fue uno de los primeros economistas en sostener que el origen del valor es la utilidad de la mercancía. Nada más alejado de la teoría del valor y de la plusvalía de Marx.

Textos citados 

Baumol, W. J. (1977), “Say’s (at Least) Eight Laws, or What Say and James Mill May Really Have Meant”, Economica, vol. 44, N° 174, pp. 146-161.

Bresser Pereira, L. y F. Dall’Acqua (1991), “Economic populism versus Keynes: Reinterpreting budget deficit in Latin America”, Journal of Post Keynesian Economics, vol. 14, pp. 29-38.

Marx, K. (1981): “Introducción a la crítica de la Economía Política”, en Contribución a la crítica de la Economía Política, México, Siglo XXI.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/10a2Hzvlo_JmcYWHAPdE5rHlUL4JKP96I2APsQ7FZw6s/edit?usp=sharing

Únase a la reunión de Zoom
https://pucp.zoom.us/j/92953131696?pwd=EcYr4IRt7rr0gp8ju3uRQnbNLnZmTc.1

ID de reunión: 929 5313 1696

Código de acceso: 657119 

En notas anteriores hemos defendido la explicación, de Marx y Engels, de las crisis de sobreproducción. En esta entrada ampliamos el tema con la crítica de Marx a la ley de Say y su vínculo con las leyes de la acumulación y crisis.

La ley de Say

La ley de Say –también conocida como ley de los mercados- sostiene, básicamente, que toda oferta crea su correspondiente demanda. Significa que, en tanto haya producción (oferta) habrá una demanda acorde de esos productos.

Ahondando ahora en lo que escribió Say, se distinguen dos formulaciones de su ley. La primera dice que los productos se adquieren ofreciendo otros productos. En palabras de Say, “los que compran, no compran en realidad sino con productos” (p. 111, cap. 15, libro 1). Estrictamente, esta sería una economía en la que ha desaparecido la diferencia entre venta y compra. Se trata de una hipotética economía de trueque, en la que venta y compra son idénticas. Subrayamos lo de hipotética porque, en realidad, una economía descentralizada, de trueque generalizado solo existe en la imaginación (o en la Microeconomía del mundo académico).  Say, de todas formas, tampoco problematizó esta cuestión y declaró simplemente que los productos se intercambian por productos.

En una entrada anterior, y a propósito del principio de entendimiento Trump – Putin sobre Ucrania, escribimos: «El rechazo de Trump de la autodeterminación nacional de Ucrania encaja con las amenazas que ha lanzado de apoderarse del Canal de Panamá (“mi gobierno recuperará el Canal y ya hemos empezado a hacerlo”); de Groenlandia (“de una manera u otra nos la vamos a quedar”); incluso de Canadá. A lo que hay que sumar la propuesta de desplazar a toda la población de Gaza. Estamos entonces ante un programa neocolonialista» (aquí).

Ahora agregamos que este curso se ha intensificado en las últimas semanas con el despliegue militar de EEUU en el Caribe; la exclusión del espacio aéreo venezolano; las amenazas de intervenciones -de la CIA, el Pentágono- para echar a Maduro; los ataques a lanchas que navegaban en aguas internacionales y el asesinato de sus tripulantes; y las amenazas de ataques a «narcos» que operarían en Colombia. A lo que sumamos la injerencia -al mejor estilo de matón fascista- en cuestiones internas de los países cuando sus gobiernos desarrollan políticas que no son del agrado de Trump y su banda (como botón de muestra, la exigencia de que la Justicia de Brasil libere al golpista Bolsonaro).

En notas anteriores he defendido la explicación, de Marx y Engels, de las crisis por sobreproducción. La idea central es que, obligadas por la competencia, las empresas tienden a aumentar la producción por encima de lo que la demanda puede absorber. Así, llega un punto en que los mercados se saturan, caen los precios, las ganancias, y la inversión, caen la demanda y el producto. A su vez la sobreproducción puede desatar una crisis financiera (los bancos e inversores financieros no recuperan sus préstamos, se producen quiebras, etcétera). Y aun si no estalla la crisis financiera, la sobreproducción puede mantenerse en ramas enteras durante largos períodos, dando lugar a un crecimiento débil y persistente desempleo.

Dado que la teoría de las crisis por sobreproducción es rechazada por la mayoría de los marxistas, he presentado datos sobre las crisis del siglo XIX, junto a los escritos de Marx y Engels sobre ellas. También hechos y datos que muestran la existencia de sobreproducción en los meses previos al estallido de las grandes crisis del siglo XX (la depresión en EEUU 1929-1933 en primer lugar), y la crisis de 2007-09. También la actual sobreproducción en China y en ramas importantes de la economía global (aquí). En esta entrada actualizo los datos sobre la sobreproducción en 2024 y 2025, las guerras de precios y caídas de la rentabilidad, en las industrias del acero, vehículos, concreto, paneles solares, y química y petroquímica, en China y sus repercusiones globales. Nos basamos tanto en publicaciones de los medios como informes de analistas y consultores de la industria. 

Una de las noticias económicas más destacadas de 2025 es el fuerte aumento del precio del oro. En diciembre de 2024 la onza de oro valía US$2620. El 11 de noviembre pasado se comercializó a US$4126. Un aumento de casi el 60% en 10 meses.

Crecieron el precio y la demanda. Según el World Gold Council (WGC) la demanda de oro, incluyendo las operaciones Over The Counter (mercados descentralizados) creció 3% en términos interanuales, alcanzando, a fines de octubre de 2025, las 1313 toneladas. Es el total trimestral más elevado registrado en las series que sigue el WGC. Sin embargo, esa cifra es eclipsada por la demanda medida en valor: aumentó 44% i. a., llegando a un récord de US$146.000 millones en el tercer trimestre de 2025. En lo que va de este año la demanda totalizó 3717 toneladas, con un valor de US$384.000 millones; un 41% de aumento con respecto a igual período de 2024.

Por estos días una lectora del blog, Luciana Censi, abogada laboralista (Aceiteros de Rosario y otros sindicatos), me escribió con motivo de una afirmación que circula en las discusiones sobre la reforma laboral. La misma dice: “La reforma laboral [que proyecta el gobierno] no incide sobre el sector de trabajadores en la informalidad”.

Una primera respuesta a esta afirmación –la adelanta Luciana- es que ambos mercados, trabajo formal e informal, actúan en forma interconectada; no son aspectos separables. Agregamos: la razón de fondo es que, contra lo que dicen los enfoques “dualistas” -que los trabajadores informales y los desocupados “están fuera del sistema” y los ocupados formales “dentro del sistema”- los primeros, igual que los segundos, son un producto «del sistema», del modo de producción capitalista. En particular porque lo que Marx llamó el “ejército industrial de reserva” (EIR) es inherente a la acumulación capitalista. Veamos en primer lugar quiénes conforman el EIR.

En lo que sigue pasamos revista a datos de las elecciones del 26 de octubre y agregamos algunas reflexiones sobre la coyuntura política y la táctica socialista.

El primer dato es que, con 9,2 millones de votos -40,7%-, LLA ha aumentado su base, su organización territorial, y su peso político. Se impuso por un punto en provincia de Buenos Aires, donde 50 días antes había perdido por 14 puntos. Triunfó en Córdoba y Santa Fe, con votaciones que superaron el 40% de los votos. Ganó con gran ventaja en CABA. Y se impuso en Mendoza, Entre Ríos, Misiones, Chaco, Salta, Jujuy, La Rioja, San Luis, Neuquén, Río Negro, Chubut y Tierra del Fuego. Obtuvo 64 nuevas bancas en Diputados y 13 en Senadores. Mucha gente de izquierda tiende a minusvalorar estos avances. Deberían reflexionar sobre estos números.

En segundo lugar, el peronismo con Fuerza Patria y listas aliadas se impuso en Catamarca, La Rioja, Formosa, La Pampa, San Juan, Santa Cruz y Tucumán. En total, 7,28 millones de votos, el 31,7%. Por fuera de LLA y Fuerza Patria quedaron, con el 28% de los votos a nivel nacional, el rejunte Provincias Unidas, el FIT-U (casi 900.000 votos) y partidos provinciales.

Una de las ideas más difundidas por estos días es que con el salvataje de Trump al gobierno de Milei Argentina se ha convertido en una colonia de EEUU.

Hay hechos que parecen respaldar esa caracterización. Por empezar, el Tesoro de EEUU hoy está interviniendo abiertamente en Argentina, en el mercado cambiario, y en la política monetaria, relegando a un segundo plano al BCRA. En segundo término, están los muchos condicionamientos económicos, políticos y geopolíticos que, se especula, acompañarían el salvataje de Milei. Entre ellos, hay presiones para que el gobierno argentino dé ventajas a inversores estadounidenses en minería, gas y petróleo. Otro reclamo es que los laboratorios argentinos paguen por las patentes de los laboratorios estadounidenses. En el plano político, Washington y el FMI exigen un “acuerdo de gobernabilidad” entre LLA, el Pro, la UCR, legisladores y gobernadores “peronistas-pelucas” para avanzar en las reformas laboral e impositiva y fortalecer la gobernanza burguesa. Más estratégico, en el terreno geopolítico, EEUU pide que Argentina disminuya sus lazos con China. Por eso el Financial Times habla del «deseo del presidente Donald Trump de expulsar a China de América Latina, una región que considera la esfera legítima de influencia de Estados Unidos. En las últimas dos décadas, China amplió de forma considerable su comercio e inversiones en el ‘patio trasero’ de Washington, mientras administraciones sucesivas miraban hacia otro lado» (reproducido en Infobae, 15/10/2025). Todo esto coronado con la pretensión de Trump de dictar a los argentinos por qué candidatos deberán votar de ahora en adelante, bajo amenaza de que se corte “la generosa ayuda” norteamericana.

Presento aquí la versión digitalizada de «Valor, mercado mundial y globalización», editado en 2004 por Kaikron, digitalizada por Fondo documental Euskal Herriko Komunistak.

Valor, mercado_mundial_y_globalización Descarga