Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Crédito, acumulación y crisis en la teoría de Marx (2)

with 3 comments

La primera parte de la nota, aquí

El carácter pro-cíclico del interés y del crédito

En El Capital Marx señala que, dada la tasa media de ganancia (determinada por la relación plusvalía/capital invertido), la tasa de ganancia empresarial (o sea, la que corresponde al empresario deducido el interés, además de impuestos y renta de la tierra), “no está determinada por el salario, sino por el tipo de interés. Es alta o baja en forma inversamente proporcional a esta” (p. 485, t. 3). De allí la relevancia del movimiento pro-cíclico del interés. Un aspecto que trata en el capítulo 22 del tomo 3 de El Capital.

Después de reseñar las fases del ciclo – “estado de reposo, creciente animación, prosperidad, sobreproducción, crisis catastrófica, estancamiento, estado de reposo” – dice que en los períodos de prosperidad el nivel del interés es mayormente bajo (véase p. 460). Más aún, durante la recuperación hay abundante oferta de dinero, la demanda de créditos es baja y el interés es bajo. La ganancia empresaria es elevada. El bajo interés y las expectativas de mejora de los negocios impulsan la valorización de activos financieros. El alza de la bolsa de valores anticipa el movimiento ascendente de la economía y contribuye a mejorar el clima de negocios.

Luego, a medida que avanza la recuperación, la suba accionaria facilita nuevas emisiones por parte de las empresas, que les permiten ampliar la capacidad productiva. También aumenta la emisión de bonos empresarios. Y por otra parte, la centralización de masas de dinero por los bancos también facilita la inversión. El dinero refluye fácilmente (téngase presente el ciclo del capital, D – M – …. P…. M’ – D’) y por lo tanto la tasa de interés, si bien más elevada que al inicio de la recuperación, se mantiene contenida. De manera que en la economía “real” se impulsa la inversión y producción, en especial de las ramas dinámicas que lideran la expansión. A su vez, la abundancia de crédito impulsa el apalancamiento; este lleva más arriba los precios de los activos financieros; lo que a su vez induce a más apalancamiento. Surgen entonces manifestaciones de sobrevaluación de los activos (por ejemplo, precios bursátiles con poca o ninguna fundamentación en las ganancias reales), lo que da alas a especulación, y también puede seguir impulsando la acumulación de las empresas, bajo el látigo de la competencia.

Por esta vía, llega un momento en que aparecen la sobreproducción y sobreacumulación. En muchos puntos aumentan los inventarios. Aparecen presiones bajistas de precios, y se debilitan las ganancias. Debido a que el dinero ya no refluye fácilmente, la tasa de interés aumenta; en especial, la que pagan las empresas con peores calificaciones crediticias. La crisis se hace abierta y la tasa de interés alcanza su máximo. Ahora las empresas no toman crédito para ampliar la producción, sino para sostener el capital circulante (o capital de trabajo, como se conoce comúnmente). La caída de la rentabilidad y el aumento de la tasa de interés deprimen el precio de las acciones y otros activos, empeorando el clima de negocios. Los capitalistas que han tomado préstamos contra garantías constituidas por activos financieros son llamados a reponer los márgenes. Si no pueden hacerlo, ven liquidadas sus posiciones, dando lugar a más caídas de los precios.

La suba del interés representa entonces una punción sobre la ganancia empresaria, precisamente en el momento en que esta se debilita. Incluso el interés anula la ganancia empresaria, o lleva el balance al rojo. El clima de negocios se hace abiertamente sombrío, y existe una acentuada búsqueda de liquidez, ya que hay que tomar prestado para pagar cueste lo que cueste (véase p. 461, ibid.). Por eso Marx señala que cuando estalla la crisis ocurre una “transmutación repentina del sistema crediticio en sistema dinerario” (p. 169, t. 1, El Capital). Durante la crisis no valen las promesas de pago, sino el dinero “contante y sonante” para saldar deudas. “Hacía apenas un instante que el burgués, ebrio de prosperidad, había proclamado con sabihonda jactancia que el dinero era una ilusión huera. Solo la mercancía es dinero. ¡Solo el dinero es mercancía!, es el clamor que ahora resuena en el mercado mundial. Como el ciervo brama por agua clara, el alma del burgués brama por dinero, la única riqueza. En la crisis, la antítesis entre la mercancía y su figura del valor, o sea, el dinero, se exacerba convirtiéndose en contradicción absoluta” (p. 169). La hambruna de dinero, precisa Marx, se mantiene, ya sea que se deba pagar con oro o con billetes de banco.

En la etapa siguiente, cuando se llega a la depresión, la tasa de interés vuelve a bajar. Es que la demanda de crédito se debilita al extremo: “… cuando el espíritu de empresa se halla paralizado, impera un bajo nivel del tipo de interés, que en este caso no indica otra cosa que el aumento del capital prestable, precisamente por contracción y paralización del capital industrial” (p. 624). Por eso, cuando comienza la recuperación, las empresas que han sobrevivido al diluvio pueden utilizar los fondos líquidos que han acumulado durante la caída. Y se reinicia la acumulación, que desembocará en nuevas crisis y depresiones.

La tasa de interés no determina el ciclo

En el enfoque de Marx el crédito no es el factor determinante del ciclo. El ciclo capitalista se realiza, en principio, sustentado en fondos de la empresa. El directorio, o la junta de accionistas, deciden qué porción de la ganancia se reparte como dividendos – que pueden conformar el rédito destinado al consumo de los capitalistas – y qué parte se invierte. En esta decisión son claves las ganancias acumuladas, la rentabilidad esperada de la futura inversión, la situación del mercado y las posiciones de la competencia. La tasa de interés juega un rol, pero secundario con respecto a estas variables.

En este respecto, la teoría de Marx se diferencia de la teoría neoclásica tradicional, y de la escuela austriaca. Es que en el modelo IS-LM (pilar de la macro de la síntesis keynesiana-neoclásica) la caída de la tasa de interés conecta mecánicamente con el aumento de la inversión. El fundamento último es que, de acuerdo a la función de producción usual, a medida que la producción se hace más intensiva en capital, disminuye la tasa de interés. En cuanto a la teoría austriaca, sostiene que a medida que baja la tasa de interés los métodos de producción son más indirectos, esto es, son más intensivos en capital (véase aquí para una crítica de la teoría del capital de Böhm Bawerk). La teoría del ciclo de Hayek se apoya enteramente en ese supuesto.

En Marx, en cambio, la tasa de interés no juega, ni de lejos, un rol tan determinante. Las ganancias que constituyen fondos propios de las empresas tienen un primerísimo rol en la decisión de invertir y/o endeudarse. Por esta razón, también es un error describir el ciclo capitalista como dependiendo enteramente de la creación endógena de dinero bancario, como parecen sugerir los modelos poskeynesianos y los teóricos del dinero ciclo. Para dar un ejemplo actual, el llamado global saving glut (exceso mundial de ahorro) se caracterizó por la existencia de enormes excedentes líquidos en manos de las empresas, fondos que no iban a la inversión, a pesar de que la tasa de interés en las última década, o década y media, estuvo en niveles muy bajos. La inversión permaneció débil, a pesar de la caída de la tasa de interés. Otro ejemplo fue lo ocurrido en la década de 1970: la tasa de interés real (o sea, descontada la inflación) fue muy baja (a veces negativa), y sin embargo, en la mayoría de los países de la OCDE la inversión permaneció débil.

En definitiva, el crédito potencia los movimientos cíclicos –sea al aumento o a la caída- de la acumulación, pero no los determina. La acumulación de capital es la que rige el movimiento cíclico del interés, y no al revés. Condiciones favorables para la generación de plusvalía y su realización dan lugar a una tasa de interés baja; cuando esas condiciones empeoran, sube la tasa de interés. Esa suba, a su vez, incide en la acumulación y realización de los valores. Por eso, el crédito potencia, o acelera, la tendencia a la sobreproducción, y sobreacumulación, pero no la determina.

El sistema de crédito como propagador de la crisis

Destacamos por último el rol del crédito, en la teoría de Marx, de propagador de la crisis: “En un sistema de producción en el cual toda la conexión del sistema de reproducción se basa en el crédito, si el crédito cesa súbitamente y solo vale ya el pago en efectivo, debe producirse una crisis, una violenta corrida en procura de medios de pago. Por ello, a primera vista toda la crisis solo se presenta como una crisis de crédito y de dinero. Y de hecho solo se trata de la convertibilidad de las letras en dinero. Pero estas letras representan, en su mayor parte, compras y ventas reales, cuya amplitud, que supera en mucho las necesidades sociales, concluye por constituir el fundamento de toda la crisis” (p. 630, t. 3; énfasis agregado).

En definitiva, la teoría de la acumulación y crisis de Marx debe comprenderse en la interacción entre los fenómenos “reales” vinculados a la acumulación – por caso, tendencia a la sobreproducción, al aumento de la composición de capital, etcétera – y lo financiero. Siendo la primera la explicación más fundamental, es imposible entender las dinámicas concretas de acumulación y crisis haciendo abstracción de esta instancia financiera, inherente al modo de producción capitalista.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo / Descargar como: El crédito, acumulación y crisis en la teoría de Marx (2)

Written by rolandoastarita

03/12/2020 a 12:21

3 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Profesor Chipi Castillo en un intercambion con Altamira le achaca a usted un posicion sobre el Programa de Transicion :
    https://www.laizquierdadiario.com/Respuesta-a-la-contribucion-de-Jorge-Altamira
    “Quienes impugnan la lógica más general del programa transicional (Rolando Astarita, por ejemplo) sostienen que hay que volver a la división entre programa mínimo y máximo de la socialdemocracia, entre demandas que son reformas progresivas posibles de obtener en el capitalismo y otras que solo pueden ser aplicadas por un gobierno obrero. Pero Trotsky no razonaba así. Frente a la objeción de si consignas como la escala móvil de salarios y horas de trabajo y otras de carácter transicional como las nacionalizaciones sin pago y bajo control o gestión obrera de la banca, del comercio exterior o de un determinado grupo de empresas capitalistas son o no realizables, Trotsky responde en el mismo Programa de Transición: “La ‘posibilidad’ o la ‘imposibilidad’ de realizar las reivindicaciones es, en el caso presente, una cuestión de relación de fuerzas que sólo puede ser resuelta por la lucha. Sobre la base de esta lucha, cualesquiera que sean los éxitos prácticos inmediatos, los obreros comprenderán, en la mejor forma, la necesidad de liquidar la esclavitud capitalista” [5]. Es que Trotsky no ve a las demandas transicionales como una serie de reformas a conquistar bajo el capitalismo sino como un puente para que los obreros lleguen a la conclusión que hay que terminar con el capitalismo.”

    Me gusta

    Nico

    04/12/2020 at 22:44

    • Se me pasó responder este comentario. Lo que dice Castillo acerca de mi posición sobre el Programa de Transición de Trotsky es correcto. La táctica de agitar consignas de transición al socialismo en situación de dominio normal de la burguesía fue un invento de Trotsky (aunque antes había propuesto esa crítica Heinzen; para ver la crítica de Engels a Heinzen, aquí).

      Un Programa de Transición al socialismo solo puede ser aplicado por los obreros en el poder, y debe comprender un conjunto de medidas articuladas. No tiene sentido exigir a un gobierno burgués que aplique 2 o 3 medidas “transicionales” (entre otras cosas, porque es un sinsentido reclamar a un gobierno del capital que aplique un programa anticapitalista, de transición al socialismo). Es una táctica política que lleva al reformismo burgués. O al curanderismo burgués estatista (como cuando se exige una ley que prohíba los despidos para acabar con la desocupación que genera el sistema capitalista).

      Por último, no entiendo la resistencia a aplicar un programa mínimo (exigencias de reformas que en principio se pueden arrancar en el capitalismo) y un programa máximo, de medidas de tipo socialista, a aplicar por un gobierno revolucionario. La división entre ambos programas ha sido una tradición en el socialismo, y a nadie le parecía cuestionable. Varias veces incluso recordé que en vísperas de la Revolución de Octubre, Lenin planteó que hasta que no se consolidara un nuevo poder de los obreros y campesinos, el partido bolchevique debía mantener la distinción entre programa mínimo y máximo. Sostuvo esto en oposición a Bujarin, que proponía suplantar el programa máximo y mínimo por un único programa de transición, a ser aplicado por el futuro gobierno de los soviets.

      Me gusta

      rolandoastarita

      05/12/2020 at 22:47

  2. Dos cosas. Una, que dices que en el enfoque de Marx el crédito no es factor determinante del ciclo capitalista que “se realiza, en principio, sustentado en fondos de la empresa”, que decide qué parte de la ganancia se reparte como dividendos y qué parte se invierte. “En esta decisión son claves las ganancias acumuladas, la rentabilidad esperada de la futura inversión, la situación del mercado y las posiciones de la competencia. La tasa de interés juega un rol, pero secundario con respecto a estas variables.” De acuerdo, pero también es verdad que cuando las expectativas son buenas, la empresas se endeudan sustancialmente para invertir. Imaginemos que las expectativas son de una rentabilidad del 18% a dos años vista, no influye mucho que la tasa de interés del crédito bancario sea 1% o 2% o 3%, porque queda todavía mucho margen de ganancia empresarial después de pagar el crédito.
    Lo otro que quiero comentar, es que en lo que dices sobre el crédito no aparecen los esquemas de reproducción del tomo II de El Capital . Yo creo que en esos esquemas hay una insuficiencia fundamental, por cierto que clave para entender las controversias en las que se implicaron Rosa Luxemburg, Otto Bauer, Anton Pannekoek, Henryk Grossman y otros. Según los esquemas de reproducción la inversión no puede exceder de las ganancias. Según la contabilidad nacional por ejemplo de EEUU, la inversión es mucho mayor que las ganancias empresariales. Esto puede explicarse “de forma marxista” porque esas ganancias no incluyen muchas cosas que pueden y deben entenderse como plusvalía. Pero a mi juicio eso es insuficiente, el crédito hace que la inversión no esté limitada por la plusvalía de un periodo previo, ¿cierto? En esto los esquemas de reproducción son un tanto desorientadores.
    Saludos.
    Pepe Tapia

    Me gusta

    Pepe Tapia

    20/12/2020 at 14:47


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: