Archive for 2017
Un militante que es violador no debe tener privilegios
En los últimos días he tenido varios debates acerca de qué posición debemos adoptar los socialistas ante el caso de violadores que pertenecen a organizaciones políticas de izquierda, y a organizaciones sociales. Es que me he encontrado con gente que piensa que un militante de izquierda que viola a una mujer debería tener un trato especial por parte de su organización. El discurso, palabras más, palabras menos, es: “el violador-militante es un producto del sistema capitalista y de la sociedad machista; hay que reeducarlo; no es necesario denunciarlo públicamente; la organización debe arreglar el asunto internamente”. En ese marco, incluso se evita llamar a las cosas por su nombre: así, la palabra “violación” es sustituida por “machismo” y “discriminación”, términos mucho más suaves.
Sin embargo, si se trata de un violador común (o sea, “que no es del palo”), esa misma gente habla sin eufemismos de violación; acepta que se haga público el nombre del victimario (en tanto las víctimas estén de acuerdo en denunciarlo); y denuncia a quienes lo encubren. Por ejemplo, la izquierda estuvo en contra del encubrimiento de Dante Palma por parte de Graciela Morgade y la Facultad de Filosofía y Letras (UBA). Recordemos que Palma fue acusado de haber abusado a chicas jóvenes, del ambiente del rock. Asimismo, la izquierda ha denunciado al Estado y a la Iglesia por encubrir violadores, o por ocultar sus nombres a la opinión pública. Además, la militancia se ha puesto incondicionalmente del lado de las víctimas y ha ayudado a que se animen a hablar. Lee el resto de esta entrada »
¿Movimientos políticos sin carácter de clase?
En el curso de los debates (en el blog) sobre el nacionalismo catalán, surgió la cuestión de su naturaleza de clase. Varios defensores del nacionalismo insinuaron que el movimiento independentista no tiene un carácter de clase definido; que es “popular”, ya que “son las masas” las que han salido a la calle.
Mi postura, en cambio, es que tiene un carácter de clase, que está definido por la estrategia y las direcciones de las organizaciones políticas que lo conducen. En otros términos, la composición social del movimiento político no es lo decisivo para su caracterización de clase. Es que si fuera por la composición social, cualquier partido con base obrera podría ser considerado entonces un partido obrero. Por caso, el Partido Justicialista en Argentina sería (o habría sido) un partido obrero. Sin embargo, el PJ fue siempre un partido burgués. ¿Por qué? Pues por su dirección, programa y política. Este es el criterio que también aplicaba Lenin. Por ejemplo, sobre el Partido Laborista de Gran Bretaña, Lenin negó que fuese la expresión política de los trabajadores organizados en los sindicatos, a pesar de que agrupaba a la mayoría de esos trabajadores. Escribió: Lee el resto de esta entrada »
Nacionalismo catalán y respuesta a un crítico
La nota sobre Catalunya (aquí) ha despertado muchas polémicas. Como diríamos en Argentina, los nacionalistas (de izquierda, creo en su mayoría), “están que trinan” contra mi nota. Entre las críticas que se me han dirigido, hay una que lleva por título “5 falsedades de Astarita sobre Catalunya”. Pueden verla en “Comentarios”, o también en https://borrokagaraia.wordpress.com/2017/09/23/5-falsedades-del-texto-de-astarita-sobre-catalunya/amp/. Respondo puntualmente a este texto.
Primero: En la nota afirmo que la constitución de Catalunya como Estado independiente no es históricamente progresiva. Mi crítico objeta que Catalunya no se constituyó todavía como Estado independiente. Pero esta objeción es absurda. Es que antes de que se concrete una Catalunya independiente, la misma existe como programa. Y es este proyecto el que critico en la nota.
Luego mi crítico recuerda que el Estado español niega el derecho a la autodeterminación. Pero esto también lo afirma la nota. A continuación mi crítico dice que el Estado español es enemigo de los trabajadores. Lo cual también es cierto. Pero aquí agrego que el Estado catalán también es enemigo de los trabajadores; y que también será enemigo de los trabajadores un Estado independiente dirigido por la burguesía catalana. Pero esto último, como buen nacionalista, mi crítico ni lo menta. Y se dedica a exaltar las particularidades del pueblo catalán, al que presenta como más progresista frente a “los atrasados” habitantes de Madrid y aledaños. Lo cual le sirve para sostener que la eventual formación de un Estado catalán independiente favorecerá la lucha de clases. Sin embargo, una clase obrera en “unidad nacional” con “su” burguesía (sea esta grande o pequeña) no está en mejor condición para desarrollar la lucha de clases que una clase obrera que ha roto, ideológica y políticamente, con el nacionalismo. Lee el resto de esta entrada »
Nacionalismo catalán y un texto de Lenin
En los últimos días varios lectores me preguntaron sobre el proceso independentista catalán. La respuesta provisoria que di es que, aun defendiendo el derecho a la autodeterminación y repudiando la represión del gobierno central, considero que la constitución de Catalunya como Estado independiente no es históricamente progresiva. En particular, porque no existe una relación de explotación, o de saqueo colonial, sobre Catalunya. Tampoco estamos en presencia de alguna forma de nacionalismo feudal enfrentado a un nacionalismo catalán democrático-burgués progresista. En realidad, Catalunya es una de las zonas más avanzadas de España, y su modo de producción es enteramente capitalista. Por eso también la causa última de la crisis económica de España (y de Catalunya) es el capital, y no la forma de articulación del gobierno central con las regiones autonómicas.
En otros términos, no hay razón para esperar que la independización de Catalunya dé lugar a un desarrollo cualitativamente superior de sus fuerzas productivas; o a una superación de los problemas fundamentales que padecen los explotados. Tampoco podemos esperar que, por el hecho de constituirse en nación, la burguesía catalana deje de actuar como siempre lo ha hecho toda burguesía: tratando de obtener el máximo de plusvalía de sus trabajadores. Peor todavía, la formación de pequeños Estados nacionales a lo largo y ancho de la Península Ibérica puede ser un factor de mayor atraso y rivalidades. Varios pequeños mercados nacionales en competencia proteccionista no constituyen ningún porvenir venturoso (y esto sin contar los problemas derivados de la pertenencia a la zona del euro). Por eso, la crítica socialista debería desnudar el carácter embustero de la propaganda del nacionalismo burgués y pequeño burgués catalán, que está vendiendo “espejitos de colores” a las masas trabajadoras. Lee el resto de esta entrada »
Sobre las amenazas de Trump a Corea del Norte
Ayer, en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el presidente Donald Trump amenazó con “destruir totalmente” a la República Popular Democrática de Corea. “Si EEUU se ve obligado a defenderse o defender a sus aliados, no tendremos más elección que destruir totalmente a Corea del Norte”, dijo. Trump también atacó a Irán, Venezuela, Siria y Cuba, a quienes calificó como “los flagelos del planeta”. Pero el peso de sus invectivas fue hacia el régimen norcoreano.
Si bien muchos no acuerdan con las formas de Trump, la idea de que Corea del Norte representa una amenaza “para la comunidad internacional” es sostenida por la mayoría de los gobiernos y los grandes medios, y se ha instalado en la opinión pública. La RPDC sería la agresora y EEUU y sus aliados los agredidos. Sin embargo, no existen fundamentos para tal idea. Lee el resto de esta entrada »
Concentración económica y apologética burguesa
En una nota anterior (aquí) hemos presentado datos sobre la concentración del capital. Concentración que es la base de la creciente desigualdad de riquezas e ingresos. Así, según Oxfam, las ocho personas más ricas del mundo acumulan una riqueza neta que asciende a 426.000 millones de dólares; equivale a la riqueza que posee la mitad más pobre de la humanidad, 3600 millones de personas. De acuerdo al Credit Suisse, el 50% más pobre de la población mundial posee menos del 0,25% de la riqueza neta mundial.
Dice Oxfam: “…muchas personas afectadas por la pobreza en todo el mundo están experimentando la degradación de su principal fuente de riqueza –la tierra, los recursos naturales y sus hogares– a consecuencia de la inseguridad en la tenencia de la tierra, los acaparamientos de tierra, la erosión y fragmentación de la tierra, el cambio climático, los desalojos urbanos y los desplazamientos forzados. (…) La propiedad de la tierra en manos del quintil más pobre de la población se redujo en un 7,3% entre la década de los noventa y la de los 2000. (…) Los ingresos del 10% más pobre de la población se incrementaron en 65 dólares entre 1988 y 2011, lo cual equivale a menos de 3 dólares adicionales al año, mientras que los ingresos del 1% más rico aumentaron 182 veces más, 11.800 dólares. La investigación de Oxfam ha revelado que, en los últimos 25 años, el 1% más rico de la población ha obtenido más ingresos que el 50% más pobre en conjunto, y que casi la mitad (el 46%) del aumento total de los ingresos ha ido a parar al 10% más rico de la población. Se trata de un dato importante, ya que el 10% más pobre de la población mundial sigue viviendo por debajo del umbral de la pobreza establecido en 1,90 dólares al día” (https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp-economy-for-99-percent-160117-es.pdf).
En la nota anterior también señalamos que hay más de 200 millones de desocupados y que 1400 millones de trabajadores tienen empleos precarios y sin acceso a la seguridad social. Lee el resto de esta entrada »
Elecciones en CTERA, ¿qué balance?
El jueves 7 de septiembre se realizaron las elecciones nacionales en CTERA (Confederación de Trabajadores de la Educación de la República Argentina), la mayor entidad sindical docente del país. Se presentaron dos listas, la oficialista Celeste Violeta, encabezada por Roberto Baradel y Sonia Alesso; y la Multicolor, con Sebastián Henriquez y Romina Del Pla. Henriquez es dirigente en Mendoza y Del Pla en Matanza, Buenos Aires. La Multicolor agrupó a toda la oposición (listas Granate – Rosa – Azul y Blanca – Fucsia – Marrón – Lila – Verde – Gris – Roja y Negra).
Según la información del mismo día 7, escrutado el 55% de las mesas, el oficialismo se imponía con el 81% de los votos contra el 17% de la Multicolor. Henriquez y Del Pla habrían sido derrotados en sus respectivos distritos (http://www.ctera.org.ar/index.php/prensa/comunicados-prensa/item/2797-contundente-triunfo-de-sonia-alesso-y-roberto-baradel-en-las-elecciones-de-ctera).
Pues bien, de confirmarse estos datos (la información es escasa y parcial), cabe preguntarse por qué el oficialismo se impuso con semejante margen. La pregunta parece pertinente dados los análisis previos de la izquierda sobre cómo había quedado la Celeste Violeta luego de las luchas contra el ajuste de Cambiemos (cinco semanas de huelga en Buenos Aires). Es que se caracterizó que la dirección Alesso – Baradel está muy desprestigiada por no haber organizado ni continuado la pelea, y por haber firmado convenios que no satisfacen a las bases. Se consideró también que en todo el país “se extiende la bronca contra la burocracia de CTERA por sus reiteradas traiciones”. Y que los docentes “están haciendo un balance muy crítico de Baradel y se entusiasman con la posibilidad de una nueva dirección”. También que “hay muchas ganas de enfrentar al Gobierno”; que están dadas las condiciones para “organizar la bronca contra la burocracia”; y que “la burocracia teme seriamente que su claudicación ante el Gobierno lleve al fortalecimiento de la Multicolor” (estos análisis los tomé de diferentes sitios web de partidos de izquierda). Lee el resto de esta entrada »
Anticapitalismo reaccionario
Cada vez más encuentro que hay marxistas que piensan que todo movimiento anticapitalista es progresista, y debe ser apoyado. Pienso que es un error. Es que un movimiento, o partido, puede ser anticapitalista, pero no por ello favorable a la clase obrera. Más concretamente, hoy existen movimientos que rechazan al capitalismo, pero para volver a regímenes precapitalistas. Precisemos que en muchos casos ni siquiera buscan volver al sistema de propiedad pequeño burguesa (como pretendió siempre el socialismo pequeño burgués, criticado en El Manifiesto Comunista), sino a regímenes más primitivos. Esto explica que sean particularistas, exalten lo ancestral y endiosen sus fuentes étnicas (reales o inventadas). Lo principal, desde un enfoque marxista, es que no se identifican con la clase obrera moderna, ni buscan que esta tome el poder. Por eso también rechazan el internacionalismo.
Dada la exaltación nacionalista que por estos tiempos campea en muchos grupos de izquierda, conviene recordar la crítica de Marx a David Urquhart y su “clique de hombres sabios”. Urquhart y su gente se oponían tanto a los partidos oficiales y semi-oficiales como a los Cartistas, y buscaban romper con toda forma de sistema representativo. Eran lo que hoy podíamos llamar “radicales anticapitalistas extremos”. Pero su perspectiva era retrógrada. En palabras de Marx, Urquhart buscaba desenterrar “las verdaderas viejas fuentes legales de los tiempos anglo-sajones” y “reducir la moderna división del trabajo y la concentración del capital al viejo nivel anglo-sajón o, preferentemente, al de Oriente”. Era “un profeta que mira hacia atrás y está encantado con la vieja Inglaterra” (véase “The Association for Administrative Reform. – People’s Charter”, 5 de junio de 1855 (http://marxengels.public-archive.net/en/ME0904en.html#N179). Mutatis mutandi, consideraciones parecidas se aplican hoy a movimientos que son elevados a la categoría de “revolucionarios” por no pocos socialistas.
Naturalmente, los marxistas nos oponemos a la represión y la discriminación –muchas veces impregnada de racismo- de estos movimientos por parte del régimen burgués. Pero esto no debería llevar a ocultar el carácter reaccionario de sus propuestas y programa.
Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como:
Anticapitalismo reaccionario
Concentración del capital y globalización
En la nota anterior decíamos que las empresas multinacionales son un motor fundamental de la globalización, y que en todos lados presionan por la libertad de comercio y del movimiento de capitales. Agregábamos que estas corporaciones gigantescas “necesitan que el planeta se conforme como un campo de maniobra en el que se despliegue a plenitud la explotación global del trabajo, aprovechando los bajos salarios y otras condiciones favorables para el capital”. En Valor, mercado mundial y globalización escribimos, en el mismo sentido, que las corporaciones más concentradas buscan que “el planeta se conforme como un campo de maniobra en el que se despliegue a plenitud la dialéctica de los capitales en proceso de valorización. Para esto reclaman seguridad jurídica, desmantelar toda traba al movimiento trans-fronteras de los capitales y el desplazamiento de todo gobierno que se interponga en sus objetivos” (p. 358). En definitiva, se trata de garantizar “los derechos universales del capital”. Un objetivo que determina, en lo fundamental, la política de las instituciones internacionales (FMI, BM, BIS, OMC, OCDE, Consejo de Seguridad), de las alianzas militares –la OTAN en primer lugar- y de los gobiernos de las grandes potencias. Las tensiones y contradicciones entre los Estados (o gobiernos) y sus corporaciones se desarrollan dentro de este marco.
Parece claro entonces que la base de este impulso son las grandes unidades del capital. Estas son el resultado histórico de los procesos que Marx llamó de concentración y centralización del capital (véase El Capital, cap. 23, t. 1). La concentración hace referencia a la reinversión de plusvalía por parte de los capitales individuales, con el fin de ampliar la escala de la producción. La centralización alude a las fusiones o compras de empresas. Pero además, incesantemente los capitales son impulsados a avanzar en la concentración y centralización, so pena de perder la batalla en la lucha competitiva. Por eso, al tiempo que aumenta el poder de los capitales, se intensifican las guerras de precios –las hemos visto últimamente en el acero, petróleo, petroquímica, teléfonos celulares, líneas aéreas, paneles solares, transporte marítimo, entre otras actividades- y los fenómenos de sobreacumulación y sobrecapacidad productiva, que caracterizan a la economía mundial en los últimos años. En esta nota presentamos algunos datos que muestran el grado que alcanza hoy la concentración del capital. Lee el resto de esta entrada »
Mundialización del capital en perspectiva
El triunfo del Brexit, la retirada de EEUU del Acuerdo Trans-Pacífico (TPP por sus siglas en inglés) y la revisión del NAFTA abren el interrogante sobre si no asistimos a un cambio estructural de la economía mundial, revirtiendo la globalización.
Nuestra respuesta provisoria es que, si bien ha habido, a partir de la crisis de 2007-2009, una desaceleración del crecimiento del comercio global y de los flujos transfronteras de capital, nada lleva a pensar que, en el futuro más o menos inmediato, retroceda de manera importante la internacionalización de la economía. En particular, nada parecido a lo ocurrido durante los 1930, cuando el mercado mundial literalmente se quebró, y el comercio se hundió un 30%. La participación del comercio en el producto mundial ha venido aumentando de forma sostenida, y la crisis de 2007 no parece haber revertido esa tendencia.
Gráfico 1:
Fuente Banco Mundial
Es cierto, sin embargo, que los flujos transnacionales de capital cayeron un 65% desde 2007; bajaron desde 12,4 billones de dólares antes de la crisis a 4,3 billones en 2016. En términos del producto global, pasaron de representar el 11,5% en el período 2000-2010, al 7,1% en 2010-2016 (véase “The new dinamics of financial globalization”, McKinsey, agosto 2017; también para lo que sigue). Pero aun así, en los últimos años fueron casi dos puntos porcentuales más altos que en el período 1990-2000, cuando promediaban el 5,3%. Más importante aún es que, a pesar de una retracción post-crisis, la inversión extranjera directa, IED, se mantuvo a un nivel relativamente elevado.
Gráfico 2:
Fuente Banco Mundial
Globalmente, los flujos de IED e inversión en acciones representaron el 69% de los flujos financieros totales en 2016 (contra el 37% antes de la crisis de 2007; informe McKinsey, citado). El resultado es que el stock de IED en términos de producto mundial alcanzó en 2016 el 35% (contra menos del 10% en 1990).
Gráfico 3:
Fuente UNCTAD
Lo anterior explica también que no se haya detenido la internacionalización del capital. Actualmente más de un cuarto de las acciones alrededor del mundo están en posesión de inversores extranjeros, contra el 17% en 2000. En los mercados globales de bonos, en 2016 el 31% estaban en manos de extranjeros, contra el 18% en 2000. Y la participación de los países en desarrollo en la IED total pasó del 8% en 2007 al 14% en 2016 (datos informe McKinsey, citado). Lee el resto de esta entrada »
Rolando Astarita [Blog] 