Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Posts Tagged ‘Chavismo

Los compañeros de ruta de burócratas y milicos

with 28 comments

En una nota anterior (aquí), y en referencia a muchos intelectuales que durante años cerraron los ojos a lo que ocurría en Venezuela, escribí:

“Los capitalismos de Estado y los socialismos burgueses, así como antes los regímenes stalinistas, también han sabido adquirir las voluntades y las conciencias de muchos intelectuales de izquierda, incluso de muchos marxistas, con lisonjas y favores materiales de todo tipo”.

“Estos marxistas saben perfectamente de lo que estoy hablando. Son los que acomodan siempre su discurso a lo que consume el sentido común bienpensante de la izquierda. Son los habitués de Conferencias y Congresos internacionales, a los que concurren para pronunciar sus previsibles discursos contra “el imperio y el capital financiero internacional”, para terminar aplaudiendo la “firmeza antiimperialista” del burócrata de turno que les ha pagado el viaje, el hotel, las recepciones y los viáticos acordes con la “alta función revolucionaria del compañero que nos visita”. Son los que se postulan como consejeros de izquierda del “burócrata socialista” o del “socialista burgués” que les va a subvencionar la próxima edición del libro que acaban de escribir. O los que conceden ideológica y políticamente todo lo que les pide el político o funcionario “progre” de turno, a cambio de que les financie un centro de investigación, o les abra la puerta de los medios de prensa –“nacionales y populares”, faltaba más- disponibles”.

“De esta manera, se ha engendrado toda una ristra de amanuenses intelectuales que danzan al compás de la música que les ponen, y que justifican lo que les dicen que tienen que justificar”.

En la tradición de los “amigos de la URSS”

En la nota recordaba también la continuidad entre el “turismo revolucionario” a Venezuela, y los viajes regulares a la URSS de funcionarios del PC, y aledaños, que jamás “vieron” lo que estaba ante sus ojos. No se trató solo de los intelectuales que “no vieron” lo que ocurría en la URSS en los años de relativa estabilidad y mejora del consumo (los 1960 y 1970), sino en los peores tiempos de los campos de concentración, de las hambrunas y los fusilamientos a opositores.

En este respecto es ilustrativa la actitud de muchos intelectuales británicos en los 1930. Por caso, el economista G. Cole, Aldous Huxley, Virginia y Leonard Wolfe, Bertrand Russell y el economista e historiador marxista M. Dobb apoyaban al stalinismo y silenciaban sus crímenes desde la Sociedad de Relaciones Culturales con la URSS. Lo mismo hacía el grupo conformado por los fabianos Bernard Shaw, y Beatrice y Sidney Webb. Ninguno dio el más mínimo crédito a las denuncias que hacían trotskistas, bujarinistas, anarquistas y otros opositores y represaliados sobre lo que estaba sucediendo en la URSS, y cubrían al stalinismo de elogios.

Por ejemplo, luego de su visita a la URSS en 1931, Shaw llegó a afirmar que el Gulag era un sitio tan placentero que el régimen tenía dificultades porque los prisioneros no querían irse. Y en 1948 todavía declaraba que Stalin era “un fabiano de primera clase”. Los Webb también fueron invitados a la URSS, y recorrieron fábricas, granjas y escuelas, guiados por funcionarios del Partido. Vueltos a Inglaterra, publicaron Soviet Comunism: A New Civilisation?, en el que no mencionaban palabra de las hambrunas y padecimientos que provocaba la colectivización forzosa. Posteriormente, cuando se desarrollaban los grandes procesos de Moscú, reeditaron el libro, ya sin el signo de pregunta en el título. Las denuncias sobre las atrocidades y la represión, a sus ojos, era solo propaganda capitalista. ¿Hay tanta distancia con los que hoy dicen que los testimonios en carne viva del hambre que sufren los venezolanos son armados mediáticos de la propaganda imperialista?

Pero no se trató solo de intelectuales ingleses “progres-izquierdistas”. Por ejemplo, el poeta francés Louis Aragon, publicó un poema que, entre otras cosas decía “viva el GPU, figura dialéctica del heroísmo”. Pablo Neruda, cuando fue embajador de Chile en México, ayudó a Siqueiros a evadir sus responsabilidades en los atentados contra la vida de Trotsky. También apoyó moralmente a Ramón Mercader, el asesino de Trotsky; y todavía a comienzos de los 1950, escribiendo sobre Berlín Oriental, elogiaba al “gran Vishinsky”, el temible fiscal de los Juicios de Moscú. Sin dejar de mencionar su Oda a Stalin, que entre otras cosas decía: “Stalin es el mediodía, la madurez del hombre y de los pueblos. (….) Enseñó a todos a crecer, a crecer, a plantas y metales, a criaturas y ríos, les enseñó a crecer, a dar frutos y fuego”. Otro ejemplo fue André Malraux, quien escribió: “… Stalin ha dado dignidad a la especie humana. De la misma manera que la Inquisición no disminuye en nada la dignidad fundamental del cristianismo, los procesos de Moscú no disminuyen la dignidad del comunismo”.

Naturalmente, también en Argentina tuvimos la larga lista de amigos de la URSS, siempre dispuestos a justificar cualquier atrocidad en nombre de la defensa del campo socialista. Así el uruguayo (pero vivió en Buenos Aires) Elías Castelnuovo viajó a la URSS en 1931, y a su regreso escribió Yo vi en Rusia. Impresiones de un viaje a través de la tierra de los trabajadores, que disimulaba lo que estaba ocurriendo. A su vez, Aníbal Ponce, luego de su viaje a la URSS en 1935, declaraba que Rusia “es una enorme usina en que todos colaboran porque todos se saben propietarios. (…) Rusia es la primera de las patrias proletarias” (citado por Hernán Camarero en “Buenos Aires-Moscú. El Partido Comunista argentino y la Revolución Rusa hasta los años treinta”, Anuario de Historia, 2017). Eran los años en que la burocracia barría cualquier vestigio de poder obrero.

Refiriéndose en general a estos compañeros de ruta, en la Revolución traicionada Trotsky escribió:

“Para muchos pequeño burgueses que no disponen de una pluma ni de un pincel, la “amistad” oficialmente sellada con la URSS es una especie de certificado de intereses espirituales superiores… La adhesión a la francmasonería o a los clubs pacifistas es bastante análoga a la afiliación a las sociedades de “Amigos de la URSS”, pues permite llevar dos existencias a la vez, una trivial, en el círculo de los intereses cotidianos; la otra más elevada. Los “Amigos” visitan de vez en cuando Moscú; toman nota de los tractores, de las guarderías, de los pioneros, de los paracaidistas, de todo, en una palabra, salvo de la existencia de una nueva aristocracia. Los mejores de ellos cierran los ojos por aversión a la sociedad capitalista. André Gide lo confiesa francamente: ‘También influyen, y mucho, la estupidez y la falta de honradez de los ataques contra la URSS para que pongamos alguna obstinación en defenderla’. La estupidez y la falta de honradez de los adversarios no pueden justificar nuestra propia ceguera. Las masas, en todo caso, necesitan amigos que vean claro. (…). La simpatía del mayor número de burgueses radicales y radical “socialistas” hacia los dirigentes de la URSS tiene causas no desprovistas de importancia. (…) Existen muchos más reformistas que revolucionarios en el planeta; muchos más adaptados que irreductibles”.

Precisemos que Gide, habiendo sido invitado a la URSS en 1936, año del primer Proceso de Moscú (a raíz del cual fueron fusilados Zinoviev y Kamenev), denunció con honestidad intelectual los crímenes del stalinismo (y en particular, la represión que sufrían los homosexuales).

En cualquier caso, la situación continuó sin variantes en las décadas posteriores, prácticamente hasta las vísperas mismas del derrumbe de los regímenes stalinistas. Como me decía la esposa de un ex funcionario del PCA, que viajaba con frecuencia a Rusia, “visitábamos y no veíamos lo que sucedía en el pueblo”. Por supuesto, el “ver” les hubiera costado a estos turistas revolucionarios serias limitaciones en términos de agasajos, comilonas, prestigio y demás menudencias altamente apreciadas entre la intelectualidad izquierdista.

Algo similar puede decirse de la actitud de muchos intelectuales que miraron para otro lado, por ejemplo, cuando el desastre del Gran Salto Adelante, a fines de los 1950, en China (se habla de millones de muertos), y hacían apología de la pretendida construcción socialista del maoísmo. Y hay muchos otros casos igualmente llamativos de “ceguera” con respecto a otros regímenes considerados “revolucionarios”.

Sutherland sobre chavismo y prebendas para intelectuales de izquierda

Volviendo ahora a Venezuela, en un reportaje reciente, “Estoy en contra de una invasión militar, pero no puedo aplaudir a este gobierno” (véase https://brecha.com.uy/estoy-en-contra-de-una-invasion-militar-pero-no-puedo-aplaudir-a-este-gobierno/ el economista Manuel Sutherland brinda datos más precisos sobre los beneficios, materiales y simbólicos, que recibieron muchos izquierdistas a partir de su relación con el régimen chavista. Dice:

“Venezuela ha sido extremadamente generosa con la izquierda latinoamericana e internacional, les ha regalado viajes, publicado libros, tours en el país, viáticos, el Premio Libertador al pensamiento crítico, con entre 100 mil y 150 mil dólares a personajes que escribieran libros de izquierda en América Latina. Se desarrollaron otros premios, prebendas, reuniones. Esos privilegios para esa izquierda microscópica –que no hace nada en sus países pero que en Venezuela se reúne con presidentes, ministros y sale en la televisión– le han dado una fama que sus representantes no quieren perder. Tienen estrechos contactos con la embajada venezolana, donde se hacen eventos en los que las embajadas ponen recursos y ellos se sienten importantes.

Tampoco quieren perder credibilidad negando lo que dijeron antes. Esa contradicción les pega y entonces se frenan para decir lo que pasa en Venezuela, algo de lo cual cualquier persona se da cuenta: que el país… está completamente anarquizado y destruido.”

Funcionales al régimen

Como lo fueron con respecto al stalinismo, estos intelectuales han sido extremadamente funcionales al chavismo, fortaleciendo el discurso de “estamos construyendo el socialismo del siglo XXI”, y generando esperanzas de liberación social en millones de personas, dentro y fuera de Venezuela. Y le siguen siendo funcionales en estos momentos de crisis y debilidad del madurismo.

Principalmente con su tarea de ocultar y disimular el hambre (principal argumento: “¿Por qué no hablan del hambre que hay en otros países?”); justificar la represión (“se reprime a golpistas que buscan convertir a Venezuela en una colonia de EEUU”); y negar los hechos (“hay problemas, pero nada grave, son todas exageraciones del imperialismo”). En momentos en que grupos parapoliciales secuestran, torturan y asesinan opositores en los barrios populares, estos intelectuales, pretendidamente revolucionarios y de izquierda, se dedican a justificar lo injustificable.

Pero además, y de paso, eluden las responsabilidades que les cabe en el principal y terrible resultado del chavismo-madurismo: la disgregación social de la clase obrera venezolana; la casi absoluta imposibilidad de que presente una alternativa propia, independiente; y el elevado descrédito en que han sumido, una vez más, los ideales del socialismo. Algún día habrá que meter todo esto en el balance y pedir rendición de cuentas a estos compañeros de ruta de burócratas y milicos.

La camaradería entre intelectuales de izquierda tiene sus límites

Para terminar esta nota, transcribo el texto “Dos veces”, de Alberto Bonnet (compañero en la Universidad de Quilmes y amigo), que va al fondo del asunto. Escribe Alberto: 

“La historia de cierta intelectualidad de izquierda también se repite dos veces, la primera como tragedia, la segunda como farsa. Fue tragedia durante aquellos años oscuros de complicidad con la dictadura stalinista porque en la ex URSS habían existido al menos ciertos intentos serios, ambiciosos, acaso desesperados, de construcción de una sociedad socialista. Es farsa en estos años de complicidad con la dictadura chavista porque en Venezuela hubo cualquier cosa, populismo, nacionalismo, estatismo, salvo socialismo. Por supuesto, entre aquella tragedia del socialismo en un solo país y esta farsa del socialismo del siglo XXI, entre la colectivización forzada y el reparto de conejos, hay una enorme distancia. Afortunadamente, en cierto sentido, porque las hambrunas soviéticas fueron muchísimo más dramáticas que los hambres chavistas. Pero hay también ciertas miserias de los intelectuales de izquierda de nuestros días que repiten miserias de los de entonces.

Si un intelectual de izquierda confunde la adopción de una perspectiva crítica, que quizás le permita un mejor acceso a la verdad, con la renuncia sin más a cualquier aspiración a la verdad, se degrada a sí mismo a un mero agente de propaganda. Es difícil saber si fueron los stalinistas o los fascistas los autores de la doctrina que reduce la verdad a una mentira de signo contrario, pero es seguro que muchos de nuestros intelectuales de izquierda la aplican concienzudamente.

Si un intelectual de izquierda decide ignorar uno de los bandos del sufrimiento, un bando de represión, de hambre y enfermedades, de éxodo forzado, pongamos por caso, se convierte sin más trámite en cómplice de ese sufrimiento. La ignorancia de los campos de concentración y las hambrunas soviéticas era complicidad, la ignorancia de las caravanas de venezolanos miserables huyendo por las fronteras también.

Si un intelectual de izquierda gusta demasiado de codearse con los que mandan y aspira a convertirse en asesor de pasillo o en integrante de una  comparsa apologética, sea a cambio de un sueldo, de prebendas, de pasajes y hoteles de lujo o de honores más baratos, de una burocracia corrupta se pone en venta al mejor postor. Y tanto el oro de Moscú como el petróleo del Orinoco alcanzaron y sobraron para comprar intelectuales de izquierda.

No pueden emplearse palabras más conciliatorias para discutir estas cuestiones porque la camaradería entre los intelectuales de izquierda también tiene ciertos límites. Quienes insisten en pervertir la sentencia de Rosa Luxemburgo y ratificar ante la humanidad entera que socialismo es barbarie, quienes contribuyen a tachar la esperanza en una sociedad emancipada del horizonte de vida de los explotados y oprimidos, para íntimo regocijo de sus explotadores y opresores, dejan de ser nuestros camaradas. Así de simple”.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Los compañeros de ruta de burócratas y milicos

 

Written by rolandoastarita

22/03/2019 at 09:53

Democracia chavista, ¿qué fue del “poder popular”?

with 29 comments

Esta nota complementa, e ilustra, lo planteado en nota anterior (aquí).

Empiezo diciendo que Rafael Ramírez fue director de PDVSA desde 2004 a 2013; se lo consideró el “superministro” de confianza de Chávez. Desde diciembre de 2014 fue representante de Venezuela ante la ONU. En 2017 renunció; por sus críticas al gobierno de Maduro, debió abandonar el país.

Recientemente, en un reportaje publicado en la revista Medium, de El Espectador, de Colombia, (https://www.elespectador.com/noticias/el-mundo/chavez-haria-una-rebelion-contra-maduro-exdirector-de-pdvsa-articulo-842795) declaró que “el gobierno de Maduro ha sido el peor en la historia republicana” y que Chávez “ya hubiera hecho una rebelión contra Maduro por las condiciones del sufrimiento de nuestro pueblo”. “Estaría ahorita al frente de un movimiento patriótico en contra de él, y si estuviera vivo lo hubiera destituido de inmediato. Lo que pasa es que Maduro se ha aprovechado del hecho de que Chávez murió”. Sostuvo también que “la situación que está confrontando nuestro pueblo es desesperante y por eso han salido cuatro millones de venezolanos. El país está disfuncional y no hay manera de que el gobierno resuelva el problema”. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

05/03/2019 at 06:39

Publicado en General

Tagged with , ,

Venezuela y política marxista

with 51 comments

A partir de las recientes notas sobre Venezuela, lectores del blog preguntaron si existe alguna política a partir de la cual el marxismo pueda ganar, más o menos rápidamente, el liderazgo de los trabajadores y las masas populares.

Pienso que el punto de partida para elaborar una política socialista es el análisis de la situación en que se encuentran las clases sociales, y la economía. En este respecto, lo principal es el derrumbe económico y social venezolano. De acuerdo a la CEPAL, a fines de 2018 el producto bruto fue un 44% menor que en 2013. Esto es, hubo un gigantesco retroceso de las fuerzas productivas, y en particular, de la fuerza productiva humana. Lo cual significa que una parte considerable de la clase obrera está socialmente disgregada. Un caso representativo es lo ocurrido en PDVSA, la principal empresa del país. Junto al desplome de su producción -produce aproximadamente un tercio de barriles con respecto a 1998- decenas de miles de trabajadores dejaron la empresa (o fueron echados) y emigraron a otros países. Y si hay disgregación social, no hay manera de tener fuerza política. Este es el factor material que subyace a la nula presencia de la clase trabajadora, en cuanto clase, en la presente crisis. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

20/02/2019 at 03:49

Publicado en General

Tagged with , , ,

La Declaración del FIT sobre Venezuela

with 55 comments

La crítica (aquí) que publiqué a la posición de dirigentes del FIT sobre Venezuela provocó mucha discusión en el blog. En esta nota respondo un argumento de defensores del FIT. Dicen que el FIT publicó una declaración que no dice lo que yo afirmo que dijeron Christian Castillo (PTS) y Gabriel Solano en la TV. Por lo tanto, según estas personas, mi crítica estaría sacada de quicio; o yo habría interpretado mal lo que realmente dice el FIT.

Antes de ir al meollo del asunto quisiera señalar, en respuesta a cierta línea argumental, que es más importante lo que se dice en los medios ante decenas o centenares de miles de personas, que lo que circula a nivel de la prensa partidaria. Al respecto, muchas veces encontré formulaciones “rojas” en la prensa partidaria, pero “rosa pálido” en ámbitos más amplios (¿alguna vez Izquierda diario calificó de “compañero” a Kicillof?). Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

30/01/2019 at 12:46

Publicado en General

Tagged with , , ,

El marxismo no tiene soluciones mágicas

with 36 comments

A raíz de las notas sobre Venezuela, algún lector ha preguntado, en la sección Comentarios, cuál es la alternativa, “por la positiva”, que propongo, ya que no basta con la crítica, con la negación.

Aclarando que por no vivir en Venezuela me abstengo de entrar en cuestiones de táctica política, mi respuesta es, en primer lugar, que la crítica al chavismo y la MUD contiene una afirmación: es necesaria una postura independiente de la clase trabajadora. Es la única salida progresiva para la izquierda. Sostengo que hay que trabajar en esa dirección, aunque no sea de efectividad inmediata. La clave es romper con la lógica binaria de o bien apoyar a Maduro, o bien apoyar a la MUD. Incluso es posible y necesario luchar por reivindicaciones democráticas –libertades, cese de la represión, elecciones- pero programática y estratégicamente hay que defender una alternativa independiente, socialista. Esto es, que tenga como eje acabar con la explotación capitalista, sea privada o del Estado. El socialismo debe marcar una línea divisoria tajante, tanto con respecto al chavismo como con respecto a la MUD (y al resto de las fuerzas burguesas internacionales, desde Washington al Papa, pasando por la OEA). Es la única forma de que la clase obrera pase a tener protagonismo. Y el protagonismo de la clase obrera, como clase, es la clave de cualquier salida progresista a la tragedia que vive hoy Venezuela.

Naturalmente, se me dirá que esa independencia política no es realizable en lo inmediato. Reparo que invariablemente da pie a la táctica de los oportunistas de todos los tiempos: “Si la independencia de clase no es realizable ahora, hay que apoyar a la variante burguesa ‘menos mala’” (argumento muy conveniente para no luchar nunca por la independencia de clase). Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

24/06/2017 at 17:21

Publicado en General

Tagged with , ,

Deuda externa y liberación nacional siglo XXI

with 23 comments

El 28 de mayo pasado Wall Street Journal informó que recientemente Goldman Sachs compró bonos de PDVSA -la petrolera estatal venezolana- con valor nominal de 2.800 millones de dólares y tasa cupón del 6%, pagando 865 millones de dólares. Esto es, a 31 centavos de dólar. Los bonos habían sido emitidos por la empresa en 2014, y devuelven el principal entre 2020 y 2022. De manera que el gobierno venezolano se compromete a pagar 2.800 millones de dólares al vencimiento, más 756 millones de intereses. En otros términos, recibe ahora 865 millones de dólares y pagará 3.650 millones de dólares hasta 2022. Con estas cifras, incluso si se produjera una reestructuración y la deuda se redujera al 50%, por ejemplo, Goldman obtendría considerables ganancias. No es de extrañar que el gobierno de Maduro no haya informado la operación al pueblo venezolano.

Como era de esperar, la oposición venezolana acusó a Goldman de ayudar al gobierno venezolano. Julio Borges, cabeza de la oposición en el Parlamento, dijo que recomendaba a cualquier futuro gobierno democrático de Venezuela no reconocer ni pagar esos bonos (Borges es acusado por el chavismo de ser agente del imperialismo). Goldman se defendió diciendo que adquirió los bonos en el mercado secundario. Sin embargo, especialistas financieros dicen que no había suficiente mercado secundario para una operación de esa magnitud, que los bonos estuvieron en manos del Banco Central de Venezuela hasta fecha reciente y Goldman los habría comprado a través de intermediarios. Por este motivo, inmediatamente después de vendidos, las reservas internacionales del BCV aumentaron en 749 millones de dólares, alcanzando los 10.860 millones de dólares. Goldman también argumentó que otros inversores tienen bonos venezolanos, y que hizo lo que hace cualquier inversor capitalista. “Son solo negocios”. Según Financial Times, grandes casas que manejan activos, tales como Fidelity, Pimco, BlackRock, T Rowe Price, Ashmore, GMO y PGIM, son acreedores de Venezuela y de PDVSA. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

07/06/2017 at 12:09

Publicado en General

Tagged with , , ,

Venezuela, mentira y fraude en nombre del marxismo

with 53 comments

Pocos días atrás el marxista argentino Claudio Katz aseguró, refiriéndose a la situación actual en Venezuela, que “el grueso de los asesinatos afecta a militantes del chavismo” (“La aplicación de Gramsci a Venezuela implicaría hoy asumir decisiones revolucionarias”, Rebelión, 6/5/2017 http://rebelion.org/noticia.php?id=226296). Una afirmación que, a la luz de toda la evidencia disponible, emitía un insoportable tufo de simulación y encubrimiento.

Pero ahora es Luisa Ortega, la fiscal general de Venezuela, la que desnuda la mentira: en 54 días de protesta y represión hubo 55 muertos, de los cuales 52 eran civiles y tres de la Guardia Nacional o de la Policía Nacional. También hubo 771 heridos civiles y 229 heridos de las fuerzas represivas. En conferencia de prensa Ortega informó que 19 funcionarios de seguridad están imputados y que sobre 18 pesan órdenes de detención. Además abrió 16 investigaciones contra paramilitares, preocupada por la “proliferación de esos grupos”. Ortega añadió que el Ministerio Público tiene pruebas de cientos de saqueos perpetrados por agentes de la Policía y la Guardia Nacional, así como de ataques a ciudadanos indefensos por parte de bandas armadas que responden al Gobierno. Asimismo aseguró que la muerte del joven Juan Pernalete se debió al impacto de un cartucho de gas lacrimógeno disparado durante una manifestación opositora el pasado 26 de abril. El Gobierno había dicho que Pernalete murió por un proyectil salido de las filas de los propios opositores. Precisemos que a la cifra de 52 civiles muertos hay que agregar a Adrián Duque Bravo, de 23 años, asesinado en la noche de ayer, 24 de mayo, en Maracaibo, durante una manifestación. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

25/05/2017 at 13:13

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Sobre el chavismo y la tradición crítica del marxismo

with 29 comments

En varias ocasiones defensores del chavismo me han acusado de que en este blog se dedican extensas notas a los gobiernos de Chávez y Maduro, pero no a otros gobiernos capitalistas. ¿Por qué tantas críticas a Chávez, y no a Temer, Obama, Rajoy, Hollande o Trump?, preguntan algunos. Si el mundo está lleno de gobiernos capitalistas, ¿por qué focalizarse en Chávez, o Maduro?

Pues bien, la respuesta a estas preguntas es sencilla: gobiernos como el de Temer, Macri, Obama, Rajoy, Hollande, Obama o Trump, se definen abierta y explícitamente como capitalistas. Por lo tanto, la crítica marxista a estos gobiernos está subsumida en la crítica más general al modo de producción capitalista y su Estado. Por eso, cuando por ejemplo Marx criticaba al sistema capitalista, poniendo la atención en Gran Bretaña, no hacía mayores distinciones sobre si el primer ministro era Gladstone o Disraeli; o si estaban al frente del Gobierno los conservadores o los liberales. La crítica central era al sistema capitalista y su Estado, y en ese marco, a los gobiernos que defendían el sistema de explotación (al pasar, digamos también que a Marx no se le ocurrió jamás exigir la renuncia del primer ministro inglés para, por ejemplo, solucionar una crisis capitalista). Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

03/05/2017 at 16:48

Publicado en General

Tagged with , , ,

Chavismo y negociados financieros (o respuesta a mis críticos)

with 19 comments

En notas anteriores he planteado que en Venezuela la burocracia estatal, los mandos del Ejército y la llamada boli- burguesía se enriquecieron a manos llenas en los 2000. Esto me ha valido ser acusado de “pro-imperialista” y “pro-derecha” por defensores del chavismo. En respuesta a los insultos, en esta nota presento con algún detalle uno de los mecanismos empleados para saquear las arcas públicas, con algunas conclusiones.

El negociado con los bonos

El negociado con los bonos estructurados comenzó en 2003, cuando se estableció un tipo de cambio oficial controlado por el gobierno, a la par que siguió funcionando un mercado paralelo libre. En esos tiempos estaba al frente del ministerio de Finanzas Tobías Nóbrega. La estafa con los bonos comprendía tres pasos.

En primer lugar, se compraban bonos de Argentina, Ecuador, Venezuela, o Brasil. En muchos casos estos bonos se adquirían con fondos públicos; por ejemplo, del FONDEN. La compra de bonos se presentaba a la población como una contribución a la integración latinoamericana (al pasar, recordemos que Venezuela llegó a prestar a Argentina a una tasa del 15%).

En segundo término, el ministerio de Finanzas de Venezuela contrataba, sin licitación, a bancos internacionales para diseñar las llamadas “notas estructuradas”. Estas son notas que tienen como respaldo un pool de activos; en este caso, el respaldo eran los bonos comprados a Argentina, Ecuador, etcétera. En esta operación intervenían intermediarios que cobraban comisiones a los bancos para facilitarles los contactos con el gobierno. Los bonos estaban nominados en dólares, pero podían ser adquiridos con bolívares. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

19/04/2017 at 11:55

Publicado en General

Tagged with , , ,

Venezuela, hambre y progresismo

with 22 comments

Mucha gente de izquierda considera al régimen chavista  como altamente progresista. Así, por ejemplo, Michele Kiintz y Frank Gaudichaud sostienen que el chavismo se cuenta entre los gobiernos latinoamericanos cuyo “balance en el plano de los avances sociales y de reconstrucción de un Estado social… es claramente positivo comparado con el período neoliberal anterior” (“América Latina entre el reflujo de los progresismos y experiencias alternativas”, 5/04/17; http://contrahegemoniaweb.com.ar/america-latina-reflujo-los-progresismos-experiencias-alternativas/). Afirmaciones semejantes las encontramos en muchos otros sitios web de corte nacional-populista.

En oposición a esa postura, sostengo que el hambre y la desesperación generalizadas en que se ha sumergido al pueblo de Venezuela no solo no tienen contenido socialista alguno, sino siquiera contenido “capitalista-progresista”. Para argumentar mi posición, empiezo con algunos datos y testimonios, escritos y gráficos.

Según un estudio realizado entre octubre y diciembre de 2016 por Cáritas Venezuela, con la colaboración de Cáritas Francia, la Comisión Europea y la Confederación Suiza, en Venezuela hay claros indicios de desnutrición crónica entre los niños. En algunas zonas, esta alcanza niveles cercanos a lo que, de acuerdo a los estándares internacionales, es una crisis. El informe dice: “Se están registrando estrategias de sobrevivencia inseguras e irreversibles desde el punto de vista económico, social y biológico, siendo especialmente preocupantes el consumo de alimentos rebuscados en las calles”.

“Según una encuesta realizada en junio de 2016 en el estado de Miranda, un 86% de los niños temía quedarse sin comida. Un 50% dijo haberse acostado con hambre por falta de alimento en sus hogares”. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

17/04/2017 at 10:03

Publicado en General

Tagged with , , ,

A %d blogueros les gusta esto: