Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Chavismo y negociados financieros (o respuesta a mis críticos)

with 19 comments

En notas anteriores he planteado que en Venezuela la burocracia estatal, los mandos del Ejército y la llamada boli- burguesía se enriquecieron a manos llenas en los 2000. Esto me ha valido ser acusado de “pro-imperialista” y “pro-derecha” por defensores del chavismo. En respuesta a los insultos, en esta nota presento con algún detalle uno de los mecanismos empleados para saquear las arcas públicas, con algunas conclusiones.

El negociado con los bonos

El negociado con los bonos estructurados comenzó en 2003, cuando se estableció un tipo de cambio oficial controlado por el gobierno, a la par que siguió funcionando un mercado paralelo libre. En esos tiempos estaba al frente del ministerio de Finanzas Tobías Nóbrega. La estafa con los bonos comprendía tres pasos.

En primer lugar, se compraban bonos de Argentina, Ecuador, Venezuela, o Brasil. En muchos casos estos bonos se adquirían con fondos públicos; por ejemplo, del FONDEN. La compra de bonos se presentaba a la población como una contribución a la integración latinoamericana (al pasar, recordemos que Venezuela llegó a prestar a Argentina a una tasa del 15%).

En segundo término, el ministerio de Finanzas de Venezuela contrataba, sin licitación, a bancos internacionales para diseñar las llamadas “notas estructuradas”. Estas son notas que tienen como respaldo un pool de activos; en este caso, el respaldo eran los bonos comprados a Argentina, Ecuador, etcétera. En esta operación intervenían intermediarios que cobraban comisiones a los bancos para facilitarles los contactos con el gobierno. Los bonos estaban nominados en dólares, pero podían ser adquiridos con bolívares.

En tercer lugar, el ministerio de Finanzas vendía los bonos a bancos venezolanos u operadores cambiarios, también por adjudicaciones directas. Se decía que así se protegía a la banca mediana o pequeña, frente a los grandes bancos. Los bonos eran pagados al tipo de cambio oficial (por caso, 2150 bolívares por dólar en 2008), más una prima del 10% (o sea, el precio de compra en 2008 era 2365 bolívares). Esa prima era una ganancia que obtenía el Estado. La nota era depositada en una cuenta que el comprador tenía en el exterior; de esta manera se evitaban las restricciones cambiarias. A partir de ese momento el banco o el operador cambiario podían conservar la nota hasta su vencimiento cobrando intereses. Pero también, y esto parece haber sido más frecuente, podían venderla con un descuento a algún inversor en el mercado internacional, recibiendo a cambio dólares en efectivo. Luego los bancos vendían los dólares en el mercado paralelo a un precio muy superior del precio oficial (4200 bolívares por dólar en 2008). Esto es, habían pagado 2365 bolívares y vendían a 4200. Los dólares eran comprados por aquellos que no los podían adquirir en el mercado oficial debido a las restricciones del CADIVI. Muchos los compraban para importar: se calcula que entre 2008 y 2009 la mitad de las importaciones se realizaban mediante la compra de dólares en el mercado paralelo. Y también estaban los que simplemente deseaban fugar capitales al exterior; la fuga de capitales entre 2003 y 2012 habría alcanzado los 180.000 millones de dólares.

Según diversas estimaciones, se habrían colocado notas estructuradas por más de 10.000 millones de dólares, con una ganancia para los operadores de 1500 millones de dólares. Muchos bancos internacionales participaron del negocio estructurando las notas: Barclays Bank, Lehman Brothers, Calyon, Welstb AG, AB Svensk Expotkredit SEK, HSBC Bank USA, Credit Suisse, Deutsche Bank, Dresdner Bank, ING Bank, Morgan Stanley, Nomura Bank International, BNP Paribas y JP Morgan.

Estalla el escándalo, se preserva el régimen

El saqueo continuó en medio de crecientes denuncias, hasta que a fines de 2009 la estafa se hizo pública. Ante el estallido del escándalo, el chavismo reaccionó tomando a los bancos y operadores participantes en la maniobra como chivos emisarios. Entre 2009 y 2011 se intervinieron 22 bancos, entre ellos, Confederado, Bolívar, Bapro, Canarias, Baninvest, Real y Central; la mayoría eran relativamente pequeños. Hubo unos 20 banqueros detenidos y varios otros prófugos, buscados incluso por Interpol. Los delitos que se les imputaron fueron por distracción de fondos de los ahorristas, obtención fraudulenta de divisas y contrabando agravado. Unos 15 bancos fueron liquidados y se vieron afectados 1,8 millones de ahorristas.

Sin embargo, nunca se afectó la estructura estatal que fue el verdadero motor de la maniobra. Repito y subrayo lo planteado más arriba: es imposible sostener con alguna seriedad que una operatoria realizada durante años, que involucró miles de millones de dólares, en la que participaban decenas de personas, bancos internacionales y compras y ventas de títulos transfronteras, fuera desconocida por Chávez y el resto de la cúpula gobernante.

Es claro, además, que nadie puede argumentar que esta operatoria era ordenada por el imperialismo yanqui, a través de sus agentes encubiertos. La realidad es que en ella participaron auténticos venezolanos “anti-imperialistas”, empezando por la más alta cúpula del ministerio de Finanzas. Recordemos que al frente de este ministerio se sucedieron varios altos dirigentes chavistas y con todos ellos continuó la estafa. Por otra parte, el negocio demandaba complicidades de, por lo menos, el Banco Central de Venezuela, los fondos de desarrollo, los bancos estatales, las gobernaciones y los institutos públicos.

En cuanto a los “luchadores anti-imperialistas” que procuraban “profundizar el proceso revolucionario”, y hoy me acusan de “agente del imperialismo”, callaron y miraron para otro lado. Ninguno puso en discusión la naturaleza del Estado desde cuyas altas cumbres se realizaban los desfalcos. Lo cual no les impedía seguir discurseando sobre el supuesto “control popular” y el “poder popular” posibilitados por el gobierno de Chávez.

La naturaleza social del chavismo, dos casos ilustrativos

Todo lo anterior explica por qué prácticamente ninguno de los altos funcionarios que participaron en los negociados con los bonos estructurados tuviera mayores problemas. Apenas se rozó, y superficialmente, a unos pocos de los principales implicados, como fueron los casos de Rafael Isea y Alejandro Andrade, convertidos en chivos expiatorios. Digamos dos palabras sobre estos sujetos, porque sus trayectorias son ilustrativas acerca de la naturaleza social de la dirección chavista.

De formación militar, Isea fue uno de los fundadores del Movimiento V República, partido impulsado por Chávez a fines de los 1990. Luego fue viceministro de Finanzas, presidente del Banco de Desarrollo Económico y Social, y en 2008, ministro de Finanzas. Más tarde, entre 2008 y 2012 fue gobernador del estado de Aragua. En 2009 fue acusado por el diputado Ismael García por las maniobras con los bonos estructurados. A pesar de las denuncias, en 2013 el presidente Maduro nombró a Isea presidente del Banco de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba). Dos meses después, tras la investigación formal que se le inició por presuntos hechos de corrupción durante su gestión como gobernador de Aragua, Isea renunció a la Presidencia del Banco del Alba y desapareció de la escena política nacional. En septiembre de 2013 fue a Washington y pasó a ser testigo protegido de la DEA en acusaciones contra funcionarios chavistas. En 2015 le fueron incautadas tres quintas, dos apartamentos, un local comercial, vehículos, dos haciendas con más de mil cabezas de ganado, entre otros bienes. Pero Isea está en libertad en EEUU, gozando de un buen pasar.

Alejandro Andrade, también militar, fue ex secretario privado de Chávez, presidente de la Oficina del Tesoro entre 2007 y 2010, presidente del BANDES, viceministro de Gestión Financiera. En 2015 apareció involucrado en el escándalo Swissleaks junto al ministro de Economía y Finanzas, Rodolfo Marcos Torres, como depositarios de 12.000 millones de dólares a nombre del Banco del Tesoro y Tesorería Nacional. Andrade no fue mayormente importunado y hoy vive en Florida, Estados Unidos. Digamos también que Nóbrega fue acusado de corrupción e inhabilitado administrativamente en 2011. Pero la cosa no pasó de ahí y actualmente vive muy confortablemente en Portugal.

Así, de líderes de la construcción del socialismo “siglo XXI” a colaboradores de la DEA, estos desvergonzados saltimbanquis, cuyo único principio es la acumulación de riqueza, no tienen inconveniente en asumir cualquier ideología que les sirva de tapadera. Son la síntesis de la gigantesca estafa ideológica operada por el chavismo.

Una última consideración

Entre las críticas que me han dirigido, una de las más curiosas es la que dice que niego la lucha de clases como motor transformador de la sociedad. Para esta gente, entonces, los que hacían negociados con los bonos –así como los funcionarios chavistas que se enriquecen desde el Estado con los manejos del mercado cambiario, la especulación con alimentos y combustible, o administrando empresas estatizadas- serían activos partícipes de la lucha de clases… ¿por el socialismo? Y los que denunciamos toda forma de opresión capitalista o burocrática, abogaríamos por una transformación social sin luchas ni conflictos. ¿Qué lógica tiene todo esto? Imposible saberlo. Pero aunque el argumento es tonto, es ilustrativo del estado en que se encuentra una amplia franja de la izquierda que apostó a reconstruir el socialismo de la mano de burócratas, milicos y arribistas de la peor calaña.

Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como:
Chavismo y negociados financieros  (o respuesta a mis críticos)

Written by rolandoastarita

19/04/2017 a 11:55

Publicado en General

Tagged with , , ,

19 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Rolando, en tus columnas, cuando analizas el fracaso de regimenes nacionalistas burgueses, socialismos de estado, etc, siempre aparecen estos elementos que claramente se desvían de lo que sería la transformación de la sociedad hacia el socialismo: funcionarios corruptos. burocratización de las instituciones, incremento de la represión y cercenamiento de las libertades, ministros con pasado marxista que “transan” con el capital, etc. Pero también existen según voy leyendo de las discusiones, dificultades objetivas que debe enfrentar un gobierno cuando decide iniciar su camino hacia el socialismo mediante cambios radicales, como serían la ausencia de inversiones y la fuga de divisas, lo que provocaría en el corto plazo también su colapso probablemente. Estas dificultades no tienen que ver con lo corrompidos que sean sus funcionarios o con su origen de clase.

    Crees que existe alguna conexión orgánica entre estas dificultades que enfrentaría un gobierno declarado socialista con su degeneramiento posterior?

    Me gusta

    Hugo Soul

    19/04/2017 at 17:47

    • La cuestión demandaría una respuesta muy extensa. De todas formas, y a grandes rasgos, deberían distinguirse dos casos típicos, por un lado los procesos revolucionarios que expropiaron al punto que pasaron a ser regímenes no capitalistas (URSS, Cuba, China, entre otros), y los gobiernos que expropiaron solo parcialmente y no dejaron de ser capitalismos de Estado (por caso, el régimen de Nasser en Egipto, o Venezuela chavista). En el caso de los regímenes no capitalistas, o sea, en que se anuló la propiedad privada sobre los principales medios de producción, el gran problema parece haber sido la combinación de atraso de las fuerzas productivas y el extenso tejido social pequeño-burgués que subsistía incluso después de las expropiaciones. La cuestión era cómo llevar a esa masa hacia la socialización. Escribí sobre esta cuestión en las notas acerca de la colectivización e industrialización soviética.

      El otro caso, el de los regímenes de capitalismo de Estado, el problema central parece ser la huelga de inversiones del capital privado. Posiblemente es el peor de los escenarios. El gobierno promete el socialismo, pero los capitalistas conservan mucho poder, no invierten y fugan capitales. Paralelamente crece una burocracia estatista y una burguesía al amparo de los negocios asociados al capitalismo de Estado. En este juego de pinzas el país se estanca primero, y termina retrocediendo. El resultado final es la vuelta al capitalismo “hecho y derecho”.

      Me gusta

      rolandoastarita

      20/04/2017 at 09:03

  2. Buen analisis, es mi impresion o veo que siempre que se hace un analisis critico de los “Socialismos Existentes” hecho tanto por Marxistas como por su detractores se deja casi afuera a la UP de Salvador Allende y a la Revolucion Española de 1936 que tuvo un gran componente Anarquista. Seria interesante que realize un analisis a fondo de estos dos procesos tal como lo hizo con la URSS, Suecia y el Chavismo
    Saludos

    Me gusta

    Bruno

    19/04/2017 at 19:43

    • Totalmente de acuerdo: una nota así sería muy de agradecer.

      En líneas generales creo que acaba de precisar más lo que me señaló en la entrada anterior sobre el tema: “el gran problema parece haber sido la combinación de atraso de las fuerzas productivas y el extenso tejido social pequeño-burgués que subsistía incluso después de las expropiaciones. La cuestión era cómo llevar a esa masa hacia la socialización.” Es una lástima que Marx no nos haya dejado una teoría clara sobre cómo llevar el proceso de transición al socialismo.

      Sobre el caso de España no sé casi nada, pero en mi opinón el de Allende sería mucho más interesante porque esacpó a muchos de los errores de otros cadsos: no había una burocracia de políticos oportunstas y milicos trepas, (el régimen tenía tasas inevitables de corrupción, pero estar eran relativamente bajas: cosa rara el américa latina) no se cedió a la tentación de instalar un terror jacobino que desprestigiara al régimen, y no se cayó en el tan cacareado totalitarismo que según los neoliberales esta en el ADN de todo socialsimo. Y sin embargo, el régimen fracasó, y no se puede culpar de ello ni a la derecha ni al imperialismo americano ni a los milicos burgueses, por la sencilla razón de que es axiomático que todos se opondrán (inevitablemente) al más mínimo intento de transición al socialismo auténtico (por definición) y se debe dar por descontada esa oposición. Vamos, que es inevitable. Si la falla no se debió a eso, y tampoco a una pandilla de arribistas mal llamados “socialistas” ni a que el modelo económico no funcionara (curiosamente el socialismo es un modelo económico más eficiente) entonces la pregunta millonaria es: ¿Que falló?

      Ya he tenido el honor de recibir una respuesta en la nota anterior, y aquí veo que se precisa más:recordemos que Allende no expropió directamente todo, de golpe como lo hizo Lenin y parece que pasó por un período de transición de capitalismo de estado:

      “el problema central parece ser la huelga de inversiones del capital privado. Posiblemente es el peor de los escenarios. El gobierno promete el socialismo, pero los capitalistas conservan mucho poder, no invierten y fugan capitales. Paralelamente crece una burocracia estatista y una burguesía al amparo de los negocios asociados al capitalismo de Estado. En este juego de pinzas el país se estanca primero, y termina retrocediendo. El resultado final es la vuelta al capitalismo “hecho y derecho”.”

      Si he entendido bien, entonces deberíamos deducir que el error de Allende fué no haber entrado directamente al socialismo al estilo leninista, sino haber intentado transitar una ruta intermedia, y eso le puso entre dos fuegos: capitalistas en cerril oposición y una burocracia burguesa que puede ceder a la dulde tentación de negociados estatales. Los primeros no invierten y colapsan el sistema y los segundos en vez de reactivarlo lo estancan todavía más. De allí el mito neoliberal de que el socialismo no sirve nunca.

      Sin embargo tengo algunas dudas sobre cuál era realmente la meta final del gobierno de Allende: si pretendía llegar poco a poco al socialismo puro tras un primer período de capitalismo de estado, realmente, o si siempre se limitó a ambicionar una socialdemocracia “socialista más no comunista” al estilo europeo como tantos partidos socialdemocrátas que en realidad lo que buscan es humanizar el capitalismo en vez de cambiarlo y creen que eso es de alguna manera posible.

      Es una vieja polémica: según muchos de sus seguidores Allende siempre fue “socialista pero no comunista” (es decir socialdemocráta al estilo del PSOE españól y tantos otros partidos similares) según otros, su meta final era el socialismo entendido según la concepción marxista: es decir, un período de trancisión al comunismo en que conviven y luchan los viejos rasgos del capitalismo agonizante y el comunismo emergente.

      Sobre este punto tengo mis dudas: me gustaría que alguien me las aclarara: ¿La meta final de Allende era, en definitiva y en última instancia un verdadero socialismo marxista o una simple socialdemocrcia al estilo capitalista de economía de mercado regulada e intervenida por el estado, pero sin intenciones reales de acabar con la propiedad privada de los medios de producción?

      Mucho me complacería que me aclararan ustedes esta duda: estoy seguro de estar en el lugar más indicado para aprender.

      Me gusta

      Tig

      20/04/2017 at 13:36

    • TIG: En el proceso del socialismo chileno tipo UP hubo tendencias revolucionarias y consejos obreros, y consejos de soldados en su última parte, el partido que por programa prometía la insurrección, el MIR, dejó pasar momentos cruciales para lanzar la insurrección contra el gobierno de la UP, mención de estos momentos pueden encontrarse en el el libro “el fantasma que recorrió chile”.

      Me gusta

      smolnybolche

      20/04/2017 at 14:30

  3. Rolando

    Los casos que presentas en la nota son apenas una pequeña punta del iceberg.

    Aquí anexo un link que trata sobre los famosos “bolichicos” que, supuestamente, “ayudaron” a resolver la crisis eléctrica en Venezuela. Como habrá sido la ayuda que ahora estamos peor. Apagones permanentes por todo el país.

    Aquí va uno titulado: “Thor Halvorssen: “Bolichicos” estafaron con chatarra eléctrica”

    Ver aquí: http://www.soberania.org/2016/05/12/thor-halvorssen-bolichicos-estafaron-con-chatarra-electrica/

    El que quiera saber más puede hacer una búsqueda más exhaustiva por Internet sobre estos personajes. La bibliografía es abundante.

    Por ejemplo, en el siguiente link se puede ver como los “bolichicos” extendieron sus “negocios” a España.

    Ver aquí: http://runrun.es/nacional/venezuela-2/269230/el-mundo-es-los-bolichicos-se-consolidan-en-espana.html

    Saludos

    Me gusta

    La duda metódica

    19/04/2017 at 22:48

  4. ¿Y el antiimperialismo?

    Noticia que salió en la web del “chavismo crítico” Aporrea.

    “Cabildeo “anti-imperialista” no logra convencer al “camarada” Trump

    EEUU: Gobierno venezolano donó $500.000 para la toma de posesión de Donald Trump a través de Citgo”

    Ver aquí: https://www.aporrea.org/tiburon/n307237.html

    Me gusta

    La duda metódica

    20/04/2017 at 00:47

  5. Agregado

    Venezuela donó medio millón de dólares para la toma de posesión de Trump; por Maye Primera

    Ver aquí: http://prodavinci.com/2017/04/19/actualidad/venezuela-dono-medio-millon-de-dolares-para-la-toma-de-posesion-de-trump-por-maye-primera/

    Si el imperialismo norteamericano quisiera darle un golpe mortal al régimen chavista le deja de comprar petroleo cash y en tres meses lo mete en un callejón económico sin salida al país. En estos momentos Venezuela le debe a cada santo una vela.

    El cuento del antiimperialismo es muy sabroso para los vivianes que han desfalcado al país.

    Me gusta

    La duda metódica

    20/04/2017 at 01:58

  6. Compañero profesor Rolando Astarita
    Con este mensaje le transmito mi total e irrestricto apoyo al artículo que suscribe más arriba, no argumento nada más porque sobran las palabras. Gracias, además, por ser la voz de los que no pueden ejercerla por el motivo que sea.
    Un abrazo afectuoso desde España.

    Me gusta

    Rodolfo Crespo

    20/04/2017 at 06:19

  7. Lo que no dicen los chavistas es que fue Chávez el responsable político de la política de control de cambios, de la corrupción y de la situación económica del país. Todo está relacionado y muestra la ignorancia del chavismo en política económica. ¿Cómo se dejaron asesorar por los cubanos? Si son la viva muestra de lo que no hay que hacer para que una economía funcione. De lo que sí son expertos es en control y represión de la población.

    Me gusta

    sheshonq10

    20/04/2017 at 11:53

  8. Gracias por la respuesta, smolnybolche. Por desgracia, vivo en una pequeña ciudad latinoamericana de provincias donde no es fácil conseguir libros a menos que estén muy de moda. Y por pdf no sé descargar muy bien.

    Lo que dices me interesa, sin embargo. Debo confesarte que me intriga un poco tu frase ” el MIR, dejó pasar momentos cruciales para lanzar la insurrección contra el gobierno de la UP”

    Hasta donde yo sabía UP era una especie de frente de partidos coaligados de izquierda de diferentes tendendias; si el MIR estaba dispuesto a una insurrección contra esa coalición de su propio bando, me imagino entonces que la única interpretación posible es que efectivamente Allende no tenía intención alguna de pasar más allá de una simple socialdemocracia capitalista (es decir, con algunas reformas sociales, pero definitivamente dentro del marco del capitalismo) pero sin ninguna intención de llegar a un verdadero socialismo en el sentido realmente marxista del término.

    Como ya dije, existe cierta polémica sobre este punto, ¿Hasta que punto podemos definir a Allende como partidario de un socialismo marxista y hasta que punto sólo como un simple socialdemocráta más entre tantos otros?

    Otra cosa que me intriga mucho es que al parecer el tema de Allende parece ser casi el único tema de izquierdas que Rolando no parece haber tratado anteriormente en otras notas. ¿Por que?

    Me gusta

    Tig

    20/04/2017 at 17:12

    • Muy buenas. Mensaje para Tig
      Atesoro de forma digital muchos libros y artículos de ensayo, de decenas de autores. Mi dirección es rodohc21@gmail.com a ella me puede enviar sus intereses intelectuales, qué autores desea leer etc.; y si desea algún libro en concreto por favor enviarme un mensaje de qué texto o autor se trata y le ayudaremos. No le menciono autores aquí porque le aburriría, pero no dude en pedir, es mi contribución y ayuda para que divulgue el pensamiento antisistémico y anticapitalista. Lo hago extensivo a otro foristas, y no hay ciudad pequeña, todas son importantes, la batalla se gana palmo a palmo. Y este Blog es una contribución importante a ese empeño, no deje se seguirle.
      Gracias al profesor compañero Rolando Astarita por esta comunicación.
      Un saludo

      Me gusta

      Rodolfo Crespo

      21/04/2017 at 07:50

    • TIG: PODRÍA decir bastantes cosas pero prefiero entregarle este enlace con el libro en cuestión,sobre el mir y la up puede informarse en wikipedia o en documentales como la batalla de chile (youtube)
      link: http://www.caosmanagement.it/n42/EL_FANTASMA_DE_CHILE.pdf

      Me gusta

      smolnybolche

      21/04/2017 at 11:40

  9. Para que vean hasta donde hemos llegado en Venezuela les anexo una denuncia de Marea Socilaista, organización del chavismo crítico titulada:

    “En Cadena Nacional. (VIDEO) Marea Socialista denuncia violación de DDHH por parte de Maduro, por trato degradante e inhumano a detenido”.

    Ver aquí: https://www.aporrea.org/ddhh/n307129.html

    Lean la denuncia con detenimiento y vean bien el video. Se van a asombrar. Digno de Ripley: “Aunque ustedes no lo crean”.

    Y a los chavistas que leen este blog les digo: bájense de esa nube, que están “orinando totalmente fuera del perol”, como decimos por aquí. No tienen la más mínima idea de lo que está sucediendo en Venezuela.

    Me gusta

    La duda metódica

    21/04/2017 at 21:29

  10. Esto va para los españoles de la izquierda chavista que leen este blog:

    En España hay empresarios que también han participado en la gran piñata venezolana con el pago de sobornos a funcionarios chavistas, “socialistas”, faltaba más, para conseguir contratos millonarios, sobrefacturados y otorgados a dedo, sin licitaciones.:

    Esta es la Operación Lezo: El hermano de Ignacio González sobornó a funcionarios del chavismo para obtener contratos. Publicado en el diario El Mundo de España, ayer, 21 de abril de 2017.

    Ver aquí: http://www.elmundo.es/espana/2017/04/21/58f900d2e2704e910f8b4624.html

    Chavistas del mundo, bájense de esa nube. Parece que todo esta “podrido en Dinamarca”

    Están defendiendo a unos bandidos, ladrones y que “socialistas” de cientos de miles de millones de dólares.

    ¿Cómo explican esto? ¿Es para favorecer a los oprimidos o a los pobres?

    PD: No tengo la menor idea de quién es Ignacio González. Ruego que algún español me lo explique. Lo que si se es que miles de hilos unen a las burguesías de todo el mundo cuando hay “negocios” fáciles para explotar a los trabajadores.

    Me gusta

    La duda metódica

    22/04/2017 at 13:46

    • Ex-presidente de la Comunidad de Madrid, por el PP, amén de otros altos cargos, y de proceder de “buena” familia. Y que nadie se preocupe; no pasará mucho tiempo en la cárcel.

      Me gusta

      Venancio Andreu Baldó

      24/04/2017 at 18:19

  11. Aquí va otra “perla”. El escándalo internacional de la empresa brasileña Odebrecht.

    Veremos aquí un “pequeño” negociado con Odebrecht en el estado Zulia, Venezuela.

    El desastre de ODEBRECHT en Venezuela y el Mundo ODEBRECHT Sucks,

    Cita textual:

    “SE DESTAPA LA OLLA DE ODEBRECHT EN EL ZULIA

    La Multinacional e Imperialista Constructora Norberto Odebrecht paralizó las obras de construcción de viviendas y el Sistema de Riego en La Planicie de Maracaibo.

    La Botazón da miedo. Casi toda la plantilla de obreros ha sido despedida sin justificación, y las colas en el Ministerio del Trabajo dan miedo.

    Se habla de Gerentes despedidos (otros transferidos a otras obras como una maniobra de distracción) y que próximamente serán acusados por el gobierno nacional por haber permitido la pérdida de miles de millones de dólares en las obras en el estado Zulia. La reacción chispeará algunos militares del CORE3 que han hecho multimillonarios negocios con las obras de ODEBRECHT en Venezuela y en particular en el Zulia. Hay Fiscales Nacionales investigando para sustentar los casos de corrupción vistos en las obras de ODEBRECHT en el Zulia.

    También en medios políticos se comenta que Elías Jagua se está viendo en aprietos con nuestro comandante Chávez ante la imposibilidad de tapar el desastre técnico y la corrupción alrededor de ODEBRECHT en el Zulia. La posibilidad de contratar una empresa Iraní para la culminación de las obras en un hecho inminente.

    La pregunta es: ¿Se atreverá finalmente Chávez a ponerle el cascabel al gato y hacer justicia y en un acto de soberanía, defendiendo los dólares de los Venezolanos, pedir a ODEBRECHT que devuelva los miles de millones de dólares que se han perdido en actos de corrupción en esta empresa y sus aliados militares del CORE 3 y de las contratistas mafiosas del Zulia?

    Seguramente muy pronto tendremos noticias en todos los diarios sobre las reacciones del gobierno venezolano al desfalco causado por ODEBRECHT en el Zulia.

    Publicado 25th April 2009 por Revolucionario”

    Ver aquí: http://odebrechtsucks.blogspot.com/

    Ojo, esta denuncia fue publicada por revolucionarios chavistas, no por la oposición.

    Aclaratoria: la denuncia dice que “próximamente serán acusados por el gobierno nacional por haber permitido la pérdida de miles de millones de dólares en las obras en el estado Zulia.”

    Pobres “revolucionarios” ingenuos. El “gobierno nacional” nunca acusó a nadie. Si acusaban se caía todo el tinglado de la “revolución bolivariana”. En un negocio tan grande -no solo fue en el estado Zulia, Odebrecht tiene obras regadas por todo el país- ninguno de los altos funcionarios del régimen chavista se salva.

    Y, definitivamente, Chávez nunca se atrevió a ponerle “el cascabel al gato”. Todo quedó en la nada. Esta denuncia fue publicada en el 2009. Chávez murió en marzo del 2013. Pequeño “legado” nos dejó.

    Chavistas del mundo, bájense de esa nube. El que tenga ojos que vea. No defiendan lo indefendible.

    Me gusta

    La duda metódica

    22/04/2017 at 14:30

  12. Y ahora veamos que opinaba Chávez en el año 2008 sobre la empresa Odebrecht.

    Cita textual:

    “Chávez defiende los Negocio$ que tiene con ODECBRECHT en Venezuela
    Tomado de http://www.lahora.com.ec

    El venezolano salió en defensa de la empresa brasileña.

    “Odebrecht es una empresa amiga y que en Venezuela se ha portado extraordinariamente bien. Quiero hacer ese reconocimiento. Incluso cuando hubo un golpe de estado, Odebrecht llevó cemento desde Brasil porque allá se paralizó todo”, dijo Chávez.

    El mandatario agregó que: “Nunca fue paralizada la obra del segundo puente sobre el Orinoco y ahora están haciendo el metro de Caracas, planes ferroviarios, el segundo puente sobre el Orinoco, un túnel en el lago de Maracaibo y grandes complejos habitacionales”, dijo el venezolano. EFE

    NOTA DEL EDITOR

    Los negocios de ODEBRECHT en Venezuela defendidos por Chávez, dejan mucho que decir. Es indiscutible que Generales de altísima confianza de Hugo Chávez están llenándose con estas obras. De igual forma sus ministros. Ahora esta postura de Chávez, lo deja como cómplice o pendejo ante los delitos que algún día se tendrán que pagar por el desfalco inmenso que esta empresa le hace al estado Venezolano
    .
    Publicado 6th October 2008 por Revolucionario

    Ver aquí: http://odebrechtsucks.blogspot.com/2008/10/chvez-defiende-los-negocio-que-tiene.html

    Chavistas del mundo, bájense de esa nube.

    Me gusta

    La duda metódica

    22/04/2017 at 14:44

  13. Para más información sobre la relación de la empresa Odebrecht y la “revolución bolivariana”

    Artículo titulado: “Odebrecht Venezuela: Una trama de corrupción en revolución”

    Ver aquí: http://www.analitica.com/economia/odebrecht-venezuela-una-trama-de-corrupcion-en-revolucion/

    Que cada quien saque sus propias conclusiones

    Me gusta

    La duda metódica

    22/04/2017 at 15:04


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: