Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

El FIT y Venezuela

with 105 comments

Por estos días fui consultado acerca de qué opinaba sobre la posición de los partidos del FIT, de Argentina, acerca de Venezuela. Aquí reproduzco, con ampliaciones, la respuesta que di en “Comentarios”.

Pienso que lo que está diciendo la izquierda argentina por estos días acerca de lo que ocurre en Venezuela es sencillamente vergonzoso. El discurso de los stalinistas no debería sorprender. Después de todo, históricamente han defendido mugres burocráticas, militaristas y burguesas de todo tipo. Pero el discurso de los representantes del FIT realmente no me lo esperaba. El 23 y 24 de enero escuché a Christian Castillo, del PTS, y a Gabriel Solano, del PO hablando por TV.

La idea central que sostuvieron fue que la gigantesca movilización del 23/01 es parte de un golpe imperialista para sacarle el petróleo a Venezuela (y sus socios chinos). Es, palabras más o menos, el mismo discurso de Maduro y sus defensores por todo el mundo. Así sacan de escena las demandas de los cientos de miles que salieron a las calles de Venezuela: no a la represión, libertad a los presos políticos y elecciones con garantías democrático-burguesas elementales. Asimismo ocultan que los pobladores de los barrios más pobres también se movilizaron (como reconocen algunas organizaciones pro-chavistas).

En esencia, repiten el argumento con el cual décadas atrás gran parte de la izquierda aplaudía el aplastamiento de rebeliones populares contra los regímenes stalinistas (por caso Berlín, Hungría, Checoslovaquia); o con el cual, más recientemente, apoyó la represión de la dictadura de Al Asad, al inicio de la “primavera árabe” en Siria. Es la cantinela de siempre: “los que se levantan son títeres manipulados por el imperialismo”. Por supuesto, las potencias capitalistas siempre tratan de sacar provecho de las crisis políticas, y más cuando estas se producen en el marco de una crisis económica catastrófica, y se desarrolla un levantamiento popular. Pero esto no se supera alineándose con los argumentos de los represores que ahogan en sangre los levantamientos populares.

Más en general, la defensa de libertades democráticas burguesas (o sea, aunque estén condicionadas por el poder del capital), en oposición a dictaduras capitalistas, es vital para los objetivos del socialismo. Se trata de una tradición del viejo (casi desaparecido) socialismo: “…la emancipación de los obreros solo puede ser obra de los obreros mismos; sin la conciencia y organización de las masas, sin su preparación y educación por medio de la más franca lucha de clases contra la burguesía, no puede haber revolución socialista. (…) Quien desee llegar al socialismo por otro camino que no sea el de la democracia política formulará inevitablemente conclusiones absurdas y reaccionarias, tanto en el sentido económico como político” (Lenin en “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática”). Una clase obrera amordazada y regimentada por el Estado burgués burocrático constituye el peor de los escenarios.

Pues bien, hasta esto tan elemental parece que se ha perdido en la izquierda “radical”. El nacionalismo hace estragos en las mentes inflamadas de patriotismo. El eje de la política del PTS y del PO frente a Venezuela es nacional. Repito: el hambre generalizado, los millones de emigrados, las muertes por la represión, las torturas, todo lo pasan a segundo plano con el argumento de “defender a la patria, amenazada por la injerencia de Washington”.

En otras notas me he referido al régimen chavista (véase, por ejemplo, aquí) y no voy a repetir ahora las críticas. Pero sí reafirmo que el socialismo no se puede construir sobre montañas de cadáveres, ni en base al hambre generalizada, y menos todavía llevando a la desmoralización masiva a la clase obrera. El socialismo es imposible de la mano de burócratas, milicos, arribistas y oportunistas prendidos a la teta de la explotación vía capitalismo de Estado, y la represión generalizada. Por eso, un marxista no puede defender a un gobierno que ha llevado casi a la disolución social de la clase obrera venezolana, y menos con el argumento “las manifestaciones que piden libertades son pura manipulación imperialista”.

He defendido estas ideas aquí, aquí, aquí. Son opuestas a las que están planteando los dirigentes del FIT. Soy consciente, además, de que al escribir estas líneas me estoy echando en contra a casi toda la izquierda. Pero es inevitable. No se trata de diferencias tácticas, sino ideológicas, esto es, referidas a qué tipo de proyecto de sociedad defendemos.

Lógicamente, todo esto me lleva a rever la postura que tuve hasta ahora en las elecciones, de votar, aunque críticamente, al FIT. Pero esta es una definición personal que no tiene mayor importancia.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: El FIT y Venezuela

Written by rolandoastarita

26/01/2019 a 11:25

Publicado en General

Tagged with , , ,

105 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. El problema central es el estado y los nacionalistas populistas, como los discípulos de Marx se aferran a él para defender sus privilegios, el único camino es la autodeterminación o sea la anarquía

    Me gusta

    Hugo Castello

    26/01/2019 at 11:32

  2. Profesor, con todo respeto y genuina inquietud, de donde saca que en Venezuela las fuerzas del orden han asesinado y torturado a quienes protestan?

    Me gusta

    Alfonso

    26/01/2019 at 11:45

    • Con todo respeto y genuina inquietud, lo mismo nos preguntaban los stalinistas cuando denunciábamos la represión en la URSS. Notable cómo se repite la historia. Aunque las segundas partes suenan más farsescas que las primeras.

      Le gusta a 4 personas

      rolandoastarita

      26/01/2019 at 12:04

  3. El PSL, partido hermano de izquierda socialista en el FIT resalta el hecho de que son los barrios populares, antiguos bastiones del chavismo los que han salido a pelear contra maduro y fueron reprimidos.

    Me gusta

    Hugo

    26/01/2019 at 11:51

  4. En la declaracion del fit y en numerosas notas de LID se habla de la responsabilidad de maduro y el porque no se le da apoyo político, y se insiste en una salida independiente de la clase obrera. Sinceramente, no vi que se lo defendiera en ninguna instancia.

    Me gusta

    GT

    26/01/2019 at 12:16

    • Lo que escribí en la nota no lo inventé. Castillo y Solano lo dijeron por TV, un mensaje que llega a cientos de miles de personas. El mismo argumento de base -“el problema central aquí es la injerencia imperialista”- para barrer debajo de la alfombra el levantamiento popular. No fue casual, en este punto, la coincidencia con los argumentos de un representante del PC en Intratables. Tampoco con el eje de todos los “maduristas”: la manifestación opositora está manipulada por el imperialismo y apunta a convertir a Venezuela en una colonia. Son argumentos demasiado claros como para pretender que todo se debe a una mala interpretación de mi parte.

      Por otra parte, ya me ha sucedido: una cosa es lo que dicen los representantes del FIT en los medios, y otra son las declaraciones más “rojas” que publican en sus periódicos.

      Le gusta a 3 personas

      rolandoastarita

      26/01/2019 at 12:37

  5. Totalmente de acuerdo, en las mejores tradiciones del socialismo.

    Me gusta

    Carlos

    26/01/2019 at 12:37

    • claro tiene razòn el bloqueo y el embargo imperialista es un cuento chino y que un trotskista pida garantia democraticos burguesas es una academia del leninismo, y que otro pais baj tutela militar y economica como en las islas malvinas es un avance para la revolucion mundial o nacional. lo mismo que defender el traidor de allende fue un error porque en chile las manifestaciones democraticas de la derecha habia que defenderlas por etica , tiene razòn las masas pequeno burguesas de la derecha deben ser defendidas como los proletarios , ojalà que Lula muera en la carcel y que gonierne el justo ganador bolsonaro o Guaidos que no lo voto nadie pero seguro lo hubieran votado sino hubieran ido los truchos veedores burgueses internacionales pagados por Maduro

      Me gusta

      eltigre2

      05/02/2019 at 15:01

    • ¿Va a escribir el mismo comentario copy pasteado en todas las notas? El bloqueo lo hicieron la semana pasada. Hasta la semana pasada EEUU era el principal comprador de petroleo de Venezuela. Nunca le metieron un embargo hasta ahora.

      ¿De la hambruna, escasez de medicamentos, las razzias en los barrios pobres, la persecusion política a disidentes, la persecusion en los sindicatos, tiene algo que decir? ah no cierto esos son detalles, mejor hablar de las malvinas, de allende, de lula, etc. Al parecer no hay ningún sapo tan grande que no se pueda cubrir con la leyenda “antiimperialismo”

      Me gusta

      German

      05/02/2019 at 15:44

  6. Rolando, observo que tu posición, a grandes rasgos, se encuentra en sintonía con la manifestada por Eduardo Sartelli, excepto por su caracterización de Venezuela como “enclave colonial”.
    http://razonyrevolucion.org/por-una-salida-socialista-en-venezuela/

    Me gusta

    Martín

    26/01/2019 at 12:49

  7. Creci leyendo y admirando las obras teoricas de Marx Engels y fundamentalmente Lenin y Trotsky, pero me he dado cuenta que no existe un solo proceso de izquierda que no haya construido algo sin pilas de cadaveres, persecuciones, represion, encarcelamientos, miedo y terror. Vietnam, Cuba, China, Nicaragua, Corea Del Norte, La Union Sovietica, etc. El regimen capitalista de Maduro, como el de Morales en Bolivia tambien siguen la misma cantinela con la diferencia que son gobiernos burgueses. Astarita, usted cito a Lenin, y Lenin con el Partido Bolchevique masacro a los anarquistas de Kronstadt que por izquierda solo exigian libertad politica, sindical y autodeterminacion. Por decir estas cosas me tildaron siempre de pacifista liberal como a usted, o pequebu. Como si manifestar o puntualizar hechos concretos de una violacion a todo derecho de libertad fuera “contrarrevolucionario”, desde trotskistas o estalinistas hasta marxistas duros me han tildado de las peores infamias. La pregunta final es, la humanidad explotada, o sea la clase productora esta en condiciones de autodeterminarse como si fueran robots programados? pienso cientificamente que no, usted afirma que “la emancipación de los obreros solo puede ser obra de los obreros mismos; sin la conciencia y organización de las masas, sin su preparación y educación por medio de la más franca lucha de clases contra la burguesía, no puede haber revolución socialista”. Yo creo que nunca ha ocurrido mas que episodios efimeros en los ultimos 200 años de emancipacion de ese tipo. Y dudo que suceda algo semejante.

    Me gusta

    Ariel

    26/01/2019 at 12:54

  8. Hay consenso generalizado en que los mejores años del chavismo entre el 2004 y el 2008 (mejora de salarios, etc.) Fueron posibles por el alto precio del petróleo y una captación de renta internacional o petrolera (la denominación varía con el autor). Siendo que la oposición con Guadio a la cabeza no va a poder cambiar arbitrariamente la cotización del barril de petróleo. Entonces, cómo podemos exigirles las reivindicaciones democráticas si lo más probable es que al asumir intenten un plan de ajuste junto con una represión a los insumisos?

    Me gusta

    Mariano B.

    26/01/2019 at 13:13

    • Bonito razonamiento: como mañana va a venir un plan de ajuste acompañado de represión, no hay que luchar hoy contra la represión, ni exigir libertades democráticas.

      Me gusta

      rolandoastarita

      26/01/2019 at 13:17

    • Mí preocupación es que la clase trabajadora no le tiré la alfombra roja a los que después terminen reprimiendola. En ese sentido, adhiero a “luchar sin ilusiones”, como usted suele decir. Y estoy convencido que no hay que darle ningún apoyo al régimen chavista. Pero no creo que se pueda luchar sin tener un mínimo de perspectivas de lo que puede acontecer.

      Me gusta

      Mariano B.

      26/01/2019 at 14:11

    • El programa marxista en Venezuela debe ser de super mínima. Esas mínimas no se van a conseguir con el chavismo ya a excepción de una suba del precio del petróleo, no hay forma de q puedan normalizar la inversión. Por eso una restauración burguesa, si bien acompañada de ajustes y represión, encauzaria la situación hacia una república burguesa comun como el resto de América latina. Si se recompone la inversión, aún con ajuste y todo, mejoraría la situación económica de la clase obrera.

      Me gusta

      Gus

      26/01/2019 at 16:42

  9. Rolo
    lei la declaracion del fit y vi en television a los dirigentes del fit, el punto el cual no hay diferencias es que piensan que fue un golpe de estado, si fuese un golpe de estado yo tambien e imagino que vos defenderias a la democracia, pero no fue un golpe de estado

    Me gusta

    cecilia

    26/01/2019 at 14:56

    • Sí, claro, mentalmente transforman la manifestación de cientos de miles de personas en un golpe de Estado dirigido por Washington.

      Me gusta

      rolandoastarita

      26/01/2019 at 15:02

    • Rolo
      El otro punto muy importante es explicar que la causa de la depresion economica en venezuela (caida acumulada del 50% del pbi en los ultimos 6 años) no es la simple caida del precio del petroleo.
      Se piensa que el gobierno de chavez y maduro estaba todo bien y por la mala fortuna de la caida del precio del petroleo de 100 a 40 para luego volver a 70 fue la causa principal y casi unica de la depresion

      Me gusta

      cecilia

      26/01/2019 at 16:21

  10. Me duele decir que estoy básicamente de acuerdo con lo que dice , no obstante echo a faltar una dura crítica con el intervencionismo Yankee así como la injerencia de otros países latinoamericanos o la taimada Europa. Pienso que el destino de cada país lo deben decidir sus ciudadanos, y creo que esa injerencia exterior no hace sino desestabilizar más si cabe poniendo en grave riesgo el país. Creo que en Venezuela en un primer momento hubo un intento sincero por igualar las rentas y acercarse a un modelo socialista, evidentemente han fracasado y reina la represión, la inoperancia y la usura.Me consta que en ese fracaso mucho han tenido que ver, el que los apoderados del Interior perdían negocio y han boicoteado su propio economía ayudados por el boicot exterior. Cualquier intento de lograr un estado socialista en solitario será siempre boicoteado igual manera, por ello, como a Cuba, con todos sus defectos, hay que defender esos intentos con garras y dientes mientras sea defendible, pues en el mundo actual plantear una revolución total es impensable. Desgraciadamente hoy por hoy Venezuela no es defendible, como tampoco lo son las irresponsables injerencias exteriores.

    Me gusta

    Jose María fdez Montes

    26/01/2019 at 15:57

    • https://www.pagina12.com.ar/170791-intelectuales-contra-el-golpe?fbclid=IwAR15OwLJrKvfHmQXnahzm_LeIov41MRKfpsfXYftXfzEgXiKuWQ7hz_HmwA. Coincido en q una división de las ffaa de Venezuela y la conformación de 2 bandos armados llevaría a q los muertos pasen a contarse por miles. Y esos muertos los pone la clase obrera. Imagino q un proceso así puede devenir en algo parecido a Siria. De cualquier manera te quiero ver viviendo en Venezuela. Es entendible q A mucha gente le importe poco la.injerencia extranjera, solo necesitan ayuda, del tipo que sea, para sacarse a un gobierno autoritario de encima. Algo de esto se discutió en los posts sobre Libia. Muy Lindo todo lo de la salida negociada, pero si el chavismo no se dispone a negociar nada, qué alternativa queda?

      Me gusta

      Gus

      26/01/2019 at 16:50

  11. Buenas tardes Rolo. Te hago la siguiente consulta ¿Entendés que es válido defender la autodeterminación nacional venezolana ante el aumento de la injerencia del imperialismo (en este caso yanki)? La duda viene desde el momento en que estamos ante un régimen que se podría caracterizar como burocrático – dictatorial y de que esta posición se interprete como que deja al pueblo librado a su suerte. Por supuesto la salida deseable es el socialismo pero esto no es más que una expresión de deseo y algo muy lejano a las perspectivas actuales. Te dejo un abrazo.

    Me gusta

    pabloeffe

    26/01/2019 at 16:39

    • Pero la consigna de autodeterminación se plantea cuando se trata de liberar a una colonia. ¿Qué tiene que ver eso con la situación actual de Venezuela? Venezuela es un país dependiente típico, no es una colonia (o semicolonia).

      He tratado estas categorías (que en realidad son de Lenin) en varias notas en el blog: aquí, aquí, aquí, aquí.

      Me gusta

      rolandoastarita

      26/01/2019 at 16:52

    • Que autodeterminación puede existir sobre la base de millones de emigrados, represión, manipulación de elecciones, disolución del parlamento, y una total arbitrariedad del poder ejecutivo apoyado en las ffaa?

      Me gusta

      Gus

      26/01/2019 at 16:54

  12. Profesor Astarita, le leo con bastante interés, en algunas cosas suelo coincidir con usted en otras discrepo, pero en líneas generales siempre me parecen valiosos sus aportes. Su caracterización del régimen de Maduro lo comparto. Ahora la pregunta es cómo salir de Maduro, sin dejarle el camino despejado a la derecha para que se apodere del Estado y la economía venezolana ?

    Me gusta

    Alan1818

    26/01/2019 at 17:03

    • Después de 20 años de chavismo una parte considerable de la clase obrera está socialmente disgregada. Otra parte está sujeta al Estado, a través de múltiples formas de control. Como clase social, no ha tenido prácticamente voz en esta crisis.

      La dirección de la movilización popular contra Maduro es burguesa. Esto y el hambre y la emigración de millones son las verdaderas herencias del chavismo – madurismo (por lo cual también hay que preguntarse qué tanto “a la derecha” está “la derecha”).

      En esta situación, no veo posibilidad de que haya una salida socialista. Por supuesto, opino a la distancia y seguramente no tengo todos los elementos de juicio necesarios. Pero en tanto no haya otros datos, creo que esa es la situación. Y no se pueden inventar soluciones si no existe una base social y política para ellas.

      Precisemos que los grupos de izquierda que han intentado construirse dentro del chavismo (haciendo una especie de entrismo) tampoco generaron alguna alternativa independiente. Era imposible desde el momento en que asumieron las banderas del nacionalismo burocrático.

      El resultado global es que el socialismo está muy desprestigiado ante los ojos de las masas venezolanas (lo cual tiene repercusiones en todo América Latina). En este respecto, el chavismo – madurismo no podía haberle hecho mejor servicio a la burguesía.

      Claro que siempre se pueden lanzar algunas consignas, pero eso por sí mismo no generará una salida socialista. No hay fórmulas mágicas que permitan recomponer de forma rápida un ideario socialista en la clase trabajadora y el pueblo. Es irreal creer que este retroceso del socialismo se revierte con algunas consignas del tipo “programa de transición”. O llamando a formar “soviets” de la noche a la mañana (como he visto en alguna publicación). El daño que estos burócratas y milicos han provocado al pensamiento socialista es inmenso, y esto hay que mirarlo de frente.

      Es la demostración más clara de que regímenes como el que existe hoy en Venezuela son un cáncer para el socialismo. A finales de los 1930 Trotsky decía que si la URSS caía producto de las políticas de Stalin, se produciría “un daño infinito en la conciencia socialista”. Pues bien, no solo cayeron la URSS y casi todos los “socialismos reales”, sino que lo que presentaron como el “renacer del socialismo”, el “proyecto siglo XXI”, ha llevado al pueblo venezolano a una gigantesca tragedia. Ahora hay que hacerse cargo (al pasar, pregunto si alguna vez los imbéciles y oportunistas “marxistas” que aplaudieron este camino al desastre se harán cargo de algo).

      En definitiva, en este marco, simplemente afirmo que la izquierda no puede amparar la represión al movimiento que protesta contra el hambre y pide libertades democráticas elementales. Hay que partir de reconocer lo que hay. Y lo que hay hoy son millones pidiendo cosas muy, pero muy elementales. Hay que hacer balances claros y decir las cosas de frente.

      Le gusta a 6 personas

      rolandoastarita

      26/01/2019 at 17:40

  13. Esto de acuerdo, en relacion a las intervenciones (muy debiles) de dirigentes del FIT en la tv; ejes obliterados y cierta repeticion de una forma de discurso antiimperialista que hecha agua -sea como sea- al molino del chavismo.

    Ahora bien, a menos que usted, al final cuando dice: “Pero esta es una definición personal que no tiene mayor importancia” (replantearse votar por el FIT) quiera decir en realidad “tiene la mayor importancia”, – como sabemos los freudianos- entonces, pienso que deberia dejar de votar al FIT, de ultima. Mas, estimado, no estoy seguro que su posicion comprenda un aspecto de diferencia ideologica fuerte……, -sin dejar de desconocer la proyeccion estrategica cuando ud. critica que estas posiciones del FIT de cierta manera no permiten repensar una diferencia del socialismo fuera de la represion y la miseria…

    Ahora bien, quisiera preguntarle, en lo inmediato ¿Que hay de eso de las inversiones en Venezuela? : ¿como ve ese panorama? es posible pensar en una posible estabilizacion economica coyuntural para este año ?

    Me gusta

    Francisco Torres

    26/01/2019 at 17:57

  14. Estimado profesor yo no apoyo a Maduro, pero de ahí a apoyar un gobierno fraguado en EEUU nada menos que por uno de los cerebros del escándalo Iran-contras, el Sr Adams y el grupo de Lima que agrupa a lo peor de las burguesías latinoamericanas, hay mucho, pero mucho trecho. Cuente conmigo para una salida democrático burguesa, pero no creo que esta venga de las manos de Guaidó, que hasta fue a Washington para recibir las órdenes pertinentes, y no se lanzó a proclamarse presidente legítimo de Venezuela hasta que no recibió la luz verde del gobierno de Trump. No creo profesor que para dar una salida democrático burguesa en Venezuela haya que ir a buscar instrucciones en EE UU, no cree usted así.
    Un saludo

    Me gusta

    Nilda

    26/01/2019 at 19:19

    • Clarísimo: los cientos de miles que se manifestaron contra Maduro recibieron “instrucciones” del gobierno de Trump. Los tres millones de personas que salieron de Venezuela, lo hicieron recibiendo órdenes de Trump. La gente pasa hambre porque se los ordenó Trump. Pedir que dejen de asesinar manifestantes es un claro mensaje pro-imperialista. Pedir medicamentos y comida, lo mismo. Pedir que se acabe la censura, ni hablar. Y así podríamos seguir. Lo suyo realmente ilumina. Cualquier parecido con los discursos tradicionales de stalinistas y burócratas es pura casualidad. Me recuerda cuando los militantes PC explicaban que Jan Palach, el estudiante checo que se había prendido fuego en 1968, lo había hecho por órdenes de la CIA.

      Cuando leo cosas como la suya, realmente pienso que la izquierda no tiene porvenir. Lamentable.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      26/01/2019 at 21:29

    • Estimado profesor, lo primero mis respetos hacia usted, yo soy una tonta a su lado y al lado de su sapiencia, pero estamos hablando de cosas distintas.
      En primer lugar, subsanar el error de que el cerebro en la asunción de Guaidó es Elliot Abrams, quien fue una de las figuras centrales del escándalo conocido como Irán-contra durante la presidencia de Ronald Reagan, y acusado de ocultar información al Congreso de esa iniciativa ilegal para trasladar fondos de ventas secretas de armas a los contra en Nicaragua, y no Adams como le escribí. Abrams fue indultado por el Congreso (¡como no lo iba a indultar a este demócrata que quería llevar la democracia a Centroamerica!) también fue clave en la política intervencionista de apoyo a los regímenes de El Salvador y Guatemala y sus escuadrones de muerte, justificando o negando las graves violaciones de derechos humanos. Años después ocupó altos puestos de relaciones exteriores como asesor de George W. Bush.
      Segundo, el secretario de Estado Pompeo habló con Guaidó el mismo día que Maduro fue juramentado para su segundo periodo, comprometiéndose a trabajar conjuntamente hacia “un futuro democrático” en ese país. ¿Democracia y futuro democrático proveniente de EE UU?
      Tercero, el vicepresidente Mike Pence envió un video-mensaje al pueblo venezolano expresando el apoyo de Estados Unidos al legislador venezolano Guaidó el pasado martes, 24 horas antes de que se declarara presidente interino, eso aparentemente marcó la activación del plan que el propio Pence puso en juego.
      Cuarto, la noche antes de que Guaidó se proclamara presidente de Venezuela recibió una llamada telefónica de Pence, quien le aseguró que Washington lo respaldaría si lograba tomar el poder de las manos del presidente Nicolás Maduro.
      Quinto, esa llamada, puso en marcha un plan que se había elaborado en secreto durante semanas, cuando también se realizaron múltiples pláticas entre funcionarios estadounidenses y otros gobiernos aliados, figuras de la oposición y legisladores venezolanos, incluyendo Guaidó.
      Sexto, la coalición de gobiernos que apoyó al opositor venezolano fue fruto de semanas de diplomacia secreta que incluyó un viaje secreto de Guaidó a Washington (donde por cierto hizo estudios de posgrado en la Universidad George Washington) a mediados de diciembre (también viajó a Brasil y Colombia) para consultar sobre la estrategia
      Séptimo, la decisión de intervenir fue un triunfo de figuras influyentes dentro de la Casa Blanca como el asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, y su subordinado encargado de las Américas, el cubano-estadunidense Mauricio Claver-Carone –-uno de los críticos más severos de la normalización de relaciones con Cuba– junto con legisladores anticastristas y antichavistas en Estados Unidos, incluyendo al senador republicano Marco Rubio y el representante Mario Díaz-Balart y el senador demócrata Bob Menéndez, quienes han abogado por una política más intervencionista contra el chavismo.
      Ahora le pregunto: ¿Qué tiene que ver todo esto con la implantación en Venezuela de una opción democrático burguesa? ¿Qué similitud tiene todo esto con Jan Palach?
      Usted querido profesor nunca lo he visto decir nada de los manifestantes (que por error o lo que sea) se manifiestan a favor de Chávez y maduro ¿Cómo usted los considera, pudiera respondernos?. Se están manifestando en la calle dos grandes grupos. Cuando Videla o Pinochet no había grandes manifestantes en las calles pro dictadura, pero en Venezuela (analice usted y los marxistas por qué y debido a qué) hay manifestantes de los dos bandos, y no son pocos en ninguno de los dos bandos.
      Los que se manifiestan a favor de Maduro estoy seguro que no saben muchos ni quien es el Sr Stalin de Rusia, y habría que preguntarle a los del bando de Guaidó si ellos saben que tienen las burguesías latinoamericanas y a los propios EE UU a su favor.
      Por lo arriba expuesto no creo que Guaidó se hubiese lanzado al poder si no tuviera el apoyo de EE UU.
      Y estimado profesor, de EE UU no creo que vaya a venir la democracia burguesa burguesa a Venezuela, esa democracia burguesa que algunos marxistas consideran el primer escalón para superar el gobierno de Maduro.
      El problema y lo que le rompe la cabeza a los marxistas que apoyan a Maduro (y no estoy entre ellos) y los que apoyan a Guaidó (como usted y otros) es que ni Maduro es la solución ni Guaidó tampoco. ¡¡¡Ese es el grandísimo problema, el gran nudo gordiano que no acaban de desenredar nuestros teóricos!!!, porque la realidad social, ninguna es igual a las demás y, sobre todo, es muy compleja.
      Un cariñoso (y no con ironía) saludo

      Me gusta

      Nilda

      27/01/2019 at 13:10

    • El reclamo masivo en Venezuela de libertades democráticas, elecciones, cese de represión, se ubica en los marcos de cualquier democracia capitalista latinoamericana (cualquier promedio entre Argentina, Chile, Ecuador, Brasil y similares). Sostener que esto va a cambiar porque intervienen en el asunto personajes del gobierno de Trump, o porque Bolton se reunió con tal o cual, o porque otro Fulano de la alta administración mandó un video, etcétera, es establecerse en el nivel de análisis de la chismografia más ramplona que se pueda imaginar. Un planteo que, por supuesto, es muy conveniente para desacreditar a la movilización -la gente que pide libertades son títeres manejados a voluntad por Washington- un argumento totalmente funcional a Maduro y el régimen.

      En definitiva, es el mismo método con que los stalinistas siempre intentaron desacreditar movimientos populares que cuestionaban a los regímenes burocráticos. Y lo de Palach es muy ilustrativo. Recuerdo que el PC hacía circular un documento en el que se “demostraba”, con precisión de días y lugares, cómo Palach recibía instrucciones de la CIA. En fin, nada nuevo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      27/01/2019 at 18:14

    • Amplío la respuesta: le recomiendo estudiar el enfoque materialista de la historia, de Marx y Engels, Por ejemplo, empezar por la concepción de la historia desarrollada por Engels, en el “Anti-Dühring”. O la manera en que Marx aplica su método materialista en “La lucha de clases en Francia”, o “El 18 Brumario”.

      O también, puede encontrar este enfoque en los textos de Lenin. Por ejemplo, en “El contenido económico del populismo” (t. 1 Obras Completas), vea la crítica al “idealismo subjetivo”, a la idea de que las personas “con sus ideas y todos sus sentimientos, se convierten en los artífices de la historia por cuenta y riesgo” (Lenin). Trate de comprender por qué “el método subjetivista en la sociología no expresa nada que no sean buenos deseos y una comprensión errónea de las cosas”. Entenderá por qué los marxistas (materialistas) basa su análisis en el estudio de una formación económica dada y en las relaciones antagónicas que ella engendra, esto es, los conflictos de clase.

      Si hace este ejercicio, podrá entender la diferencia sustancial que existe entre los periodistas y politólogos burgueses y pequeño burgueses, que siempre andan detrás del chisme y la anécdota para realizar sus análisis (y en este método no se distingue un Morales Solá de un Horacio Verbitsky), y el análisis marxista.

      Me gusta

      rolandoastarita

      28/01/2019 at 10:33

  15. No entiendo esta parte: “Más en general, la defensa de libertades democráticas burguesas (o sea, aunque estén condicionadas por el poder del capital), en oposición a dictaduras capitalistas, es vital para los objetivos del socialismo.”

    Que yo sepa, en Venezuela hay libertades políticas. No es una dictadura.

    Comparto el resto de críticas pero no lo de dictadura, no encuentro fundamento. La oposición podría participar en los procesos electorales, no estaba prohibido.

    Me gusta

    José

    26/01/2019 at 20:58

    • “Que yo sepa, en Venezuela hay libertades políticas”. ¿Por qué diablos pedirán libertades políticas cientos de miles, en Venezuela y en la emigración? ¿Por qué no les explica que están equivocados, y que usted “sabe” lo que ellos “no saben”?

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      26/01/2019 at 21:35

  16. Rolando estoy con Ud. Creo que perdieron la brujula hace rato. Cito el diario el Socialista pag 4, 3/12/18, en el que se afirma que “China se ha transformado hace varias decadas en una semicolonia al servio de las ganancias de las grandes transnacionales” firma JC (Jose Castillo). No sabia que las semicolonias ponen satelites en el lado oscuro de la luna, votan en el Consejo de Seguridad, y tienen un PBI casi igual a USA. Si hubiera estado Nahuel Moreno a ese burro lo mandaban a estudiar para que no dijera semejantes barbaridades!!!

    Me gusta

    horacio camba

    26/01/2019 at 21:47

  17. Pregunto: el bloqueo económico estadounidense y la recurrente opción por el conflicto por parte de los opositores al chavismo, que se remonta a los inicios del primer gobierno de Chávez, ¿tienen algún lugar en la declinación rotunda que estamos viendo? Economías dependientes hay muchas, sin embargo, no todas colapsan al modo venezolano.

    Me gusta

    Jorge

    26/01/2019 at 22:33

  18. No entiendo esa posición del FIT en defender a Maduro.
    Teóricamente no tiene ningún sustento, pero como jugada política tampoco, es nefasta, 20 años diferenciándose del chavismo y justo en el peor momento se ponen a defender a Maduro? Que logran con eso? Que la gente piense que la izquierda argentina es igual al PSUV? No entiendo sinceramente…

    Me gusta

    Caro

    26/01/2019 at 22:43

    • Sospecho que buscan congraciarse con la corriente nac & pop. Esto se viene insinuando hace rato, y con manifestaciones concretas. Haber llamado “compañero” a Kicillof no fue un simple lapsus (ver aquí). Y hubo más manifestaciones.

      Le gusta a 2 personas

      rolandoastarita

      26/01/2019 at 22:57

  19. A mi me parece que ademas de seguidismo oportunista a los nac&pop hay un vaciamiento intelectual en la dirigencia Trosko-Arg a partir de la muerte de Nahuel Moreno y Mandel, se nota en el nivel sotanico de los documentos y las caracterizaciones (venimos viviendo un ascenso mundial desde la batalla de Kursk, hay un ascenso mundial cuyo unico obstaculo es la falta de direccion). Etc.
    Respecto a Venezuela, lei una hipotesis que si Maduro hubiera podido mantener la produccion de PDVSA en 2 millones de barriles diarios este desclabro no sucedia. Pre Chavez PDVSA producia 3.5 m diarios ahora esta en 1.2 data S&P

    Me gusta

    horacio camba

    27/01/2019 at 01:10

  20. Otro hecho que demuestra el desastre que es Maduro es que tenian depositadas partes de las reservas en el Bank of England a pesar de que hace muchos años tenian roces y fricciones con USA-UK. Maduro y su gente ni siquiera tienen habilidad para manejar las reservas de divisas

    Me gusta

    horacio camba

    27/01/2019 at 01:19

  21. Sigo con mi comentario sobre libertades políticas.

    Ha habido elecciones libres y transparentes, hay libertad de organización y reunión, libertad prensa y expresión… No encuentro motivos materiales para justificar que Venezuela es una dictadura.

    A no ser que cojas los argumentos de una parte de la oposición (hay otros que si participaron en las últimas elecciones) y no las contrastes.

    Eso no pasa solo en Venezuela. En España, si coges los argumentos de una mayoritaria parte de la derecha, Pedro Sánchez no es gobernante legítimo y piden elecciones. Ha habido concentraciones, fueron minoritarias. Pero si estas fuesen masivas no significa que sea una parte más democrática de la burguesía (es mucho menos) ni que vayan a mejorar la vida del proletariado

    Me gusta

    José

    27/01/2019 at 06:41

    • Si alguien está dispuesto a negar la evidencia, no hay evidencia que valga. Los testimonios de los represaliados son por miles. Las denuncias de los organismos de DDHH, venezolanos o internacionales, son consistentes. Ahora mismo los muertos por la represión suman unos 30. Los detenidos más de 300. Las denuncias sobre represalias a empleados estatales por sus posiciones políticas también son múltiples y consistentes. Incluso ex funcionarios del régimen dicen que la represión es brutal. El caso más sonado posiblemente sea la ex fiscal Luis Ortega, pero hay muchos más. Es indicativo que la única respuesta que tuvo el madurismo para con las denuncias de la fiscal fue, de nuevo, la represión. En Argentina hablo con emigrados venezolanos e invariablemente me plantean el reclamo de libertades. Gente conocida tiene la misma experiencia. Incluso medios chavistas reconocieron que mucha gente de los barrios pobres se sumó a las manifestaciones. Hace poco me escribía un compañero de Perú diciéndome que ocurre lo mismo con los emigrados venezolanos en ese país. Y así podemos seguir.

      Sin embargo, para el fanático, no hay prueba que valga. Y esto es invariable. Los que defienden al stalinismo siguen diciendo que los campos de concentración masivos y las farsas de los juicios de Moscú fueron inventos del imperialismo y los trotskistas. Los defensores de Hitler siguen negando la existencia de los campos de exterminio. Y así podría seguir. Por supuesto, los fanáticos no son ingenuos. Tratan de desacreditar los testimonios de las víctimas, y destrozarlos moralmente (en una pequeña escala me ocurrió cuando, en determinado ambiente, conté que fui detenido-desaparecido bajo la dictadura de Videla). Es la manera natural en que operan. Frente a esta actitud, es poco lo que puede hacer el argumento razonado o la evidencia empírica (en este respecto, no sé qué le puede interesar de este blog).

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      27/01/2019 at 11:24

    • Quisiera saber en qué país del mundo no hay presos o represaliados políticos, y qué país del mundo ha reconocido alguna vez que tiene presos o represaliados políticos. De Maduro se pueden decir muchas cpsas en su contra, pero por represaliar a los opositores y los encarcele no es una novedad. En EE UU está preso Mumia Abu Jamal, Ana Belen Montes; en España muchos independentistas vascos, y 16 catalanes, que el gobierno español (tanto PSOE como PP y Ciudadanos y VOX) dicen que son políticos presos no presos políticos, en Arabia Saudí hay ni se sabe cuantos, pero esos como creen en Alá a nadie le importa y sobre todo como son religiosos a ningún marxista, ¡eso es sacrilegio en el ateísmo!. Ya saben el lenguaje da para lo que quieras. Léanse el libro de Vicente Romano La intoxicación lingüística. El uso perverso de la lengua.
      Alguien cree que Guaidó dará más libertades políticas que Chávez y Maduro, y que si llega a poder no meterá a la cárcel a los chavistas y los que no lo son también, porque el capital es como Roma utiliza a los traidores pero los desprecia, ¿sinceramente hablando, alguien cree que Guaidó es un demócrata?. Entonces, cuando Guaidó encierre a los que hoy apoyan en la calle a Maduro, habrá que defender a los presos políticos en contra del régimen de Guaidó para ser consecuentes, o es que como son chavistas no los va defender nadie; seguramente serán hambrientos también, pero de los que como los salvadoreños, guatemaltecos y hondureños no los quiere nadie de emigrantes en ningún lugar. Nunca he visto en este Blog defender los emigrantes centroamericanos… bueno tampoco tampoco lo hizo la representante de la plutocracia mundial Angelina Jolie.

      Me gusta

      Ramon

      27/01/2019 at 14:43

    • Los defensores de burocracias y dictaduras “nacionales y populares” son incorregibles. Primero engañaron a los trabajadores (no solo de Venezuela) diciendo que en ese país se estaba construyendo “el socialismo del siglo XXI”. Cuando se evidencia que todo fue un gigantesco fraude político e ideológico, y que llevaron a las masas al callejón sin salida de la desmoralización, y a la disgregación social, pretendieron ocultar la represión, único sostén del régimen. Cuando la represión es inocultable, dicen “por qué no hablan de otro país”.

      Pues bien, no voy a hablar de otro país, sino de Venezuela, el país en el que dijeron que estaban construyendo el socialismo, el país en que oportunistas y arribistas de todo tipo (incluso con mucho “turismo revolucionario”), junto a milicos y burócratas, llevaron al pueblo al desastre hablando de socialismo.

      Para que no queden dudas, vuelvo a afirmar que lo que hicieron no tiene nada que ver con el socialismo. Y “de propina”, reproduzco este texto:

      “Hasta la 1 de la mañana del 24 de enero de 2019, Provea y el Observatorio Venezolano de Conflictividad Social habían identificado al menos a 14 personas asesinadas en el contexto de manifestaciones registradas en Caracas y otras ciudades del país entre los días 22 y 23 de enero. La totalidad de estas muertes se produjeron por impacto de bala, en contextos en los que agentes de la fuerza pública y agrupaciones paramilitares actuaban en labores de represión de protestas. Barinas acumulaba el mayor registro de personas fallecidas con 4 muertes, todas ocurridas durante las protestas realizadas hoy luego de la convocatoria hecha por la Asamblea Nacional. Le sigue los estados Táchira y Distrito Capital con tres muertes cada uno; Amazonas y Bolívar con dos muertes confirmadas y finalmente Portuguesa, con una muerte confirmada. 13 de las víctimas eran de sexo masculino y una de sexo femenino. Las edades de las víctimas oscilan entre los 47 y los 19 años de edad. Y en 13 de los casos registrados, los asesinados participaban en protestas pacíficas que fueron atacadas por agentes de la fuerza pública y/o agrupaciones paramilitares. Los fallecidos han sido identificados como: Alixon Osorio Dos Santos Pizani (19); Stefany Maholy Layoy Natera (22); Franklin Alexánder Figuera; Carlos Alfredo Olivares Bonalde (30); Yeimbert José Rangel (24); Efrén Sandalio Castillo (47); Yhonny Alejandro Hernández Ojeda (27); Wilmer Antonio Zambrano (28); Edwar José Marrero (21); Gustavo Ramirez (26); Wilmer Mendoza (39); Ivan Antonio Alvarez Fernández (21); Juan Rafael Medina Torres (19); Luigi Guerrero Ovalles (24).

      El contraste con los días previos a su mandato es notable. Desde 1991, al menos 312 personas han perdido la vida en el contexto de manifestaciones en Venezuela. 82 de estas muertes (26,28%) se produjeron en el período comprendido entre 1991-2012, mientras que durante la estadía de Nicolás Maduro en el poder (2013-2019), un total de 229 personas (73,39%) fallecieron en el contexto de protestas. En seis años, Maduro casi triplica el total de fallecidos en protestas durante 21 años que comprenden los mandatos de Carlos Andrés Pérez, Rafael Caldera y Hugo Chávez Frías”.

      Esto lo hicieron en nombre del socialismo. Sobre esto no quieren que hable. Sobre esto voy a hablar todo lo que estime necesario. Hay que acabar con esta estafa, y hay que poner al descubierto a todos los infames que contribuyeron activamente a esta estafa, y ahora pretenden que miremos para otro lado. Pues bien, no voy a mirar para otro lado, ni voy a dejar de decir que han cometido un crimen político de magnitud colosal. Han arrastrado por el fango y la mierda el ideario socialista. No tienen perdón. Háganse cargo.

      Le gusta a 3 personas

      rolandoastarita

      27/01/2019 at 18:28

    • Agregado: me olvidé de señalar que la denuncia de la represión en el anterior comentario la levanté de
      http://infoposta.com.ar/notas/10100/qu%C3%A9-pas%C3%B3-en-venezuela-el-23-de-enero-de-2019/

      Me gusta

      rolandoastarita

      27/01/2019 at 19:33

  22. Una idea loca que se le ocurre a uno: ¿y si se defiende la legitimidad de las protestas contra cualquier dirigente y a la vez se dice que la maniobra de Guaidó es un intento de golpe de Estado (con ofrecimiento de “aministía” de antemano a los militares que se unan a su golpe) que cuenta con el respaldo de EEUU?
    Sé que suena a muy descabellado porque EEUU no tiene historial de injerencia en otros países para defender sus intereses geoestratégicos y económicos, pero no sé, por considerarla.

    Me gusta

    Guillem

    27/01/2019 at 10:41

    • O sea q su propuesta es dividir a la oposición. Gran estrategia. Seguro da resultado en el contexto tan apropiado para la libre expresión de ideas que hay hoy por hoy en Venezuela. Seguro q enseguida se encauza detrás de esa bandera la tan organizada y consciente clase obrera venezolana. Por qué quedarse ahí? Ya que está, de paso, proponga unas cuantas consiganas transicionales para avanzar hacia el verdadero socialismo.

      Me gusta

      Gus

      28/01/2019 at 01:04

  23. Me parece inhumano lo de Chávez.

    Me gusta

    raul

    27/01/2019 at 13:31

  24. Reconozco y aplaudo su valentía y sinceridad intelectual, en otras ocaciones he sido critico con sus planteamientos teóricos respecto al Capital de Marx. En este caso, es de los pocos intelectuales de izquierda sensatos que he leído en estos días.

    Me gusta

    antoniol

    27/01/2019 at 20:02

  25. Muy bien, Rolando Astarita. De los pocos que, dentro de la izquierda, sale a denunciar abiertamente el hambre y la represión en Venezuela. De los pocos que no ocultan ni justifican cualquier atrocidad en nombre de la geopolítica y el antiimperialismo. Es decepcionante el grado de pragmatismo y deshumanización que se lee por estos días en publicaciones nac&pop y de izquierda. Gracias por la ética y la coherencia.

    Le gusta a 1 persona

    El Panfleto

    27/01/2019 at 21:53

  26. Rolo

    Totalmente de acuerdo con tu nota.

    El “antiimperialismo” del FIT en Argentina y del 99,99% de la izquierda venezolana e internacional, es “el antiimperialismo de los idiotas”.

    Ver aquí: https://vientosur.info/spip.php?article13743

    La degeneración de esta izquierda nacionalista es total.

    Y te confieso que la posición del FIT y sus partidos sobre el apoyo a Maduro, en contra de la “injerencia imperialista” no me sorprendió en absoluto.

    Sus sucursales en Venezuela jamás participaron en las luchas populares y estudiantiles contra la dictadura madurista, con el argumento que “son dirigidas por la derecha burguesa títere del imperialismo”.

    Esto es peor que no participar en la lucha por reivindicaciones sindicales justas, porque quien la dirige es un burócrata sindical burgués.

    Esto significa que objetivamente han asumido la posición de carneros, esquiroles, rompehuelgas, ante la manifestación de masas que se produjo el 23 de enero contra la dictadura de Maduro.

    Y esta ha sido, lo afirmo, la movilización de masas más grande de la historia de Venezuela.

    Realmente vergonzoso.

    Esta gente ha perdido los principios más elementales del marxismo, cuando asumieron la teoría conspirativa de la historia.

    Todo es “geopolítica” para esta gente. Millones de venezolanos muertos de hambre son “títeres” del imperialismo. Increíble.

    El sufrimiento de millones de venezolanos por hambre, enfermedades, emigración forzosa, represión salvaje del régimen madurista no significa nada para esta gente.

    El FIT ya está en el basurero de la historia.

    Saludos

    Me gusta

    La duda metódica

    28/01/2019 at 00:19

  27. Yo lo que entendí después de haber escuchado las declaraciones de los referentes del FIT en varios programas de televisión, es que no están a favor de Maduro y sus políticas de hambre que movilizan a la mayor parte de la población, pero que evidentemente un grupo de oportunistas de la oposición proclamó a Guaido como presidente sustentados en ese descontento social logico. Es lo que yo interprete del discurso del FIT, puedo no estar en lo correcto.
    De lo que estoy seguro es que no le daría legitimidad a este personaje autoproclamado
    en una evidente jugada de EEUU, lo que no quita que la mayor parte de la sociedad venezolana este movilizandose contra Maduro. Me parece que de la mano de la derecha y EEUU Venezuela no va a salir adelante sino que va a ser para peor. La salida está en la propia autorganización de los trabajadores.

    Me gusta

    Andres Dirie

    28/01/2019 at 13:20

    • Claro, la crítica a Maduro refuerza en última instancia el contenido patriótico del mensaje. Esto es, los partidarios de Maduro pueden argumentar muy bien “hasta los trotskistas, que son críticos de Maduro, afirman que hoy el problema mayor es el intento de EEUU de dar un golpe de Estado para transformar a Venezuela en una colonia”. Es interesante que Trotsky señalara este rol de “críticos por izquierda”, por ejemplo, con respecto a Frentes Populares. Por supuesto, el discurso también es funcional a la política de barrer debajo de la alfombra la masiva movilización en reclamo de libertades democrático-burguesas y contra el hambre. De nuevo, “hasta los trotskistas dicen que esa movilización es en realidad un golpe de Estado instrumentado por EEUU”. Todo contribuye a reforzar el mensaje patriótico, muy acorde con lo que le viene bien al régimen. Por supuesto, en esta línea de pensamiento, nada más fácil que decir que también Washington inventó a Guaidó y lo puso al frente de los millones de marionetas manejadas por Washington, en 23 de enero (sin olvidar las marionetas de los barrios pobres).

      Todo muy bien. Con su habitual superficialidad, la izquierda puede dar cuenta de todo. Fenómenos sociales y políticos de masas explicados por “titiriteros y títeres”. Gran resultado. No debería llamar la atención la situación en que está la izquierda.

      De todas maneras, ¿y si algún día prueba con el marxismo? Digo, como ocurrencia nomás. ¿Oyó hablar de algo que se llama materialismo histórico y clases sociales? En otra respuesta recomendé a una lectora que explicaba todo por “Fulano se reunió con Mengano en Washington”, un programa mínimo de curso rápido en materialismo. ¿Por qué no hace el intento? Por ahí tenemos suerte y puede ver un poco más allá del horizonte determinado por el subjetivismo idealista.

      Me gusta

      rolandoastarita

      28/01/2019 at 14:14

    • Amplio con el mensaje que envié a otra lectora, con la sugerencia de estudiar la concepción materialista de la historia:

      Se puede empezar por lo que explica Engels, en el “Anti-Dühring”. O la manera en que Marx aplica su método materialista en “La lucha de clases en Francia”, o “El 18 Brumario”.

      O también, puede encontrar este enfoque en los textos de Lenin. Por ejemplo, en “El contenido económico del populismo” (t. 1 Obras Completas), vea la crítica al “idealismo subjetivo”, a la idea de que las personas “con sus ideas y todos sus sentimientos, se convierten en los artífices de la historia por cuenta y riesgo” (Lenin). Trate de comprender por qué “el método subjetivista en la sociología no expresa nada que no sean buenos deseos y una comprensión errónea de las cosas”. Entenderá por qué los marxistas (materialistas) basa su análisis en el estudio de una formación económica dada y en las relaciones antagónicas que ella engendra, esto es, los conflictos de clase.

      Si hace este ejercicio, podrá entender la diferencia sustancial que existe entre los periodistas y politólogos burgueses y pequeño burgueses, que siempre andan detrás del chisme y la anécdota para realizar sus análisis (y en este método no se distingue un Morales Solá de un Horacio Verbitsky), y el análisis marxista.

      Me gusta

      rolandoastarita

      28/01/2019 at 14:17

  28. Estimado profesor.
    Usted no ve en Venezuela hoy ADEMÁS Y TAMBIÉN injerencia de EE UU y la burguesía mundial, repito además de la dictadura de Maduro, no le va pasar nada por reconocerlo, y con ello Maduro no se va a blanquear un ápice.
    Galtieri era indefendible, pero Las Malvinas eran colonia británica. Daba asco mezclar ambas cosas como ahora en Venezuela, pero es que son las dos cosas.

    Me gusta

    Nilda

    28/01/2019 at 18:34

    • Voy a escribir sobre este asunto, porque con el cuento de no a la injerencia de Washington la izquierda y el nac & pop están apoyando la represión de Maduro.

      Empecemos diciendo que el movimiento de oposición en Venezuela está dirigido por partidos burgueses. El programa es burgués. Esencialmente, buscan restaurar una democracia capitalista, y restablecer las condiciones que hagan posible la inversión y un funcionamiento “normal” de capitalismo dependiente. Pretender que un movimiento burgués, o que los líderes burgueses, no tengan relaciones con el capital internacional, y en particular, con el capitalismo y el gobierno de Estados Unidos es una pretensión vacía de contenido. Todos los gobiernos tienen injerencia en otros países, los intereses están siempre atravesados por las relaciones internacionales, y esto comprende a todos los países. Y esto incluye, por supuesto, también a los gobiernos y regímenes burocráticos de capitalismo de Estado. ¿O acaso el gobierno de Maduro no tiene relaciones de colaboración con China y Rusia, potencias ambas capitalistas?

      Amparar entonces la represión con el argumento de que el movimiento está dirigido por una burguesía que tiene relaciones con Washington, y recibe apoyo de este, es una barbaridad. De hecho, ¿usted piensa que la embajada de EEUU no tuvo injerencia en la transición de la dictadura a la democracia en Argentina? ¿O que Washington no tuvo injerencia en el proceso de retiro de los militares en Chile? ¿O que China hoy no tiene injerencia en cantidad de países asiáticos y africanos?

      Pero incluso ocurrió con los revolucionarios. ¿Acaso Ho Chi Minh no recibió fuerte ayuda por parte de EEUU en las etapas finales de la lucha contra los japoneses? Más aún, luego, cuando asumió el gobierno, invocó los principios de los “padres fundadores” de EEUU. De la misma manera, ¿acaso Mandela y el Congreso Africano no recibieron ayuda de gobiernos de países capitalistas adelantados? O para no ir tan lejos, durante la dictadura argentina organismos de DDHH y familiares de desparecidos recurrían al gobierno de EEU y a la OEA (esa agencia del coloniaje) para que presionaran al Estado argentino por libertades. ¿Van a decir acaso que todos estos eran títeres del imperialismo, agentes de un proyecto colonizador? ¿No se puede parar con los disparates?

      La verdad es que esto de poner el acento “en la injerencia de Washington” (insisto, la de China no cuenta, ¿porque es un capitalismo “progresivo”? ¿lo mismo Rusia?) es una maniobra para apoyar al régimen de Maduro y aplaudir los asesinatos (ya van 3 en una semana) y las detenciones masivas (son como 850 nuevos presos políticos).

      Para que quede clara la maniobra: El tema es si el apoyo que está recibiendo la oposición venezolana de EEUU, o de potencias europeas, lleva a la colonización de Venezuela. Esto es, a que se establezca alguna suerte de dominio colonial. Lo mismo, por supuesto, se podría plantear con respecto a si las relaciones de Maduro con China, o Rusia, llevarán a Venezuela a transformarse en colonias de estas.

      Pues bien, no hay ninguna posibilidad de que ocurra eso. En este punto, las tesis conspirativas, el andar averiguando si Fulano se reunió con un alto funcionario de Washington, o si otro alto funcionario mandó un video con tal o cual crítica, no tienen ningún valor. Movilizaciones de cientos de miles no se explican por tesis conspirativas, no se arreglan diciendo “son títeres”. En todo caso, habría que explicar por qué “los títeres” son movidos a voluntad por los “titiriteros”. Pero no se trata de esto, sino de relaciones sociales de producción. Y la realidad es que Venezuela no está en el camino de pasar de ser un país dependiente a una colonia. Sí es cierto que se acentuó su dependencia con respecto al mercado mundial, pero este es el resultado natural del inmenso retroceso económico, de la dependencia casi exclusiva de las exportaciones de petróleo, y de la caída de la capacidad de producción de petróleo. Mayor dependencia que es un producto directo del desastre al que condujo el nacionalismo a Venezuela.

      La izquierda tiene que poner el eje en la lucha de clases, en la independencia de la clase obrera. No en el tema nacional. La lucha por la liberación nacional solo se justifica cuando hay dominación colonial. Sobre esto escribí aquí, aquí, aquí, aquí.

      En esencia, posiblemente mi mayor diferencia con toda la izquierda pase por esto: no soy nacionalista, soy internacionalista. Inflamar las conciencias de patriotismo hoy es sencillamente reaccionario. El enemigo está en las relaciones sociales capitalistas y el Estado que las ampara. Todo este alboroto nacionalista en torno a Venezuela es para apoyar a un régimen de burócratas y milicos, que llevó al pueblo al desastre. Me indigna que a esa gente hambreada, que se está jugando la vida, la descalifiquen como “títeres del imperialismo”. Sencillamente, a esta altura, me da asco.

      Le gusta a 2 personas

      rolandoastarita

      28/01/2019 at 22:24

  29. Profesor, ¿tuvo la oportunidad de ver el debate entre Altamira y Moreno hoy en crónica? Si es así, ¿cuál fue su opinión de las intervenciones de Altamira?, si no pudo verlo aquí está el link: https://www.youtube.com/watch?v=3KXiF7j_v3w&feature=youtu.be

    Me gusta

    Lucas

    29/01/2019 at 00:44

    • Ayer vi una parte del debate. En esa parte, el eje del argumento de Altamira fue “ustedes [por el kirchnerismo] son macristas”. Pienso que eso está en la línea de ganar a un sector del peronismo de izquierda, o del kirchnerismo, con el argumento “nosotros somos los verdaderos anti-macristas o anti-neoliberales o anti-FMI”. Esto es, “tienen razón al decir que hoy el gran problema para los trabajadores es Macri, el neoliberalismo y el FMI, pero para luchar en serio contra estos enemigos tienen que romper con el kirchnerismo, o el peronismo, y apoyar, o militar, en el FIT”.

      Mi enfoque es muy distinto. Por empezar, pienso que es equivocado decir que el kirchnerismo, de conjunto, es macrista. No es todo lo mismo, Kicillof no es igual a Dujovne, D’Elía no es igual a Carrió, etcétera. Por supuesto, que no sean iguales no quiere decir que unos sean más progresivos para la clase obrera que los otros. Pero decir que son lo mismo es negar la realidad, ya que existen conflictos reales entre estos sectores.

      Pero en segundo término, y en un sentido más profundo, discrepo con el mensaje de fondo de Altamira, a saber, que los padecimientos de los trabajadores desaparecerían, o al menos se aliviarían sustancialmente, con cambios de superficie. O sea, que “el” problema es el FMI o el neoliberalismo, y no el sistema capitalista y la explotación del trabajo asalariado. No es casual que el argumento clave para la conciliación de clases que pregonan Moreno y otros K sea la unidad “del pueblo contra el dominio del capital financiero imperialista y apátrida”.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      29/01/2019 at 10:17

  30. Entonces considera que en la dinámica actual si cae el chavismo se pasara a algo mejor para las masas hambreadas? no hay peligro de que la revolución termine como en Libia que ahora está sumida en el caos,con mercados de esclavos y con facciones de yihadistas controlando el país?

    Me gusta

    luismmm

    29/01/2019 at 09:47

    • “Como no puedo asegurar si lo que viene después es peor, hay que seguir apoyando a Maduro, haga lo que haga”

      ¿Por que no hablan claro? ¿Por que no blanquean y dicen claramente lo que piensan? ¿Cual seria el limite? ¿Maduro tendria que abrir un mercado de esclavos para que lo dejes de apoyar?

      Quizas si lo hace despues van a decir “son esclavos pero por lo menos tienen comida”, “mejor esclavos de Maduro que de los yankees”, “mejor esclavos que muertos” o “en tal pais-capitalista-no-progre tambien hay esclavos y no dicen nada”

      Me gusta

      German

      29/01/2019 at 10:24

    • No tengo manera de predecir qué va a suceder. Puede ocurrir que si cae el gobierno de Maduro la situación económica empeore todavía, al menos en un primer período (¿se pasaría del 87% actual de pobreza al 98%, por ejemplo? ¿de una inflación del 5% diario al 50% diario? etc,). Por supuesto, siempre se puede estar peor. También podría ocurrir que se desate una represión todavía mayor, y de los 35 muertos que hubo en la última semana entre los manifestantes se pase a decenas de miles. Por ejemplo, si el Ejército reprime al estilo de lo que hizo el régimen en Siria cuando las primeras manifestaciones pidiendo libertades. Y de ahí la posibilidad de que la situación empeore más y más.

      Ahora bien, estos peligros siempre sobrevuelan el futuro de cualquier movilización contra una dictadura, o contra un régimen represivo. Incluso las revoluciones burguesas democráticas pueden desembocar en guerras civiles. El caso de España 1931-39 es ilustrativo; alguien podría decir entonces que hubiera sido preferible seguir con la monarquía; o votar a las derechas en 1936.

      Este es, en esencial, el argumento de algunos defensores del madurismo-chavismo: el pueblo no debería movilizarse porque puede estar peor. O sea, el consejo es “acepten este régimen, el hambre, la salida de Venezuela de la gente desesperada, la falta de libertades, porque de lo contrario las cosas pueden ser peores para ustedes”.

      Mi enfoque no es ese. Parto, además, de que la movilización es un hecho. La realidad es que millones no aguantan más al régimen, salen a las calles y son reprimidos. Ante este hecho social, la mayor parte de la izquierda apoya la represión. o dice que son todos unos imbéciles manipulados por Washington. Por las razones explicadas en la nota. no comparto este posicionamiento.

      Le gusta a 2 personas

      rolandoastarita

      29/01/2019 at 10:35

  31. Estimado profesor y esta noticia qué es:
    https://www.jornada.com.mx/2019/01/29/mundo/022n1mun

    John Bolton, titular de Seguridad Nacional estadunidense, acompañado de Steven Mnuchin, secretario del Tesoro, anuncia en Washington las nuevas y drásticas sanciones contra el gobierno de Nicolás Maduro. Las medidas buscan respaldar al líder opositor Juan Guaidó, a quien la Casa Blanca reconoció como presidente legítimo de Venezuela.
    Estados Unidos congeló este lunes todos los bienes de la empresa estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) en su territorio, y le bloqueó 7 mil millones de dólares en activos más 11 mil millones de dólares en ingresos estimados por exportaciones perdidas durante el próximo año, anunció el secretario de Seguridad Nacional, John Bolton, al dar a conocer este lunes nuevas sanciones a la república bolivariana.
    Bolton y el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steven Mnuchin, dieron a conocer las nuevas medidas que buscan respaldar al autoproclamado presidente Juan Guaidó, a quien Washington reconoció la semana pasada como mandatario legítimo de Venezuela.

    Maduro es indefendible pero EE Uu está metido de lleno o no.

    Y Guaidó dijo: Desde Caracas, el líder de la AN (declarada en desacato) Juan Guaidó, anunció: “A partir de este momento iniciamos la toma del control progresivo y ordenado de los activos de nuestra República en el exterior, para impedir que en su etapa de salida el usurpador (en referencia al presidente Nicolás Maduro) y su banda busque ‘raspar la olla’”
    No creo estimado profesor que Guaidó vaya tomar ese dinero para llenar los escaparates de las tiendas en Venezuela. ¿No lo cree usted tambien?

    Me gusta

    Nilda

    29/01/2019 at 13:40

    • Pero esta medida de EEUU no invalida el reclamo de los millones que reclaman el cese de la represión, libertades y elecciones. Ni transforma a Venezuela en una colonia. Para darle otro ejemplo: muchos países imperialistas impusieron en su momento sanciones a Sudáfrica del apartheid. ¿Invalidaba esto la justeza del movimiento anti-apartheid? Que era un movimiento burgués, con un programa liberal burgués (como lo demostró luego el gobierno de Mandela).

      El mismo caso cuando países capitalistas imponían sanciones a la URSS por ataques a los derechos humanos. Por supuesto, para los stalinistas, eso demostraba que los opositores eran títeres del imperialismo y justificaba la represión. Naturalmente, con este tipo de argumentos se justifica cualquier tipo de bestialidad. Es lo que hicieron con otros movimientos de tipo democrático que se oponían a dictaduras “antiimperialistas” (Siria es otro caso). O para darle otro ejemplo, que ya se lo mencioné, las “injerencias” del gobierno de Carter y a OEA cuando la dictadura argentina, y los reclamos por los desaparecidos. ¿Eran agentes del imperialismo los que recurrían a la OEA? (¿o había que adoptar la posición de Cuba ante Videla para pasar el test del “antiimperialista políticamente correcto”?).

      Pero además, siempre me llama la atención la forma en que gente como usted trata de defender a Maduro y su régimen. Usted dice que Guaidó no va a usar ese dinero para llenar los escaparates de las tiendas. Puede ser que sea así, pero ¿qué diferencia establece esa posibilidad con lo que hasta ahora ha hecho Maduro con los créditos que recibió de Rusia y China? ¿Acaso utilizó ese dinero para llenar las tiendas de Venezuela? Evidentemente, no. Pero eso no se dice porque no es políticamente correcto en la izquierda pro-Maduro. Más en general, si la oposición burguesa recibe ayuda de EEUU, es pro-imperialista. Pero si Maduro recibe ayuda de China, es un patriota. Tesis subyacente: EEUU es el único poder imperialista. China es la alternativa de la liberación.

      En fin, cualquier cosa les sirve para deslegitimar el reclamo de la gente y para justificar la represión del régimen venezolano. Jóvenes que se juegan la vida, desesperados por el hambre, para ustedes no son más que marionetas de Washington.

      Para finalizar, ¿quién le parece que triunfaría hoy en Venezuela si hubiera elecciones verdaderamente libres (sin presos políticos, sin censura, sin tarjetas de racionamiento controladas políticamente, con padrón universal, etc.), en las que además puedan votar los millones de emigrados? Todo indica que triunfaría Guaidó o algo similar. Pero como las vanguardias esclarecidas de la izquierda han decretado que eso equivaldría a un triunfo geopolítico de EEUU (algunos dirán a una recolonización de Venezuela), está justificado desconocer el pedido de elecciones libres. Lo cual, por supuesto, refuerza la adhesión de las masas a programas y direcciones burguesas. Y potencia el rechazo de las masas a las ideas de la izquierda. No debería llamar la atención la postración a que han llevado a los ideales socialistas.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      29/01/2019 at 15:20

    • Nilda

      ¡Qué fácil es hablar desde afuera de la realidad venezolana!

      Si Usted intentara por un momento ponerse en el lugar de un venezolano de a pie, o entrevistar a venezolanos que huyeron de Venezuela por el hambre, podría tener alguna idea de la espantosa crisis humanitaria que están viviendo 30 millones de Venezolanos.

      Y ya son menos de 30 millones por que se calcula que huyeron del país, más de tres millones, hasta a pie, desesperados. Y esto es el 10% de la población.

      Si en su país hay venezolanos, hable con ellos, sin prejuicios. Trate de pensar con cabeza propia y sacar sus propias conclusiones.

      No se guíe por lo que piensan. Todos odian profundamente el “socialismo del siglo XXI” y la palabra “comunismo”. Consideran, con gran razón, que el socialismo es la causa de todas sus desgracias.

      El 99,99% de la izquierda venezolana e internacional que apoya desde hace 20 años al régimen chavista-madurista logró este “milagro”. Todo este desastre se cometió en nombre del socialismo.

      Pregúntele a los venezolanos que están en su país por los hechos. Pregúntele como es la vida cotidiana, como funciona la represión de la dictadura madurista. Cómo reprimen los famosos “colectivos” paramilitares chavistas.

      Pregúntele cómo funciona el problema de la hiperinflación, el mercado negro para conseguir comida, la escasez brutal de medicamentos. Pregúntele cómo están los hospitales públicos. Pregúntele cuantos kilos de peso rebajaron en estos años por falta de comida. Pregúntele qué familiares, amigos o conocidos murieron por falta de medicamentos y atención médica.

      Si hace esta encuesta, y piensa con cabeza propia, se dará cuenta de la catástrofe provocada por la mafia de la narco-dictadura chavista-madurista durante 20 años. Es demencial.

      Los trabajadores y el pueblo venezolano, que se movilizaron por millones el 23 de enero, con el grito de ¡Fuera Maduro!, están luchando por el pan, por su vida, por sobrevivir a la catástrofe. Así de simple. Luchan para que sus hijos, sus padres, sus abuelos no se mueran de hambre y enfermedades.

      Tiene que entender que millones de venezolanos se alegran cuando “John Bolton, titular de Seguridad Nacional estadounidense, acompañado de Steven MInuchin, secretario del Tesoro, anuncia en Washington las nuevas y drásticas sanciones contra el gobierno de Nicolás Maduro. Las medidas buscan respaldar al líder opositor Juan Guaidó, a quien la Casa Blanca reconoció como presidente legítimo de Venezuela.”

      Para millones de venezolanos esto significa que se aproxima el final de una pesadilla que ha durado 20 años.

      Así de “escandaloso” es este asunto. ¿Tan difícil es entender esto?

      El hambre no come cuentos. Los trabajadores y el pueblo venezolano están en una situación tan desesperada que les importa TRES PEPINOS saber quien los ayuda.

      El asunto crucial, vital, para sobrevivir, es que cualquier ayuda, aunque provenga del “diablo imperialista”, es bien venida por el pueblo venezolano.

      Y que mientras tanto, lo decisivo es la lucha en las calles y en los barrios, a pesar de los asesinatos, torturas, cometidos por las fuerzas represivas del régimen de Maduro y los colectivos paramilitares chavistas.

      El objetivo central, vital, de estas luchas es salir, a como de lugar, de esta locura que significa el narco-régimen chavista-madurista.

      Nilda, haga un esfuerzo. Trate de ponerse en el lugar del sufrimiento del pueblo venezolano.

      Trate, repito, de pensar con cabeza propia y llegar a sus propias conclusiones.

      Saludos

      Me gusta

      La duda metódica

      29/01/2019 at 16:08

    • Hola, aprovechando este hilo de debate me gustaría hacerle algunas pregunta a La duda metódica, que está muy informado de todo lo que tiene que ver con Venezuela.

      La primera, a que crees que se debe la animadversión de EE.UU hacia el gobierno de Maduro? Desde luego la tipica tesis de que “quieren apropiarse del petróleo de Venezuela” tiene escaso fundamento. Los barriles de petróleo siguieron fluyendo a EE.UU con perfecta constancia todos estos años de gobierno chavista y las grandes multinacionales como Shell o Chevron hacen muy buenos negocios en compañías mixtas con PDVSA.

      La segunda, que pruebas existen sobre el fraude en las elecciones presidenciales del 20 de mayo del 2018? En las elecciones para la ANC encontré argumentos y pruebas de sobra -convocatoria de forma inconstitucional, bases comiciales amañadas, las quejas de smartmatic, denuncias de presiones y amenazas de trabajadores estatales- pero sobre las presidenciales me cuesta más encontrar información fiable que avale el fraude. Los defensores de Maduro se escudan mucho en estas declaraciones del ex-presidente Zapatero de España https://m.youtube.com/watch?v=TKOs4q9mqw0. Personalmente me inclino a pensar que sí fueron un fraude, pero me gustaría conocer tu opinión del tema, porque a la distancia cuesta a veces discernir la verdad de la desinformación.

      Ya por último, que posición crees que habría que tomar respecto a la proclamación de Guaidó como presidente?

      Un saludo y gracias de antemano

      Me gusta

      David

      29/01/2019 at 18:04

  32. Qué pensas de la interpretación de Sartelli sobre Venezuela?

    Me gusta

    alicia

    29/01/2019 at 14:22

  33. Discrepo bastante en su visión sobre Siria, la oposición a Al-Assad eran el ISIS,yihadistas, mercenarios de distintos paises,filiales de Al Qaeda en Siria,los hermanos musulmanes y Estados Unidos pastoreando a los kurdos y apoyando al ELS. Las brutalidades,ejecuciones,decapitaciones se hicieron en las zonas que no controlaba el gobierno sirio, y que decir del lanzamiento de misiles por parte de Israel en Damasco y en otras zonas.

    Me gusta

    luismmm

    29/01/2019 at 17:52

    • Sí, es la versión del régimen. La realidad es que al inicio de las manifestaciones por libertades en Daraa, en marzo de 2011, no había influencia de Al Qaeda, u otros grupos fundamentalistas. La represión fue muy fuerte (la dictadura de Al Asad es brutal).

      Sobre estas cuestiones pueden consultarse los textos de Gilbert Achcar. Por ejemplo “Siria acorralada”, de 2016, https://vientosur.info/spip.php?article11658.

      El tema es que la izquierda (castrismo y chavismo, partidos Comunistas) se puso inmediatamente del lado de la dictadura. Igual que en Venezuela, apoyó la represión. Lo cual dio pie para el fortalecimiento de las corrientes islámicas radicales. Lo cual a su vez le dio mayores argumentos a la izquierda para aplaudir la masacre de Al Asad, y luego de los rusos.

      Otro texto que va en el mismo sentido, de Fadi A. Bardawil, “Manual antiimperialista de abandono de la revolución siria”, en
      http://www.rebelion.org/noticia.php?id=221023&titular=manual-antiimperialista-de-abandono-de-la-revoluci%F3n-siria-

      También me resulta muy esclarecedor el artículo de Leila Al-Shami “El antiimperialismo de los idiotas”, https://vientosur.info/spip.php?article13743.

      Todos estos son textos muy apropiados para lo que se está discutiendo hoy sobre Venezuela y el apoyo de la izquierda a la represión de Maduro con el argumento del antiimperialismo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      29/01/2019 at 18:42

    • Luego me leos los artículos que recomienda con calma, de todas formas en el artículo de la “Siria acorralada” caracteriza a Siria como el país más represivo del mundo Arabe, en serio? más represivo que Arabia Saudi?más represivo que Marruecos? o que las petromonarquias del golfo? por no hablar de los países del entorno como Israel,Irán o Turquia,…..

      Me gusta

      luismmm

      29/01/2019 at 19:36

    • No se trata de establecer un ranking, simplemente decir que lo de Al Asad es una dictadura, que hubo un levantamiento democrático contra esa dictadura, que esa dictadura lo ahogó en sangre y que buena parte de la izquierda aplaudió a esa dictadura que ahogó en sangre a ese movimiento democrático (esto es, que reclamaba libertades burguesas). ¿Es muy difícil para usted entender esto, sin importar rankings?

      Me gusta

      rolandoastarita

      29/01/2019 at 22:52

    • Aunque al negacionista le incomode, la verdad es que la dictadura de Asad es un régimen genocida más sanguinario incluso que los que cita. Se trata de una dictadura que ha levantado centros de exterminio, donde se tortura y se mutila a niños, ha utilizado la violencia sexual de manera sistemática como arma de guerra, ha bombardeado ciudades con impunidad, ha utilizado armas químicas contra la población civil… Solo por citar algunas de sus lindezas. Ante la magnitud del horror, solo les queda negar que haya pasado. Son unos miserables.

      Tiene razón Rolando en que Siria y Venezuela son casos paralelos. Otro texto que no dejo de recomendar estos días es “El anti-imperialismo y su carácter reaccionario”: https://escritosparalaemancipacion.wordpress.com/2018/11/26/el-anti-imperialismo-y-su-caracter-reaccionario/

      Me gusta

  34. Esto es un poco a todos, después de leer con mucha paciencia. Y pregunto, simplemente, y supongo que a alguno le puede molestar la pregunta. ¿Fue progresivo el proceso de disolución de la URSS y el establecimiento de una democracia capitalista como solución la naturaleza contrarrevolucionaria del estalinismo y post-estalinismo? Como no soy argentino y no puedo opinar con mucha solvencia sobre la historia argentina, tal vez puedan decirme si ante la dictadura peronista fue correcta desde el punto de vista del marxismo revolucionario la solución Aramburu. No estoy sentando una posición sobre Venezuela, eso tal vez lo haga en.otro comentario, es decir en este momento NO ME PRONUNCIO SOBRE ESO, aunque tengo una idea, pero no la estoy expresando. Solamente quiero entender esa idea de que en Venezuela hay que luchar por una democracia burguesa, pidiendo que me expliquen esos otros casos

    Me gusta

    Fernando Moyano

    29/01/2019 at 18:52

    • La caída de la URSS fue el desenlace inevitable del proceso contrarrevolucionario desarrollado desde, por lo menos, mediados de los 1920. Discutí estas cuestiones en otros textos, incluso a inicios de los 1990 con buena parte del trotskismo, que saludó la restauración del capitalismo como si fuera el comienzo de una revolución socialista. Una restauración apoyada masivamente por la población. Esto es, inevitable.

      En Venezuela, en cambio, nunca dejó de ser un país capitalista. Peor aún, bajo el chavismo ni siquiera hubo algún desarrollo de las fuerzas productivas más o menos significativo (como sí lo hubo en la URSS, junto al fortalecimiento social de la clase obrera).

      De hecho, el retroceso de la economía venezolana llevó a la disolución social de la clase obrera, a la desmoralización masiva, al hundimiento del ideario socialista, y a que una inmensa mayoría de la población esté pidiendo a por todos los medios que se termine esta pesadilla, (¿qué tiene que ver esto con la situación del peronismo en 1955? ¿con el peso social que tenía la clase obrera y los sindicatos argentinos en aquellos años?).

      El derrumbe de Venezuela es tan grande que hoy el régimen se sostiene en base a la represión. Casi 40 muertos en una semana, la mayoría de las víctimas de los barrios populares de Caracas (de nuevo, ¿qué tiene que ver esto con lo que ocurría en 1955 en Argentina?). A ver si nos entendemos: decenas de asesinados y casi un millar de detenidos políticos por pedir libertades democráticas y que se acabe el hambre (¿cómo se puede comparar este cuadro con Argentina de los 1950s?).

      Repito: una represión destinada a sostener un régimen que sería barrido de escena si hubiera elecciones libres (si en 1955 se llamaba a elecciones ganaba Perón; la dictadura de los “libertadores” proscribió al peronismo; las masas peronistas peleaban entonces por el derecho a elegir libremente a su líder. ¿Qué tiene que ver esta situación con Venezuela hoy?)

      En definitiva, frente a un régimen capitalista burocrático-militar, exigir libertades democráticas y elecciones libres es un reclamo justo y generalizado. Y si se dieran elecciones libres, seguramente triunfaría Guaidó. Lo cual parece inevitable a esta altura. ¿O lo van a evitar mandando a la emigración a otras 3 millones de personas? ¿Y obligando a votar por Maduro a todos los hambrientos que dependen de las libretas de racionamiento? ¿Qué van a construir así? ¿No se dan cuenta de que cada vez profundizan más y más el desprestigio del proyecto socialista? ¿No les enseñó nada la experiencia de Stalin? ¿No se enteraron todavía de que el socialismo no se puede construir en base a Muros de Berlín?

      Más en perspectiva: la restauración del capitalismo en la URSS fue a culminación de un gigantesco retroceso del socialismo, de la fuerza política de la clase obrera. Hoy lo de Venezuela profundiza ese retroceso. El verdadero legado de Chávez es Maduro; el verdadero legado de Maduro es Guaidó al frente de un movimiento de masas. Pocas veces ha quedado tan en evidencia la naturaleza profundamente anti-socialista de esa estafa política (aplaudida por oportunistas de todos los colores) que fue el “socialismo siglo XXI”.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      29/01/2019 at 23:41

  35. Rolando, entiendo y comparto plenamente tu enfoque general sobre el proceso de la URSS, y por supuesto que es correcta tu distinción entre la URSS y Venezuela en términos de relaciones de producción. Lo que no me queda claro es tu posición política (y la de muchos comentaristas en esta entrada de tu blog) en el siguiente aspecto: Si para el marxismo revolucionario es correcto apoyar en Venezuela un proceso de restauración de la democracia burguesa “normal” porque eso favorece la lucha revolucionaria ¿era correcto algo parecido en el colapso de la URSS? Esa pregunta va más allá de que fuese inevitable, que lo era como es inevitable el colapso del chavismo en Venezuela, antes o después. Porque implica tomar una posición activa. Si la posición activa que deben tomar los marxistas revolucionarios en Venezuela hoy es propender a esa democracia burguesa “normal”, ¿lo era cuando el fin de la URSS? Para mejor claridad en el problema introduje otro ejemplo, el derrocamiento del peronismo por la “revolución libertadora”. Argentina bajo Perón era un país capitalista tal como Venezuela, y el colapso del peronismo era también inevitable. ¿Cuál debe ser la posición activa de los revolucionarios proletarios en estos casos? Con “estos casos” me refiero al colapso de los procesos bonapartistas (que son diferentes entre sí) que recurren a la represión abierta. Digamos que en el caso de la URSS la represión de los peores momentos del estalinismo ya había pasado, y no hubo una injerencia del imperialismo yanqui que pudiese considerarse (con o sin razón) como factor principal, eso es muy evidente. Repito, no conozco lo suficiente de la historia argentina, no soy argentino y una de las dificultades que tengo es que estudiar el comportamiento de las distintas fracciones del trotskismo argentino es algo muy confuso y aburrido, de modo que no sé si en el caso de la “revolución libertadora” hubo trotskistas que la apoyasen con el argumento de que una democracia burguesa sería preferible. Sí conozco, y por supuesto que tú también, el caso de alguna corriente trotskista partidaria de la “revolución democrática” cuando el colapso de la URSS. Para plantear un ejemplo mucho más cercano, en el caso de Nicaragua, donde se han planteado ideas similares. Nicaragua es más parecida a Venezuela en este momento. Por otra parte Venezuela no es Venezuela. Es un caso particular en un proceso general en nuestro continente, de agotamiento de procesos políticos no exactamente iguales pero que entran en lo que tú has llamado nac&pop. De modo que la pregunta sobre el chavismo puede ampliarse a todos esos procesos, aun con sus matices.

    Me gusta

    Fernando Moyano

    30/01/2019 at 09:11

    • El problema es que no se puede superar la democracia burguesa por decreto. Nosotros -esto es, los marxistas- podemos estar convencidos de que la democracia capitalista en esencia es una dictadura de clase sobre el trabajo. Pero esto puede no ser (y generalmente no lo es) lo que piensan los trabajadores, o las masas populares. Insisto, y este es el punto central de mi divergencia con gran parte de la izquierda: sostengo que la adhesión a la ideología burguesa democrática no se supera a fuerza de campos de concentración, o asesinando manifestantes y opositores.

      Por eso tradicionalmente el marxismo planteó consignas democráticas “radicales”, como Asamblea Constituyente, elección de funcionarios, plenas libertades de reunión, etc. Y si las masas trabajadoras levantan estas demandas frente a un régimen represivo, sea capitalista o no-capitalista burocrático (como fue la URSS), tienen que tener el derecho (el libre derecho, para enfatizar) a tener esas instituciones. No se supera la democracia burguesa con represión.

      Para dar incluso un ejemplo histórico, tomo la supresión de la Asamblea Constituyente en Rusia. Lenin decía que el programa diríamos “de máxima” de los bolcheviques era el gobierno de los soviets. Pero estaba dispuesto a hacer la experiencia con las masas de la AC. Cuando tomaron el poder, sabemos que el gobierno revolucionario llamó a las elecciones de la AC, perdió frente a los SR y a disolvió. El argumento fue “en la práctica se demostró que la democracia proletaria es superior a la democracia burguesa. Las masas ya hicieron a experiencia, etc.”. Pues bien, aquí entra el argumento de Rosa Luxemburgo, con el que acuerdo. ¿Por qué entonces no llamaron los bolcheviques a una nueva AC, que reflejara realmente la correlación de fuerzas pro-soviets? Nunca vi que se respondiera este argumento de RL.

      En cualquier caso, supongamos que en 1924, por ejemplo, hubiera surgido un movimiento de masas pidiendo AC. Incluso que ese pedido hubiera escalado en las fábricas y los soviets. ¿Con qué derecho una “vanguardia esclarecida” se habría arrogado el derecho a reprimir o desconocer ese pedido? Alguien puede decir “pero eso podía significar la pérdida del poder”. Pero si esto fuera así, estamos en problemas, y serios, porque ahogar ese reclamo con represión significa empezar el camino de construir el socialismo “desde arriba”. Lo cual es una contradicción en los términos (la idea de Stalin de que existen “revoluciones socialistas desde arriba” es una contradicción en los términos, es la negación de la idea de que la liberación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos). Sería el indicador más claro de que esa revolución es insostenible en el largo plazo. Es fácil advertir, por otra parte, la relación entre este argumento y mi crítica (que es de muchos otros) a la represión al Kronstadt.

      Ahora, si este es el criterio que defiendo incluso frente a un gobierno soviético, como pudo ser el de la URSS a inicios o mediados de los 1920s, ¿cómo no voy a defender el derecho a elecciones libres en Venezuela, cuando millones gritan por todos sus poros que no aguantan más a Maduro y su corte de burócratas y milicos?

      Me gusta

      rolandoastarita

      30/01/2019 at 10:57

  36. No es la opinión de Trostky:

    “Fossa: ¿Qué me puede decir sobre la lucha de liberación de los pueblos latinoamericanos y sus futuros problemas? ¿Cuál es su opinión sobre el aprismo?[4]

    Trotsky: No conozco suficientemente la situación de cada uno de los países latinoamericanos como para permitirme una respuesta concreta a las cues­tiones que usted plantea. De todos modos me parece claro que las tareas internas de estos países no se pue­den resolver sin una lucha revolucionaria simultánea contra el imperialismo. Los agentes de Estados Unidos, Inglaterra, Francia (Lewis, Jouhaux, Toledano, los stalinistas) tratan de sustituir la lucha contra el impe­rialismo por la lucha contra el fascismo. En el último congreso contra la guerra y el fascismo fuimos testigos de sus criminales esfuerzos en este sentido.[5] En los países latinoamericanos los agentes del imperialismo “democrático” son especialmente peligrosos, pues tienen más posibilidades de engañar a las masas que los agentes descubiertos de los bandidos fascistas.

    Tomemos el ejemplo más simple y obvio. En Brasil reina actualmente un régimen semifascista al que cualquier revolucionario sólo puede considerar con odio. Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflic­to? En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista” contra la “democrática!” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un con­flicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas[6]. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y demo­cracia. ¡ Hay que saber descubrir a todos los explota­dores, esclavistas y ladrones bajo las máscaras con que se ocultan!”

    https://marxists.catbull.com/espanol/trotsky/ceip/escritos/libro6/T10V108.htm

    Me gusta

    Barrett

    30/01/2019 at 14:24

    • Aca no hay ningún conflicto militar ¿con quien esta en guerra Venezuela? Tienen una inflación de un millón por ciento anual y cuando la gente pide que se vaya el presidente dicen que son “titeres imperialistas”

      Si aca se va Maduro, vendrá otro presidente renegociara contratos y seguramente harán un terrible ajuste que paguen los trabajadores para que la economía vuelva a la “normalidad”.
      Si sigue Maduro el “imperialismo” va a seguir igual de fuerte que antes, y los venezolanos seguirán con todos los problemas que tienen hasta ahora o mas, con libertades limitadas, una inflación que se los lleva puestos, etc

      Me gusta

      German

      30/01/2019 at 15:26

    • No existe un conflicto entre EEUU y Venezuela? En sério?
      En el caso de lo que interpreta del texto, el conflicto en cuestión tiene que ser de naturaleza estrictamente militar sino no es conflicto geopolítico?
      Los neopentecostales son menos literales.

      Me gusta

      Barrett

      30/01/2019 at 17:50

    • No entiendo por qué la pregunta. Es evidente que hay un conflicto entre el gobierno de EEUU y el de Maduro. También entre la mayoría de la UE y el gobierno de Maduro. Y entre el gobierno de Macri y Maduro. Y el de Bolsonaro y Maduro. Y así puedo seguir. E incluso agregar ahora el conflicto entre el gobierno de Rusia y Guaidó y la oposición venezolana. Y entre el gobierno de China e idem. Y conflictos comerciales entre EEUU y China. Y tensiones y conflictos entre EEUU y la UE, por un lado, y Rusia por el otro.

      Me gusta

      rolandoastarita

      30/01/2019 at 17:57

    • No entiendo por qué el señor Astarita no se refiere a la cuestión que le fué dirigida en primer lugar, a saber, la posición de Trotsky en relación a los conflictos geolpolíticos entre centro y periferia en el caso de ser protagonizadas por el liberalismo y bonapartismo respectivamente, y se dedica a levantar la cuestión al respecto de la pregunta retórica que hice a otra persona de manera a ironizar la interpretación cínica que se hizo del texto de Trostky.
      Tampoco entiendo por qué motivo usted trata a los conflictos entre Venezuela y EEUU y Venezuela y Brasil desde una perspectiva cinicamente geométrica, como si no fuese necesario abordar este tema sobre una perspectiva geolpolítica en que los gobiernos de derecha de la región tienen un papel claro de subordinación y colaoración con los EEUU.

      Me gusta

      Barrett

      30/01/2019 at 18:20

    • Como le explicó otro lector, Trotsky dice que si hubiera una guerra entre Brasil e Inglaterra, él apoyaría a Brasil. De todas maneras, la cuestión central no es esa, sino si existe una “tarea nacional” pendiente en países como Brasil, Argentina o Venezuela. Esto es, si está planteada la liberación nacional como demanda democrático-burguesa. Trotsky pensaba que sí.

      En varios lugares expliqué por qué no estoy de acuerdo, y sí acuerdo con la postura de Lenin. No puedo estar respondiendo a cada rato las mismas cosas. Tengo muchas tareas, además del blog, y yo trabajo solo. Sobre este asunto de liberación nacional, ver aqui y notas siguientes; también aquí; también en mi libro sobre Economía política de la dependencia y el subdesarrollo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      30/01/2019 at 21:38

    • Trotsky dice que si hay un conflicto militar (un conflicto militar es una GUERRA no “UN CONFLICTO” ¿Entiende la diferencia? Argentina tiene un conflicto con la UE por aranceles al biodiesel pero no es un conflicto militar) entre Brasil y Gran Bretaña, apoya a Brasil porque Gran Bretaña haria de Brasil una colonia, manejada por un fascista. Ademas una victoria de Brasil daria un impulso a la democracia en Brasil y al movimiento revolucionario ingles.

      ¿Que tiene que ver esto con la situación de Venezuela donde se pide que paren con la represion, la censura y hagan elecciones sin prescripciones ni presos politicos ni libretas de racionamiento manejadas por punteros? (Todo esto en un pais con 87% de pobreza, sin medicamentos, con 3 millones de emigrados, etc) Repito ¿Cómo compara usted las dos situaciones?

      “Lee todo muy literal” y usted interpreta lo que quiere de un texto y lo aplica a cualquier cosa.

      Ahora resulta que cualquier persona en el poder que no sea Maduro va a ser fascista y convertir a Venezuela en una colonia.

      “Si Trotsky viviera, apoyaria a Maduro” Amén.

      Me gusta

      German

      30/01/2019 at 18:48

    • German,
      Usted dice que hay una diferencia entre un “conflicto” y un “conflicto militar”. En el caso de Venezuela, como deja entrever con la anécdota protagonizada por Macri y UE, hablamos de un “conflicto económico”, un conflicto de intereses entre Venezuela y EEUU a respecto de cual debe ser el papel del Estado venezolano en la distribución de la riqueza (y no un conflicto que se puede resolver con negociaciones en ámbito de la OMC, o que provenga de una preocupación con las libertades de la población).
      O sea, es el mismísimo antagonismo entre imperialismo y tercermundismo que Trotsky apunta con de una guerra.
      Por lo tanto la cuestión no es la forma del conflicto ni que entre “conflicto” y “conflicto militar” exista diferencia que hace que Trostky recomende a hacer lo opuesto de lo que recomienda, como usted lo propone.
      Diferencia habría si se comprendiese que la guerra no surge en consecuencia de un desequilibrio de poder que se proyecta desde un problema económico, que toda campaña militar no obedece a una racionalidad económica, que toda guerra imperialista no es el resultado del desenvolvimiento de una crisis del capital. Pero usted, porque es tan economicista y liberal, debe obviar este tipo de asunto con tan solo observar que la razón de ser de los aparatos militares tienen mucho más que ver con la producción y reproducción del sistema capitalista que estrictamente con la función de disipar una amenaza a la “democracia burguesa” y la soberanía nacional. Usted como yo sabe que la diferencia entre un conflicto económico y uno bélico es de intensidad en función del ambiente institucional internacional y por ende del desempeño del sistema económico.

      Me gusta

      Barrett

      31/01/2019 at 00:09

    • Astarita,
      O sea, no está de acuerdo con Trotsky, lo que es muy diferente de no estar de acuerdo con los stalinistas. Leeré los textos. Gracias.

      Me gusta

      Barrett

      31/01/2019 at 00:29

    • No estoy de acuerdo con Trotsky en la cuestión “liberación nacional” (como en muchas otras cosas). Sobre el análisis de lo que ocurre hoy en Venezuela, no tengo ni idea de qué podría haber planteado Trotsky. Lo que sí tengo claro es que en este punto discrepo con los trotskistas (al menos, los del FIT) y con los stalinistas.

      Me gusta

      rolandoastarita

      31/01/2019 at 09:38

    • German, hago un breve complemento aprovechando un problema en mi último texto.

      Al escribir “O sea, es el mismísimo antagonismo entre imperialismo y tercermundismo que Trotsky apunta con de una guerra.” quise escribir “O sea, es el mismísimo antagonismo entre imperialismo y tercermundismo que Trotsky apunta con ‘el ejemplo’ de una guerra.” El problema es que envolví las dos palabras con los símbolos menor y mayor siendo interpretado como un error de código html.
      Es importante hacer hincapié en esto: es un ejemplo. La discusión ahí nunca es la guerra. Esto es lo central en el exposición de Trotsky:

      “(…) me parece claro que las tareas internas de estos países no se pue­den resolver sin una lucha revolucionaria simultánea contra el imperialismo. Los agentes de Estados Unidos, Inglaterra, Francia (Lewis, Jouhaux, Toledano, los stalinistas) tratan de sustituir la lucha contra el impe­rialismo por la lucha contra el fascismo. En el último congreso contra la guerra y el fascismo fuimos testigos de sus criminales esfuerzos en este sentido.[5] En los paíseslatinoamericanos los agentes del imperialismo “democrático” son especialmente peligrosos, pues tienen más posibilidades de engañar a las masas que los agentes descubiertos de los bandidos fascistas.”

      No voy a entrar en la discusión interminable e inútil al respecto de si hoy Venezuela es o no democrática, y no porque tenga miedo de ser visto como un defensor del dictador Maduro, sino porque esto rendiría su proprio debate y con este tema de hecho no tiene sentido. Al citar este trecho de la entrevista asumimos como parámetro de discusión que en Venezuela hay una dictadura, y así, se le contrapone una democracia burguesa. Así, lo que merece ser discutido es lo que se pretende con los ataques contra el régimen de Maduro, y si no hay que defenderlo en contra de una ingerencia imperialista. Desde el punto de vista de los que opinan como ustedes, esta es una lucha del bien contra el mal, de fuerzas genuinamente democráticas contra una dictadura. Cual evidencia tienen del carácter democrático de la oposición? Ninguna. No hay compromiso serio con los derechos humanos o con la solución definitiva de la crisis ni por parte de la oposición en Venezuela, ni mucho menos por parte de los EEUU y su grupo de Lima. Es medio absurdo tener que decirlo, pero con Macri no vino la solución para el problema macroeconómico argentino, sino que Argentina se avecinó a la situación macroeconómica venezolana. El instrumental de análisis que implementará las medidas para “salir de la crisis” es el mismo, no ataca el problema.
      Pero que hay hiperinflación en Venezuela? Hay desabastecimiento? Hay lo que todo el mundo sabe que hay?!
      Sí. Yo nací en Venezuela y mis padres se fueron de allí dos o tres años antes del Caracazo motivados por cuestiones económicas semejantes a las actuales. Es una perogrullada pero, otra vez, hay que decirlo, al imperialismo y sus colaboradores les importa tres cominos la democracia o la estabilidad macroeconómica en lo que se refiere al bien estar del ciudadano de a pié. Defender la derrocada de Maduro no es defender la democracia, por más buenas intenciones que uno tenga no hay ninguna evidencia de ello.

      Me gusta

      Barrett

      31/01/2019 at 11:15

    • Pido perdón por los errores de escrita que dificultan el flujo de la lectura. Ya hace mucho tiempo que vivo en Brasil y me es extremamente difícil traducir espontáneamente las formulaciones que pienso en otra lengua.

      Me gusta

      Barrett

      31/01/2019 at 11:35

  37. ya se lo han preguntado pero no veo la respuesta, qué le parece el análisis de Sartelli? pregunto porque a mi me parece el más correcto en este caso, ya que trae a colación la cuestión sobre la guerra comercial entre los imperialismo chino-rusa vs el norteamericano, que entiendo se desprende de sus análisis anteriores ( https://bit.ly/2GbotPA ).. además no vacila en categorizar como dictadura al chavismo. sobre todo, que te parece esto último: “””la consigna es la organización de asambleas populares por lugar de trabajo y por barrio, la rápida formación de una Asamblea Nacional de trabajadores ocupados y desocupados, el armamento de la población, la formación de guardias de defensa de las asambleas, la propaganda para quebrar a las fuerzas armadas y el control de los lugares neurálgicos de la vida social (fábricas, bancos, cadenas de comercialización, centros de distribución de alimentos y medicinas, medios de comunicación, abastecimiento de energía, etc.). El imperialismo va a querer cerrar la crisis rápido. Si una Asamblea nacional de trabajadores no se yergue como instancia de doble poder, ya sabemos cómo va a terminar la cuestión. Encolumnarse detrás de Maduro solo llevará a la prolongación de la crisis y a la derrota ante el imperialismo yanqui. Abajo Maduro, arriba la clase obrera venezolana!”””

    Me gusta

    jorge

    30/01/2019 at 16:56

    • Leí http://razonyrevolucion.org/por-una-salida-socialista-en-venezuela/, que un lector envió al blog. Y ahora lo que usted me envía sobre la guerra comercial EEUU – Chna.

      Sobre esto último no voy a opinar porque sería muy largo. Más adelante voy a escribir sobre este asunto, pero ahora tengo muchas cosas pendientes.

      Con respecto a Venezuela, coincido con Sartelli en que en Venezuela hoy hay un régimen dictatorial. No pienso que Venezuela sea un enclave colonial. Por otra parte, Sartelli dice que hay posibilidades de que se instale de hecho un régimen de las masas armadas y movilizadas, y que hay que llamar a formar consejos de trabajadores, fracturar al ejército y armarse. No entiendo bien cómo piensa que todo esto se va a hacer sin una organización marxista con implantación y trabajo previo. No estoy en Venezuela, y no sé qué datos tiene para plantear una orientación política de este tipo.

      Por informes que me da un compañero que sí vive en Venezuela, y tiene una larga tradición en el marxismo, la situación para las fuerzas socialistas está bastante complicada. Es que al haber avalado la represión y apoyado al régimen, grandes sectores de las masas identifican al socialismo con un régimen corrupto, que los llevó al hambre y los reprime. Por supuesto, podemos decir que eso no es socialismo, pero con eso no arreglamos la cosa. Insisto, tal vez Sartelli conoce mucho más el asunto que yo. Si estuviera en contacto con alguna organización marxista, tendría más elementos.

      De todas maneras, y por experiencias anteriores, sí puedo decir que una revolución socialista no surge espontáneamente (al respecto, es muy bueno lo que dice Lenin en El Izquierdismo, enfermedad infantil). Algo de esto se pudo comprobar cuando fue la caída de los regímenes stalinistas del este de Europa y la URSS. Por entonces había grupos trotskistas que iban a esos países y pensaban que largando la consigna de “consejos obreros” y similares, generaban un movimiento revolucionario. Pero nada de esto ocurría. Recuerdo haber estado, en 1990, en reuniones en Budapest, invitado por trotskistas ingleses que tenían contactos en Hungría, y de esas reuniones surgía que lo más a la izquierda que llegaban los activistas anti stalinistas, era a una especie de “socialismo sueco”.

      Otro ejemplo lo vimos en Portugal, cuando estalló la “Revolución de los claveles” (1974), las masas tomaron las calles y muchos grupos revolucionarios fueron de toda Europa para intervenir. Pero era imposible construir de la noche a la mañana una organización marxista con implantación social. Y no existía ninguna animadversión especial contra la izquierda.

      Hoy en Venezuela hay disgregación social de la clase obrera, y una profunda desilusión con el socialismo. Pienso que cualquier táctica política debería partir de reconocer esta realidad. Y estando a la distancia, sin poder establecer un contacto directo con militantes marxistas venezolanos, trato de ser prudente. Llamar a tomar las armas es llamar a la insurrección (y como aconsejaba Engels, con eso no se juega. Se convoca a la insurrección cuando hay posibilidades reales de triunfo).

      En cualquier caso, una decisión de ese tipo solo la podría tomar un partido marxista, que esté en el lugar, y tenga trabajo de masas. Máxime cuando la oposición burguesa seguramente está negociando todo con militares, los yanquis y también con los chinos y rusos (por caso, sospecho que los rusos querrán asegurarse que si sube un gobierno distinto de Maduro, les respete sus inversiones y les siga pagando la deuda).

      Por último, insisto: un partido marxista no se genera de la noche a la mañana (de nuevo Lenin y el izquierdismo). La crisis del socialismo (y la ausencia de un partido marxista con arraigo, en un país en que supuestamente se estaba construyendo el socialismo, es una expresión de esa crisis) no se supera con alguna maniobra táctica del tipo “llamemos a formar soviets y tomar las armas”.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      30/01/2019 at 17:43

    • Jorge

      Le puedo asegurar que lo que plantea Sartelli: “rápida formación de una Asamblea Nacional de trabajadores ocupados y desocupados, el armamento de la población, la formación de guardias de defensa de las asambleas, la propaganda para quebrar a las fuerzas armadas y el control de los lugares neurálgicos de la vida social (fábricas, bancos, cadenas de comercialización, centros de distribución de alimentos y medicinas, medios de comunicación, abastecimiento de energía, etc.)” en Venezuela es un ABSOLUTO DELIRIO, peor que las consignas transicionales de los grupos trotskistas.

      Sartelli cree que estamos en Venezuela, no en febrero, sino en octubre de 1917, dias antes de la insurrección que llevó a los bolcheviques al poder en Rusia. El “pequeño” problema es que no vemos soviets por ningún lado. Y ni trazas de que se formen.

      Hay que entender de una buena vez que la clase obrera venezolana, aquí y ahora, está destrozada como clase, por las siguientes razones:

      a) Chávez, en conjunto con el Consejo Nacional Electoral (CNE) chavista y el Ministerio del Trabajo, aplicó a rajatabla el artículo 293, parágrafo 6 de la Constitución chavista de 1999, borrando de un plumazo y a nivel constitucional la libertad sindical.

      Dice este parágrafo: “El Poder Electoral tiene por funciones: 6. Organizar las elecciones de sindicatos, gremios profesionales y organizaciones con fines políticos en los términos que señale la ley. Así mismo, podrán organizar procesos electorales de otras organizaciones de la sociedad civil a solicitud de éstas, o por orden de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia. Las corporaciones, entidades y organizaciones aquí referidas cubrirán los costos de sus procesos eleccionarios.”

      Chávez se encargó muy bien de liquidar las centrales, sindicatos, gremios obreros autónomos que no respondieran a su mandato. Se crearon miles de sindicatos de maletín, que no representan ni a su abuela, con total control estatal, burgués. El régimen chavista-madurista liquidó hasta con el sicariato sindical cualquier esbozo de independencia política de los trabajadores. Hasta el día de la fecha se aplica esta política antiobrera en Venezuela.

      b) En el periodo del paro petrolero de 2002-2003, provocado intencionalmente por Chávez, el régimen bonapartista burgués chavista despidió a 20.000 trabajadores petroleros. Fue el despido masivo más grande que se conoce en Venezuela. Fue un punto de inflexión. Fue la derrota más grave de la clase obrera venezolana en su historia. De esta derrota los trabajadores venezolanos todavía no se han recuperado.

      c) Y costará mucho que se recupere. En cinco años la dictadura madurista destruyó el 50% del producto interno bruto del país. Destrucción brutal de las fuerzas productivas del país. Esto significó la emigración forzosa de más de tres millones de Venezolanos. En su inmensa mayoría los emigrados son trabajadores jóvenes. Son la parte más activa del proletariado. Si a esto le agregamos los trabajadores desocupados y los informales estamos ante una catástrofe social, de debilitamiento estructural de la clase obrera, de proporciones gigantescas. Desmoralización total como clase.

      d) El 99,99% de la izquierda venezolana e internacional apoya a la dictadura. El 0,01% forma parte de los ni-ni. Forman parte del pantano. Ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. Están primero contra el imperialismo, y en segundo lugar contra Maduro. Un pastiche que provocó durante 20 largos años el odio de millones de venezolanos a cualquier cosa que tuviera las palabras “socialismo del siglo XXI” y a todo lo que huela a “comunismo”. Todo este desastre se cometió en nombre del socialismo.

      Si Sartelli cree que de esta catástrofe social surgirá una Asamblea Nacional de trabajadores, con su armamento, está alucinando, delirando, creyendo en “pajaritos preñados”.

      Es increíble el grado de delirio al que ha llegado el grueso de la izquierda. Una parte inmensa apoyando a Maduro y la otra parte planteando una tercera alternativa que, aquí y ahora, sólo existe en sus mentes alucinadas.

      Saludos

      Me gusta

      La duda metódica

      30/01/2019 at 22:26

  38. Maduro es una mierda asesina, pero enserio te crees que un representante de los latifundistas y burgueses anteriores a esta suerte de lumpenmilicada, que justamente dieron la base a este régimen con las crisis y desiciones previas, van a mejorar la situación?
    Me parece que estás cayendo en un análisis poco realista de la situación, pensar que unos burgueses profundamente reaccionarios y anti socialistas van a traer condiciones democraticas es confiarse demasiado
    Golpear juntos pero marchar separados, así como oponerse a todo derramamiento de sangre que aumente la división entre trabajadores, me parece más prioritario para re organizar a la clase obrera y garantizar la supervivencia de sus miles de afectados que simplemente confiarse de cualquiera de los bandos explotadores
    Espero que tu respuesta no sea acusarme de chavista, por que como bien marque, hay que luchar contra Maduro pero sin dejarse orientar por los nuevos amos, hay que establecer contacto con las líneas más criticas que existan en el movimiento obrero. Reinvindicaciones democráticas pero disputando la dirección del movimiento a ambos bandos. Marcar como máxima un socialismo de los trabajadores y establecer sus luchas por sobrevivir en esta emergencia así como conservar sus trabajos por sobre todo interés ajeno.
    Saludos

    Me gusta

    Kept

    31/01/2019 at 03:45

    • Kept

      Yo sólo analizo los hechos. La salida la darán las masas venezolanas, absolutamente huérfanas por parte de la izquierda. Aún más, esta salida será en contra de los “iluminados” de la izquierda venezolana e internacional que está apoyando, por acción o por omisión, a una dictadura militar burguesa, asesina.

      Solo me atengo a los hechos. Sólo describo, analizo cual es la correlación de fuerzas concreta en Venezuela desde el punto de vista de la clase obrera.

      Es importante destacar que el conflicto principal que se está dando en el país, en la disputa por el control del estado burgués, es INTERBURGUESA.

      Los trabajadores en este conflicto están actuando como ciudadanos. Como clase están totalmente ausentes. El régimen chavista se aseguró muy bien de hacer papilla a la clase obrera venezolana durante 20 años.

      La disputa interburguesa se está dando, desde hace años, entre una nueva fracción burguesa, chavista, la famosa boliburguesía y la vieja burguesía venezolana.

      La fracción boliburguesa está compuesta por nuevos ricos, militares corruptos, la burocracia estatal chavista, y civiles arribistas que se prendieron de la teta del estado burocrático burgués venezolano. La corrupción ha sido gigantesca. Para el grueso de la izquierda este aspecto no tiene importancia, con tal que se “luche contra el imperialismo”-

      Esta lumpen-narco-chavo-burguesía depredadora ha sido incapaz de desarrollar las fuerzas productivas del país. Como clase burguesa no han garantizado la reproducción ampliada del capital. Al contrario, han destrozado casi la mitad de las fuerzas productivas del país, llevando a la clase obrera y al pueblo venezolano a una disgregación casi total.

      Más de tres millones de emigrados forzosos, hambre generalizada, enfermos muriendo por hambre, falta de medicamentos y atención médica. La boliburguesía y su régimen han provocado una crisis humanitaria demencial.

      La vieja burguesía venezolana está muy clara que la lumpen-narco-chavo-burguesía está acabando con el país. Está acabando con sus empresas, con sus negocios. Con su vida. Saben que corren el peligro de desaparecer como clase. Venezuela está transformándose en un país africano fallido.

      Ante la ausencia como clase de los trabajadores venezolanos y la vergonzosa actuación de la izquierda que apoya a Maduro, la vieja burguesía venezolana se ha transformado en la campeona de la defensa de las libertades democráticas y de los derechos humanos. Cuando caiga Maduro no necesitarán establecer una dictadura para gobernar. Los burgueses tienen más de 200 años de experiencia. No son estúpidos. Saben lo que están haciendo y se están jugando la vida en ello.

      Millones de venezolanos, en su lucha por sobrevivir, en su lucha por el pan, para que sus hijos, padres, abuelos, no se mueran de hambre están gritando y luchando todos los días, a pesar de la represión salvaje, ¡Fuera Maduro!, el usurpador, por un gobierno provisional que convoque inmediatamente a elecciones libres y democráticas. ¡Basta de hambre! ¡Que vuelvan nuestros hijos al país!

      Las masas venezolanas no comen cuentos, el hambre no come cuentos. No se paralizarán en sus luchas cuando vienen unos alucinados de “izquierda” a decirles que el imperialismo les quitará el petróleo, otras estupideces más y que el futuro será peor.

      ¿Peor de lo que está? Por favor, parece un chiste macabro.

      ¿Cuesta tanto ponerse en el lugar del sufrimiento espantoso de los trabajadores y el pueblo venezolano?

      ¿Cuál es la razón por la que el grueso de la izquierda venezolana e internacional ha llegado a tal grado de deshumanización y degeneración?

      Realmente, tenemos que comenzar de nuevo.

      El grueso de la izquierda ha entrado hace rato en el basurero de la historia.

      Saludos

      Me gusta

      La duda metódica

      31/01/2019 at 16:06

  39. Sobre el petróleo de Iraq, Estados Unidos simplemente invadió Iraq porque tenía que invadir algo luego de ser golpeado por Al Qaeda el 11-S, y dado que Iraq estaba aceptando euros por petróleo -perjudicando al dólar como moneda de reserva mundial-, decidió atacar Iraq. Irán también estaba haciendo lo mismo, pero atacar Irán hubiese salido mucho mas caro en términos militares y humanos. Por cierto, EEUU no necesita el petróleo de ninguno de esos paises, ya que es la nacion mas cercana en todo el mundo a la autosuficiencia energética. Pero sí le afecta que se acepten euros o yuanes intercambiables por oro a cambio de petróleo. La molestia que representa Venezuela para EEUU no es su “socialismo” (ya que por lo mismo le molesta Irán o Emiratos Árabes Unidos, que tambien estan aceptando yuanes), sino que Venezuela es una de las aristas del avance chino, igual que Nicaragua con su Canal Nicaragua. Pero EEUU no puede hacer mucho contra esto, por eso lo mas probable es que, como maximo, reparta armas si se llegara a formar algo como el Ejercito Libre de Siria en Venezuela.
    Con respecto al caracter imperialista de Estados Unidos (si se le puede llamar así, ya que nunca anexiona territorio como lo hacen los auténticos Imperios, como lo hacían Gran Bretaña, Holanda y Francia, como lo hace Turquia por ejemplo con partes de Siria e Iraq que está ocupando y que pasan bajo control del ejecutivo turco, Israel con las Alturas del Golán, la India con Cachemira, Rusia con Luhansk y Donetsk y quizas dentro de no muchos años China con Taiwan), fue el mismo que sostuvo a los bolcheviques en el poder (ver Congreso numero 10 del partido bolchevque en que Lenin habla del apoyo del capital exterior). Si los bolcheviques perdieron la Constituyente con Viktor Chernov, y no tenian ejército para sostener un gobierno a todas luces impopular (los había votado menos de un cuarto de la poblacion, y aún así no faltan los analisis historicos que dan mucha mas diferencia a favor de los SR, cifras cercanas al 60% de los votos), sólo el dinero que Trotsky trajo de Estados Unidos pudo conformar el Ejército Rojo (3 cuartos del Ejército Rojo eran ex oficiales zaristas reconvertidos con dinero “imperialista”). Yo digo que si hay otros proyectos mejores que el bolchevique que reciben ayuda imperialista (con tal de socavar a los regimenes que fortalecen y ayudar a expandir a China y Rusia, como ocurre con la Administración Autónoma del Este y Norte de Siria, o la federación de pueblos de Nafusa en el oeste de Libia), porqué no aceptarlo? En Venezuela hay miles de comunas que funcionan a la mitad de su potencial, por el hecho de convivir con un estado socialista que tiende hacia uno de sus límites posibles: el modo de producción asiático (los otros son el esclavismo como en Libia, el feudalismo de casta como en Corea del Norte, o el retorno al capitalismo liberal, como en la mayoría de los casos). Una guerra civil, por mas que pueda ser mala en términos humanitarios, podría dar lugar a experiencias de socialismo de autogestión (las cuales parcialmente existen desde 2009). Si Estados Unidos las apoya con tal de que China/Rusia tengan “Menos Venezuela para crecer y expandirse”, a quien le importa! Digo esto porque es uno de los escenarios posibles (buena parte de la oposicion a Maduro está compuesta por chavistas o ex chavistas, muchos de los cuales están evaluando algunas posibilidades de este estilo, que no son ni el madurismo, ni darle la oportunidad numero mil a otro partido de izquierda, ni el ascenso de un gobierno liberal pro occidental).

    Me gusta

    Gogol

    01/02/2019 at 18:27

  40. El Fit manda a cortar rutas con a pibes que no saben que van a quedar flanqueados por gendarmes con perros , ahí en plena ruta te inducen de ponerte un pañuelo o una remera en la cabeza y te entregan a una gendarmeria capaz de romperte una pierna , o dejarte detenido.No te previenen de nada.Mucha de su juventud dirigente son muchachos con mas datos sobre temas de la colectividad judía, como el memorandum de Irak o la causa Nisman que toman al Marxismo como una religión y admiran o son insolitamente muy amigos de dirigentes de Nuevo Espacio impresentables. Entre otras cuestiones que nada tienen que ver con liberar al trabajador

    Me gusta

    Socrates

    02/02/2019 at 22:25

    • Más presiciones puede ser? Sino hablamos por hablar como cualquier periodista de TV

      Me gusta

      Joaquín

      03/02/2019 at 07:40

  41. Si tu definición personal no tiene mayor importancia, para que la pones en la nota? Lo demás muy bueno, para elevar el debate sobre la postura del FIT.

    Me gusta

    Joaquín

    03/02/2019 at 07:39

    • Por dos razones: a) porque he llamado a votar al FIT, a pesar de no coincidir con su orientación (ver aquí); b) porque considero que la cuestión del voto a una candidatura de izquierda es un tema táctico, mucho menos importante que el programa y las concepciones fundamentales del socialismo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      03/02/2019 at 09:01

  42. Dejo el link de la entrevista que le hizo Ernesto Tenembaun al periodista venezolano Modesto Guerrero, la cual me pareció interesante: https://youtu.be/sFlnNyNr0Tw

    Me gusta

    Eduardo Cabrera

    04/02/2019 at 17:33

    • Qué manera de eludir responsabilidades estos intelectuales nac & pop. El fracaso de Venezuela se debe “a la geopolítica”. ¿Cuándo se harán cargo de lo que hicieron? Llevaron a las masas trabajadoras al desastre del hambre y la descomposición social diciéndoles que estaban construyendo el socialismo. Construyendo el socialismo de la mano de burócratas, milicos, enchufados, boliburguesía y oportunistas. Un fraude ideológico de proporciones. Llevaron, en nombre del socialismo, a la clase obrera a la disgregación social y a la desmoralización. Y ahora el problema fue “la geopolítica”. ¿No les da vergüenza?

      Me gusta

      rolandoastarita

      04/02/2019 at 18:08

  43. El problemA es que como. La posición de Astarita, tendríamos que apoyar a guaido en contra del dictador maduro. Y algunos hasta opinaron que hay que pelear por un programa mínimo y que si se va Maduro, con las nuevas inversiones mejorarán las condiciones de vida de los trabajadores. A mí criterio como socialistas debemos levantar una salida obrera y socialista, la independencia política de la clase obrera. Acá muchos dicen que un programa transicional es incoherente ya que para llevar adelante las medidas que se proponen hace falta que la clase obrera tenga el poder, pero la pregunta es cómo llegaria a conquistar el poder la clase obrera sin antes desarrollar un programa socialista, que eleve la conciencia de las masas al socialismo. Hay qu e seruun tonto para no darse cuenta de la jugada imperialista en Venezuela y eso no te hace estalinista ni defensor de Maduro, estar en contra del imperialismo no solo yanqui sino global y levantar una salida socialista me parece que es la tarea, denunciar al chavismo como responsable de haber llevado a esta situación a venezuela, pero no siendo tan mezquino y tonto de no darse cuenta de que apoyar a guaido es apoyar al imperialismo. Golpear juntos y marchar separados y levantando un programa socialista de independencia de clase, es más digno eso que algunos califican de delirante a ser furgón de cola del imperialismo.

    Me gusta

    Victor

    08/02/2019 at 12:30

    • Claro, un “antiimperialista consecuente” acusa a los millones de hambrientos que piden a gritos que se vaya Maduro y elecciones libres de “golpistas a favor del imperio”; y silencia la represión del régimen. En fin, “golpear juntos”… a los golpistas proimperialistas que se manifiestan, de la mano de Maduro. ¿Se puede concebir una reivindicación más “pro-imperialista” que pedir elecciones libres? ¿O libertades burguesas frente a una dictadura?

      Sinceramente, lo suyo se parece como dos gotas de agua al argumento típico de castristas, chavistas y PC. Ya no veo dónde está la diferencia (lo cual me reafirma en la idea de que no volveré a votar al FIT, ni siquiera “críticamente”).

      En cuanto a la eficacia de las consignas transicionales para dar vuelta la situación, efectivamente no hay nada que discutir. La historia contemporánea está llena de exitosas experiencias al respecto.

      Me gusta

      rolandoastarita

      08/02/2019 at 12:41

    • Seguramente lo suyo es anticapitalismo consecuente, apoyando a guaido, lo dije claro no apoyó a maduro, y si hablamos de experiencias no se cuál le da la razón a usted, con su postura no salimos del capitalismo, seguramente tendremos que esperar sentados a que el ciclo económico genere las condiciones para el socialismo, mientras tanto apoyamos a guaido. No se le cae una idea mejor? Qué acusar de madurista a todo aquel que sea antiimperialista y socialista?

      Me gusta

      Victor

      08/02/2019 at 12:48

    • Agrego algo, a las masas hambrientas hay que ganarlas para el socialismo, no para guaido, y para eso hay que enfrentar al imperialismo global, a Maduro y a Guaido. Los estalinistas no plantean eso, plantean que maduro es antiimperialista y además socialista, si tiene un poco de honor intelectual debería reconocerlo, pero para ud es todo lo mismo.

      Me gusta

      Victor

      08/02/2019 at 13:03

    • La debilidad de sus argumentos se evidencia en que tiene que mentir. ¿Dónde y cuándo apoyé a Guaidó o al MUD? ¿Por qué no lo cita? ¿O siempre discute en base a inventos y mentiras?

      Por otra parte, voy a escribir de nuevo sobre el tema democrático. Lo que sí es llamativo es que, junto a Maduro, ustedes consideren que el pedido de elecciones libres y de libertades democráticas sea una demanda “de la ultraderecha golpista”. Lo que explica por qué el FIT no denuncia la represión de las manifestaciones que piden libertades. ¿Por qué no lo hacen? Pues para no incomodar al nac & pop y aledaños.

      En definitiva, la “unidad de acción” que pregonan ustedes es para “golpear juntos” (con Maduro, castristas y stalinistas varios, más el nacionalismo) a las masas que reclaman. Y no hacerlo, por supuesto, es “apoyar a Guaidó”, que en el lenguaje de ustedes es “apoyar a la CIA”. Está todo clarísimo.

      Por último, repito: ¿dónde dije que hay que apoyar a Guaidó? No le vuelvo a aprobar un comentario hasta que no presente la cita, o el pasaje. Estoy cansado de gente como usted, que miente sin pudor alguno.

      Me gusta

      rolandoastarita

      08/02/2019 at 14:13


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: