Archive for the ‘General’ Category
«Los que aprietan y los que ceden», capítulo 2
En una nota anterior (aquí) critiqué la posición del PTS, expresada en un artículo de Guillo Pistonesi, ante el gobierno Fernández y Fernández. En el día de ayer el PTS publicó una respuesta elaborada por Leandro Germán, que lleva por título “Alberto Fernández y la derecha: opinión sobre la polémica de Rolando Astarita contra el PTS” (Izquierda Diario 3/10/202). Pistonesi envió un comentario al blog recomendando su lectura.
Básicamente LG sostiene que mi crítica a Pistonesi es “un acto flagrante de deshonestidad intelectual” (Pitonesi también dice que soy intelectualmente deshonesto) porque afirmo que para el PTS el gobierno es progresivo frente a la derecha. Escribe:
“Astarita no entrecomilla la palabra “progresivo”, pero no porque no sea una cita (Astarita no aclara que no es una cita) sino porque no lo cree necesario, porque procede como si citara, es decir, como si estuviera tan claro que está citando que las comillas se hubiesen vuelto innecesarias. Ahí radica su mala fe”. LG dice que en ninguna parte el PTS dice que el gobierno FyF es progresivo frente a la derecha. Como el calificativo progresivo no se puede citar con las correspondientes comillas, el PTS no está diciendo que es progresivo. Bonito argumento de escribas. Lee el resto de esta entrada »
Iñigo Carrera, ¿y la honestidad intelectual?
Desde hace mucho tiempo mantengo profundas diferencias con el profesor Juan Iñigo Carrera en torno a la teoría del valor, la plusvalía y la renta de Marx. Las diferencias son teóricas, pero también atañen al método y rigor científicos. En más de una oportunidad he señalado que Iñigo Carrera sencillamente inventa cosas que, con toda tranquilidad, le hace decir a Marx.
Pues bien, una lectora del blog me hizo llegar un reportaje que le hicieron al profesor Iñigo Carrera, en el cual, a partir de 1:27:00 hasta 1:30:00, me atribuye la idea (también a Rubin) de que el trabajo abstracto es una construcción de la conciencia. El enlace es:https://www.youtube.com/watch?v=9q_0rWEHj3I&t=57s&ab_channel=JesusRRojo
Por supuesto, el profesor Iñigo Carrera no cita pasaje alguno, sea de mis libros o notas del blog, en el que haya afirmado semejante cosa (tampoco veo que cite dónde Rubin dice lo que JIC dice que dice). Al entrevistador tampoco se le ocurre preguntar dónde pude haber dicho que el trabajo abstracto es una construcción de la conciencia. Pero para esta gente esas son minucias. El rigor científico les es completamente ajeno.
En particular, a JIC parece bastarle con su altisonante jerga, tan vacía como especulativa, para descalificarme a como dé lugar. Para ser precisos: JIC no tuvo manera de responder las críticas que hice a su interpretación «libre» de la teoría del valor, la plusvalía, la renta y las clases sociales de Marx. Consciente de su situación – un impostor sabe que es impostor – recurre al invento, liso y llano. «Astarita dice que el trabajo abstracto es una construcción de la conciencia». ¿No hay límites para los inventos? Además, a los acólitos del impostor, ¿no les da vergüenza estar aprobando y aplaudiendo estas cosas? ¿No tienen límites? ¿A esto le llaman ciencia?
Lamentablemente, esta forma de «debatir» recorre e infecta gran parte de los debates en la izquierda argentina (y sospecho, más allá de Argentina).
Salario de docentes universitarios
En esta entrada presento dos cuadros que muestran la caída del salario que estamos experimentando los docentes universitarios (que es parte de la caída más general de los ingresos de los trabajadores). La fuente: movimiento_docente_uba@lists.riseup.net.
Entre otras consideraciones, dice:
«Desde abril de 2019 a la actualidad, mientras que la inflación acumulada fue de 63,53% el incremento salarial fue de 45,22%, es decir, 18,31% de atraso y 12,61% de pérdida de poder adquisitivo. Esta diferencia es fundamentalmente responsabilidad de este Ministerio actual, dado que la paritaria que comenzó en 2019 incorporaba una cláusula de actualización automática (“gatillo”) para febrero de 2020 que este gobierno y las conducciones de las otras Federaciones (es decir, excepto Conadu Histórica) eliminó. Ese acto, además de sentar el antecedente de que los acuerdos salariales pueden ser violados, consagró la pérdida salarial. Por otra parte, esto es el corolario de haber perdido contra la inflación durante todo el gobierno macrista, acumulándose desde diciembre de 2015 una diferencia de 126,48% entre incremento salarial e inflación (258,22% en el salario, y una inflación de 384,70%), lo que causó hasta el momento una pérdida del 35,31% del poder adquisitivo del salario, desde entonces (es decir, para equiparar el poder adquisitivo de fines de 2015 debería aumentar 35,31% nuestro salario actual)».
“Los que aprietan y los que ceden”, y el conciliacionismo
Recientemente Guillo Pistonesi, dirigente nacional del PTS, publicó una nota que lleva por título “Para el partido Obrero, ¿la derecha no existe?” (aquí) en la cual sostiene que, si bien es burgués, el gobierno de Fernández y Fernández es progresivo frente a la “derecha”, que lo presiona. En palabras de Pistonesi: “Los banqueros, la Bonaerense, las aseguradoras, la medicina privada y, agregamos nosotros, el FMI, los acreedores, la gran burguesía, que rechaza hasta un miserable «aporte extraordinario», presionan al gobierno, y éste cede. Desconocer esto y ponerle un signo igual a los que aprietan y a los que ceden o reculan, significa abdicar a dar la lucha política para demostrar el verdadero carácter del gobierno que se reivindica progresista. Una política estéril”.
Más abajo: “la forma más eficaz para demostrar el verdadero carácter de un gobierno que prometió que si tenía que elegir entre los jubilados y los bancos lo iba a hacer por los primeros es recordando públicamente que el kirchnerismo no se cansaba de decir que la deuda contraída por Macri era ilegal y fraudulenta y que ahora arreglaron pagarla sin siquiera la más mínima investigación”. Lee el resto de esta entrada »
La Gran Depresión y la teoría marxista de las crisis (3)
La segunda parte de esta nota, aquí
En la primera parte de la nota presentamos, entre otros elementos, la sobreproducción en la agricultura, en EEUU y a nivel global, y sostuvimos que fue un factor de peso en la Gran Depresión. En la segunda parte de la nota presentamos evidencia de la sobre-acumulación y sobreproducción en la industria y la construcción, en Estados Unidos. En esta tercera parte complementamos lo referido a la sobreproducción y sobreacumulación con Política fiscal y ciclo económico, de Alvin Hansen; en segundo lugar, presentamos algunas consideraciones sobre la relación entre inversión y consumo; y por último, tratamos la evolución de la masa y la tasa ganancia en los años que preceden a la crisis.
Hansen acerca de la sobreinversión y sobreproducción
Igual que Gordon, y antes Corey, Hansen señala que hacia el final de los 1920, en EEUU, había sobreproducción y sobreinversión en la construcción, pero también en ferrocarriles y energía eléctrica. Con relación a la primera, escribe: Lee el resto de esta entrada »
Renta diferencial II y una corrección a «Economía política…»
En notas anteriores presenté la teoría de Marx sobre la renta diferencial de la tierra, y critiqué algunas interpretaciones de la misma que circulan en la izquierda. En esas entradas me referí principalmente a la renta diferencial I. No traté – o apenas lo hice – la renta diferencial II. Lo hago en esta nota. Me motiva, en primer lugar, la importancia creciente de esta forma de renta. En segundo término, responder a la creencia, bastante extendida, de que la renta diferencial II se originaría, según Marx, en los rendimientos decrecientes de sucesivas inversiones de capital. Y en tercer lugar, corregir un error que se deslizó en mi libro Economía política de la dependencia y el subdesarrollo. El mismo me fue señalado hace unos días por un amigo y marxista, profesor especializado en temas agrarios. Comienzo recordando la teoría de la renta diferencial I.
Renta diferencial I
La renta diferencial I tiene su causa en la diferente productividad del trabajo que se aplica a tierras de diferente fertilidad natural (o diferente ubicación geográfica). Partiendo de que el precio de producción a que se vende el producto agrario está determinado por la peor tierra, la renta diferencial es una forma de plusvalía extraordinaria permanente – en tanto se mantengan los diferenciales de fertilidad o ubicación – de la que se apropia el propietario de la tierra. Lo explicamos con un ejemplo sencillo, tomado de El Capital. Lee el resto de esta entrada »
Testigo en el juicio a Coordinación… y militancia
El 20 de mayo pasado el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 6 dictó sentencia y condenó a seis ex miembros del Centro Clandestino de Detención y Tortura “Superintendencia de Seguridad Federal” (CCDT – SSF; también conocido como Coordinación Federal) por delitos consistentes en privación ilegal de la libertad, tormentos y amenazas, y homicidios agravados por alevosía.
Dado que entre el 3 y el 27 de agosto de 1976 estuve secuestrado, junto a Eddie Barrionuevo, en ese centro, ambos fuimos testigos del juicio. Años antes había prestado testimonio en la causa por la llamada masacre de Fátima. La misma se refiere a que en la noche del 19 al 20 de agosto de 1976 10 compañeras y 20 compañeros que estaban con nosotros fueron asesinados y sus cuerpos dinamitados en la localidad de Fátima, provincia de Buenos Aires. El 18 de julio de 2008 el Tribunal Oral Nº 5 condenó a los policías retirados Juan Carlos Lapuyole y Carlos Gallone por privación ilegítima de libertad y homicidio calificado por alevosía contra los 30 compañeros. Lee el resto de esta entrada »
Discusiones salariales y un K- argumento divisionista
Por estos días un delegado sindical de ATE me consultó con motivo de las negociaciones salariales, y en particular por un argumento kirchnerista que sugiere que los estatales deberían aceptar la caída salarial que se ha producido en el último año, y se agrava mes a mes.
Concretamente, delegados y dirigentes gremiales, defensores o simpatizantes del gobierno nacional, dicen que, debido a que la situación es extraordinaria, hay que pedir una recomposición salarial solo para los escalafones más bajos (por ejemplo, niveles iniciales de los administrativos). Su argumento clave es “tenemos que ser solidarios con los más empobrecidos y los más perjudicados”. Un discurso que “pega” en muchos trabajadores, en el marco de esta situación tan difícil.
Pues bien, es cierto que la posición de los trabajadores hoy está debilitada – crecimiento exponencial del desempleo, miedo e incertidumbre, control de la burocracia – y esto no se puede revertir con voluntarismo, ni alguna táctica sindical particular. No vendemos humo, y no tenemos por qué ocultar la realidad. Sin embargo, no por ello hay que resignarse. Es necesario arrancar todo lo que se pueda. Y para esto, hay que rechazar el “sean solidarios y acepten bajar los salarios”. Este es un discurso reaccionario y divisionista. Con eso, lo que están pidiendo no es una redistribución del ingreso desde la clase capitalista (incluida la burguesía estatal) a la clase obrera, sino al interior de la clase obrera. Llevado a su conclusión lógica, equivale a que los obreros peor pagados, o desocupados, exijan un aumento de sus ingresos a costa de los “privilegiados estatales”. No se puede concebir algo más divisionista. Nuestra demanda, en cambio, es por reducir la relación global plusvalía / valor de la fuerza de trabajo, y no por redistribuir la masa salarial entre los explotados, dejando intacta la distribución entre beneficios y salarios.
Por eso los socialistas no alentamos la cizaña y la competencia entre trabajadores, e intentamos desarrollar la solidaridad a partir de la oposición, como clase, a la clase capitalista. Presentar la solidaridad en términos de “trabajadores sumergidos” versus “trabajadores privilegiados” solo lleva agua al molino de la colaboración de clases con el Estado y la clase dominante. A su vez, no tenemos por qué meternos a dictaminar por qué vía la clase capitalista satisface la reivindicación (si es con tal o cual impuesto; con la reducción de tal o cual gasto de plusvalía; si sube o baja la tasa de interés, etcétera). No razonamos “como estadistas” dentro del sistema burgués. Tenemos en claro cuál es el carácter de clase del Estado y del gobierno que lo encabeza.
En definitiva, planteamos las reivindicaciones obreras desde la perspectiva de la unidad de clase. La mejora de un sector de la clase obrera no debe hacerse empeorando la de otro sector de los explotados.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo / Descargar como: Discusiones salariales y un K- argumento divisionista
Respuesta a críticas de Claudio Katz
Un amigo y lector del blog me envió un artículo del profesor Claudio Katz, que lleva por título “Dependencia y teoría del valor”, publicado en Aporrea (aquí). En el mismo Katz critica mi posición sobre intercambio desigual y trabajo potenciado. Dedico esta entrada a responderle.
Maraña de categorías
En las polémicas que tuve sobre intercambio desigual con los defensores de la tesis Mandel – Shaikh – Carchedi (en adelante, MSC) no hubo dificultades para focalizar el tema en disputa: si en las empresas que aplican tecnologías superiores se genera más valor por unidad de tiempo de trabajo que en las empresas con tecnologías modales, o atrasadas. La misma cuestión, en esencia, se planteó en torno a la renta diferencial. Quienes intervenimos en el debate con posiciones definidas sabíamos de qué estábamos hablando. Lee el resto de esta entrada »
Discusiones sobre teorías de la crisis y evidencia empírica
En la nota anterior (aquí), y en crítica a la teoría de las crisis «por escasez de plusvalía», sostuve que no existe evidencia empírica de que la tasa de variación de la tasa de rentabilidad sea negativa a lo largo de toda, o la mayor parte, de la fase alcista del ciclo económico, como sostuvo Anwar Shaikh. En esta nota presento dos gráficos referidos al tema.
En el primero presento la evolución de la tasa de ganancia de las corporaciones no financieras de EEUU entre 1983 y 2007. Debido a que no disponemos de datos del capital constante circulante, utilizo un proxy de la tasa de ganancia «a lo Marx»: beneficio / stock de capital fijo (edificios, maquinaria y equipo). Otra aproximación posible son los márgenes operativos netos, esto es el beneficio que realizan las empresas por dólar de venta, después del pago de salarios y materias primas, y antes del pago de intereses. Su evolución (por ejemplo, para las 500 empresas del S&P) da un resultado similar al que presentamos aquí.
Tasa de ganancia corporaciones no financieras (beneficios pre impuestos / stock de capital fijo, a precios corrientes). Elaboración propia en base a datos US Bureau of Economic Analysis.
En las dos décadas y media que preceden a la crisis la tasa de ganancia no estuvo en declive, sino subió. Informes de publicaciones especializadas en negocios y consultoras confirman lo que dicen las estadísticas: las ganancias y la rentabilidad aumentaron desde la recuperación de 1983. Aunque la tasa de ganancia sí se debilitó a partir de 1997. También se constata (aunque no está en el cuadro) que la masa de ganancia se estancó y se debilitó entre 1998 y 2000. Luego, con la recuperación de 2002, tanto la tasa como la masa de ganancia, subieron. La tasa de ganancia alcanzó un pico entre 2005 y 2006, para luego debilitarse, previo al estallido de la crisis. No hubo entonces una caída tendencial de la tasa de ganancia, aunque sí se ve que se estanca o decae poco tiempo antes del estallido de las crisis. Dado que adhería a la tesis de Shaikh, me vi obligado a replantear las cosas.
En consecuencia, revisé los datos sobre la evolución de la tasa de ganancia previa a la crisis de 1930. Con respecto a este período, reproduzco un cuadro tomado de O. Blanchard, C. Rhee y L. Summers, «The Stock Market, Profit and Investment», NBER Working Paper Nº 3370, 1990 mayo. La línea punteada es tasa de rentabilidad, y la llena representa la tasa de inversión (inversión / capital), entre 1916 y 1988.
Puede verse que la tasa de ganancia no cayó de manera más o menos constante en la década que precede a la crisis de 1929. Después de la corta depresión de 1920-1921, se recuperó fuertemente. Y se debilitó poco antes del comienzo de la crisis, mediados del 29. Luego se recupera fuertemente desde el piso en 1933 hasta 1937; cae con la depresión de ese año, y vuelve a subir a partir de 1940, llegando a un pico a finales de la década. A partir de ese punto, se registra la caída tendencial. Lo cual encaja en la tesis de Shaikh, con el matiz, sin embargo, que ni siquiera en este caso se puede decir que la tasa de ganancia estuvo disminuyendo desde el inicio de la fase alcista, esto es, desde 1940.
Por otro lado, la caída de tendencial de la tasa de ganancia a partir de fines de los 1940 fue de la mano del aumento de la inversión, la cual alcanzó un pico a mediados de los 1960. Un hecho que cuadra en la tesis de Marx de que la caída de la tasa de ganancia va acompañada, al menos con frecuencia, del aumento de la acumulación. No encaja en la idea de Shaikh de hacer depender de manera directa (diría que mecánica) la inversión (crecimiento del stock de capital) de la tasa de ganancia.
En definitiva, la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia no se manifiesta en una caída mecánica y lineal como pretenden las explicaciones de la crisis «por escasez de plusvalía». Tal vez esto también explique por qué Marx no intentó derivar mecánicamente, o de forma directa, una explicación de las crisis periódicas del siglo XIX, de las que fue testigo.
Rolando Astarita [Blog] 