Reflexiones desde el marxismo sobre el libro de Piketty (1)
![Rolando Astarita [Blog] Marxismo & Economía El paro general del jueves](https://rolandoastarita.blog/wp-content/uploads/2014/04/marxista_economista.jpg?w=700)
El libro de Thomas Piketty, Capital in the Twenty First Century, ha impactado a nivel mundial. Su planteo central es que la desigualdad de los ingresos y de la riqueza ha estado aumentando en los países capitalistas desde los años 1970, y hoy alcanza niveles similares a los que había a comienzos del siglo XX. Esto significa que no se verifica la hipótesis de Kuznets (formulada en los años 1950), según la cual la desigualdad aumentaba primero con el desarrollo del capitalismo, y luego disminuía. De hecho, ya antes de la publicación del libro de Piketty se ha estado documentando que la desigualdad ha seguido una forma de U. Pero el libro de Piketty, utilizando datos fiscales más que encuestas sobre la situación de los hogares, amplía el análisis y confirma el dramático incremento de la desigualdad en las últimas décadas en los países desarrollados. Por caso, en EEUU, desde 1980 a los 2000, la participación en los ingresos del decil más alto de la población pasó del 30-35 por ciento al 45-50 por ciento; y el uno por ciento más rico pasó de tener el 9 por ciento del ingreso en los 1970 a aproximadamente el 20 por ciento en los años 2000 – 2010. Entre 1977 y 2007 el 10 por ciento más rico se apropió las tres cuartas partes del total del incremento del ingreso en EEUU, y el uno por ciento más rico el 60 por ciento del mismo.
A la luz de estos datos, es comprensible que la vieja tesis de Marx, que dice que en el modo de producción capitalista hay una tendencia a la polarización, cobre nueva actualidad. En este respecto, Piketty sostiene que si bien no se cumplieron las previsiones catastrofistas de Marx (en su interpretación, Marx habría pronosticado el derrumbe del capitalismo por causas puramente económicas), sí se habría verificado su tesis de la creciente polarización de ingresos y riqueza.
Renta absoluta de la tierra
En notas anteriores (aquí y aquí) discutí la naturaleza de la renta diferencial de la tierra y su relación con el trabajo potenciado. En esta nota resumo la noción de renta absoluta, y presento algunas conclusiones con respecto a la demanda democrático radical de abolición de la propiedad privada de la tierra.
La renta absoluta
En los capítulos 37 al 44 del tomo III de El Capital, en los que estudia la renta diferencial de la tierra, Marx mantiene el supuesto de que la peor tierra –que decide el precio al que se vende el producto agrícola- no genera renta. Así, tomando el ejemplo con que explicamos la renta diferencial (véase nota anterior), suponemos que en el peor suelo, A, hay una inversión de capital de $25 por unidad de cereal, siendo la tasa media de ganancia del 20%, y el precio de producción $30. Por lo tanto, en A no hay renta. Sin embargo, en el capítulo 45 Marx introduce la hipótesis de renta también en el peor suelo, a la que llama la renta absoluta. Si en el ejemplo anterior el precio del producto agrícola se eleva a $30 + x, x es la plusganancia que se convierte en renta de la tierra A. Marx la llama renta absoluta. Además, debido a que toda la producción se vende en $30 + x, las tierras de fertilidad superior también se apropian de esta renta suplementaria, que se agrega a la diferencial (esta última se rige por las mismas leyes discutidas en la nota anterior, que no son afectadas por la renta absoluta). De esta manera Marx, y a diferencia de Ricardo, considera la posibilidad de que la peor tierra genere renta. En su visión, la renta absoluta surge cuando el precio de mercado se eleva por encima del precio de producción en un monto “x”. Por eso, sólo existe en los lugares en los que la propiedad privada de la tierra constituye una barrera para la inversión del capital, o incluso del trabajo sin capital (en las colonias no había renta absoluta, véase Marx, 1999, p. 962, t. 3).
Ahora bien, la cuestión es explicar cómo puede existir renta en la peor tierra aceptando que rige la ley del valor trabajo. Tengamos presente que esta cuestión había llevado a Ricardo a negar la existencia de renta en la peor tierra. Es que Ricardo consideraba que todas las mercancías reproducibles mediante trabajo se vendían a sus valores promedio, de manera que el producto de la peor tierra, vendiéndose a su valor (tiempo de trabajo destinado a su producción), no podía generar renta. Marx sigue el mismo criterio: la renta absoluta tiene que explicarse con la teoría del valor. Por eso, no postula la existencia de un precio de monopolio “en el sentido corriente del término” (véase p. 963, t. 3); en otras palabras, la renta absoluta no constituye un elemento independiente del precio, sino es parte integrante del valor del producto agrícola. Pero, ¿cómo puede la peor tierra generar una renta si no hay diferencias de fertilidad?
Persecución en FFyL: ratifican el despido de Colombo
En una nota anterior (aquí) denunciamos el despido del doctor Octavio Colombo de su cargo de Adjunto con dedicación simple en el Instituto de Historia Antigua y Medieval, dispuesto por la mayoría del Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. El despido fue caracterizado por la Asociación Gremial Docente y otras organizaciones e instituciones como un caso de persecución política y gremial. Recordemos que Octavio Colombo fue Secretario General y miembro de la Comisión directiva de AGD de la FFyL-UBA durante ocho años; además, es un historiador y destacado investigador, de orientación marxista.
Emitieron comunicados en repudio de la medida las siguientes instituciones:
-Federación Nacional de Docentes, Investigadores y Creadores Universitarios «CONADU Histórica -CTA”
-Asociación Gremial Docente – UBA en CONADUH-CTA.
-Asociación Gremial Docente-Filosofía y Letras.
-Asociación Docente ADEMyS-CTA
-Sindicato de Investigadores y Docentes de la UTN – SIDUT
– Asociación Riojana de Docentes Universitarios ARDU
-Asociación Gremial Docente de la UNC – ADUNCOR
-Asociación de Docentes de la Universidad Nacional del Sur-ADUNS
-Programa de Investigación “Acumulación, dominación y lucha de clases en la Argentina Contemporánea” de la Universidad Nacional de Quilmes
-Centro de Estudios de Historia Social Europa, IdIHCS, Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de La Plata
-Área de Historia del Instituto de Ciencias de la Universidad Nacional de General Sarimiento
-Núcleo Interdisciplinar de Estudos e Pesquisas sobre Marx e o Marxismo (Universidad Fluminense)
-Colectivo desde el Pie, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, UBA.
Presentación de «Programas del Movimiento Obrero y Socialista»
Aquí está la grabación de mi intervención en la presentación de Programas del movimiento obrero y socialista. Desde el Manifiesto Comunista hasta nuestros días, editorial Rumbos, Buenos Aires.
La presentación se realizó en la Feria del Libro el viernes 25 de abril. Compartí la mesa con Jorge Altamira, el historiador Daniel Gaido, y Pablo Heller, quien junto a Alejandro Guerrero y un equipo de colaboradores preparó la edición. Agradezco al lector del blog que grabó la intervención y tuvo la amabilidad de enviármela.
No al Copyright de los escritos de Marx y Engels
A partir de una denuncia que me hizo llegar el compañero Jorge Altamira, reproduzco la petición que está circulando para impedir que se privatice el acceso en línea a las obras de Marx y Engels.
El texto que sigue está tomado de http://www.change.org/petitions/lawrence-wishart-no-copyright-for-marx-engels-collected-works, y la petición ha sido lanzada por Ammar Aziz, de Lahore, Pakistán. Dice:
“Es inmensamente irónico que una empresa editora privada esté reclamando el copyright (esto es, derechos de autor) de las obras reunidas de Karl Marx y Federico Engels, los filósofos que escribieron a lo largo de todas sus vidas contra el monopolio del capitalismo y su origen, la propiedad privada.
Marxists Internet Archieve es un archivo público internacional que permite el libre acceso a un amplio número de escritos históricos y académicos acerca del marxismo, en múltiples lenguages. Lawrence & Wishart es una casa editora privada británica que reclama la tenencia de los derechos de autor de las obras de Marx y Engels. Durante los últimos años en el Marxists Internet Archeive (MIA) millones de personas han leído los Marx Engels Collected Works. A pesar de eso, ahora la empresa editora privada Lawrence & Wishart -que gusta presentarse a sí misma como una “empresa radical”, proclamando vínculos históricos con el Partido Comunista de Gran Bretaña-, ha direccionado el MIA para borrar todos los textos provenientes de los Marx Engels Collected Works (MECW).
Si esto ocurriera, MECW ya no serán accesibles gratuitamente desde Internet, a partir del 30 de abril de 2014, y esto representará una gran pérdida para los estudiosos y activistas políticos que continuamente utilizan esta fuente académica libre.
Plusvalía extraordinaria y renta agraria (2)
Segunda parte de la nota iniciada aquí.
Renta agraria, dos enfoques opuestos
Entre los economistas del siglo XIX hubo dos enfoques opuestos para explicar la renta de la tierra: aquel que la explicaba por precio de monopolio, y el que lo hace a partir de la ley del valor trabajo. Sismondi, Malthus, Buchanam, Hopkins y otros economistas adherían a la primera perspectiva (véase Teorías de la plusvalía). Aquí la idea básica es que los terratenientes establecen un precio del producto agrícola por encima de su valor, o de su precio de producción, merced al poder de monopolio de que disponen, derivado de la propiedad de la tierra. Refiriéndose a esta explicación, Marx anota: “Hay un recargo de precio y la ley del valor de las mercancías se viola a consecuencia del monopolio de la propiedad del suelo” (Marx, 1975, t. 2, p. 138); esto es, la ley del valor trabajo no determina el precio. El hecho de que la ley del valor se viole significa que la renta, en esta perspectiva, es plusvalía no generada al interior del sector agrícola; es plusvalía generada en la industria o en otra actividad productiva distinta de la agrícola, y transferida a los propietarios de la tierra. En términos generales esto significa también que la renta determina el precio del producto.
El enfoque basado en la teoría del valor trabajo, en cambio, procura explicar cómo puede “desarrollarse una renta, vale decir, cómo puede transformarse una parte de la ganancia en renta de la tierra, y en consecuencia, cómo puede recaer una parte del precio de la mercancía en manos del terrateniente” (Marx, 1999, t. 3, p. 823), vendiéndose el producto a su valor, o a su precio de producción. Su punto de partida es la tesis de Anderson: no es la renta la que determina el precio del producto agrícola, como ocurre en el enfoque “a lo Malthus”, sino el precio del producto es el que determina la renta del suelo. Esto es, la fuente de la renta es el precio del producto agrícola. Dado que el precio es la forma en que aparece el trabajo objetivado, con esto estamos diciendo que la renta se origina “en el valor del producto agrícola, en el trabajo aplicado a la tierra” (Marx, 1975, t. 2, p. 123).
Presentación en la Feria del Libro
Les informo que este próximo viernes 25, y por invitación del Partido Obrero, participaré en una mesa, junto a Jorge Altamira y el historiador Daniel Gaido, para presentar el libro Programas del movimiento obrero y socialista. Desde el Manifiesto Comunista hasta nuestros días, editorial Rumbos, Buenos Aires.
Se trata de una recopilación de textos programáticos y discusiones -en particular, en torno al cambio de programa del partido Bolchevique, en 1919- , prologada por Pablo Heller y Alejandro Guerrero. La cita es en la Feria del Libro, Sala Villafañe, a las 20:30 horas. Están invitados.
Teorías del valor: austriacos vs marxistas (4)
Esta es la última parte de la nota dedicada al debate sobre la teoría del valor entre austriacos y marxistas. Las partes anteriores aquí, aquí y aquí.
La crítica sobre el trabajo complejo y simple
Respondemos ahora una crítica que han realizado los austriacos, que se refiere a la heterogeneidad en la calificación de los tipos de trabajos. En palabras de Böhm Bawerk, la objeción es cómo se puede relacionar cuantitativamente el trabajo de un artista talentoso y el de un pintor de brocha gorda. Recordemos que en El Capital Marx sostiene que el trabajo complejo es igual a ciertas unidades de trabajo simple, siendo este último el gasto de fuerza de trabajo simple “que, término medio, todo hombre común, sin necesidad de un desarrollo especial, posee en su organismo corporal” (p. 54). Y agrega un poco más adelante que “las diversas proporciones en que los distintos tipos de trabajo simple son reducidos al trabajo simple como su unidad de medida, se establecen a través de un proceso social que se desenvuelve a espaldas de los productores, y que por eso a éstos les parece resultado de la tradición” (p. 55). En la Contribución… define el trabajo simple como aquél “para el cual puede adiestrarse a cualquier individuo medio, y que éste deberá efectuar de una u otra forma” (p. 13). También explica que “el trabajo simple constituye, con mucho, la mayor parte de todo el trabajo de la sociedad burguesa, como es posible persuadirse a partir de cualquier estadística” (ídem). Y todavía unas líneas más abajo se refiere a “la simplicidad indiferenciada del trabajo” (p. 14) como una característica o determinación social del trabajo.
En términos modernos, el trabajo simple es aquél que demanda una competencia adquirida a través de la educación obligatoria y que se pueden ejecutar luego de un corto período de entrenamiento. Trabajadores de este tipo son, por ejemplo, operarios de máquinas o en líneas de montaje, que realizan tareas simples, operarios de limpieza, y similares. Por encima de este tipo de trabajos se ubicarían los que requieren, además de una educación básica obligatoria, períodos más largos de entrenamiento y experiencia; incluye operaciones de máquinas, conductores, venta, trabajos administrativos y de oficina. Luego tendríamos el escalón medio alto, con capacidades adquiridas más allá de la educación básica obligatoria, pero sin llegar a la universidad. Aquí entrarían los oficios como electricistas y plomeros, enfermeras, y otros oficios calificados. Y por encima tendríamos profesionales, técnicos especializados con alto entrenamiento, y similares.
Firmas en defensa de Octavio Colombo
Doy a conocer un texto que está siendo firmado por docentes e investigadores en repudio de la persecución política y gremial en la Facultad de Filosofía y Letras, de la Universidad Nacional de Buenos Aires, y por la reversión de la medida tomada por el Consejo Directivo de dicha facultad en contra de Octavio Colombo.
«Los abajo firmantes, docentes e investigadores de Argentina y del exterior, repudiamos la decisión del Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras (UBA) de despedir al Dr. Octavio Colombo de su cargo de investigador en el Instituto de Historia Antigua y Medieval de esa Facultad.
Puesto que el desempeño académico del Dr. Colombo nunca ha sido cuestionado, resulta inevitable buscar las motivaciones de esta decisión en su actividad política. Colombo es Consejero Directivo por una lista opositora a las autoridades, e integró la Comisión Directiva del sindicato docente de la Facultad (AGD-FyL) durante los últimos 8 años.
Este despido es un hecho gravísimo que atenta contra la convivencia democrática. Solicitamos la inmediata reversión de la medida».
Abril de 2014
Quienes deseen adherir a esta carta, pueden enviarme un mail a rastarita@gmail.com
Persecución política en Filosofía y Letras, UBA
El martes 8 de abril el Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires despidió a Octavio Colombo de su cargo de docente investigador. Octavio fue Secretario General y miembro desde 2006 hasta el mes pasado de la Comisión Directiva de la Asociación Gremial Docente de Filosofía y Letras. En lo que sigue reproduzco la declaración de la Comisión Directiva de AGD-FyL, en la que se denuncia el estado de precarización laboral en que se encuentran los docentes interinos, y además se caracteriza el despido de Colombo como un ataque al activismo gremial y un caso de persecución política.
«La gestión consumó el despido de Octavio Colombo como docente investigador»
En su sesión del martes pasado, el Consejo Directivo de nuestra Facultad consumó, con los 9 votos de las mayorías de profesores y graduados, el despido de Colombo de su cargo de Adjunto con dedicación simple en el Instituto de Historia Antigua y Medieval. Como hemos señalado en comunicaciones previas, este hecho pone nuevamente en evidencia la condición de precariedad e inestabilidad laboral que padecemos los docentes y la disposición de la gestión a utilizar esa situación como una herramienta de disciplinamiento político. Por añadidura, en este caso particular, el despido constituye una violación del principio de tutela sindical establecido en el art. 48 de la Ley de Asociaciones Sindicales, por lo que este gremio dará curso a las actuaciones legales correspondientes.
Sería irónico, si no fuera agraviante, que la propia Decana de la Facultad, Dra. Graciela Morgade, sostuviera en su intervención que “los que tienen cargos docentes en los Institutos no pueden concursar y por lo tanto mantienen una condición precaria”, y que esto “efectivamente es una deuda que tiene nuestra Facultad” (lo que en rigor también vale para todos los docentes interinos o con concursos vencidos). Dicho de otro modo, la propia Decana reconoce que la falta de estabilidad laboral de los docentes es responsabilidad exclusiva de la institución que preside y, al mismo tiempo, utiliza esa precariedad para despedir a un compañero cuyo desempeño académico y profesional nunca fue cuestionado, que además fuera miembro de esta Comisión Directiva los últimos 8 años y que actualmente se desempeña como consejero directivo de una lista opositora.» Lee el resto de esta entrada »
