Rolando Astarita [Blog]

En varias oportunidades me han preguntado qué opino sobre la teoría de la Revolución permanente (TRP) de Trotsky. Mi respuesta es que, si bien reivindico la orientación estratégica de esta teoría, opuesta a las políticas stalinistas y socialdemócratas de subordinación del movimiento obrero a las burguesías “progresistas”, soy crítico de la idea, central en la TRP, de que “la revolución democrática” (autodeterminación nacional, eliminación de relaciones precapitalistas, libertades democráticas) “sólo puede triunfar por medio de la dictadura del proletariado” (tesis 4 de la TRP; véase Trotsky, 1930-1973, p. 168).

A fin de clarificar esta cuestión, comenzamos pasando revista a las discusiones en la socialdemocracia rusa que constituyeron el contexto en el que Trotsky elaboró, a comienzos del siglo XX, su teoría de la revolución; y la forma en que la Revolución de Octubre “resolvió”, por así decirlo, esas polémicas.

Planteo histórico

La primera formulación de la TRP es de poco antes del estallido de la revolución rusa de 1905. En aquellos años había acuerdo en la socialdemocracia rusa en que “la revolución que se acercaba era… burguesa” (ibid., p. 24). La diferencia entre los socialistas se centraba en la cuestión de qué clases sociales habrían de realizar esa revolución. Los mencheviques sostenían que, dado que la revolución sería burguesa, el rol directivo en la misma correspondía a la burguesía liberal. El proletariado, seguía el razonamiento menchevique, tenía que conformarse con ser “la izquierda del frente democrático: la socialdemocracia debería apoyar a la burguesía liberal contra la reacción, y al mismo tiempo defender los intereses del proletariado contra la propia burguesía” (ibid., p. 25).

Invitado por el profesor Héctor Bazque, el jueves 15 de septiembre di una charla virtual, dedicada a la crítica de las teorías ortodoxas (escuelas neoclásica y austriaca), en la Cátedra de Microeconomía II, Universidad del Comahue.

Aquí va el link;

https://www.youtube.com/watch?v=TB9sFWa1WU0

Organizado por Di algo de izquierda, son cuatro charlas. Reproduzco pasajes de la invitación por parte de los organizadores.

El objetivo del ciclo consiste en aportar un conjunto de herramientas conceptuales imprescindibles para el análisis de la realidad actual. En ese sentido, se van presentar los elementos fundamentales de la teoría marxista, recorriendo sus principales tópicos: teoría del valor trabajo, origen de la ganancia capitalista, plusvalía absoluta y relativa, teoría de la explotación, etc. Además, se analizará críticamente la teoría del imperialismo de Lenin y la tesis de los monopolios como formadores de precios, aportando una mirada crítica sobre los mismos. Por último, pero no menos importante, abordaremos la cuestión de los programas políticos en el movimiento socialista, señalando las diferencias entre programa mínimo y programa máximo, analizaremos el programa de transición elaborado por León Trotsky y una crítica al mismo desde el marxismo.

El curso es abierto a todo el público, aunque está pensando especialmente para un auditorio militante, activistas, delegados, cuadros y dirigentes gremiales y/o políticos. En definitiva, es un curso concebido y diseñado para todos aquellos que quieran intervenir en la realidad actual para transformarla en un sentido emancipador.

Presencial en CABA + transmisión en vivo por nuestras redes

Jueves 29/9, 13/10, 27/10, 10/11 a las 18:30hs. 

Fundación Rosa Luxemburgo, Santiago del Estero 1148. 

Organiza: Di Algo de Izquierda

Dejamos el formulario de inscripción:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeyUQ8T0h3POPL3lPgYrNu7OXHY2TdZcY3T-AXi-zfNjrw1Cg/viewform

La reciente muerte del ex presidente Mijail Gorbachov da pie para volver sobre las causas de la caída de la URSS. En particular porque en muchos ámbitos de la izquierda prevalece la tesis de que la URSS cayó por la traición de Gorbachov (seguido de Yelstin). Fue la explicación que en su momento dieron el castrismo y diversas corrientes cercanas al stalinismo. A grandes rasgos, estas lecturas admiten que la economía soviética tenía problemas, pero sostienen que en esencia era sólida.

También críticos por izquierda del stalinismo sugieren que el colapso de la URSS se debió a la traición de la “burocracia restauracionista”. Por ejemplo, muchos grupos trotskistas sostenían, en los 1970 y 1980, y lo continúan afirmando hoy, que la propiedad estatal de los medios de producción generaba, a pesar de la burocracia, una superioridad intrínseca de la economía soviética con respecto a las economías capitalistas. En línea con esta tradición, en una nota publicada por estos días en un periódico trotskista de Argentina se afirma que al momento de aplicarse la perestroika (segunda mitad de los 1980) la URSS competía, en el plano económico, “palmo a palmo con EEUU”. En este marco, la única explicación posible del derrumbe del “socialismo real” discurre por el terreno de lo subjetivo: la “traición” de Gorbachov y su equipo, y la falta de reacción de la clase obrera frente a esa “traición”.

Martes 6 de septiembre, cartel del Nuevo MAS en una Universidad del conurbano bonaerense: “A los fachos se los combate en las calles. También al ajuste de Massa”. El mensaje de fondo: hubo un atentado de tipo fascista (de “alcance histórico”) contra CFK. Es urgente “responder al fascismo en la calle”. De ahí la participación del N. MAS en el acto convocado por el Gobierno el 2 de septiembre.

Como ya señalé en la nota anterior (aquí), estamos ante un grosero error de análisis y político, ya que ningún sector significativo de la clase dominante tiene como objetivo, en un futuro más o menos inmediato, establecer un régimen fascista en Argentina. A fin de brindar elementos para el análisis, repasemos un momento qué significó históricamente el fascismo.

En esta entrada reproduzco, con algunos cambios y agregados, respuestas a consultas que me hicieron en “Comentarios” del blog, referidas al atentado que sufrió Cristina Kirchner y sus consecuencias.

¿Golpismo de corte fascista?

Empiezo con la pregunta si el atentado es expresión de un avance del fascismo, o de una suerte de golpismo de la ultraderecha. Mi respuesta es que hoy, en Argentina, no hay base social o política para algo así. La razón es sencilla y directa: Las principales corrientes de la clase dominante están a favor de mantener un régimen democrático burgués. Y la mayoría de la población lo acepta. No hay, por ahora, indicios de que esté en ascenso una alternativa dictatorial. Incluso el atacante parece ser un elemento más bien marginal, posiblemente vinculado a algún grupo de ultraderecha (se habla de un grupo nazi ucraniano). Pero la influencia de estos nazis hoy, en Argentina, es muy limitada.

Días atrás, en un debate sobre anarquismo y marxismo (aquí), hice referencia a un texto de Engels que destaca los enfoques contrapuestos de estas dos corrientes sobre el rol del Estado en la explotación de la clase obrera. Sostuve que, según Engels, el anarquismo (nos referimos, por supuesto, al anarquismo de izquierda, o comunista) considera que el Estado es el factor fundamental de la explotación, mientras que, según el marxismo, la relación capital-trabajo es la fundamental, y sobre ella se levanta el Estado (véase entre minutos 55 y 58 del debate citado). Asimismo hice mención a la distinta actitud política de anarquistas y marxistas frente a las luchas por libertades democráticas, esto es, la lucha política.

En un artículo publicado en La Nación, el 19 de agosto, -“Sin plan de estabilización ni condiciones políticas para aplicarlo”- Sergio Berensztein afirmó que, dado “el avance de la revolución digital, la robotización y la inteligencia artificial”, en el capitalismo contemporáneo “casi no quedan obreros”. De manera que el cuerpo teórico, político y programático del socialismo “casi” no tendría más razón de ser. Y dirigentes sindicales o sociales (como Belliboni, del Polo Obrero, blanco del ataque de Berensztein en la nota citada) expresarían los intereses de conjuntos “casi” vacíos. En lo que sigue presento algunos argumentos y datos que van en contra de lo que afirma el reputado articulista de La Nación.

En el día de ayer, 17 de agosto, se realizó la marcha al Congreso convocada por la CGT y las CTA, las organizaciones sociales oficialistas y los partidos que integran el Frente de Todos. En oposición, el FIT-U convocó a una contramanifestación en Plaza de Mayo, crítica del Gobierno y de las direcciones sindicales.

Como han destacado muchos observadores, los convocantes de la marcha al Congreso dejaron en el limbo su postura de conjunto frente al Gobierno. Algunos dijeron que participaban en apoyo de Massa y Fernández, pero otros se diferenciaron con algunas críticas (suaves). En consecuencia, quedó como única prenda de unidad la denuncia de los “formadores de precios”, caracterizados por los dirigentes sindicales como los principales responsables de la inflación.

En el día de ayer, sábado 13 de agosto, tuve una larga charla-entrevista con Lucas Di Dodo y Franco Vallejo Torres, integrantes de «Lecturas Libertarias».