Posts Tagged ‘Marxismo’
Oro, teoría cuantitativa y Marx
Esta nota complementa y amplía otra que escribí acerca del rol del oro. The Wall Street Journal Americas (La Nación 29/9/10) publica un artículo que lleva por título “El oro bate un nuevo récord; más de US$ 1300 la onza”. Refiriéndose al nuevo alza del 4,7% en lo que va de septiembre, dice:
“El alza fue impulsada por la demanda de inversionistas preocupados por el valor de las monedas en medio de la agitación económica global”.
“La reciente racha compradora se inició la semana pasada, después de que la Reserva Federal anunciara que estudia la compra de más bonos del Tesoro para estimular la alicaída economía estadounidense, una medida que podría debilitar el dólar al aumentar la circulación de la divisa verde”. (…)
“Por ahora el oro brilla en medio de la incertidumbre que impera sobre la capacidad de los bancos centrales para reanimar la economía mundial. En Estados Unidos, el temor es que si la Fed inyecta más dinero al sistema, seguramente reducirá el valor del dólar, lo que a su vez, podría generar presiones inflacionarias. La caída del dólar y un alza de la inflación podrían impulsar la demanda de oro”.
Hacia el final advierte que podría producirse, de todas maneras, un cambio de la actitud de los inversionistas, que llevaría a una corrección significativa de los precios.
Este artículo vuelve a confirmar que el oro sigue siendo un activo monetario, y que el valor del billete se establece en su relación con el oro (y no con la “masa” de mercancías, como pretende la teoría cuantitativa). Esto sucede aun cuando existe el billete del curso forzoso, como advertía Marx al referirse al caso de Prusia:
“… la convertibilidad del billetes, es decir, la posibilidad de cambiarlo por oro o plata sigue siendo la ley económica, diga lo que dijere la ley jurídica” (Marx, 1980, p. 69).
El rol monetario del oro
En su edición del 24 de julio la revista The Economist trae una interesante nota acerca de la relación entre el oro y el billete, que me da pie para llamar la atención sobre un debate que está planteado desde hace años en teoría monetaria.
The Economist dice que, dado que el precio del oro se establece en los mercados, cuando se explican los cambios en el mercado del metal, la gente piensa en términos de oferta y demanda. “Sin embargo, tal vez, deberían ver los movimientos del precio del oro en términos de la confianza de los inversores en el dólar, y en el papel moneda en general”.
Recuerda luego que desde la crisis del sistema de Bretton Woods, en 1971-3, el oro pasó de US$ 35 la onza, a US$ 850 en 1980. Lo que significa que el dólar perdió, en ese período, el 90% de su valor. A partir del ascenso del monetarismo, el proceso fue inverso, y el oro cayó desde US$ 850 a US$ 235, en 1999. ¿Este cambio se debió a que bajó el costo de producir oro? No, lo que cambió fue el valor del dólar. “Con la confianza de la economía restablecida, el dólar se revaluó en un 236%, a lo largo de dos décadas”. Más tarde, con la crisis de inicios de los 2000 y el credit crunch, los bancos centrales (y en particular la Reserva Federal) inyectaron liquidez en el sistema. Desde 1999 el oro estuvo en ascenso; lo que implicó una devaluación del dólar de aproximadamente el 80% con respecto a la década pasada.
“Lo llamativo acerca de la historia de los últimos 40 años, es que estos tres vaivenes en el valor del dólar (que van de una suba del 236% a una caída del 90%), son muy grandes, de acuerdo a los estándares previos. Pero no se han notado porque el dólar ahora se compara con otras monedas papel –como el euro y el yuan– donde los vaivenes no han sido tan extremos”.
Esta nota de The Economist tiene relación con el largo debate, entre marxistas y también autores heterodoxos, acerca del rol del oro; y más específicamente, acerca de la vigencia de la teoría monetaria de Marx. He tratado esta cuestión en dos trabajos que se pueden encontrar en mi página web (“Concepciones sobre el dinero, el rol del oro y cuestiones monetarias”, y “Dialéctica y dinero en Marx”). Aquí destaco algunos puntos centrales.
Derechos para homosexuales e igualdad
A raíz de la aprobación del matrimonio entre homosexuales, es conveniente recordar todo lo que falta para que la consigna de VIVA LA IGUALDAD –en el terreno de los derechos y libertad sexual– se haga efectiva en el mundo. Aquí van algunos datos para que tomemos conciencia del problema:
En unos 80 países la homosexualidad se considera una acción criminal, y se penaliza.
En muchos países africanos se considera que la defensa de los derechos de los homosexuales no es más que ideología occidental «anti-africana».
El sentimiento homofóbico es alentado por cristianos ultra conservadores; muchos son de EUA. Consideran que África es el último reducto contra las ideas progresistas e igualitarias. Y reciben la ayuda de líderes y gobernantes africanos.
En Sudáfrica la homosexualidad no está castigada legalmente. Y se permite el matrimonio gay. Pero los homosexuales sufren palizas en las calles; secuestros, violaciones y asesinatos. El gobierno no hace nada para protegerlos.
En Irak la homosexualidad tampoco es ilegal, pero también hay asesinatos, torturas, secuestros y violaciones a los homosexuales. El gobierno deja hacer.
En Irán la homosexualidad se castiga con pena de muerte a los hombres (a la cuarta condena); y con 100 latigazos a las mujeres.
En Nigeria, es ilegal la homosexualidad masculina; en las áreas bajo domino de la sharia son ilegales la masculina y femenina. En estas áreas bajo la sharia, a la homosexualidad masculina se la castiga hasta con la pena de muerte. A las mujeres con 50 latigazos y hasta seis meses de prisión. En el resto del país, la pena a los hombres es hasta 14 años de prisión.
Impuesto Tobin y la utopía reformista
Al calor de la crisis capitalista ha tomado nuevo vigor la campaña –impulsada por ATTAC (Association pour une taxation des transactions financières pour l’aide aux citoyens)– para que se instale el llamado impuesto Tobin. Se trataría de un pequeño impuesto a las transacciones cambiarias. Esta propuesta es presentada como un importante paso hacia la solución de muchos males de la sociedad capitalista globalizada. No solo la izquierda progresista defiende el impuesto Tobin, porque también son partidarios del impuesto autores neoclásicos como Eichengreen y Wyplosz.
En el campo de la izquierda, François Chesnais sintetizó (en su libro Tobin or not Tobin?, Paris, 1998) los objetivos que se buscan con el impuesto. Serían:
a) Dar un primer paso para desmantelar el poder de las finanzas; pasos futuros serían medidas tales como la anulación de toda la deuda pública.
b) Aumentar la estabilidad financiera internacional, poniendo obstáculos a las salidas bruscas de capitales que sufren los países.
c) Generar un mecanismo de solidaridad internacional. Se pone una tasa del 0,25% a las transacciones cambiarias para financiar los programas vitales de ayuda internacional. Dados los montos que se transaccionan (un valor por 3,2 billones –esto es, millones de millones– de dólares diarios; dato para 2007, IMF), un pequeño impuesto daría una cifra colosal.
d) Pero la importancia primordial de una campaña por el impuesto Tobin sería su aspecto educativo. “Esta campaña es la vida de entrada que los fundadores de ATTAC nos han propuesto para plantear a los asalariados, a los desocupados, a los jóvenes, el debate político acerca de las finanzas, y por lo tanto sobre el capitalismo contemporáneo” (Chesnais, citado, p. 14).
Estatismo burgués y socialismo
Uno de los problemas más importantes que se discutieron históricamente, y se siguen discutiendo, dentro de la izquierda, es si las estatizaciones son progresistas, y deben ser apoyadas –críticamente o no– por los trabajadores. Al respecto existen dos posturas.
Por un lado, están los que piensan que las estatizaciones son siempre progresistas, y que incluso nos acercan al socialismo. Así, en la mayoría de los partidos de izquierda se piensa que, en sí misma, cualquier estatización es progresista. Por ejemplo, hace poco tiempo el dirigente trotskista Jorge Altamira sostuvo, en la TV, que si se estatizara el sistema financiero, nos acercaríamos al socialismo. Para esto bastaría, sostuvo Altamira, con reemplazar en la dirección del Estado a Obama o Sarkozy por dirigentes obreros.
La otra posición, que defiendo, sostiene que las estatizaciones capitalistas en sí mismas no tienen nada de progresivo; y que los trabajadores deberían mantener una postura de independencia de clase. Este enfoque lo encontramos en la tradición del marxismo, y hasta principios de siglo XX.
La tradición en Marx, Engels y Tercera Internacional
Es importante destacar que Marx y Engels jamás plantearon que la clase obrera debiera exigir la estatización burguesa de los medios de producción. En El Manifiesto Comunista propusieron un programa que planteaba la estatización, pero en el marco de una revolución obrera triunfante. En otras palabras, se trata del programa de transición al socialismo, que encararía un gobierno revolucionario, no un gobierno burgués. Luego, cuando tuvieron oportunidad, ambos se pronunciaron en contra de que la clase trabajadora se embanderara detrás del programa de las estatizaciones burguesas. Así, por ejemplo, Marx no apoyó la demanda de estatización de la renta de la tierra en EUA, a pesar de que la consigna era muy popular. Y explicó que esa consigna solo la había adoptado, en El Manifiesto Comunista junto a otras medidas de transición (carta a Sorge, 30 junio 1881).
Hablando claro sobre la crisis
Si algo reivindico del viejo lenguaje del marxismo, crítico y revolucionario, es que explicaba sin pelos ni rebusques los costos que tendría para los trabajadores la solución capitalista de la crisis. En 1921 la Tercera Internacional explicaba:
“Para restaurar la economía europea, en reemplazo del aparato de producción destruido durante la guerra sería necesario la radicación de capitales nuevos y poderosos. Esto solo sería posible si el proletariado estuviese listo para trabajar más que antes en peores condiciones. Esto es lo que piden los capitalistas y lo que les aconsejan los jefes traidores de las Internacionales amarillas…” (Tesis sobre la situación mundial y la tarea de la IC; junio de 1921; énfasis agregado).
Mutatis mutandi, esto se aplica enteramente a la actual coyuntura. No hay crisis económicas que lleven a un derrumbe automático del capitalismo. Hoy existe una solución capitalista a la crisis actual. Pero la misma no será por vías reformistas e indoloras para los pueblos. El capital no sale de sus crisis aumentando salarios; o mejorando las condiciones laborales; u otorgando más derechos laborales, sino todo lo contrario. Las crisis la pagan los trabajadores, en lo esencial. Las medidas que están en discusión para limitar el apalancamiento de los bancos, o la especulación financiera, no hacen al fondo de la cuestión. Como lo hemos explicado para el caso de Grecia –y se puede extender para el resto de las economías capitalistas en crisis– la esencia de la salida capitalista de la crisis pasa por la desvalorización del trabajo, para aumentar la valorización del capital.
La Tercera Internacional “la tenía clara”, y hablaba claro. No alentaba falsas ilusiones. Se extrañan hoy estos diagnósticos, y este lenguaje franco y abierto.
—
Descargar en formato Word
Hablando claro sobre la crisis
Biología 2.0, materialismo y dialéctica
En su edición del 19/06/10 el semanario británico The Economist incluye un extenso informe sobre la situación en que se encuentra la biología luego de haberse realizado la secuencia del genoma humano. En el mismo se sostiene que la biología post-genoma –o Biología 2.0– “ha finalmente matado la idea del vitalismo, la persistente creencia de que para explicar cómo trabajan las cosas vivientes, se necesita algo más que sólo la comprensión de su física y química. (…) la promesa de que la biología del genoma, de que la lista de las partes de la célula, y por extensión del organismo vivo, es finito y catalogable, no deja lugar para fantasmas en la máquina”.
Esto es, no queda lugar para el alma, para el “elan vital”, o para cualquier otra fuerza distinta de la energía que estudia la física y las ciencias naturales.
Parece indudable que cada avance de la ciencia arrincona más y más a las religiones; y a toda forma de creencia en lo sobrenatural. Se trata del argumento decisivo del materialismo frente a las concepciones idealistas y religiosas.
Pero por otra parte el informe señala que, en cierto sentido, la biología 2.0 es “neo-vitalista”. Es que en oposición a las visiones estrechamente mecanicistas –del tipo de que el todo se puede explicar a partir de la agregación de sus partes constitutivas– la nueva biología comprende que “el todo es más que la suma de las partes”. Desde el punto de vista de la dialéctica, es lo que se conoce como la totalidad concreta, que implica una concepción afín con un “holismo moderado”.
Para los que mantenemos una posición crítica frente a la economía neoclásica –que parte de la premisa de que la economía de la sociedad se explica simplemente por la agregación de los comportamientos individuales– lo que afirma la biología moderna constituye otra demostración de la necesidad de superar el individualismo metodológico que, casi invariablemente, lleva a callejones sin salida.
—
Descargar en formato Word
Biología y materialismo
La crisis griega
Esta nota sobre la crisis griega fue escrita originariamente en octubre de 2010, y actualizada en marzo de 2011.
La crisis griega nos ofrece la oportunidad de estudiar la manera en que la crisis económica capitalista, que tuvo su centro en EEUU, repercute y se particulariza en un país capitalista relativamente atrasado, de la periferia de Europa, y de analizar las contradicciones a que está sometida el área del euro. El caso griego, además, tiene similitudes con lo que ocurre en otras economías periféricas de Europa, como Portugal, Irlanda y, en un grado algo diferente, España.
En Grecia la crisis estalló a comienzos de 2010, cuando se conoció que el gobierno había estado falseando las estadísticas oficiales, y había pagado enormes comisiones a Goldman Sachs para arreglar transacciones que ocultaban el nivel de endeudamiento del país. Cuando en abril se supo, además, que el déficit fiscal alcanzaba casi el 14% del PBI, y el stock de deuda el 120% del PBI, los bonos griegos se derrumbaron, y se generalizó la crisis financiera, ante el temor de los inversores de que Grecia fuera al default. Es importante entonces analizar cómo se llegó a esta situación.
Las explicaciones más comunes de la crisis han sido de dos tipos. Por una parte, las que sostienen que la crisis se debió al mal manejo de la política económica y el despilfarro del gobierno griego. Por otra parte, las que cargan la culpa en los especuladores, los bancos o en ambos. Las explicaciones del primer tipo son defendidas principalmente por los sectores más afines a la ortodoxia económica neoclásica. Las del segundo tipo fueron más habituales y las adelantaron los gobiernos europeos (y de otros países, como Argentina), la Comisión Europea de Finanzas y otros organismos económicos, así como buena parte del progresismo y la izquierda Leer la nota completa>>
Estados Unidos: con la crisis aumentan la desocupación y la explotación del trabajo
Según la tesis de Marx, las crisis capitalistas actúan como enormes sistemas de disciplinamiento de la clase trabajadora. Las crisis aumentan la desocupación. La desocupación ata a la clase obrera al capital con cadenas invisibles, pero muy fuertes.
El incremento del desempleo y la recesión quitan poder de negociación al trabajo. Esto es aprovechado por el capital para imponer nuevos ritmos de producción, incrementar el sobretrabajo de los que no son despedidos, y endurecer la disciplina en las empresas. Paralelamente los sindicatos pierden fuerza para reclamar por salarios. En una palabra, el capital busca desvalorizar a la fuerza de trabajo, y aumentar la producción de valor, para aumentar su rentabilidad. Es lo que ha sucedido en EUA con la recesión.
Aumento de la desocupación
En EUA la desocupación aumentó con la crisis (los datos que siguen los tomamos del Bureau of Labor Statistics). En mayo de 2007, esto es, antes de la crisis, había 6,8 millones de desocupados, lo que equivalía al 4,4% de desocupación. En junio de 2009 la tasa de desempleo llegaba al 9,5% de la población total, lo que representaba más de 14,7 millones de desempleados (cálculo con ajuste estacional). En ese momento, de las 78,4 millones de familias que hay en EUA, el 80,4% tenía al menos uno de sus miembros desempleados. Y eran muchos los que estaban en el desempleo de largo plazo. El 50% de los desempleados llevaban 15 o más semanas como tales; y el 27,9% de los desempleados (lo que representaba más de 4,2 millones de personas) tenía 27 semanas, o más, como desempleados.
Aumento del sobretrabajo
En mayo de 2009 el promedio de horas semanales extraordinarias en la industria manufacturera de EUA era de 2,8 horas. En mayo de 2010 había pasado a 4,1 horas (BLS).
Aumento de la productividad, basada en la intensidad del trabajo, y caída de salarios
Con la recesión aumentó la productividad del trabajo. Siempre según el BLS, y tomando como base un índice 100 = 1992, el producto por obrero empleado en el conjunto de la actividad privada pasó de 145 en el cuarto trimestre de 2008, a 153,4 en el cuarto trimestre de 2009. Es un aumento de la productividad del 5,8%. A su vez, la compensación real por hora de trabajo (o sea, calculada con el índice de precios al consumidor) descendió, en ese período, de 124,3 a 122,8. Por lo tanto los costos laborales unitarios para el capital bajaron de 127,8 a 121,2 en ese período; es una reducción del 5,4%. Cifras parecidas se obtienen para otras mediciones. Por ejemplo, en el sector corporativo no financiero, el producto por hora aumentó, siempre entre el cuarto trimestre de 2008 y el cuarto de 2009, 3,15%; la compensación horaria, en términos reales, disminuyó 1,4%; y los costos laborales unitarios cayeron casi el 3%.
El aumento de la productividad, por otra parte, fue acompañado de la caída de la inversión en equipos y software; en promedio, en los cinco trimestres que anteceden al cuarto trimestre de 2009 esta inversión disminuyó 9,1% (datos Bureau of Economic Analysis). De manera que el aumento de la productividad se debió exclusivamente al aumento de la intensidad del trabajo. Es lo que Marx llama aumento de la plusvalía absoluta; es la plusvalía que se obtiene con mayor desgaste físico del obrero, al hacer menos “porosa” la jornada de trabajo.
Mucha gente sigue pensando que la teoría de Marx está pasada de moda, y no sirve para explicar el capitalismo contemporáneo. Habría que preguntarles qué otra teoría puede explicar de manera más profunda estas variaciones que se han producido con la crisis en el capitalismo más desarrollado del planeta.
—
Descarga en formato Word
En EUA aumenta la explotación
¿El Planeta Endeudado?
Muchos defensores de la tesis del estancamiento permanente del capitalismo sostienen que en los últimos 25 o 30 años la economía mundial capitalista creció en base al endeudamiento. La idea básica es que muchos países atrasados crecieron durante las dos últimas décadas porque le vendieron a China y otros países asiáticos; que China y otros países asiáticos crecieron porque exportaron artículos de consumo en EUA; y que el consumo de EUA estuvo sustentado en el endeudamiento. En última instancia, dice la tesis, la economía planetaria habría crecido durante décadas merced a la deuda, y no habría habido acumulación real de capital. De manera que la posición inversora neta del planeta sería deudora. Por eso se dice, comúnmente, “hubo crecimiento de la economía mundial, pero se basó en el endeudamiento”. A pesar de que la tesis es popular, pienso que es absurda.
Aclaración previa
Antes de entrar de lleno en el problema, comencemos señalando que el hecho de que alguien acumule capital tomando crédito, no implica que esa acumulación deba ser ficticia, o irreal. Si un capitalista toma US$ 100 millones a préstamo, y construye una empresa con ese dinero, con la que genera plusvalía, estamos ante una acumulación “real”, de capital “real”; aunque el capitalista esté endeudado hasta el cuello. Por lo tanto crecimiento de deudas no necesariamente significa falta de crecimiento de las fuerzas de la producción; o ausencia de acumulación de capital Siempre hay que estudiar los casos concretos. Si ese mismo capitalista toma prestado dinero para mantener un ejército de sirvientes, en ese caso habrá gastado el dinero improductivamente, y el capital inicial habrá desaparecido.
Rolando Astarita [Blog] 