Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Rallo y su crítica a Marx: empecemos por lo elemental

with 31 comments

Un lector del blog envió a la sección “Comentarios” el enlace a un video en el cual el economista Juan Ramón Rallo critica la teoría del valor y de la plusvalía de Marx. El mismo fue publicado el 8 de marzo de 2017, y tiene como título “Refutación de la teoría del valor trabajo y de la teoría de la explotación de Marx”. Puede verse en https://www.youtube.com/watch?v=-2yuOyI_ugQ.

Juan Ramón Rallo es un economista que pertenece a la corriente austriaca. Esto es, a la línea de pensamiento iniciada por Karl Menger, y continuada, entre otros, por Eugen von Böhm Bawerk, Friedrich von Wieser, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y Murray Rothbard. Aunque ya he discutido las posiciones de la corriente austriaca en notas anteriores del blog, me parece conveniente ampliar los argumentos, y responder puntualmente a las críticas que Rallo dirige a la teoría del valor trabajo.

En esta nota me limito a una cuestión de base: la necesidad de partir de las categorías teóricas utilizadas por los autores, y respetar las diferencias conceptuales establecidas por los mismos (aunque, por supuesto, estas categorías y diferenciaciones puedan criticarse). Así, si Rallo se propone criticar la teoría del valor de Marx, debería saber que Marx distinguió entre valor de cambio y valor. Sin embargo, Rallo no acierta en esta cuestión básica, y por eso puede decir (véase 7’:06 del video) que, según Marx, “una cosa puede poseer valor de uso pero no valor de cambio por no ser fruto del trabajo humano (aire, suelo)”. Pero la realidad es que en ningún pasaje del capítulo 1 de El Capital, dedicado al valor, Marx afirma que la tierra no tiene valor de cambio (o sea precio) por no ser fruto del trabajo humano. Lo que dice Marx es que “una cosa puede ser valor de uso y no ser valor. Es este el caso cuando su utilidad para el hombre no ha sido mediada por el trabajo. Ocurre ello con el aire, la tierra virgen las praderas y bosques naturales, etcétera” (p. 50, t. 1, edición Siglo XXI).

O sea, lo que está diciendo Marx es que si no existió la mediación del trabajo, una mercancía no tiene valor; no dice que no puede tener valor de cambio (o precio) por no tener trabajo invertido en su producción. Pero Rallo lee “valor de cambio” donde Marx escribió valor, y le hace decir a Marx el disparate de que la tierra virgen no tiene valor de cambio (o sea, precio).Y la realidad es, de nuevo, que Marx afirma, sin dejar lugar a dudas, que la tierra sí tiene precio: “La caída de agua, al igual que la tierra en general o cualquier fuerza natural, no tiene valor, porque no representa un trabajo objetivado en ella, y por ello tampoco tiene un precio el cual normalmente no es sino el valor expresado en dinero. Cuando no hay valor, tampoco puede representarse nada, precisamente por eso, en dinero. Este precio [de la tierra] no es otra cosa que renta capitalizada” (ibid., p. 832, t. 3).

Marx es explícito: la tierra no tiene valor, y por lo tanto no hay un valor de cambio, o precio, que exprese ese valor. Pero sí tiene valor de cambio, o precio, que no es expresión del valor de la tierra, sino es pura renta capitalizada (por eso, según Marx, la tierra no es capital, y su precio no se traslada al valor final de las mercancías, como ocurre con el capital constante).

Por supuesto, Rallo podía haber dicho que está en contra de estas ideas de Marx y presentar sus argumentos. Pero a lo que no tiene derecho es a tergiversar de manera tan grosera. Marx no podía desconocer lo que cualquier persona conoce, a saber, que el suelo tiene precio. Se trata de cuestiones elementales, no solo de método sino también de honestidad intelectual, que no pueden pasarse por alto.

Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como:
Rallo y su crítica a Marx: empecemos por lo elemental

Written by rolandoastarita

12/03/2018 a 15:24

31 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Desconozco la razon en especifica pero los austriacos que voy leyendo se basan en falacias y tergiversar para discutir. No encuentro uno que discuta la teoria del valor sin acudir a la “superidad teorica” supuesta y a entremezclar cosas de keynes con marx.
    Tambien note que mencionan mucho australia como modelo de desarrollo para el tercer mundo, alguna idea sobre esto alguno de todos compañeros? Saludos

    Me gusta

    SDPA

    13/03/2018 at 00:41

  2. Reblogueó esto en Econo Marx 21.

    Me gusta

    vallebaeza

    13/03/2018 at 01:18

  3. En general, Rallo va muy cortito de honestidad intelectual. Por ejemplo, en ese mismo vídeo, si se fija en los comentarios, hay un usuario de youtube, llamado “Strat”, que critica varias ideas elementales de la charla de Rallo, diciendo lo mismo que usted: que está confundiendo categorías elementales de la obra de Marx y que crea un “hombre de paja” para criticar cosas que Marx no sostiene en ningún momento. Rallo entra al trapo y Strat le va poniendo en su sitio punto por punto, a pesar de lo cual, Rallo sigue diciendo las mismas chorradas, haciendo oídos sordos a las críticas del otro forero. Y encima se permite el lujo de insultarle veladamente en varias ocasiones. En el vídeo de su enlace está la conversación, por si alguien la quiere leer.

    Dejando esto de lado, Rolando, ¿qué tal le fue por España? ¿Hay algún material disponible sobre sus conferencias?

    Un saludo.

    Me gusta

    Cultura Socialista

    13/03/2018 at 01:35

    • El seminario de Mallorca sobre crisis lamentablemente no fue grabado. Tengo entendido que las ponencias al Congreso de Bilbao se van a publicar. En lo personal, en Bilbao me encontré con bastante gente que comparte la crítica al marxismo “nacional” y al tercermundismo izquierdista.

      Me gusta

      rolandoastarita

      13/03/2018 at 16:25

  4. Profesor, una pregunta que poco tiene que ver con la publicación pero me surgió al leer una nota periodística. Para el marxismo, la oligarquía es una clase social? O se debería hablar de burguesía agraria?

    Saludos cordiales.

    Me gusta

    Caro

    13/03/2018 at 18:42

    • Disculpen la intromisión. En todo caso que Rolo me corrija si hace falta. No, no lo es. Oligarquía es una noción difusa que no se sabe bien de qué se habla. Sin duda, en caso de que refieran a productores agropecuarios, científicamente se debe hablar de burguesía y ya. En todo caso tiene utilidad teórica diferenciar entre capitalistas y rentistas, es decir, diferenciar a aquellos que invierten y llevan adelante una empresa agropecuaria de aquellos que son solamente propietarios de tierra y la alquilan.
      Cuando cursaba en la facultad, un profesor (Waldo Ansaldi) había definido la oligarquía como un régimen político basado en la restricción de la participación de la mayoría de la población, en general de los no propietarios. Así hablaba de regímenes oligárquicos, refiriéndose a los gobiernos de los años previos a la ley Saenz Peña, y a los períodos de fraude patriótico en la Argentina. Me parece una definición, al menos, atendible. Distinta a la mescolanza que suelen hacer los grupos “nacional-populares”.

      Me gusta

      Gus

      13/03/2018 at 21:40

    • La oligarquia como clase social no existe para el marxismo, mas bien es la forma con la que se identifico culturalmente a la fraccion burguesa propietaria de los recursos primarios en latino america (Tierras de cultivos y minas, petroliferas, etc)
      Seria la forma con la que se la identifico localmente por sus razgos particulares en lo cultural (cultura racista y despotica) y politico (uso del estado para la represion y expropiacion rapida de las clases pre capitalistas, guerras civiles y golpes de estado, instituciones republicanas medianamente estables pero cerradas, etc).
      Creo que en la actualidad, estos razgos se fueron terminando de acentar y nos encontramos con otra problematica mas polarizada, donde tanto las viejas clases medias como los campesinos se encuentran en clara desintegracion e incorporacion a un proletariado sumamente diverso y violentado.
      Asi mismo, dominan formas de lumpen burguesia, parasitaria y atrasada.
      Saludos.

      Me gusta

      SDPA

      14/03/2018 at 00:41

    • Coincido con SDPA y Gus en lo fundamental. Por “oligarcas” en general se entiende a las personas más ricas, y en particular a los latifundistas. La idea subyacente muchas veces es que los problemas de las masas trabajadoras no se deben al sistema capitalista sino a la existencia de ese “grupo de oligarcas”.

      Me gusta

      rolandoastarita

      14/03/2018 at 13:57

    • Gracias por la respuesta.
      La duda me surgió cuando leía un articulo en un diario que hablaba de la “Oligarquía rusa”, que entiendo que es el termino para denominar a los grandes holding rusos, pero si vamos al caso no hay muchas diferencias en el manejo de la petrolera Gazprom con el manejo de Chevron por ejemplo, y aún así a una se la suele denominar oligarquía y a la otra no. Eso me hizo ruido y de ahí vino mi pregunta. Saludos.

      Me gusta

      Caro

      15/03/2018 at 16:50

  5. Profesor que tan real es esto???
    http://www.bbc.com/mundo/noticias-41423547

    Me gusta

    Sergio

    15/03/2018 at 23:50

  6. La traducción de Vicente Romano García, para Akal, es muy buena. Considero que lo suyo cuando se lee El Capital, es disponer de las distintas traducciones al castellano.

    Me gusta

    Averroes

    16/03/2018 at 10:34

  7. Astarita una duda sobre un planteo aprovechando que se viene otro 24 de marzo
    El otro dia vi un debate sobre la violencia en “los 70” entre Gabriel Solano del PO y una abogada del CELTYV

    Donde la abogada planteaba que se deberia reconocer a las victimas de la guerrilla y que esa parte de la memoria no se cuenta en la historia oficial
    Cuyas victimas se cuentan entre 1.797 aprox segun algunas fuentes
    http://guerraantisubversivaenlaargentina.blogspot.com.ar/2016/06/blog-post_217.html?m=1
    Mientras Solano hacia hincapie solo en las victimas de los militares
    Por lo que vi la izquierda es reticente a tratar estos temas
    1-¿Que posicion cree usted que se deberia tener con respecto a los reclamos por reconocimiento e indemnizacion de los familiares de las victimas no militares de la guerrilla?
    2-¿ Y sobre un posible juicio sobre los lideres de las organizaciones guerrilleras por su crimenes contra civiles?

    Me gusta

    Luis

    16/03/2018 at 15:41

  8. Saludos Rolo,tengo una pregunta ¿que es renta para Marx?

    Me gusta

    smolnybolche

    16/03/2018 at 16:59

  9. Vale la pena perder el tiempo ocupándose de tipos como Rallo?

    Me gusta

    Alejandro Teitelbaum

    20/03/2018 at 11:03

    • Varios amigos en España me dicen que desde hace ya tiempo las ideas de los austriacos están en ascenso, incluso en varios lados se han formado grupos de estudiantes que adhieren a esta corriente.

      Me gusta

      rolandoastarita

      20/03/2018 at 11:34

    • Rallo es el think tank más representativo en España de la escuela austriaca. Sale en TV en la Sexta Noche y publica en periodicos como El Economista. Luego hay otros representantes más o menos en la linea como puede ser Rodriguez Braun, Antonio Escohotado y Daniel Lacalle.

      La tergiversación siempre hay que combatirla, porque a parte de ofrecer una parte didactica se combate la guerra ideológica.

      Gracias por su trabajo refutando a estas personas Rolando.

      Me gusta

      Adri203

      20/03/2018 at 11:56

    • Lo vale todo. Como afirma Astarita, el liberalismo de la escuela austriaca va en ascenso, no sólo en España, es en todo el globo.

      Hay que afilar la teoría para hacerle frente a su arremetida ideológica.

      Me gusta

      Loup

      09/04/2018 at 13:29

    • Rodriguez Braun(argentino socialista en los 70, escapó y se hio funcionario en España vendiendose como un ancap (de risa) , Antonio Escohotado (pasó de regentear una disco donde pasaba todo tipo de drogas en Ibiza a ser un pope del libre mercado (lógico, no?) y Daniel Lacalle , uno de estos vividores que piden el voto al Partido Polular a cambio de 180 mil € con la excusa de atraer inversión a Madrid (obviamente en 3 años no consiguió nada).

      Me gusta

      manuel

      11/05/2018 at 19:48

  10. Quizás sea el Instituto Mariana (https://www.juandemariana.org/) el centro más importante de difusión en España de las ideas de la escuela austríaca. Sus miembros tienen fuertes vínculos con la Universidad Francisco Marroquín (https://www.ufm.edu/Portal) de Guatemala. Aun cuando Rallo sea un economista con gran presencia en los medios, es Jesús Huerta de Soto, catedrático de Economía Política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid el referente principal del pensamiento de la escuela austríaca en España y del llamado anarcocapitalismo.

    Me gusta

    Averroes

    22/03/2018 at 07:50

    • Bueno, lo que ocurre es que han estado a la vista hoy en día en los medios de comunicación y plataformas como Youtube, en Argentina ahi tienes el avance de ideas en Javier Milei.

      Así que no estaria mal si las actividades del profesor Astarita lo permite, un canal de Youtube como un trabajo complementario a su blog.

      Me gusta

      John mike

      01/04/2018 at 00:08

    • la universidad rey juan carlos creada en los noventa por la derecha española, se visto envuelta en una corrupcion de titulos y enchufes que muestra la categoria y para que los liberales la usan: Rallo se “doctoró” y dio clases ahi. No hay más que comentar.

      Me gusta

      manuel

      11/05/2018 at 19:42

  11. Rolo
    Como rebatir el arguemento de la escuela Austriaca de el cálculo económico en el socialismo*

    *https://es.wikipedia.org/wiki/Debate_sobre_el_c%C3%A1lculo_econ%C3%B3mico_en_el_socialismo

    Me gusta

    cecilia

    12/04/2018 at 14:42

    • Olvidé responder esta pregunta. Recomiendo el libro de Maxi Nieto y Paul Cockshott, “Ciber-comunismo. Planificación económica, computadoras y democracia” Madrid, 2017, ed. Trotta. Tengo la intención de comentarlo en el blog.

      Me gusta

      rolandoastarita

      13/04/2018 at 23:00

    • Cockshott critica a la URSS, porque como bien advertían algunos economistas, no era posible un calculo económico racional bajo ese modelo. Pero sin embargo propone una forma de que un sistema planificado pueda superar ese problema que a mi modo de ver es complicada e innecesaria, ya que un mercado es una herramienta que podría resolverlo mejor. David Schweickart propone un socialismo de mercado que a mi modo de ver se acerca mejor a resolver esos problemas, aunque aun así, en mi opinión, le sigue confiriendo mucho peso al estado y al mercado, y en el fondo todo eso nos llevaría irremediablemente al totalitarismo.

      Yo creo que el modelo serian comunas en lo territorial, confederadas, y cooperativas para el trabajo, el consumo y la vivienda, también organizadas de forma confederal. Aunque las unidades básicas sean mas o menos pequeñas, es esa red la que puede ir tejiendo otra sociedad. Creo que en Rojava las kurdas nos han dado una lección actual, y en la España de la guerra civil también tuvimos un ensayo de eso… de la mano tanto de anarquistas como de socialistas.

      Aun así parece que siempre habrá gente de la izquierda empeñada en que esto lo organiza una élite de burócratas (eso es lo que serán por muy equipados con supercomputadores que estén), que planificaría la vida de millones de personas mejor que ellas mismas…

      Me gusta

      David Martín

      14/04/2018 at 08:39

  12. En este artículo de un bloquero liberal (si, un liberal) se resume otro articulo, llamado “Economic calculation: private property or several control?”, cuyo autor es Andy Denis, de la City University London. Luego este bloguero intenta refutarlo, pero en mi opinión su explicación es mucho mejor que su refutación.

    Andy Denis viene a decir que el argumento austríaco sobre la imposibilidad del socialismo no se sostiene, y que por tanto el socialismo podría llegar a ser posible. Concretamente, el argumento contra el que dispara es que la propiedad privada es necesaria para el cálculo económico, sugiriendo que realmente lo importante no es propiedad sino control y no privada sino múltiple.

    https://nintil.com/2014/07/09/calculo-economico-propiedad-privada-y-socialismo-de-mercado/

    Me gusta

    David Martín

    14/04/2018 at 09:24

    • Miren Etxezarreta: Reflexionando sobre las alternativas

      Me gusta

      David Martín

      21/04/2018 at 06:38

  13. Profesor, al parecer Rallo recién se enteró hace unos días de la existencia de estos artículos, dio una breve respuesta, dijo que esperarará a que usted termine su serie de artículos sobre él y los austríacos para quizás dar una respuesta mas detallada, y también dijo que dejó un comentario en su blog pero que al parecer no fue aprobado.

    Le dejo el link y la breve respuesta provisoria de Rallo a sus artículos:

    Juan Ramón Rallo: “Ni son críticas correctas (el precio de la tierra depende de los valores de cambio que sea capaz de producir; Marx NO justifica por qué las propiedades físicas no son importantes para determinar el intercambio) ni son relevantes para la crítica que se está haciendo. Es decir, aunque Astarita tuviera razón, mi crítica seguiría siendo válida”.

    Juan Ramón Rallo: “Quizá más adelante le responda. Cuando termine su serie. De todas formas, dejé un comentario en la primera anotación y, si mis ojos no me engañan, no ha salido publicado”.

    https://bit.ly/2rFHwJ8

    Le pregunto, (1) ¿que le parece esa breve respuesta de Rallo?, (2) ¿Seguirá escribiendo artículos sobre Rallo o ya terminó con esa serie?, (3) ¿No aprobó el comentario de Rallo en su blog? y (4) ¿vio los nuevos artículos recientes que publicó Rallo en un periódico español titulados “Los 10 errores de la teoría económica de Marx”?

    I) https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-05-11/errores-basicos-teoria-economica-marx-plusvalia-capitalismo_1560947/

    II) https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-05-14/los-10-errores-basicos-de-la-teoria-economica-de-marx-yii_1563135/

    Gracias y saludos

    Me gusta

    Xavier Tizzano

    15/05/2018 at 13:09

    • El precio de la tierra todavía no entró en discusión. No se puede explicar el precio de la tierra sin antes entender qué es plusvalía, qué son plusvalías extraordinarias y cómo se producen, y qué es el interés.

      En las dos notas que publiqué demostré, en primer lugar, que Rallo falta a la verdad cuando dice que Marx no explica por qué una propiedad física no es el factor que determina el valor. Demostré, con citas, por qué Marx sostiene que el valor solo puede ser una propiedad social, y por lo tanto las características físicas de las mercancías no pueden ser las que determinen el valor. Rallo puede estar en desacuerdo con la explicación de Marx, pero no puede decir, sin faltar a la verdad, que Marx no lo explicó. Por lo que veo, ahora vuelve a decir lo mismo, sin desmentir las citas que aporté. De todas maneras, lo que me importa es que los lectores analicen por su cuenta y comparen las posiciones.

      En la segunda nota demostré que en los hechos se produce una reducción a sustancia común en el intercambio, en la medida en que todas las mercancías se igualan en tanto valores de cambio. Los austriacos sostienen que esa igualación no existe, pero no pueden responder el razonamiento más sencillo que demuestra que efectivamente la igualación existe. Si el productor A produjo el bien X, y B produjo el bien Y, y si 1 X se cambia por 2 Y, siendo el precio de 1X $10.000 (o de 2Y), hay desigualdad en el plano de las utilidades respectivas que obtienen A y B, pero hay igualdad en el valor de cambio. Esto es, ni A ni B ganaron en tanto valor. Pero ganaron en tanto valores de uso. Lo cual demuestra que el valor de uso no puede determinar (contra lo que dicen los austriacos) el valor de cambio.

      Voy a seguir publicando críticas, pero las voy a ir intercalando con otras notas. Quiero dar tiempo a que la gente vaya leyendo y analizando.

      No vi que Rallo haya mandado algún comentario al blog. Tampoco llegó como spam (reviso siempre lo que va a spam).

      Me gusta

      rolandoastarita

      15/05/2018 at 14:50


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: