Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Venezuela y el argumento nacionalista

with 64 comments

Como hemos señalado en otras notas, la mayor parte de la izquierda argentina adhiere al argumento con el que Maduro se niega a conceder elecciones libres y libertades democráticas (capitalistas) en Venezuela: está en marcha un golpe de Estado para convertir al país en una colonia yanqui. De ahí que, para esta izquierda –peronismo de izquierda, PC y afines, trotskistas- el eje de la lucha sea nacional (la liberación nacional), no democrático.

Mi punto de vista es muy distinto. Sostengo que hoy no están dadas las condiciones, políticas y sociales, internas e internacionales, para que Washington pueda transformar a Venezuela en una colonia. Por lo cual el “antiimperialismo” es una excusa para amparar la represión a las masas que reclaman libertades democráticas y contra el hambre. En lo que sigue presento los principales argumentos de mi postura.

Colonialismo y liberación nacional, consideraciones generales

Empiezo recordando lo que he planteado en otras notas (aquí, aquí, aquí, aquí): en la medida en que un país es económicamente atrasado, pero formalmente independiente –o sea, que tiene gobierno propio- no está planteada tarea alguna de liberación nacional. Es que la demanda de liberación nacional solo se puede referir al derecho (formal) a la autodeterminación. Este derecho no se puede ejercer cuando hay una situación de colonia (o semicolonia). Es que un dominio colonial supone la ocupación militar del territorio y que el gobierno e instituciones sean impuestos por la potencia colonial. Es lo que garantiza la extracción de excedente vía pillaje y robo, esto es, con métodos no económicos, que van siempre de la mano del dominio colonial. Una situación que era muy común en el Tercer Mundo en la época en que Lenin escribía su famoso folleto sobre el imperialismo, pero que hoy casi no existe. Y casi no existe porque los países atrasados, en su inmensa mayoría, son económicamente dependientes de las potencias capitalistas, y de las grandes corporaciones, industriales o financieras, pero no son colonias, en la medida en que tienen el derecho a formar gobiernos propios.

¿Y por qué la demanda de liberación nacional no puede aplicarse a un país atrasado y dependiente, en respecto a la economía? La respuesta es sencilla: porque acabar con la dependencia económica es imposible en tanto todas las economías capitalistas están vinculadas al mercado mundial, y en tanto no se termine con el dominio globalizado del capital. Por eso, el superar la subordinación de las economías al mercado mundial no puede ser obra de una revolución burguesa (o de un gobierno, o movimiento, burgués, por más “nacional” que se proclame). Precisando, además, que cualquier país que inicie una revolución socialista seguirá siendo dependiente del mercado mundial en tanto la revolución no triunfe a nivel internacional (por eso es imposible la construcción del socialismo en un solo país).

Venezuela entonces es un caso típico de país atrasado y dependiente. Con el agravante que la crisis y la caída económica experimentada en los últimos 20 años, lejos de haber atenuado la dependencia, la profundizaron. Es que al margen del parloteo nacionalista progre, actualmente los ingresos por exportaciones de Venezuela están más concentrados en el petróleo; la producción de PDVSA depende más que nunca de tecnología y capitales extranjeros; su deuda externa se ha incrementado; y también lo hizo la deuda del Estado nacional.

Sin embargo, y a pesar de los resultados prácticos de la “liberación nacional” chavista-madurista, no por eso el gobierno de Maduro es agente colonial, o títere, de Rusia o China. Así como tampoco la oposición burguesa lo es de EEUU. La oposición está aliada a EEUU (y a muchas otras potencias) porque le es funcional a sus intereses de clase, y no porque haya recibido una orden de Trump o la CIA. De la misma manera que Maduro está aliado a Rusia y China (y otros países) porque le es funcional a sus intereses de facción (posiblemente ya no represente a ninguna fracción seria de la clase dominante; es un lumpen en declive).

¿Lucha de clases o “geopolítica socialista”

Por supuesto, los nacionalistas de izquierda y los stalinistas tratan de presentar las cosas como si la alianza de Maduro con Rusia y China le imprimiera a su gobierno un carácter intrínsecamente progresista con respecto a un eventual ingreso de capitales provenientes de  EEUU. Pero no hay tal cosa. Los capitales chinos explotan a los trabajadores de cualquier país por lo menos en el mismo grado en que lo hacen los capitales estadounidenses; o los capitales de cualquier otro país. Sostener, por otra parte, que los socialistas deben favorecer a tal o cual potencia en las disputas por zonas de influencia, solo lleva agua al molino de la conciliación de clases. Lamentablemente, algunos marxistas han suplantado la lucha de clases por la ridícula pretensión de incidir en la lucha geopolítica entre potencias “imperialistas” y potencias que imaginan “progre-nacionalistas”.

Más en general, los intereses “nacionales” siempre están atravesados por las relaciones internacionales, y esto comprende a todos los gobiernos y regímenes, incluidos los burocráticos de capitalismo de Estado. En este marco, la oposición burguesa venezolana sigue las generales de la ley. Su programa es restaurar una democracia capitalista (digamos, tipo democracia burguesa latinoamericana) y establecer las condiciones de acumulación de un capitalismo dependiente “promedio”. El reclamo generalizado de libertades democráticas debe analizarse en este contexto. Es progresivo, a pesar de que está dirigido por representantes políticos de la burguesía, solo en tanto una democracia burguesa es progresiva con respecto a una dictadura.

Pero más en concreto, hay que decir también que, al margen de bravatas discursivas, no existen condiciones políticas para que EEUU ocupe militarmente a Venezuela. Por un lado, porque enfrentaría mucha oposición al interior del propio EEUU. Por otra parte, porque los gobiernos y burguesías latinoamericanas se oponen, ya que agravaría la situación en Venezuela, y sería rechazada por la opinión pública de sus países (agrego que el expresidente mexicano Felipe Calderón, por caso, fue enfático en esto). Y en tercer lugar, porque la mayor parte de la oposición venezolana tampoco está de acuerdo con una intervención yanqui en Venezuela. Es consciente no solo de que agravaría la situación, sino también daría impulso a la campaña nacionalista de Maduro.

Dicho esto, los socialistas deben oponerse al embargo y boicot económico dispuesto por EEUU. Pero esta oposición es desde el punto de vista de la clase trabajadora y las masas empobrecidas, no de la defensa de Maduro y de la represión: y es que las sanciones económicas solo provocarán más hambre y miseria, más disgregación social, y en este respecto, serán funcionales a todo tipo de fuerzas políticas reaccionarias.

Heinz Dieterich: “Se negocia una salida”

A fin de ampliar lo anterior, en este apartado resumo las principales ideas que ha expresado por estos días

Heinz Dieterich (véase Entrevista a Heinz Dieterich 02-02-2019 BBC).    Dieterich fue asesor de Chávez e ideólogo del “socialismo siglo XXI”.

En ese reportaje Dieterich explica que el régimen de Maduro ya no tiene fuerza, y que se está negociando la forma y los tiempos en que salga del gobierno, y quién manejará el país hasta que se realicen nuevas elecciones. Sostiene que Washington sabe que no puede intervenir militarmente, debido al costo político demasiado alto, y además, “porque no lo necesita y entonces no lo va a hacer”.

Según Dieterich, la línea política de EEUU fue planteada por Craig Faller, jefe del Comando Sur. La idea es hacer lo que se hizo en Filipinas con el dictador Marcos: se negoció que fuera al exilio garantizándole que no sería llevado a un tribunal internacional que lo juzgara por sus crímenes. Con el mismo propósito, EEUU negocia garantizar a Maduro y su camarilla que puedan vivir en el exilio sin temor de ser juzgados; y asegurar a la alta oficialidad que no habrá persecuciones. En este punto, Dieterich aconseja tener en cuenta los intereses de China y Rusia en Venezuela.

Por otra parte, sostiene que es necesario diferenciar el nivel de propaganda de lo que realmente es posible. Por ejemplo, es imposible que Venezuela ataque a Colombia [en diciembre pasado Maduro amenazó a Colombia con darle una “lección de fuerza”], ya que sería atacar a la OTAN. Los militares venezolanos no entrarían en una tontería de ese tipo.

Pero además, la búsqueda de una salida negociada se inscribe en una orientación de más largo plazo. Según Dieterich, el “modelo” económico chavista nace después de los intentos de golpe de 2002 y 2003, cuando se establece un acuerdo de modus vivendi con la burguesía nacional y con Washington. Ese acuerdo fue posible con el precio del petróleo a 120 dólares, ya que permitía mejorar la situación de las masas (una política tipo New Deal de Roosevelt, siempre según Dieterich) y sostener un acuerdo con sectores burgueses. Estos dejaban de actuar subversivamente y participaban de la bonanza económica. Y el gobierno de EEUU sabía que no había ningún peligro de que en Venezuela se intentara hacer una nueva Cuba. El mismo Chávez lo declaró repetidas veces. Por eso Dieterich dice que ahí está entonces la gran mentira de Maduro. Allende fue destruido por la agresión de EEUU; Cuba fue semi destruida; los sandinistas fueron atacados. Pero en el caso de Venezuela, después de 2003, hubo convivencia. La misma duró hasta 2010, cuando el “modelo” comenzó a hacer agua al terminar el ciclo de altos precios del petróleo. Pero lo que sugiere Dieterich es que con estos antecedentes, nada indica que EEUU y la oposición hoy no puedan llegar a un acuerdo con gran parte de los mandos militares. Es claro que la agitación nacionalista en esto tiene poco que ver; o más bien, tiene que ver como elemento de manipulación política de las masas.

En conclusión, un análisis “estructural” (para usar la terminología de Dieterich) nos dice que hoy no está planteada la cuestión nacional, o sea, una lucha por la liberación nacional en Venezuela. Por supuesto, siempre estará abierta la posibilidad de que la situación se modifique, y en ese respecto, habrá que cambiar el análisis y la orientación. Pero en tanto esto no ocurra, el centro del conflicto hoy está planteado por el reclamo masivo de libertades democráticas (burguesas, cómo no), elecciones libres, y por supuesto, contra el hambre y el desastre económico y social. El argumento nacionalista lo único que hace es ocultar este reclamo, y justificar políticamente la represión.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Venezuela y el argumento nacionalista

 

Written by rolandoastarita

05/02/2019 a 15:32

Publicado en General

Tagged with , , ,

64 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. “acabar con la dependencia económica es imposible en tanto todas las economías capitalistas están vinculadas al mercado mundial, y en tanto no se termine con el dominio globalizado del capital”
    Entonces, ¿todos los paises (incluidas las potencias: eeuu, alemania, etc) son dependientes o entendi mal?

    PD: No funciona el link de la parte de Heinz Dieterich

    Me gusta

    German

    05/02/2019 at 16:02

    • Cuando hablo de países dependientes me estoy refiriendo a países atrasados tecnológicamente, pero formalmente independientes. Son dependientes en el sentido que el liderazgo tecnológico, en el desarrollo de las fuerzas productivas, y el liderazgo financiero está en las grandes potencias. De todas maneras, las grandes potencias también son dependientes en otro sentido: que sus economías están indisolublemente vinculadas con el modo de producción capitalista mundializado. En ese respecto, alguna vez Trotsky dijo que si la revolución se produjera en Inglaterra, por caso, también necesitaría expandirse so pena de perecer. Incluso podría resistir menos tiempo aislada del mercado mundial.

      Me gusta

      rolandoastarita

      05/02/2019 at 16:12

  2. Buen post
    Dejo algunas preguntas:
    1- Desde que año se puede considerar a la Venezuela Chavista una dictadura?
    2- Como se hace para considerar a Venezuela una dictadura y no hacerlo con Cuba?
    3- Que se hace con la masa(considerable) que aun apoya a maduro?
    4- En caso de que existan manifestaciones de ese tipo en Cuba y sean reprimidas que posicion deberian tomar los socialistas en ese caso?

    Me gusta

    Nico

    05/02/2019 at 19:30

    • Nico

      Quizás algunas respuestas a sus preguntas las encuentre en este link.

      “La izquierda frente a las dictaduras de izquierda”, por Pablo Torche

      Entre otras cosas el autor plantea lo siguiente:

      “La izquierda ha sido lenta en denunciar el régimen de Maduro, y exigir elecciones libres que permitan a Venezuela recuperar su democracia. En vez de eso, ha preferido quedarse en seudo-escolásticas discusiones sobre el concepto de Dictadura, y tratar de tapar el sol con un dedo. En algunos casos ha sido todavía peor, y se ha optado por brindar un apoyo encubierto al gobierno de Maduro, defendiendo una supuesta legitimidad institucional, y culpando a la oposición de las “tensiones y protestas”. Es en verdad una forma ignominiosa de censurar la movilización social, indigna de la izquierda.”

      Desde que se inició el “diálogo” en Venezuela, hace un par de años, Maduro disolvió la Asamblea Nacional (Parlamento), nombró un Tribunal de Justicia a su medida, conformó una Asamblea Constituyente compuesta íntegramente por sus partidarios, ha mantenido presos políticos a los líderes de la oposición (otros han huido del país), y luego se reeligió en elecciones que todos los organismos internacionales han calificado de poco transparentes o fraudulentas.”

      “Las violaciones a los derechos humanos, por otro lado, son rampantes. Sólo en la última jornada de protestas han sido reportados más de 20 muertos. Es violencia de Estado, pura y dura, que tampoco se ha denunciado lo suficiente. La crisis social y la hambruna alcanzan ribetes dramáticos, y su expresión más profunda es la migración. En los últimos años, 4 millones de venezolanos han literalmente huido del país. Actualmente, la emigración continúa al ritmo de más de un millón al año. Si este éxodo se mantiene (es probable que se acelere), durante los próximos 6 años por los que se eligió Maduro, un tercio de los venezolanos habrán abandonado su país.”

      “Es obvio que en Venezuela no hay una democracia.”

      Ver aquí: https://m.elmostrador.cl/noticias/opinion/2019/01/31/la-izquierda-frente-a-las-dictaduras-de-izquierda/

      Me gusta

      La duda metódica

      06/02/2019 at 13:37

    • En Cuba HUBO UNA REVOLUCIÓN, por más deformaciones burocráticas y por más regresión capitalista que haya. “Dictadura”, el sentido en que se usa, es el sentido burgués del término. En Venezuela hay un régimen bonapartista que ha venido degenerando de populista bonapartista a bonapartismo militarista. El populismo inicial tuvo una condición reformista de tipo socialdemócrata, es decir era un régimen burgués pero con una gestión distributiva, un estado de bienestar apoyado en la renta petrolera. La crítica que se le debe hacer desde el punto de vista del marxismo revolucionario es no haber roto la DEPENDENCIA, no es una mala palabra, la dependencia es una relación por la cual una economía capitalista es exportadora de materias primas hacia las economías capitalistas centrales, y es importadora de bienes industriales e incluso productos alimentarios, medicamentos, equipos, etc. Y no hay CASO MÁS CLARO QUE VENEZUELA. Entonces, nuestro planteo debe ser de crítica a no haber hecho una revolución que rompiese esa relación de dependencia. No puedo estar de acuerdo en absoluto con un comentario que plantea que el programa del marxismo en Venezuela tiene que ser “de súper mínima” y buscar una república burguesa común para mejorar la situación de la clase obrera, eso es ponerse del lado del lado de la burguesía abiertamente. Pienso exactamente lo contrario, que el planteo debe ser de SÚPER MÁXIMA, hacer una verdadera revolución socialista. Que no se pueda sacar de la galera está claro, y habrá que ver la táctica concreta, pero lo decía Marx, en política caben los acuerdos, en la teoría no hay acuerdo posible, es nuestro programa, es decir la verdad, el chavismo nunca revolucionario porque siempre se planteó seguir dentro del petróleo. Pero me fui por las ramas, tu pregunta es sobre Cuba. Como HUBO una revolución, una expropiación de la burguesía, romper la propiedad capitalista burguesa, aunque Cuba tuvo una “guerra económica” cien veces peor que Venezuela, la echaron de la OEA sin vueltas, y tuvo una verdadera invasión armada organizada por los yanquis, nunca tuvo guarimbas ni nada de eso porque no había base social para eso, y porque aun en las peores el estado, por más burocrático que fuese, podía organizar las cosas para que el abastecimiento no se desquiciase por completo. POR ESO es que una revolución es necesaria, nosotros no podemos dejar de decir eso. Y ya que estoy, por más que la palabra “autodeterminación” suene anticuada, el sentido de las palabras cambia con el cambio de la realidad. Hoy no hay colonialismo, pero hay NEOCOLONIALISMO, guerra imperialista global para apropiación más directa de los recursos del planeta a medida que se llega a los limites, y por eso Irak, Libia, etc. El argumento de la “independencia formal” me parece insostenible. Veamos Haití, que fue ocupado por una “misión” de la ONU y siguió conservando formalmente su condición de estado independiente. ¿Tiene sentido luchar por el derecho de autodeterminación del pueblo haitiano? Precisamente Lenin se equivocó en eso, y Rosa Luxemburgo tenía razón. El derecho de autoderminación del pueblo haitiano no puede entenderse en forma burguesa porque la burguesía haitiana no levanta esa lucha, al revés.

      Me gusta

      Fernando Moyano

      08/02/2019 at 22:23

    • En Venezuela no hay base social para una revolución. Por eso la necesidad de reconstruir la República burguesa. Como base para la reconstrucción política independiente del proletariado. Por supuesto q llevará décadas o siglo lograr q millones estén dispuestos a escuchar la palabra socialismo. Lo más probable es q se espanten pensando en chavismo. Por otro lado, de que serviría una revolucion que venezuela, país con desarrollo raquítico de sus fuerzas productivas y que sería aislado politicamente. Es muy fácil hacer política en el mundo de las fantasías del tipo “si en Venezuela hay una verdadera revolución, eso empujará al resto de América latina”. La realidad dista años luz de eso.

      Me gusta

      Gus

      09/02/2019 at 03:10

    • Algunas cositas:
      En primer logar, Rolo, aquel planteo de Trotsky era el colmo del mecanicismo. Inglaterra era “dependiente” de la India, pero en la condición de “dependiente” de la India había una diferencia cualitativa, como cualquiera lo puede entender. EEUU es dependiente de Irak, Iran, Siria, etc etc en cuanto a su necesidad de petróleo, pero ni Irak, ni Siria, ni Libia etc etc etc INVADEN MILITARMENTE Estados Unidos o Europa, los invaden por la ola de inmigrantes desesperados, precisamente por el hambre y la guerra imperialista. ¿La política interna de esos países y sus gobiernos tiene que ver con eso? Por supuesto, pero hacer del mundo un agregado de economías “nacionales” “interconectadas” o “inter-dependientes”, me parece que no tiene sentido si, además, se pretende combatir la visión nacionalista de las cosas. Lenin planteó las cosas en su tiempo de tal o cual manera, etc etc. Pues bien, Lenin se equivocó en su polémica con Rosa Luxemburgo sobre ese tema, como bien a la vista está, y precisamente POR ESO es que debemos dejar los planteos NACIONALISTAS estaban en el propio Lenin, además de que, si el mundo cambió en cien años, debemos pensar en el significado que podrían tener hoy términos como “autodeterminación” en la realidad actual del mundo en vez de seguir viendo las cosas con los lentes de Lenin. ¿Hay o no hay una agresión imperialista permanente del “centro” del sistema-mundo capitalista hacia la “periferia”? (y perdón si cometo una herejía al hablar así). ¿Hay o no hay una guerra por la apropiación más directa de los recursos, hay o no promoción de golpes de estado, dictaduras militares, y todo eso?
      Como objeción al argumento de que autodeterminación debe remitirse exclusivamente a la independencia formal, he puesto el ejemplo de Haití, que no ha dejado de ser formalmente independiente pese a las sucesivas intervenciones imperialistas, incluyendo la que se hizo con la participación activa de países latinoamericanos con gobiernos de “izquierda”, en parte para ver si le daban alas al intento brasileño de “sub-imperialismo”, y sigo con mi herejías.
      La crítica del marxismo revolucionario a la izquierda nacionalista es por el resabio de “revolución democrático-burguesa”, de como se veía en aquellos tiempos de 1905 y que queda en el pensamiento de izquierda. El planteo “ortodoxo” de hace cien años, Berstein, Kautsky, era que los pueblos de la periferia capitalista no podían plantearse una sociedad socialista porque no tenían el desarrollo industrial necesario para ello. Por eso “Gus” ahora nos propone estar A FAVOR de los reaccionarios burgueses venezolanos que quieren una “república burguesa normal” que traería la inversión extranjera normal, la represión burguesa normal, la explotación capitalista normal, y entonces, como él mismo lo dice, recomponer la lucha del proletariado para el próximo siglo. Así, abandonaríamos el planteo “nacionalista” de Chávez del “Socialismo del Siglo XXI” y sustituirlo por el de “Socialismo del Siglo XXII”, que ese sí es la expresión del “marxismo”.
      Los bolcheviques, si le hubiesen prestado atención a América Latina, habrían visto que entre el 05 y el 17 hubo en México una “revolución democrático-burguesa”, que ya había mostrado todos los límites que eso puede tener en un país DEPENDIENTE, porque eso es México. Es una lástima que Trotsky, que vivió en México y hasta cogió con una mexicana, no le haya prestado la debida atención.

      Me gusta

      Fernando Moyano

      11/02/2019 at 12:25

    • A fin de entender tu planteo, ¿me podés decir en qué texto dije que la dependencia de EEUU o Inglaterra del mercado mundial es el mismo tipo de dependencia que el que pueden tener Argentina o Venezuela del mercado mundial? En todas las notas y en el libro dedicado al tema (“Economía política del subdesarrollo y la dependencia”) hablé de la dependencia de los países atrasados en el sentido de que estos están subordinados, económicamente, al capitalismo de los países adelantados (estos tienen el liderazgo tecnológico, productivo, financiero, etc.). Lo que sí sostuve es que estos países no son explotados por los países adelantados.

      En segundo lugar, nunca afirmé que se acabaron los golpes desestabilizadores, las injerencias, intervenciones militares, etc. por parte de las potencias sobre los países atrasados. Precisamente por ese motivo sostengo que la noción de imperialismo sigue teniendo vigente aplicación. Está en notas del blog, y en “Valor, mercado mundial y globalización”. ¿Cómo no voy a oponerme a la invasión militar a Irak, o a Venezuela? Sinceramente, no entiendo por qué debatís de esta forma. Me decepciona.

      Tercero: lo que sí afirmo es que el tipo de explotación colonial prácticamente ha desaparecido en la mayoría de los países atrasados. Concretamente, Argentina o Venezuela no son explotados por EEUU o Alemania.

      Cuarto: sí reivindico la idea de Lenin sobre que la demanda de autodeterminación es una demanda de independencia formal; y es el tipo de independencia que puede obtener un país capitalista atrasado bajo conducción de un gobierno burgués.

      Quinto: las empresas de tipo colonial prácticamente han desaparecido en la mayor parte de los países dependientes. Por caso, Brasil, India, Argentina, Chile, Taiwán, Egipto, no están sometidos a explotación colonial. Por otra parte, la forma de dominación preferida por la burguesía más poderosa no es la dictadura, sino la democracia capitalista.

      Sexto: en Venezuela la mayoría de la población exige elecciones libres y libertades democráticas porque se quiere sacar de encima a la dictadura. Es una demanda burguesa, de un movimiento dirigido por la burguesía, con un programa burgués. Es una situación similar a la que se ha dado muchas veces en la historia. Pues bien, ¿los socialistas deben oponerse al reclamo de elecciones y libertades burguesas porque el movimiento está dirigido por la burguesía y porque las demandas son burguesas? Yo pienso que esa no es la postura correcta. Pienso que entre una dictadura capitalista y una democracia capitalista, la segunda es preferible. Y no por ello los socialistas deben apoyar política o ideológicamente el programa y la dirección burguesa. Sostenemos que una democracia burguesa sigue siendo una dictadura del capital, y al mismo tiempo decimos que entre un régimen dictatorial y una democracia capitalista no somos neutrales. ¿Es tan difícil de entender esto?

      Pero además, si la inmensa mayoría de la población quiere elecciones libres, ¿desde qué postura los socialistas decimos “no tienen derecho a tener elecciones libres porque si hay elecciones libres ustedes van a elegir a alguien que es burgués y pro-imperialista”? ¿Desde qué postura avalamos la represión de un pueblo que masivamente está pidiendo libertades? ¿Desde el pedestal tenemos “la razón histórica” para ahogarlos en sangre y hambre? Para dar otro ejemplo: después de la guerra de Malvinas era claro que a la dictadura le sucedería una democracia capitalista, liderada por el radicalismo y el PJ, que tenía el apoyo de Washington y las grandes potencias europeas. ¿Por esa razón los socialistas tendrían que haber apoyado a la dictadura? Voy a publicar en los próximos días una nota polemizando con la idea de que el socialismo no debe considerar que una democracia burguesa es superior a una dictadura militar.

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/02/2019 at 13:47

  3. Aquí va un link de un artículo de Heinz Dieterich donde dice lo siguiente:

    “2. Oferta imperial irresistible

    Esta decodificación del discurso de Padrino López es evidente, cuando se lee la oferta original imperialista, expresada por el Jefe del U.S. Southern Command, el Comando Sur de los Estados Unidos, almirante Craig Faller:

    “Hay dos maneras de resolver este tipo de problemas. En 1989 nosotros sacamos a Manuel Noriega de Panamá. Y en 1994 depusimos al presidente de Haití… Por otro lado, al final de la década de los 80 cuando Ferdinand Marcos tenía cientos de miles de manifestantes protestando en las calles de Filipinas, nosotros organizamos su salida y le garantizamos a Marcos que no sería enviado de nuevo a Filipinas para ser juzgado allí por los crímenes cometidos. Creo que esa es la vía para salir de Maduro. Tal vez se la puedan proponer alguien cercano a él de otro país… pero necesitamos darle una salida en la que no sea obligado a regresar, y así, posiblemente, salir de este problema sin violencia”.

    Con un plan contundente, dijo, “no habría violencia”, y añadió que tampoco sería necesario el uso “de fuerzas de guerra”. “Para lograr el control de las Fuerzas Armadas, es necesario que se le den garantías a los altos mandos, que son esencialmente corruptas. Maduro los está comprando. Pero, para acabar con esa falsa lealtad a Maduro es necesario darles alguna forma de amnistía. Y eso es muy importante. Solo (funcionará), si ellos están convencidos de que la amnistía es verdadera”. Es obvio, que se convencieron.”

    Ver aquí: https://www.aporrea.org/tiburon/a275037.html

    Me gusta

    La duda metódica

    05/02/2019 at 21:48

    • Otro link de una entrevista a Heinz Dieterich por la BBC de Londres.

      “El gobierno de Estados Unidos ve en Venezuela una victoria barata porque el régimen de Maduro ya no tiene fuerza”: entrevista a Heinz Dieterich, exasesor de Hugo Chávez

      Ver aquí: https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-47052717

      Me gusta

      La duda metódica

      05/02/2019 at 22:07

    • Agregado

      Lo curioso e interesante de la amnistía propuesta por Craig Faller a los militares corruptos de Venezuela es que existe un antecedente histórico similar sobre este tipo de amnistía.

      Es el Decreto de Guerra a Muerte de Simón Bolívar en 1813, en la lucha por la independencia contra los españoles. Aclarando que desde la independencia lograda en el siglo XIX, Venezuela no ha sufrido la invasión por parte de alguna potencia extranjera imperialista.

      Con la guerra de la independencia Venezuela dejó de ser colonia hasta el día de la fecha. Es un país políticamente independiente.

      Frase final del Decreto de Guerra a Muerte:

      “Españoles y canarios, contad con la muerte, aun siendo indiferentes, si no obráis activamente en obsequio de la libertad de la América. Americanos, contad con la vida, aun cuando seáis culpables.”

      Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_de_Guerra_a_Muerte

      Me gusta

      La duda metódica

      05/02/2019 at 22:35

    • No se basen en Diatrich, por favor, no tiene la menor seriedad

      Me gusta

      Fernando Moyano

      08/02/2019 at 22:27

    • No estoy de acuerdo con esta manera de “rebatir” en base a una descalificación “ad hominem”. Como se puede imaginar, no tengo la menor simpatía por esa “teoría” sobre el “socialismo siglo XXI”. Pero esto no quita que este señor pueda tener razón (por lo menos sus argumentos me resultan convincentes) cuando sostiene, por ejemplo, que EEUU no está por una intervención militar a Venezuela.

      De la misma manera, si tomo lo que usted escribió en su último comentario, es claro que no acuerdo en prácticamente nada con usted. Pero no por esto voy a dejar de leer con atención sus opiniones, y tal vez en otros de sus escritos encuentre alguna opinión que me parezca valiosas, al margen de mi discrepancia con sus puntos de vista más generales.

      Me gusta

      rolandoastarita

      08/02/2019 at 22:41

  4. Concuerdo con usted Astarita. Ya he visto los criterios suyos, de Mujica, de Sutherland, y van bastante parecidos.
    Bueno, la izquierda no va muy unida. Aquí le dejó la opinión de alguien que discrepa de usted.http://www.desdetutrinchera.com/politica/por-que-apoyar-a-maduro/.
    Saludos

    Me gusta

    Miguel Alejandro Hayes

    06/02/2019 at 05:22

    • Le agradezco mucho el enlace que me envía. El escrito de Iramis Rosique (nunca había leído nada suyo) es muy ilustrativo del criterio que predomina en la mayor parte de la izquierda. Dice que apoya a China, Rusia, Irán, gobiernos como el de Hungría, etc., porque “son enemigos de EEUU, el líder de Occidente”. Ni atisbos de algo que huela siquiera a análisis de clase, de modos de producción, de explotación del trabajo, de liberación de la clase obrera. Todo pasa por el enfrentamiento “contra Occidente, liderado por EEUU”. Nunca había leído algo tan brutalmente franco y reaccionario en el campo de lo que ampliamente se llama “izquierda”. Pero es la idea que subyace en prácticamente toda la izquierda que hoy aplaude, o consiente, la represión de Maduro. Como antes aplaudieron a Al Assad y su régimen; o lo que hizo Milosevic. Y así podemos seguir.

      Me gusta

      rolandoastarita

      06/02/2019 at 10:07

    • Anexo un link de una entrevista a Manuel Sutherland que, entre otras cuestiones, dice lo siguiente.

      “—Una parte de la izquierda sigue identificando a Maduro con el socialismo.

      —En una nota publicada en Nueva Sociedad explico este problema en detalle, pero en síntesis diría que creo que los gobiernos de izquierda y el progresismo internacional tratan de ponerse en la vereda contraria a Duque, Bolsonaro y Trump, que atacan muy frontalmente a Maduro y al gobierno chavista. Cuando tratan de oponerse, no hacen la crítica que la izquierda seria podría hacer. Porque tú puedes hacer críticas distintas de las que ellos hacen, que te sitúen del lado de quienes deberían ser receptores de esa solidaridad, que no son Maduro y su camarilla, sino la clase obrera venezolana y extranjera que vive aquí. Es la clase obrera la que sufre las iniquidades de un gobierno que hace políticas que la empujan a la miseria. En vez de solidarizarse con la clase obrera, se solidarizan con los que tienen los recursos.

      Venezuela ha sido extremadamente generosa con la izquierda latinoamericana e internacional, les ha regalado viajes, publicado libros, tours en el país, viáticos, el Premio Libertador al pensamiento crítico, con entre 100 mil y 150 mil dólares a personajes que escribieran libros de izquierda en América Latina. Se desarrollaron otros premios, prebendas, reuniones. Esos privilegios para esa izquierda microscópica –que no hace nada en sus países pero que en Venezuela se reúne con presidentes, ministros y sale en la televisión– le han dado una fama que sus representantes no quieren perder. Tienen estrechos contactos con la embajada venezolana, donde se hacen eventos en los que las embajadas ponen recursos y ellos se sienten importantes.

      Tampoco quieren perder credibilidad negando lo que dijeron antes. Esa contradicción les pega y entonces se frenan para decir lo que pasa en Venezuela, algo de lo cual cualquier persona se da cuenta: que no hay efectivo, que el hampa actúa completamente sin límites, que matan a la gente por un celular, que las cárceles las dominan los mismos presos, donde hacen ejecuciones, cortando, cabezas, manos, y que el país está completamente anarquizado y destruido.”

      También aprovechan las bestialidades de Trump, los eventuales golpes de Estado y las amenazas de la ultraderecha para defender al gobierno, sin analizar por qué el gobierno ha llegado a esta situación. Porque todos podemos estar contra la invasión militar, como yo lo estoy –estoy en contra de cualquier derramamiento de sangre y cualquier intento sanguinario de posesión de cualquier gobierno del mundo–, pero no puedo aplaudir a un gobierno que hizo un desastre económico, que administra la economía como un boxeador drogadicto de 19 años, que luego de ganar 200 millones de dólares en su juventud ahora está arruinado y vive de la caridad estatal. Esta administración no se puede defender, aquí se hicieron las cosas mal, terriblemente mal, y Venezuela tiene ejemplos históricos de todo lo que no se debe hacer, de todo lo que no se debe intentar en materia económica, productiva, industrial, agrícola. La izquierda tiene que repensarse bastante y reflexionar sobre esa pésima actitud de alejarse de la verdad y de la lucha real de la clase obrera.

      Quisiera dejar claro que este proceso no tiene nada que ver con el socialismo ni con una revolución.”

      Ver aquí: https://brecha.com.uy/estoy-en-contra-de-una-invasion-militar-pero-no-puedo-aplaudir-a-este-gobierno/

      Le gusta a 1 persona

      La duda metódica

      06/02/2019 at 11:21

  5. El Estado capitalista chileno oprime al pueblo Mapuche en la Araucanía… impone no sólo los métodos económicos sino también los militares para la extracción del excedente en el territorio del Wallmapu. Las contradicciones en la zona del conflicto se ha agudizado durante los últimos meses (van 3 peñis muertos, hay allanamientos cotidianos a las comunidades, etc.). El PTR, sostiene frente a esta situación: “Huega General de mujeres el 8 de Marzo para disolver a las Fuerzas Especiales de Carabineros y a los escuadrones paramilitares del capital”. La idea de esta gente es mezclar todo con todo… la desesperación de los compañeros y compañeras de no tener un vinculo estrecho y real con el movimiento obrero y popular y mapuche hace que cualquier experimento sirva para abrir la situación política. Considero esta política del PTR una clara expresión del pacifismo pequeñoburgués.

    Los mapuches, frente a esta ofensiva del Estado levantan como alternativa la construcción de la Nación Mapuche (derecho de los pueblos a su autodeterminación). Para eso: combate con las fuerzas represivas y construcción autónoma e independiente de su política (sin intermediarios).

    Preguntas compañero:

    1. ¿Qué opina usted de todo esto?…¿Una política revolucionaria consiste en desarmar a “las bandas armadas paramilitares” acaso para que cese la represión a estudiantes, obreros y mapuches?
    2. ¿Estaría el pueblo mapuche en presencia de una ofensiva Estado chileno imperialista?. Creo que su opiniòn respecto a estas cuestiones nos aclararía a muchos revolucionarios y revolucionarias cuestiones vitales para la construcción de un auténtico programa de clase… programa que por supuesto, buscará estar a la altura de los acontecimientos históricos y buscará la aprobación de las masas…

    Me gusta

    Luciano

    06/02/2019 at 13:37

  6. Lo felicito por la menciòn de Salvador Allende.
    En 1973 Allende es asesinado por las FFAA; su apoyo era la clase obrera.
    Y acà tenemos a un sujeto, Maduro, que se jacta del apoyo de las FFAA.
    No comprendo còmo cierta izquierda puede siquiera pretender comparar ambas situaciones; ello sin contar que, como señala magistralmente Garcìa Márquez, Allende cumplió escrupulosamente con la Constitución demoliberal y repetó a rajatabla las libertades formales.

    Me gusta

    santiago

    06/02/2019 at 15:36

  7. David

    06/02/2019 at 17:57

  8. Aquí va otra entrevista a Heinz Dieterich (01/02/2019)

    Ver aquí: https://www.dw.com/es/qui%C3%A9n-determinar%C3%A1-la-transici%C3%B3n-en-venezuela/a-47316800

    En resumen dice lo siguiente:

    ¿Quién determinará la transición en Venezuela?

    DW: ¿Es plausible el surgimiento en Venezuela de una dictadura militar?

    Heinz Dieterich: No hay condiciones para una dictadura militar. Ni los militares quieren dirigir un país que está destruído. Se necesita un Plan Marshall con inversiones de hasta unos 60.000 millones de dólares para reconstruir el país. Se tendrá que pedir más sacrificios a la población y los militares no quieren ese paquete. Además están desprestigiados y tampoco Washington quiere que los militares gobiernen el país.

    ¿Qué modelo desearía Estados Unidos?

    Aunque el Ejército es el único aparato funcional y poderoso en el actual sistema de Venezuela, Washington quiere un gobierno con fachada civil apoyado por determinados sectores de las Fuerzas Armadas. Es decir, un gobierno civil pero cambiando la correlación en las Fuerzas Armadas para tener una fracción que les garantice el petróleo, la seguridad interna, y que la política monroista en América Latina se lleve a cabo. Pero no quiere pagar el costo político que significa entronizar un gobierno en uniforme. Eso no les conviene ni es necesario hacerlo.

    Heinz Dieterich después de afirmar que “no hay condiciones para una dictadura militar” en Venezuela, continúa en la entrevista que en Venezuela lo que se está dando en estos momentos es “un golpe de estado” en donde “no hay condiciones para una dictadura militar”. ¿Quién entiende esto?

    Entra aquí, Dieterich, en la teoría conspirativa de la historia con la caracterización de “golpe blando” comparando a Venezuela con lo que sucedió en Ucrania. La famosa Revolución Naranja.

    Ver aquí la caracterización que publicó Telesur, canal de la dictadura Madurista, sobre lo sucedido en Ucrania:

    https://www.telesurtv.net/opinion/Golpe-blando–en-Ucrania-20140310-0050.html

    Telesur defendiendo al “santo” de Yanukovich, al genocida Kadafi en Libia y a Al Assad, el genocida de Siria.

    Y el grueso de la izquierda venezolana e internacional apoyando toda esta basura.

    Ver aquí quien era Yanukovich: https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Yanuk%C3%B3vich

    Parece que a este hombre, gran “demócrata”, le gustaba cometer fraudes electorales y meter preso a líderes de la oposición, entre otros crímenes. Libreto muy conocido en Venezuela.

    En fin, tenemos así: golpes de estado sin militares, con cientos de miles de manifestantes en las calles, títeres del imperialismo. Cientos de miles de personas, “clases medias” y “estudiantes” de “derecha”, dirigidos a larga distancia, por control remoto, por la CIA y el imperialismo.

    La dictadura de Maduro y sus amanuenses de izquierda tienen poca creatividad. Siempre utilizan los mismos cuentos “conspirativos”.

    Me gusta

    Fernando Souza

    07/02/2019 at 12:50

    • Perdón

      Después de revisar me di cuenta que Telesur pegó en su página el artículo Golpe Blando publicado en el diario Página 12 de Argentina.

      La autora del artículo “Golpe Blando” es Telma Luzzani y la fecha de publicación fue el 9 de marzo de 2014.

      Ver aquí: https://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-241373-2014-03-09.html

      En política, el mundo es muy pequeño.

      Dios los cría y ellos se juntan. Me olvidé que hay una internacional de izquierda “progre” y “nac & pop” funcionando desde hace mucho tiempo.

      Estalinismo a la enésima potencia

      Me gusta

      Fernando Souza

      07/02/2019 at 14:07

  9. tengo una duda para Rolando: ¿Cómo se puede clasificar la situación de Afganistan, Irak y Libia después de la invasión (y bombardeo) de USA/OTAN? Me refiero a la clasificación de países dependientes, coloniales o semincoloniales.

    Me gusta

    juan antonio trigo

    07/02/2019 at 15:59

    • No conozco lo suficiente la situación en cada uno de esos países. De todas maneras, parece claro que en Libia no se instaló un poder colonial. En Afganistán es más probable que la situación se acerque más a una semicolonia de EEUU. Aunque, por otra parte, no se puede ver una explotación de tipo colonial. Por caso, hace tiempo comenté el hecho llamativo de que, después de la invasión de EEUU, el mayor inversor en el país no era EEUU, sino China (ver aquí).

      Con relación a Irak, también es claro que el supuesto objetivo de quedarse con el petróleo no tenía manera de ser rentable, dados los costos de la guerra y de la ocupación militar. Es algo que señalo en esa misma nota. Pero además, ni siquiera se cumplió que las empresas estadounidenses obtuvieran las mayores áreas, cuando se licitaron las concesiones. Respondiendo a una pregunta en “Comentarios” de esa nota, escribí:

      “…la realidad es que el gobierno de Irak no dio en exclusividad la explotación del petróleo a las empresas de EEUU (o de Inglaterra). También obtuvieron contratos empresas de países que no participaron de la invasión: Total de Francia; Lukoil de Rusia y CNCP de China. Lukoil, por ejemplo, en 2009 ganó un contrato para explotar un campo que representa el 10% de la producción total del país. Se puede decir, sin embargo, que Lukoil luego contrató con empresas de EEUU para proveerse de equipos; algunas de esas empresas muy vinculadas a Bush y a su vicepresidente, Cheney. Pero de todas maneras el asunto no fue tan lineal. Agreguemos que Lukoil debía hacer fuertes inversiones para elevar la producción del campo que había obtenido. Otras empresas occidentales se encuentran con el mismo problema; los abogados de las empresa y muchos analistas se quejan de que las ganancias son bajas, debido a las inversiones y reglamentaciones. Seguramente en esto hay mucha propaganda de estos abogados del capital; pero de todas formas, todo indica que el negocio no fue tan “redondo”.

      Me gusta

      rolandoastarita

      07/02/2019 at 18:12

  10. Comparto enteramente su visión de los regímenes tipo Venezuela, pero últimamente que se ha levantado más que nunca este debate, tengo serias dudas de cuanto del desastre económico del país puede atribuirsele al gobierno. Hay por ahí rulando opiniones e informes (alguno de la onu), que aunque no niegan las corruptelas y el clientelismo del gobierno, con su correspondiente desconfianza en los capitales e inversores, le atribuyen mayor peso a la guerra económica emprendida por otros países como EEUU.

    No sé que opina al respecto, y si de verdad a la vista de la influencia de estos últimos factores (que a mi modo de ver son más bien extraeconómicos) no tendría sentido hablar de una especie de telón de fondo neocolonial, o al menos si tendría sentido para usted cuando hay invasiones militares directas de por medio, ya que ya no se trata solo de asegurar negocio para el capital mundial, sino un puesto preferente de la nación americana y sus capitales, mediante gobiernos afines.

    Me gusta

    David Martín

    07/02/2019 at 16:33

    • PDVSA pasó de producir casi 3 millones de barriles de petróleo por día, en 1998, a unos 1,1 millones hoy. A la par, triplicó por lo menos la plantilla de personal. Y Venezuela, como el resto de países petroleros, recibió una extraordinaria renta cuando el petróleo estuvo por encima de los 100 dólares el barril. Pero incluso hoy, el precio del petróleo está por encima de los promedios históricos de los 1980 y 1990. ¿Cómo se puede explicar este desastre por “el telón de fondo neocolonial? Más todavía, el principal comprador de petróleo venezolano, bajo el chavismo, fue EEUU. ¿Qué tiene que ver esto con “dominio colonial”?

      Me gusta

      rolandoastarita

      08/02/2019 at 10:09

    • No he negado en ningún momento la incompetencia del gobierno y su responsabilidad, y el informe de la onu que menciono tampoco lo hacía, pero añadía que otros factores eran los bloqueos, boicots, financiamiento de grupos paramilitares opositores, etc… por tanto, la pregunta es hasta que punto estos factores son despreciables o no. Yo sinceramente no lo sé… aunque en principio pareciera que al gobierno chavista no ha hecho falta perjudicarlo mucho… se han bastado solos…

      Además luego está esa amenaza constante de que si un gobierno extranjero no me agrada lo quito de en medio (me refiero a EEUU) es lo que yo llamo ese telón de fondo imperialista (quizás hablar de colonialismo aquí no tenga sentido)

      En otros países quizás esto se haya visto mucho más claramente, por ejemplo en Irak los americanos alzaron a Sadam, y luego cuando no les convino lo quitaron del poder mediante una guerra. Una injerencia tan grande en la política de otro país no creo que pueda ser explicada solo con la dependencia económica que cualquier país sufre en el mercado mundial.

      Me gusta

      David Martín

      10/02/2019 at 19:40

  11. El argumento nacionalista por parte de la “izquierda” en defensa de la dictadura de Maduro es tan brutal, que desborda nuestra capacidad de asombro.

    Un ejemplo de esto es Claudio Katz, “intelectual” argentino, en su artículo publicado en vientosur.info, titulado dramáticamente: Venezuela define el futuro de toda la región.

    Ver aquí: https://vientosur.info/spip.php?article14581

    Más exacto sería el título: La izquierda nacionalista define en Venezuela su futuro en toda la región.

    Entre todas las mentiras que escribe, están estos párrafos:

    “Ciertamente Venezuela padece una emigración masiva como consecuencia del drama económico que afronta. Pero en coyunturas semejantes, estos mismos desplazamientos se han verificado en otros países. La miseria siempre empuja a buscar refugio en algún vecindario.

    Si esas desgracias constituyen “crisis humanitarias”, la misma caracterización correspondería aplicar a las migraciones equivalentes. Pero nadie presenta en esos términos la terrible huida de las familias centroamericanas hacia el Norte. Ese tormento no incentiva ninguna recolección piadosa de socorros.”

    La técnica estalinista de la argumentación es típica. Para distraer la atención del “drama económico” de Venezuela más “la miseria que siempre empuja a buscar refugio en algún vecindario” y sin que Katz nos explique sus causas, tenemos que entender que lo mismo sucede en otros países. ¿Y?

    Brutazo el hombre. El mismo se mata con sus argumentos. El “pequeño” detalle es que quién provocó este “drama económico” demencial fue el régimen chavista que Katz defiende a capa y espada. No importa la miseria y el “drama económico” de millones de venezolanos. Lo que importa para Katz es que Maduro es un nacionalista, que enfrenta al imperialismo. Aunque millones de venezolanos se mueran de hambre.

    Por otro lado, Katz no tiene límites en sus mentiras cuando afirma que: “Es cierto que la derecha recuperó capacidad de movilización, pero el chavismo ha respondido con manifestaciones igualmente masivas. En el pico de la crisis social el gobierno mantiene una llamativa capacidad de convocatoria.”

    Para Katz, pontificando desde 5.000 km de distancia, la dictadura de Maduro mantiene “una llamativa capacidad de convocatoria”. De esta forma oculta intencionalmente el problema más grave que tiene Maduro: la INMENSA MAYORÍA de los venezolanos odia al régimen chavista, que según el mismo Katz provocó un “drama económico”, con tres millones de emigrados forzosos y el resto de la población muriéndose de hambre y enfermedades.

    Si la dictadura de Maduro tiene el apoyo de la mayoría ¿Cuáles son las razones por las cuales Maduro no permite elecciones libres y democráticas, con un Consejo Nacional Electoral neutral y con observación internacional?

    La brutalidad, el cinismo y las mentiras de Claudio Katz no tienen límites.

    Me gusta

    La duda metódica

    07/02/2019 at 16:37

    • Katz que parece estar ala “izquierda” de Borón, estan al servicio de este nacionalismo de izquierda que encubre una dictadura que emplea metodos de terrorismo de estado

      Me gusta

      posta

      08/02/2019 at 17:29

    • Agregado sobre Claudio Katz

      Katz afirma que la dictadura de Maduro mantiene “una llamativa capacidad de convocatoria” del pueblo venezolano.

      La verdad es que esta afirmación surge de la mente alucinada de Katz.

      Anexamos aquí un video que está en youtube en donde se produce un acto de masas totalmente espontáneo en contra de Maduro.

      El evento se da en la estación del subterráneo, subte o metro de Caracas, llamada La Rinconada.

      Es una estación de una de las líneas del Metro de Caracas donde llega un tren de los Valles del Tuy. Debido a los innumerables cortes de luz que se dan en el país se produce en esta estación una gran aglomeración de gente por estar paralizado el Metro.

      La composición de las personas que utilizan esta estación es de trabajadores, gente de pueblo. Aquí no hay “clase media reaccionaria” o “burguesitos”, como suele calificar el régimen chavista la composición de las manifestaciones opositoras.

      Lo interesante es que uno de los presentes realiza un experimento, y relata a la audiencia del video sobre como respondería esa masa cuando diera el grito de ¡¡¡Maduro!!!

      La respuesta está en este video:

      Ver aquí: https://www.youtube.com/watch?v=rHLj_QsWVC4

      El título del video es: MADRUGONAZO EN LA RINCONADA MADURO COÑO ´E TU MADRE PROTESTA NO HAY LUZ.

      Al grito de ¡¡¡Maduro!!! la gente responde en forma automática ¡¡¡Coño ´e tu madre!!! equivalente a HDP en España o cualquier otro país de habla española. El peor insulto en español.

      El humor político de los venezolanos, aun en el desastre que viven, es inagotable.

      Me gusta

      La duda metódica

      09/02/2019 at 12:34

    • Otro agregado para entender el cinismo infinito del “intelectual” argentino de la izquierda nacionalista stalinista, Claudio Katz. Partidario fanático de la dictadura de Maduro.

      Hoy, 9 de febrero de 2019, la página web Aporrea, defensora desde hace muchos años del régimen chavista, a veces se conduele un poco y publica un artículo como el siguiente:

      “Dos jóvenes detenidos durante manifestaciones de 2017 fallecen por falta de asistencia médica”

      Ver aquí: https://www.aporrea.org/ddhh/n338217.html

      En el artículo se relata lo siguiente:

      08-02-19.- Virgilio Jiménez y Elvis Yermain Suares son los dos jóvenes, presos políticos, que en menos de 24 horas fallecieron de la Penitenciaría Fénix (Uribana) como consecuencia de la insalubridad que vive ese centro carcelario del estado Lara.

      Los dos estudiantes fueron detenidos durante las manifestaciones de hace dos años en Barquisimeto, acusados de terrorismo. Tenían 20 años de edad, y murieron debido a la total precariedad y condiciones infrahumanas en las cuales se encuentra la población penal de ese lugar.

      Virgilio Jiménez no recibió atención médica, pese a que sus condiciones de salud eran evidentes. Al final cuando no se podía hacer nada por él, fue trasladado de emergencia al hospital central de Barquisimeto.

      Jiménez fue detenido en una de las manifestaciones del año 2017 en el sector Las Trinitarias, al este de Barquisimeto y fue imputado por los delitos de terrorismo. En noviembre ingresó a Fénix y allí permaneció hasta la hora de su muerte.

      De acuerdo con lo expresado por Gonzalo Himiob, director del Foro Penal, el joven nunca fue llevado a juicio a pesar de tener la orden de apertura sobre su juicio, por lo que está certificado como preso político. ”

      Para la izquierda nacionalista que apoya a Maduro por que supuestamente lucha contra el imperialismo, considera este tipo de muertes, como daños colaterales, “detallitos sin importancia. Son ciegos, sordos y mudos ante estas barbaridades cometidas por la dictadura chavista.

      En Argentina, si Milagro Sala falleciera en la mismas circunstancias que los dos presos políticos venezolanos, esta izquierda armaría un escándalo mundial, acusando al gobierno de Macri por este crimen.

      Doble moral, absolutamente podrida. Si es un gobierno “progre”, todo bien. Si es de derecha arman el escándalo.

      En cuanto a las torturas sistemáticas en Venezuela le recomendamos a los lectores que vean este video de BBC Mundo:

      “El Helicoide, el “mayor centro de tortura en Venezuela” – DOCUMENTAL”

      Ver aquí: https://www.youtube.com/watch?v=GCO92Wbx4Wg

      En Venezuela desde hace décadas las cárceles son un infierno. El supuesto “socialismo” chavista empeoró mil veces esta situación.

      Sin embargo, para la izquierda nacionalista esta información es un invento de la CIA y el imperialismo. Así como lo fueron los campos de concentración stalinistas de la ex-URSS

      Me gusta

      La duda metódica

      09/02/2019 at 18:33

  12. Para aportar al debate, les dejo el link de un artículo con una lectura similar a la de Astarita, que se vislumbra ya en su título: “Venezuela y la lucha de clases. Una posición crítica”. Los autores son compañeros chilenos y la publicó la organización RyR en su página web: http://razonyrevolucion.org/venezuela-y-la-lucha-de-clases-una-posicion-critica/

    Me gusta

    Mariana

    07/02/2019 at 16:47

  13. Rolando pienso que en esta frase sobraría el no:

    Es que la demanda de liberación nacional solo se puede referir al derecho (formal) a la autodeterminación. Este derecho no existe cuando hay una situación de colonia (o semicolonia).

    Creo que debería decir: Este derecho existe cuando hay situación de colonia (o semicolonia).

    Un saludo
    Enrique

    Me gusta

    Enrique

    07/02/2019 at 17:01

    • Tenés razón. Debo decir que cuando hay una situación de colonia no se puede ejercer el derecho a la autodeterminacion. Lo voy a corregir.

      Me gusta

      rolandoastarita

      07/02/2019 at 17:35

  14. Hola Rolo
    Escuchaste a modesto guerrero, justificando cada cosa que sucede en el madurismo (presos politicos, falta de medicamentos, etc etc)

    Me gusta

    alicia

    07/02/2019 at 18:45

    • Escuché una parte. Como muchos intelectuales de izquierda que apoyaron al chavismo, MD ahora elude la responsabilidad que le cabe en este desastre. Y para eso, nada mejor que echarle la culpa “a la geopolítica”. Para esta elevada lumbrera de la izquierda, los destinos de la clase obrera no se deciden en sus luchas, su conciencia y organización, sino “en la geopolítica”. “El problema fue la geopolítica”, dice tan fresco (¿acaso pensaban que iban a construir ese “socialismo siglo XXI” de la mano del capital financiero internacional?).

      Es la manera que tiene esta gente de eludir la cuestión central: por qué y cómo el “modelo nac & pop siglo XXI tuvo como resultado que la clase obrera estuviera ausente, en tanto sujeto político, en esta crisis y esta catástrofe humana. Solo plantear esa pregunta desnuda la farsa y el fraude ideológico al que colaboraron.

      Me gusta

      rolandoastarita

      07/02/2019 at 18:59

    • De todos modos es interesante como Guerrero, hacia el minuto 25 de la entrevista, admite que el chavismo no pudo superar su dependencia del petroleo y siguió siendo una estructura productiva poco diversificada. Habría que señalarle al Sr. Guerrero que eso no pasó, no por problemas de “geopolitica”, sino porque nunca hubo una revolución social que trastocara las relaciones de producción. Pero al señor Guerrero le gusta poner la “causa” y los “efectos” donde mas convienen a su discurso.

      Me gusta

      Mariano B.

      08/02/2019 at 10:17

    • Modesto otro “fenómeno” que labura de venezolano chavista ( ahora un poco crítico) pero que siempre depende delos favores del stalinismo criollo , y sus sellos culturales y comerciales

      Me gusta

      posta

      08/02/2019 at 17:34

    • El sentido de ese link que puse a un artículo llamado “Venezuela y la crisis energética y ecológica” es que allí se explican con toda claridad las causas últimas de lo que pasa en Venezuela, en forma más que completa y fundamentada. Si se quiere ir al fondo, hay que terminar con la dependencia del petróleo. Lo que pasa en Venezuela no es consecuencia de los delirios de poder de Maduro ni su pajarito, ni de la corrupción ni de los privilegios militares ni del despilfarro ni nada de eso. No es la conciencia social la que determina el ser social. Tenemos que analizar las cosas desde la base material, las fuerzas productivas, las relaciones de producción, y por supuesto que los libros de Lenin han sido totalmente superados por la realidad

      Me gusta

      Fernando Moyano

      08/02/2019 at 22:37

  15. Profesor hoy en la Jornada (periódico mexicano de tendencia socialdemócrata) Peter Kornbluh, que dirige el Proyecto de Documentación sobre Cuba del Archivo Nacional de Seguridad, organización no gubernamental de la Universidad George Washington en Washington (por tanto, persona bien informada), dice que “Después de Venezuela, ¿Cuba?”. Finalmente se irán del espectro político latinoamericano la más vieja dictadura estalinista que queda en la región (y el mundo) y su par venezolana que ya agoniza en sus últimos días, no creo que resista tanto.
    Gracias por el apoyo que teóricamente brinda desde la izquierda a la consecución de ello.

    Me gusta

    Matías Rojas

    09/02/2019 at 09:27

    • Dos cuestiones: la primera es que el destino final del régimen cubano, o del régimen chavista, va a depender esencialmente de fenómenos de masas, esto es, del resultado de luchas sociales y políticas (que ocurren en el marco de un determinado desarrollo de las fuerzas productivas, esto es, de la situación económica). La injerencia de tal o cual potencia va a tener un efecto mucho más limitado.

      La segunda cuestión, y a la que doy más importancia, es que se trata de una DERROTA del socialismo. Una derrota que ocurrió ya hace tiempo, y de a cual estamos viendo el desenlace final. La esencia de esa derrota: la anulación de cualquier manifestación de actividad independiente de la clase obrera. O sea, el reemplazo del accionar libre de la clase obrera (de su auto-organización independiente de burócratas y burgueses-capitalismo-de-Estado) por los aparatos burocrático-militares. Insisto, con el trasfondo del estancamiento (Cuba) o derrumbe (Venezuela) de las fuerzas productivas.

      Hago esta precisión porque cuando ocurrió la caída del Muro de Berlín y de la URSS, gran parte de la izquierda trotskista (la misma que ahora avala la represión de Maduro “a los golpistas imperialistas”, caracterizó que se había producido un gran avance de la revolución socialista. Pensaban que el socialismo de los soviets estaba a la vuelta de la esquina. Polemicé mucho con esta idea, planteando que, si bien era inevitable la caída de esos regímenes (fue un fenómeno de masas, no se puede decir que fue una manipulación de la CIA), era el resultado del triunfo de la contrarrevolución stalinista sobre el programa de octubre de 1917. Y que por lo tanto, lo que venía era capitalismo, apoyado en un gigantesco descrédito del programa socialista. En otros términos, se abría una época de reacción. Los que confundieron la restauración capitalista con el avance de la revolución mundial, sostuvieron que se abría una nueva era de ascenso revolucionario mundial. El argumento central era “las masas movilizadas contra el stalinismo nunca volverán al capitalismo”. No importaban direcciones ni programas de la oposición (que eran burgueses). Decían que, en la medida en que se acababa la burocracia, la revolución se levantaba por toda Europa del Este y la ex URSS. Cualquiera puede hacer el balance sobre estos pronósticos.

      Pues bien, ahora en Venezuela, muchos de los que tuvieron la posición “las masas movilizadas nunca pueden volver al capitalismo”, “barrida la burocracia comienza la revolución desde abajo, de los soviets”, etc., ahora están apoyando a Maduro, o haciendo silencio ante la represión. Desapareció cualquier referencia a la “auto-organización de los trabajadores”, porque “en concreto, ahora hay que defender a Venezuela de la agresión imperialista”.

      Todo esto, en mi opinión, profundizará el retroceso de la izquierda, no solo en Venezuela, sino a nivel continental, y más allá. Aquí hubo una profunda derrota del proyecto socialista. Y la responsabilidad fundamental es interna a la izquierda (¿desde cuándo el marxismo cuenta con el capitalismo para construir el socialismo?). Y esto es lo que hace más profunda la derrota.

      Le gusta a 2 personas

      rolandoastarita

      09/02/2019 at 10:02

  16. Pues durante las ultimas semanas en los medios de comunicación masivos españoles Venezuela está llenando casi todo el tiempo en los informativos, Maduro ocupa el papel de dictador y Guaidó el demócrata que garantizara elecciones libres,libertad y el fin de las penurias para los venezolanos.

    Me gusta

    luismmm

    09/02/2019 at 15:46

    • luismmm coincido también, Guaidó es un demócrata (lo contrario que Maduro y Chávez que fue primero que nada un golpista que trató de derribar un gobierno democrático salido de elecciones) garantiza que haya elecciones libres (precisamente las elecciones a al Asamblea Nacional las ganó limpiamente), quiere la libertad de Venezuela y el fin de las penurias para los venezolanos, por lo menos no está en contra que entre comida desde Colombia o desde donde sea a un pueblo hambriento.

      Me gusta

      Matías Rojas

      10/02/2019 at 13:52

    • luismmm

      10/02/2019 at 20:13

    • Este argumento me recuerda argumentos que circularon en Argentina con respecto a las dictaduras. “Hay violencia de los dos lados”. Se equipara una manifestación de jóvenes armados con piedras, palos y molotov, con la policía y los grupos paramilitares que disponen de armas de fuego de todo tipo. No pueden ocultar el sol con la mano, no pueden mentir tanto, paren con el cinismo. Por estos días organizaciones de DDHH dieron a conocer el listado de 45 asesinados en el mes pasado, con sus actividades y lugar de pertenencia. Pero no la refutan, y siguen empeñados en disimular la represión del chavismo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/02/2019 at 06:21

    • Hasta el PAÍS reconoce que los democratas de la oposición quemaron vivo a un chavista https://www.elpais.com.uy/mundo/murio-joven-chavista-quemado-manifestacion-opositora.html la represión de Maduro nadie la niega, ahora que los otros como puedan y se den la condiciones van a dar un baño de sangre.

      Me gusta

      luismmm

      11/02/2019 at 07:22

    • Sí, los manifestantes quemaron viva a una persona, es claro que se enfrentan dos bandos con el mismo poder de fuego. Me recuerda que en una manifestación contra la dictadura de Onganía, en 1969, murió quemado un conductor que quiso atravesar la columna de gente con su auto. Alguien le arrojó una molotov y el automóvil se incendió. La forma en que utilizó ese hecho la dictadura es fácil de imaginar.

      Por supuesto, también puede ocurrir que el régimen provoque un baño de sangre. En ese caso, siempre se puede decir que la culpa es de los que se manifestaron y salieron a la calle. Si no lo hacen, no hay baño de sangre posible. Ergo, si hay baño de sangre, la culpa es de los manifestantes, “se la buscaron”. Y para que el argumento termine de cerrar, hay que insistir en que la demanda de elecciones libres y libertades, y parar con el hambre, es propia de la ultraderecha golpista proimperialista más extrema. Todo cierra, indudablemente.

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/02/2019 at 07:32

    • Para luismmm

      Es evidente que Usted no tiene las más mínima idea de lo que realmente sucede en Venezuela.

      Para su información le anexo aquí una línea de tiempo de las grandes movilizaciones populares y estudiantiles contra la dictadura de Maduro durante los meses de abril, mayo y junio de 2017.

      La represión de la dictadura de Maduro se muestra día a día. Con lujo de detalles.

      Ver aquí: http://efectococuyo.com/politica/protestas-en-venezuela-de-punta-a-punta-en-tresmesesdecalle/

      Quién reprime aquí es el estado burgués venezolano, el régimen chavista burgués. La Guardia Nacional venezolana no es la Guardia Roja de los obreros rusos en 1917. Es una rama de las FFAAA burguesas venezolanas. No forma parte de un Ejército Rojo proletario.

      También podemos ver en las imágenes el actuar represivo y delincuente de la policía burguesa chavista. Podemos verlos como le roban a manifestantes sus pertenencias. Además de reprimirlos en forma salvaje.

      Podemos ver también cómo actúan los “colectivos” paramilitares chavistas. Aparato que ejerce a fondo la represión sucia de la dictadura burguesa chavista.

      Luismmm tome su tiempo, vea día por día lo que sucedió, sea objetivo, véa sin prejuicios.

      Si le queda algo de sensibilidad humana se dará cuenta quién es el opresor aquí: las fuerzas represivas burguesas de Maduro o los cientos de miles de manifestantes desarmados en las calles. Si piensa con cabeza propia, no tenga miedo y llegue a sus propias conclusiones. Sea honesto.

      Y recuerde algo: desde las luchas desesperadas dirigidas por el esclavo Espartaco, la violencia de los opresores, provoca ineludiblemente la JUSTA violencia de los oprimidos.

      A las masas oprimidas y explotadas no les gusta poner la otra mejilla. Se rebelan, tarde o temprano, contra las injusticias. La historia de la Revolución Francesa y la de la Revolución Rusa son un buen ejemplo.

      Luismmm, ¿De qué lado está Usted? ¿Del lado de los opresores o de los oprimidos?

      No se moleste en contestarme. Por sus comentarios es evidente que está del lado de los opresores.

      Me gusta

      La duda metódica

      11/02/2019 at 15:06

    • Agregado para Luismmm

      Usted puso un link de Telesur donde la dictadura de Maduro acusa a los manifestantes opositores de quemar a un militante supuestamente chavista llamado Orlando Figuera.

      Lamentablemente para Usted, que cree a ciegas en la propaganda mentirosa del régimen chavista, existe otra versión de la muerte de Orlando Figuera.

      Si va al link http://efectococuyo.com/politica/protestas-en-venezuela-de-punta-a-punta-en-tresmesesdecalle/ y revisa el día 4 de junio, allí se informa lo siguiente:

      “El 4 de junio falleció Orlando Figuera, de 22 años, quien fue prendido en fuego durante una protesta en Altamira el 20 de mayo. Al día siguiente el Ministerio Público (N.E. dirigido en ese momento por la fiscal ultrachavista Luisa Ortega Díaz) desmintió la versión gubernamental de que Figuera haya sido víctima de un “crimen de odio”.

      “Se dice que Figuera se encontró con un sujeto con quien había tenido un altercado, y tras agredirlo con un arma blanca, gritó ´éste está robando´. Un grupo de personas lo agredió, alguien le roció con gasolina y lo prendió en fuego. El fiscal 48 del Área Metropolitana de Caracas investiga el caso”.

      Lamentablemente, ante la impunidad total existente en Venezuela, el linchar y quemar vivos a supuestos ladrones y delincuentes se ha transformado en una costumbre brutal de “justicia popular”. Bajo el régimen chavista se ha llegado al extremo que de cien homicidios, noventa y ocho quedan impunes. Y muchos de estos asesinatos son cometidos por las policías absolutamente corruptas del régimen chavista.

      Sigamos con las mentiras del régimen. Este es el caso del asesinato del estudiante universitario Juan Pablo Pernalete. Día 26 de abril de la línea de tiempo publicada en la web de EfectoCocuyo (

      Ver aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Pablo_Pernalete

      La fiscal del Ministerio Público desmintió categóricamente que Pernalete fue asesinado por opositores, según la versión gubernamental.

      Luisa Ortega Díaz, ultrachavista, repito, comenzó a ser acusada de traidora por el régimen chavista, debido a que, desde que se iniciaron las manifestaciones de opositores en abril de 2017, denunció y actuó en contra de la represión indebida, ilegal, asesina, por parte de la dictadura madurista. Represión brutal, sanguinaria, violadora de los más elementales derechos humanos y civiles.

      “El alcalde del municipio Libertador, Jorge Rodríguez (N.E. uno de los principales dirigentes de la mafia chavista), twitteó como respuesta: “Luisa Ortega Díaz TRAIDORA, cuantos dólares costó tu conciencia?? A Pernalete lo asesinó la misma derecha, no sea Inmoral señora ‘Fiscal'”

      Luisa Ortega Díaz se encuentra en estos momentos exiliada debido a que no siguió el libreto del régimen chavista de justificar la represión salvaje, sangrienta y asesina de Maduro. La Fiscal no quiso cargar en ese momento en sus espaldas los crímenes de lesa humanidad cometidos por la dictadura. Luismmm revise los días 13 y 20 de junio. Allí comenzó un ataque feroz de la mafia chavista contra la fiscal Luisa Ortega Díaz.

      Ahora, si le queda algo de humanidad en su persona, le pido que vea el dia 22 de junio. Allí hay un video que muestra como un sargento adscripto a la Policía Aérea chavista asesina a quemarropa a David Vallenilla, un estudiante de enfermería.

      ¿Lo vió? ¿Qué opina de ese asesinato?

      Luismmm, Usted forma parte de la izquierda nacionalista, que ante estos “detallitos menores”, se ha transformado en un cómplice objetivo de los crímenes de la dictadura militar burguesa chavo-madurista. Le guste o no le guste.

      Su ignorancia de los hechos sucedidos en Venezuela es increíble.

      En fin, no hay peor ciego, que el que no quiere ver.

      Me gusta

      La duda metódica

      11/02/2019 at 17:59

  17. Como creen que será la relación entre un posible gobierno “neoliberal” de Guaido con China?
    Porque buena parte de la centro izquierda argentina decía que Macri iba a alejarse de China, y esto no fue así, aunque el macrismo tiene más afinidad con la política exterior estadounidense, China sigue teniendo mas importancia en el comercio exterior que EEUU

    Me gusta

    Caro

    10/02/2019 at 15:51

  18. Lo de que el socialismo del siglo XXI es un fraude lo compartimos todos, ahora que si cae Maduro lo que venga a continuación sea algo en sentido progresista está por ver, igual es un baño de sangre de mayores proporciones.

    Me gusta

    luismmm

    10/02/2019 at 20:19

  19. Discrepo mucho con su analisis sobre Siria, seguramente ya desde antes de 2011 había mercenarios a sueldo que entraron desde las fronteras de Israel y Turquía, curiosamente las protestas comenzaron en Daraa cerca de la frontera con Israel, estos grupos terroristas entraban en los pueblos y ejecutaban a cristianos, violaban a las mujeres y degollaban a niños.

    Me gusta

    luismmm

    11/02/2019 at 07:34

    • Sí, es normal que también discrepemos sobre Siria. Y en general sobre la llamada primavera árabe. En Siria la mayor parte de la izquierda apoyó la represión y a la dictadura de Al Assad con el cuento del antiimperialismo y describiendo a los que pedían libertades como terroristas fundamentalistas.

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/02/2019 at 08:19

    • Entonces no le parece correcto que Al Asad mantuviera a raya a los hermanos musulmanes? quien era la oposición si incluso el ELS se reunia de vez en cuando con John McCain , hay multitud de videos e imagenes de las brutalidades que cometieron las diferentes facciones que operaban en Siria, no solo el ISIS, incluso los supuestamente más democraticos hacian ejecuciones en masa.

      Me gusta

      luismmm

      11/02/2019 at 12:30

    • Transcribo un pasaje de una nota que tengo escrita, pero publicaré un poco más adelante. Dice:

      “…en marzo de 2011 estallaron protestas multitudinarias pidiendo libertades en Siria. Según | Gilbert Achcar (“Siria acorralada”, https://vientosur.info/spip.php?article11658; 03/09/16), la dictadura siria era muy represiva, peor incluso que el régimen egipcio bajo Mubarak. Las manifestaciones fueron brutalmente reprimidas.  A pesar de ello, en los primeros meses, dice Achcar, el movimiento opositor tuvo una dinámica democrática, de auto-organización a través de comités de coordinación.
      Pero el régimen no solo lo reprimió, sino que hizo todo lo posible, desde el inicio, para colocar al alzamiento bajo la bandera islamista, yihadista. Por otra parte, la oposición democrática no recibió apoyo de EEUU. Más aún, Washington impuso de entrada un veto a sus aliados en la región –Turquía, Qatar- a la entrega de armas a la oposición. A pesar de estos datos, la mayoría de la izquierda mundial (en particular, el castrismo y el chavismo) apoyó la represión de Al Assad con el argumento “luchar contra el imperialismo”.

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/02/2019 at 13:54

    • Veo múltiples errores en el artículo de Vientosur, el primero es considerar a los hermanos musulmanes una oposición en un sentido progresista, el segundo caracterizar a Siria como el país más represivo del mundo arabe,tercero Siria no se apoyo principalmente en Irán para salvarse de los terroristas sino de Rusia,cuarto es de locos decir que Al Asad solto a los yihadistas de las carceles para que? para terminar como Gadafi?, en fin y así podriamos seguir un buen rato este artículo recuerda a los panfletos de Santiago Alba Rico y de Leila Nachawatti, saludos.

      Me gusta

      luismmm

      11/02/2019 at 16:51

  20. hoy día lleva por nombre Administración Autónoma del Este y Norte de Siria, ocupa casi un tercio de Siria, nuclea a kurdos, árabes y otras etnias oprimidas, ha expropiado y autogestiona el 80% de las tierras, la petrolera siria estatal, fabricas y talleres de la burguesía siria y asiria, empresas turcas o la cementera francesa Lafargue-Holcim, por citar al azar, y está a punto de dar muerte definitivamente al Estado Islámico. ¿Qué opina Rolo Astarita sobre esta experiencia? En Libia es el pueblo amazigh (mal llamado bereber), su modelo socialista libertario en la zona de Nafusa (ciudades de Zuwara, Nalut, Al Qala, Yefren, Tamzin, Jadu, Kabaw, etc) ha expropiado a Repsol, Eni, etc… la provincia de Marib en Yemen (idem), el norte de Iraq (ciudades de Shengal, Khanaqin, Maxmur, Soran, Pshdar) y otras donde un modelo similar al zapatismo se extiende por el globo (tambien en el delta de Nigeria, en Sudáfrica, Bolivia, por no hablar de México, etc). No hay ninguna mención sobre todo esto en el blog. En Venezuela hay 1700 comunas y 450000 consejos comunales que en medio de una guerra civil podrían dar lugar a una experiencia autónoma similar (si Maduro se entrega, calculo que será más dificil, salvo que algunas logren armarse y sostenerse). El capitalismo no surgio en el vértice de imperios y reinados. Fue autonomista. Sugiero tener en cuenta estas experiencias, las cuales no han cometido (ni mucho menos) las barbaridades que cometen estos gobiernos que se mencionan.

    Me gusta

    Gogol

    11/02/2019 at 13:36

  21. Rolando en una entrevista a “MinutoUno”, Myriam Bergman sintetizó un programa para salir de la crisis en 3 puntos, (https://www.minutouno.com/notas/5015174-tres-puntos-myriam-bregman-como-sacar-al-pais-la-crisis). Un detalle, la palabra socialismo ni siquiera aparece. ¿Le parece que esto es casual? o, ¿expresa una política de conjunto claramente democratizante?

    Me gusta

    Lucas

    11/02/2019 at 15:11

    • No es casual, es una línea política que desarrollan de forma consecuente. En otras notas (por ejemplo aquí) señalé la similitud entre las propuestas del PTS durante la campaña electoral con los planteos clásicos del socialismo burgués. Este “programa de tres puntos” sigue la misma concepción, pero agravada. Por ejemplo, qué sentido tiene “renacionalizar los recursos del Estado” si no se pone en discusión el carácter de clase del Estado y su relación con el modo de producción. Y así podríamos seguir con los otros puntos. En este contexto podrían incluso incluir la palabra “socialismo”, y el fondo del asunto no cambiaría.

      La de Bergman es el tipo de propuestas que siempre hicieron los representantes de la pequeña burguesía y del nac & pop moderado. Pienso que estas posturas enlazan con el discurso del PTS sobre Venezuela, y en general, con el acercamiento al kirchnerismo. De hecho, el discurso del PTS prácticamente está centrado en la reivindicación del nacionalismo y el estatismo burgués. Incluso en el tema de las causas judiciales por la corrupción el PTS despliega un discurso funcional a los kirchneristas (hace poco lo vi a C. Castillo en Intratables, sugiriendo que las causas son una maniobra de EEUU, instrumentada a través “del juez de la embajada, Bonadío”). Puede verse cómo, con el argumento “antiimperialista” están avalando cualquier basura.

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/02/2019 at 15:37

    • Rolo, además de conectar la cuestión con el carácter de clase del estado (en el sentido de que una nacionalización, por si misma, no es progresiva), no habría que discutir también el tema de la productividad? Por ejemplo, bregman dice, respecto a las empresas de servicios públicos, “el gobierno anterior les daba subsidios, el actual libera las tarifas y pone la carga sobre el usuario”. De este “análisis” leo entre líneas que una gestión “de los trabajadores y los usuarios” bajaría el precio de los servicios. Cómo? Por arte de magia? Creo q se deja ver la concepción por la cual los precios de los servicios públicos forman parte de un “saqueo al pueblo” en vez de ser precios determinados por la ley del valor. En ese sentido, personalmente no estoy seguro en absoluto que una gestión “socialista” de las distribuidoras de electricidad en bs as provoque la baja del precio del servicio. En todo caso eso se lograría a costa de dejar de lado todas los criterios de rentabilidad y sustentabilidad de la empresa. Similar a lo q se hace, por ejemplo en Venezuela, con el precio de la nafta. Es cierto que hay países, como luxemburgo, que subsidian el 100% del transporte público, pero eso no implica q ese servicio no tenga un precio, sino solo que se hacen cargo todos de pagarlo y no solo los que lo usan. Hay una especie de noción en la izquierda de que se puede hacer cualquier cosa con los precios. No veo q este claro que estos representan tiempos de trabajo, aunque no sea de modo lineal. Y que por lo tanto, una baja del precio real no deriva de una decisión política, sino de un aumento de la productividad

      Me gusta

      Gus

      11/02/2019 at 16:57

    • Ninguna diferencia con lo que puede decir un Lozano.

      Me gusta

      otro

      12/02/2019 at 10:21

  22. Fernando, ud confunde estar a favor de libertades básicas de la sociedad burguesa normal frente a una dictadura con estar a favor de los burgueses.
    Sueña q en el contexto venezolano actual puede triunfar el socialismo. No importa q la clase obrera este dividida, que adhiera a ideologías burguesas, que esté sumida en la miseria material e intelectual, que la economía esté quebrada, aislada del mercado mundial, que el ideario socialista tambien esté quebrado a nivel mundial, que la izquierda a nivel mundial esté tan perdida que apoya a maduro. Todo eso no importa, seguramente “con la táctica adecuada” se puede conducir a las masas al socialismo.
    Para ud el socialismo surge de la nada, sólo hace falta una buena táctica. Es absolutamente idealista.
    No se si soy partidario de Bernstein, de kautsky, o de quien. Sí pienso q el socialismo se debe varios debates y balances, que la clase obrera debe organizarse internacionalmente, que no cualquier cosa es progresiva frente al capitalismo, q no cualquier cosa es progresiva frente a la democracia burguesa, que si en Venezuela se restaura una república burguesa normal, sería esperable q no haya 40 muertos en una manifestación, ni desabastecimiento generalizado, ni hiperinflación. Y que sin esas cosas, hay una base más firme desde donde hacer política.

    Me gusta

    Gus

    11/02/2019 at 15:15

  23. https://www.perfil.com/noticias/internacional/crisis-venezuela-tension-frontera-colombia-grupo-lima-niega-escalar-presion.phtml

    Parece que el Grupo Lima pro imperialista no lo seria tanto. O por lo menos ven un costo político muy grande.

    Me gusta

    Otro

    27/02/2019 at 10:22


Responder a alicia Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: