Rolando Astarita [Blog]

Sábado 30 de octubre a las 18 horas

YouTube: https://youtu.be/Vc6b5K4gnAs
Twitter: https://twitter.com/GuadagnoFacundo/status/1449099584580501505
Facebook: https://www.facebook.com/events/369679038187102?ref=newsfeed

Durante el debate televisado, realizado el miércoles 20 de octubre, el candidato a diputado nacional por el FIT-Unidad, y militante del PTS, Nicolás Del Caño, propuso: “Es hora que los sindicatos en vez de hacer marchas para hacerle campaña al gobierno se movilicen junto con toda la población para pararle la mano a estos empresarios e imponer como medidas de emergencia el control efectivo de los precios, con control de la producción y sus costos por parte de los trabajadores de esas empresas. Y las empresas que desabastecen o maniobran para no cumplir el control de precios deben ser declaradas de utilidad pública y nacionalizadas bajo gestión de sus trabajadores» (aquí)

¿Los sindicatos en Argentina estableciendo el control obrero de la producción y los precios? ¿Esto se propone como medida revolucionaria? ¿Y las direcciones de esos sindicatos? ¿Y los programas y orientaciones políticas que defienden esas direcciones? ¿Y los intereses económicos de esas direcciones? Para ir a casos particulares e ilustrativos: ¿Se imaginan a los Moyano controlando los precios del servicio de recolección de basura? ¿A Lingeri a cargo del precio del cloro? ¿A Zanola metido con los costos de producción de los medicamentos contra el cáncer? ¿Y qué decir de las repetidas alianzas de intereses, bajo todo tipo de formas, entre esa burocracia sindical y la “burguesía nacional”? ¿Controlando producción y precios “nacionales y populares”? Las preguntas, claro está, son retóricas, pero van a una cuestión clave de la política socialista: no mentir a las masas; no vender humo (y algunos venden humo de la peor especie, reformismo-burocrático). Hay que decirlo con todas las letras: el control obrero real no puede establecerse si no se acaba con la burocracia sindical y si las masas obreras no se insurreccionan.

Charla debate con Rolando Astarita: «Coronavirus y crisis de la economía capitalista»

Jueves 21 de octubre 18 horas

En el marco del Seminario Corona-crisis: Capital, pandemia y crisis internacional

Organiza: Programa La Argentina Reciente – IESAC

Coordinan: Matías Eskenazi (UNQ-UADER); Santiago Junal (UNQ-UNGS); Gerardo Oviedo (UNQ); Gerardo Iraci (UNQ-Conicet).

Declarado de interés por el Departamento de Economía y Administración (UNQ)

Link: https://youtu.be/Imn54i684F8

En el día de ayer, 17 de octubre –día de la Lealtad peronista- Luis D’Elía y Gabriel Mariotto, dirigentes de la izquierda kirchnerista compartieron un programa en Crónica TV con el candidato de Izquierda Socialista, y del FIT-Unidad, Rubén “el Pollo” Sobrero. El Pollo es dirigente ferroviario de la seccional Gran Buenos Aires Oeste. El debate completo puede seguirse en https://www.youtube.com/watch?v=KzzojsB9aR8. Reproduzco los pasajes más significativos de la intervención de Sobrero.

 Luego de una introducción-editorial del periodista, habló el Pollo: “En primer lugar, yo no soy peronista pero quiero darle un saludo a todos los compañeros, a los verdaderos compañeros peronistas como mi viejo, no a los traidores. Feliz día para ustedes. Yo venía escuchando y quedé encantado con el editorial que hiciste, porque acá estás poniendo blanco sobre negro los verdaderos problemas que tenemos que discutir: el tema de la deuda externa, de las empresas, qué modelo necesitamos, me parece que es eso lo fundamental que tenemos que discutir porque se vienen tiempos muy complicados, sabés que por este camino chocamos con una mega devaluación en cualquier momento”. (…)

“Es muy importante lo que he planteado porque tiene que ver con toda una discusión que hay de fondo acá, que es hacia dónde va la Argentina. Porque esta derechización que hay de un sector de la sociedad no se puede combatir con más derecha. (…) Hay que discutir dónde fueron a parar los 45.000 millones de dólares de deuda de Macri. Desafío a cualquiera, a los macristas, que me digan que con esos 45.000 millones hicieron aunque sea una vereda, una calle; no les pido un hospital. Esas son las cosas que tenemos que discutir. Porque si nosotros entramos en la agenda que nos quiere imponer la derecha, estamos complicados, compañeros. …. La derecha no está fuerte, nosotros no estamos en la calle. Nosotros tenemos que recuperar la calle. (…)

El miércoles 13 de octubre pasado se televisó el debate entre los cuatro principales candidatos a diputados por la ciudad de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, Javier Milei, Leandro Santoro y Myriam Bregman, esta última candidata del PTS y del FIT-U. El PTS y los partidos que integran el FIT se reclaman defensores de las posiciones de Marx.

Desde el marxismo se ha defendido la participación en elecciones y en los parlamentos burgueses como una forma de hacer propaganda y difundir las ideas del socialismo científico, con especial énfasis en la crítica a una sociedad que se basa en la explotación del trabajo. La participación en las elecciones con el mero objetivo de conseguir votos y diputados siempre se la consideró -en las tradiciones del marxismo revolucionario- como una manifestación de cretinismo parlamentario. Insisto, lo fundamental es hacer propaganda por las ideas del socialismo científico, en la línea de Marx y Engels. 

Pues bien, las ideas de Marx se expresan en conceptos básicos fundamentales. Entre ellos:

Capital / clase capitalista / clase obrera / burguesía / Estado burgués / burocracia estatal capitalista / democracia burguesa / Estado obrero / democracia obrera / clases sociales / lucha de clases / revolución socialista / socialismo / comunismo / colectivización / independencia de clase / conciencia de clase / internacionalismo / nacionalismo burgués / propiedad privada / ideología burguesa / Justicia burguesa / Parlamento burgués / producción capitalista / mercancía y mercado / fuerza de trabajo / explotación del trabajo / plusvalía / modo de producción / relaciones de producción / alienación del trabajo / ejército industrial de reserva / propiedad privada de la tierra y renta agraria / concentración del capital y su inevitabilidad / marxismo / materialismo histórico / materialismo /contradicciones sociales.

Significativamente, ninguno de estos términos apareció en las intervenciones de Bregman. Y solo una vez mencionó la palabra capitalismo, para referirse a la degradación del medio ambiente, no a la explotación del trabajo.

Por supuesto, no pido que se presenten todos esos conceptos en un debate. Pero sí hay derecho a exigir que un partido que se dice marxista diga “algo” basado en la teoría de Marx. Pero nada. A Bregman y a sus asesores no se les cruzó una idea tomada del arsenal crítico del marxismo. No es un olvido, sino la consecuencia de estar inmersos en el electoralismo burgués más ramplón. Y en particular, del afán de  agradar al público progresista – y nacional, faltaba más. Para eso necesitan hacer desaparecer el filo crítico, subversivo, contenido en el marxismo. Una actitud que enlaza con el intento de borrar las tradiciones revolucionarias del socialismo, que he discutido en otras notas (aquí). O con haber transformado a El Capital en un texto “para los días de fiesta” (véase aquí). Para terminar,  puedo anticipar la respuesta a esta crítica: «tenemos razón porque tenemos votos». Amén.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/10JZ2IBEX0-HjYapJEV7eq-xo0mbwnJS-Wmpne4bNz9k/edit?usp=sharing

Recientemente José Luis Espert declaró: “Estoy harto de la guerra de los zurdos contra el campo, harto”. Para los lectores del extranjero, preciso que Espert es un economista, candidato a diputado nacional del frente Avanza Libertad.  

Pues bien, no sé qué dicen los “zurdos” en general, pero desde el enfoque marxista el cuestionamiento no es “al campo” (o a la tierra, la naturaleza, etcétera), sino a la propiedad privada del campo, la tierra, la naturaleza. Lo cual atañe a los presupuestos históricos del capitalismo y a los fundamentos de la renta agraria. El cuestionamiento se resume en la pregunta: ¿cuál es la justificación de la propiedad privada de la tierra? Marx lo plantea de la siguiente manera: “La propiedad de la tierra presupone el monopolio de ciertas personas sobre determinadas porciones del planeta, sobre las cuales pueden disponer como esferas exclusivas de su arbitrio privado, con exclusión de los demás” (El Capital, t. 3, p. 793). Esto es, en algún momento de la historia humana (variando según regiones o países) hubo personas que se apropiaron, bajo la forma de propiedad privada, de las tierras (o minas, cursos de aguas, etcétera), dejando a otros con poco o nada.

La crítica de Marx a esta relación se precisa en la crítica que dirige al desarrollo de Hegel sobre la propiedad de la tierra. Recordemos que para Hegel la propiedad es la existencia racional de una persona y la expresión (objetivación) de una personalidad particular (me baso en David Rose, Hegel’s Philosophy of Right. A Reader’s Guide”, p. 65 y siguientes). Según Hegel, la voluntad subjetiva debe ser reconocida como libertad, y ello requiere la institución de la propiedad. Por eso afirma que “en la propiedad las personas se reconocen unas a otras como personas”. Por ejemplo, siempre según Hegel, me afirmo como un individuo libre a través de la apropiación de los objetos de mis deseos y necesidades. Por eso, la propiedad, que Hegel supone privada, me libera de la dependencia del sobrevivir cotidiano. Y así, la actualización de la voluntad interior a través de la propiedad toma la forma de la apropiación privada, de su uso y enajenación. Es a través de esta relación con el bien, (en particular la tierra) que una persona es identificada por la gente como un individuo y se respeta su libertad.

En Izquierda Diario, del PTS, leemos: “El problema es la concentración de la riqueza, los fugadores seriales, sus representantes políticos y su impunidad judicial. En todo, caso los trabajadores, trabajadoras y las mayorías populares son la solución” (“El problema de la riqueza”, Fernando Rosso, 7/10/2021; aquí).  

O sea, según Rosso y el PTS, los padecimientos de los trabajadores se deben al capital concentrado, a las grandes corporaciones y grandes grupos económicos. Es la crítica al capital desde el punto de vista del populismo: el problema con el capital reside en que es demasiado grande, demasiado concentrado. Por favor, algo más a la medida familiar, y criolla. Pero además, si el problema es la concentración del capital, el programa “transformador” debería ser la “desconcentración” del capital. Es la idea dominante en el progresismo izquierdista: idealiza a la pequeña producción y la opone a la gran producción capitalista.

Pero esa oposición carece de contenido real. “En la práctica, el pequeño productor ensalzado por los románticos y los populistas no es más que un pequeño burgués que se encuentra con las mismas relaciones contradictorias que los otros miembros de la sociedad capitalista y lucha como ellos para defenderse, cosa que, por una parte, produce constantemente una pequeña minoría de grandes burgueses, y por otra arroja a la mayoría hacia las filas del proletariado”. En este respecto, lo distintivo es que el populista “no comprende el vínculo entre la pequeña producción, a la que idealiza; y el gran capital, al que rechaza” (Lenin, “Caracterización del romanticismo económico”).

El próximo martes 12, a las 14 horas de Argentina y 19 horas de España, y organizado por Jesús Rojo, se llevará a cabo un debate sobre la URSS.

Twitter: https://twitter.com/JesusR_Rojo

Instagram: https://www.instagram.com/jesusrrojo/… Facebook: https://www.facebook.com/jesus.rrojo.9/

Pandora Papers es una filtración de casi 12 millones de documentos que muestran la riqueza oculta de políticos, empresarios, artistas, deportistas, miembros de familias reales, líderes religiosos, de más de 200 países. En esta nota presento datos (tomados principalmente de publicaciones del FMI) sobre estas colocaciones en cuentas off shore, y algunas conclusiones.

Algunos datos sobre los paraísos fiscales

En 2019 el producto bruto global fue de 87 billones de dólares. El monto de riqueza privada escondida en centros financieros off shore fue 7 billones de dólares; el 8% del producto mundial. Otros cálculos lo elevaban a 8,7 billones, que representaría el 10% del producto. Con un significativo grado de concentración: el 80% de esos fondos pertenecía al 0,1% de los hogares más ricos. En muchos países esos valores acumulados son una parte considerable de los productos nacionales. En 2017 se calculaba que era más del 30% del PBI de Argentina y Grecia; más del 40% del producto de Rusia; más del 50% del de Arabia Saudita; más del 60% del producto de Venezuela; y más del 70% del de Emiratos Árabes. Se trata de fondos que escapan al fisco, pero también a regulaciones financieras o cambiarias. O es lavado de dinero que proviene de operaciones ilícitas –tráfico de armas, personas, drogas, de la corrupción (por caso, el FMI calcula que solo por sobornos entre 1,5 y 2 billones de dólares cambian de manos todos los años).

Organizada por el colectivo  «Dí algo de izquierda», mañana sábado 2 de octubre, a las 18 horas se publica una entrevista que me realizaron sobre temas referidos al programa, análisis y estrategia socialista.