Rolando Astarita [Blog]

A raíz de las notas sobre la guerra en Ucrania me han preguntado por la diferencia, establecida por Lenin, entre colonia, semicolonia y país dependiente. Dedico esta entrada a esta cuestión, que está vinculada a la problemática de la llamada liberación nacional (lo he tratado también en Economía Política de la dependencia y el subdesarrollo, del que reproduzco algunos pasajes).

La colonia

Empezamos señalando que el rasgo distintivo de las colonias es la imposición de una minoría extranjera sobre una población nativa, a partir de una relación de fuerza y violencia directa. Como destacó Hobson (1902), históricamente la ocupación colonial la realizaba una minoría de funcionarios, comerciantes y organizadores industriales, asentada en el poder militar. Esa minoría ejercía un poder económico y político sobre grandes masas de población, a las que se consideraba inferiores e incapaces de autogobernarse política o económicamente.

En los últimos días, en programas de TV, dirigentes de la izquierda han planteado que es necesario “transformar al capitalismo de raíz” para solucionar los padecimientos de las masas trabajadoras y sectores populares. Recordemos que entre los significados de “transformar” está que algo cambie de forma o aspecto; o que cambie pero sin que desaparezcan muchas de sus características esenciales.

Pues bien, en este punto se debería ser preciso: los socialistas estamos por acabar –no transformar, sino acabar, eliminar, suprimir- el sistema capitalista. La razón es que la explotación del trabajo es inherente al presente modo de producción, basado en la propiedad privada de los medios de producción. Por eso nuestro objetivo es la abolición de la propiedad privada del capital. Y la construcción de una sociedad basada en la propiedad común de los medios de producción.

Subrayamos: suprimir o eliminar el capitalismo es bastante distinto a “transformarlo”, por más que se agregue que la transformación deba ser “de raíz”. Esta segunda formulación no solo es confusa sino que, en ausencia de otras definiciones (respecto al Estado y a los gobiernos obrero-capitalistas; respecto a la necesidad de la acción revolucionaria) se coloca en el terreno del oportunismo electoralista.

Naturalmente, lo argumentado no niega que los marxistas luchamos por arrancar mejoras económicas, políticas y sociales dentro del actual sistema. Pero las mismas no eliminarán la explotación del trabajo, en tanto continúe la propiedad del capital. Esto hay que decirlo ante la opinión pública. Aunque disguste a la militancia del campo nacional y popular.

En notas anteriores (aquí, aquí) critiqué argumentos de la izquierda para negar el apoyo a la resistencia ucraniana contra la invasión rusa. En esta entrada examino otro argumento, que esta vez encuentro en publicaciones trotskistas. En esencia, dice que la autodeterminación nacional es imposible en la era del imperialismo, y que, en consecuencia, da lo mismo que Ucrania esté ocupada por Rusia, o no lo esté, ya que en cualquiera de esas alternativas sería una colonia, de Rusia o del FMI y Washington. En otros términos, la lucha sería “al divino botón”, ya que Ucrania no dejaría de ser una marioneta de las potencias y del capital financiero. Una concepción que se particulariza en la consigna “guerra a la guerra” (un llamado a que los ucranianos dejen de luchar); o en la crítica a los ucranianos por aceptar y pedir armamento a Occidente.

Origen en Trotsky

Como nos lo recuerdan por estos días algunos trotskistas, ese enfoque fue adelantado por Trotsky a causa de la guerra, de 1939-1940, entre Finlandia y la URSS. En “Balance de los eventos fineses”, de 1940, escribió:

En el día de hoy tuve una entrevista, en el canal El Fundido, dedicada al tema inflación, tanto en su aspecto más general -desde el punto de vista histórico y teórico- como en lo referido a la experiencia argentina.

La charla giró también en torno a la crítica del marxismo a los monetaristas, la crítica a las explicaciones de tipo subjetivo (la inflación es culpa de los empresarios ambiciosos, y similares argumentos), a las soluciones voluntaristas (se arregla con controles) y a la llamada teoría monetaria moderna.

Dejo el enlace: https://www.youtube.com/watch?v=64jwiVTaES8

En la nota anterior (aquí), y a propósito de la consigna de la autodeterminación nacional, sostuve que los socialistas no deben hacer promesas que no estén dispuestos a cumplir una vez llegados al poder. Ni levantar demandas que no saben si podrán hacer efectivas. En este respecto, es interesante la crítica que hizo Lenin, en “La enfermedad infantil del ‘izquierdismo’ en el comunismo” (abril de 1920), a los comunistas alemanes. Estos prometían que, en caso de tomar el poder, romperían con el Tratado de Versalles, el cual imponía a Alemania gravosas reparaciones de guerra, la cesión de territorios a los vencedores y el desarme. Lenin escribe:

Una idea que ha circulado por estos días en ámbitos de la izquierda es que no debemos apoyar la resistencia de Ucrania porque EEUU, la UE y la OTAN apoyan esa resistencia. En otros términos, nos dicen que el derecho a la autodeterminación es funcional a los intereses de Washington y la OTAN. Y agregan que la autodeterminación no es un derecho absoluto, ya que debe subordinarse a las necesidades de la política antiimperialista.    

Un discurso justificador que se mantiene a lo largo de décadas

Estamos, en esencia, ante el argumento con el cual el stalinismo ha justificado, a lo largo de la historia, la represión de las masas por parte de regímenes burocrático-totalitarios y capitalismos de Estado de los más variados. Por esta vía también niegan, según convenga, la lucha por libertades y derechos democráticos, incluido el de la autodeterminación. Es que siempre podrán decir que tal o cual demanda por libertades, en tal o cual régimen político, es “funcional al imperialismo”, o “a la burguesía liberal”, etcétera, y por lo tanto debe sofocarse. Por ejemplo, dado que Washington y la OTAN criticaban el Muro de Berlín, los socialistas no debíamos criticarlo, o reclamar su desaparición. Menos todavía defender el derecho del pueblo alemán a su autodeterminación.

El gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, ayer declaró: “Hoy hay que pensar para qué llegamos al gobierno en 2019… Es para darle de comer a la gente…”, Página 12, aquí.

Claramente, es una mentira. Ningún gobierno le da de comer a la población. Por el contrario, es la clase obrera, con su trabajo, la que da de comer a los capitalistas y a los gobiernos, incluidos los gobernadores, intendentes, ministros, y todo tipo de funcionarios del Estado. Más aún, cuando un desocupado recibe una subvención del Estado, recibe valor generado por obreros explotados por el capital. El valor generado por los obreros productivos se divide en una parte que equivale al valor de los medios de subsistencia que consumen esos mismos obreros; y en plusvalor, que se reparte entre los capitalistas (como ganancias, rentas e intereses); y el Estado, bajo la forma de impuestos. No hay manera de que el Estado dé de comer a la población; es la población trabajadora la que da de comer al Estado.

En la nota anterior (aquí) critiqué la afirmación de que Argentina pasó a ser una colonia a partir de la firma del acuerdo con el FMI. También cuestioné la idea de que la “contradicción principal” (para usar la terminología de la militancia de los 1960 y 1970) esté planteada, en Argentina, en términos de “nación versus imperio”, o “movimiento nacional versus la anti-patria”. En esta entrada amplío esa crítica con algunos datos y precisiones sobre la deuda externa y su dinámica.

El discurso del nacionalismo de izquierda sobre la deuda

Tal vez el diagnóstico más repetido en la izquierda nacional es que la deuda es producto de una estafa, de un fraude o ilegalidad. Y que sus causantes principales son el FMI; los gobiernos neoliberales y el capital financiero internacional. De manera que tendría un origen subjetivo y externo. El énfasis en lo subjetivo alimenta la creencia de que el problema son los estafadores –gobiernos neoliberales y sus amigos-, y no las relaciones de producción y de cambio asociadas a un capitalismo atrasado y dependiente.  

Una idea muy extendida en la izquierda argentina es que el FMI hoy impone un programa colonial contra la nación y la patria. Por lo cual Argentina habría vuelto al status de colonia, como lo fuera América Latina antes de la independencia. Este “pacto colonial” sería impuesto entonces por fuerzas externas, acabando con el derecho de la nación argentina a existir como tal.

En el enfoque tradicional de la izquierda, esas “fuerzas externas” son el bloque antinacional, integrado por la oligarquía agroexportadora, el capital financiero, las compañías multinacionales, el FMI y el imperialismo (principalmente de EEUU). Es, pues, una imposición desde “lo antinacional”, continuidad del programa económico de la dictadura militar, y de las políticas neoliberales y antinacionales de Menem, De la Rúa y Macri. Frente a ese bloque antinacional, sin embargo, se levanta el campo nacional, conformado por la clase obrera, los sectores populares, la pequeña y mediana burguesía y, con “peros”, la burguesía industrial. Es que esta última estaría “objetivamente interesada” en desarrollar un capitalismo nacional y autónomo. Sin embargo, es vacilante; se inclina por una acumulación “rentística” y sus políticas son inconsecuentes. Algo similar ocurriría con los gobiernos “nacionales y populares” que la representan: pueden “claudicar” frente a la derecha conservadora, hostil y apátrida.    

El 9 de marzo pasado fui entrevistado por la revista El Porteño. La entrevista giró en torno a la guerra que se está desarrollando en Ucrania y un enfoque desde el marxismo de la misma.

Para los interesados, el enlace https://elporteno.cl/mate-al-rey-54-rolando-astarita-desde-buenos-aires-la-necesidad-de-sostener-una-politica-de-clase-frente-a-la-guerra/