Rolando Astarita [Blog]

En una nota anterior (aquí) sostuve que, utilizando las categorías de Lenin, no hay elementos para sostener que la guerra entre Ucrania y Rusia es entre dos países igualmente imperialistas. Ucrania no es una potencia financiera; no posee colonias ni zonas de influencia significativas; tampoco se beneficia de algún tipo de “intercambio desigual”, y menos todavía impuesto por la fuerza de las armas. Y desde el punto de vista militar, es mucho más débil que Rusia.

Frente a estos argumentos, los que sostienen que es una guerra inter-imperialista sugieren que la naturaleza del conflicto se define a partir de las terceras fuerzas que apoyan a uno u otro bando. Esas terceras fuerzas, sigue el argumento, definirían “campos” dentro de los cuales quedarían absorbidos y disueltos los programas y objetivos de los contendientes concretos, en la medida en que los mismos no encajen en los “campos” establecidos por el analista (por lo general, un experto en “alta geopolítica anti-imperialista”). Así, con relación a Ucrania, lo decisivo no sería su defensa de la autodeterminación nacional, sino que recibe apoyo de EEUU y la UE. Por esta vía colocan a Ucrania en uno de los “campos imperialistas”, el cual determinaría por entero el contenido de su resistencia a los rusos.

En varias ocasiones he planteado que la lucha por las libertades democráticas burguesas –incluyendo la liberación nacional- forma parte del combate por la emancipación de la clase obrera; y que esta idea es central en la tradición del marxismo. Con el fin de proporcionar elementos de análisis, y a modo de ilustración, transcribo pasajes de una carta que envió Engels a Kautsky, con fecha 7 de febrero de 1882, en la que subraya la importancia de la lucha de Polonia por su independencia (énfasis agregados).  

Días pasados di una entrevista para «60 minutos». El tema del programa fue ¿Qué es el socialismo». Aquí va el link: https://www.youtube.com/watch?v=m94Pg3onnl8

En la nota anterior (aquí) sostuve que la resistencia de los ucranianos frente a la invasión de las tropas rusas es una lucha por su derecho a existir como nación políticamente independiente. Por eso es progresiva, y la ofensiva de los rusos tiene un contenido reaccionario.

Frente a esta postura varios lectores me preguntaron por la idea de que se trata de “una guerra imperialista”, entendida esta en el sentido que dio Lenin al enfrentamiento armado de las grandes potencias en la Primera Guerra. Y si, por lo tanto, no es apropiado que los socialistas aboguen por el “derrotismo revolucionario”. En resumidas cuentas, el argumento viene a decir “Rusia y Ucrania son igualmente imperialistas, y hay que transformar esta guerra en una guerra civil de la clase obrera de cada país contra ‘su’ burguesía y gobierno”.

Dedico entonces esta nota a esta cuestión. Con este fin, paso revista al concepto, de Lenin, de guerra imperialista y su diferencia con las guerras de liberación nacional (o por la autodeterminación).  

En esta nota presento algunas reflexiones (que no pretenden ser exhaustivas) sobre la invasión rusa a Ucrania, iniciada el 24 de febrero. 

En primer lugar, señalemos el carácter reaccionario y nacional-chovinista de la intervención rusa en Ucrania. Una expresión brutal de ese carácter es la negación, por parte de Putin, del derecho a la existencia independiente de Ucrania. Hasta echó la culpa del asunto a Lenin, quien reconoció el derecho de los ucranianos a la autodeterminación.

Para lo que nos ocupa, es importante señalar que, si bien Lenin no fomentaba la separación de las regiones y pueblos, sí afirmaba que un Estado obrero centralizado debía sostenerse en la libre adhesión de todos aquellos que lo integraran. En una intervención del 6 de diciembre de 1921, decía: “La federación impuesta desde lo alto no será otra cosa que la creación de un aparato burocrático suplementario, completamente impopular a los ojos de las masas, y separado de ellas”. La advertencia era a propósito de las quejas de las repúblicas del Cáucaso (Georgia, Armenia, Azerbaiyán) por los métodos centralistas burocráticos con que se las presionaba. Y de hecho, en 1921 Georgia fue “sovietizada” por la fuerza, como admitiría Trotsky muchos años después. Por eso, y con razón, los georgianos comunistas disidentes criticaban la idea de que una revolución pudiera basarse en la superestructura (la burocracia), sin tener en cuenta el estado de la sociedad, sus aspiraciones, sus necesidades (véase Carrere D’Encausse, 1987).

El miércoles pasado, 23 de febrero, fui entrevistado por el profesor Javier Prezioso, a través de su canal de You Tube «Filosofía Crítica». El tema convocante, en principio fue «La izquierda y la vigencia de la teoría del valor de Marx», aunque luego la charla se extendió a otras cuestiones.

El enlace es: https://www.youtube.com/watch?v=bO1Vu3hUzp0

Un veterano dirigente marxista, del Partido Obrero y del movimiento piquetero, Eduardo Belliboni, entrevistado por la TV (el 15/02/2022), planteó que “el salario es el motor de la economía”. Una afirmación que encaja con la solución al desempleo que propone: aumentar los salarios para reactivar el mercado interno y la producción. Así, en otra intervención televisiva (el 24 de enero, Crónica TV) explicó que “hay que reordenar la economía para que se desarrolle… se reordena con un aumento de salarios. (…) con los salarios tan bajos, como hay hoy, no hay reactivación posible porque la mayoría de lo que se produce en Argentina se consume en Argentina, no se exporta”. Si el salario es el motor de la economía, su aumento sería el motor de la reactivación. ¿No es sencillo? Sentido común de “economista de barrio” (“la mía es una lógica para un economista de barrio”, afirmó).

En la nota “La movilización contra el FMI: conclusiones, perspectivas”, Comité Editorial, 09/02/2022, editorial de Política Obrera impresa N° 37, se escribe: “La transformación de la energía humana y ambiental en valor es lo que caracteriza precisamente al capitalismo”. Más abajo, sostiene que el régimen capitalista es “extractor de la energía humana y natural, que aparece como plusvalía” (véase aquí).  

 Pues bien, sostengo que esto no tiene punto que ver con la teoría del valor y de la plusvalía de Marx. Para decirlo de una manera directa: la naturaleza no genera valor. Por ejemplo, si una turbina eólica genera electricidad, el valor de esta última estará determinado por el trabajo humano invertido en la producción de la turbina; por el trabajo insumido en su mantenimiento y operación; así como por el trabajo que insume el transporte y distribución de la electricidad. El viento que mueve la turbina no genera un átomo de valor. Sí es vital para generar la electricidad, esto es, para que exista ese valor de uso. Pero no agrega valor a la misma. En otros términos, la electricidad, en el capitalismo, es una mercancía que tiene un valor de uso y un valor. El primero surge de la unión del trabajo concreto con la naturaleza y sus derivados. El valor, en cambio, es producto del trabajo abstracto, del gasto de energía humana. Solo este es generador de valor. Y lo genera solo en condiciones sociales específicas, ya que el valor no es una categoría física, natural, o a-histórica.  

A propósito de la entrada anterior sobre balanza de pagos y deuda (aquí), un lector, Miguel, pregunta en Comentarios si es posible determinar cuánto de la deuda contraída por el gobierno de Macri se destinó a financiar fuga de capitales, y cuánto a pagar la deuda anterior. En mi nota me limité a señalar que “el préstamo del FMI sirvió… para financiar salidas de capitales, tanto de fondos extranjeros de inversión que habían apostado a ganancias financieras rápidas, como de residentes argentinos”. Pero según estimaciones que cita Miguel, aproximadamente 11.000 millones (la cuarta parte del préstamo) habrían financiado la salida de capitales, y el resto se habría utilizado para pagar deuda anterior.

El tema presenta interés por dos razones principales. Por un lado, porque nos lleva a ahondar en los mecanismos que desembocan en las crisis recurrentes en la balanza de pagos y en el endeudamiento creciente. Y por otra parte, y más importante, porque varias de las estimaciones sobre fuga de capitales y su financiamiento enlazan con la defensa que hacen los economistas de Cambiemos de lo actuado por su gobierno. En sustancia, vienen a decir “hicimos bien porque tomamos deuda con el FMI para pagar deuda anterior que no era con el FMI”. Pero es esta política la que debe ser cuestionada. Es que no hay forma de financiar déficits y pasivos crecientes aumentando indefinidamente el stock de deuda. Una cuestión que surge con claridad cuando se analizan las cuentas externas, que reflejan las condiciones en que un espacio de valor “nacional” conecta con el mercado mundial.  

Días atrás, en respuesta a un lector del blog, escribí (en Comentarios) que entre los motivos principales del alto endeudamiento desde mediados de los 2010, figura el creciente déficit de la cuenta corriente. A fin de proporcionar elementos para el análisis, en lo que sigue presento datos tomados de las series históricas de la Balanza de Pagos, posición de inversión internacional y deuda externa, 2006-2021, Fte INDEC y BCRA (https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-3-35-45).       

Gobiernos K: del superávit al déficit de cuenta corriente

En los primeros años de la post-convertibilidad el balance de la cuenta corriente fue superavitario. Existía mucha capacidad ociosa, el tipo de cambio real era elevado y los salarios bajos. A lo que se agregó luego la suba de los precios de los commodities. De manera que en los tres años que van de 2006 y 2009 (seguimos los cuadros del INDEC citados) el superávit acumulado de la cuenta corriente fue de 25.243 millones de dólares. El ítem decisivo fue la balanza de bienes y servicios, con un acumulado positivo de 55.832 millones de dólares entre 2006 y 2009. Las rentas de inversión (principalmente por inversión directa y de cartera) experimentaron, en cambio, un neto acumulado negativo, siempre entre 2006 y 2009, de 34.427 millones de dólares. Se trata de un neto derivado de plusvalías por inversiones realizadas en el país, y remitidas al exterior. Son propias de los mecanismos de transferencias de valor operadas principalmente por las multinacionales.