Rolando Astarita [Blog]

   La parte 2 de la nota, aquí.

En la segunda parte de esta nota señalamos que entre las causas contrarrestantes de la caída de la tasa de ganancia, dos están orgánicamente vinculadas a la misma LTDTG: la que se origina por el aumento de la tasa de plusvalía cuando aumenta la productividad –elevación de la plusvalía relativa-; y la derivada del abaratamiento del capital constante, también a consecuencia del aumento de la productividad. En esta parte de la nota examinamos la primera de ellas.

Aumento de la tasa de plusvalía debido al aumento de la plusvalía relativa

Una objeción a la LTDTG entonces es que, dado que con el aumento de la productividad se incrementa la tasa de plusvalía, ese incremento puede neutralizar, o incluso revertir, el efecto sobre la tasa de ganancia del aumento de la composición orgánica del capital. Esto es, dado que π = (s/v) / (c/v + 1), si s/v se incrementa en mayor o igual medida en que aumenta la relación c/v, π se mantiene constante, o aumenta.

Esta objeción fue presentada, entre otros, por Paul Sweezy en Teoría del desarrollo capitalista, capítulo 6. Plantea que al formular la ley Marx consideró que la tasa de plusvalía se mantenía constante, al mismo tiempo que aumentaba la composición orgánica del capital, y por lo tanto la productividad. De manera que si se hace el supuesto de que s/v es constante, hay que admitir que los salarios reales se incrementan en la misma proporción en que aumenta la productividad. En ese caso, “la productividad acrecentada del trabajo del obrero beneficia a este en igual grado que al capitalista” (Sweezy, p. 121). Sin embargo, el mismo Marx explicó que con el aumento de la productividad se genera un ejército de desocupados que presiona hacia abajo los salarios y por ese medio tiende a elevar la tasa de plusvalía. Más aún, Sweezy cita pasajes del tomo 1 de El Capital en los que Marx señala que el aumento de la productividad  eleva la tasa de plusvalía, al abaratar la canasta salarial; es la plusvalía relativa. Agreguemos que también en la discusión sobre la ley, en el capítulo 15 del tomo 3, Marx señala que el desarrollo de la fuerza productiva se manifiesta en la disminución de la cantidad de fuerza de trabajo que se emplea para poner en movimiento un capital dado, y “en el aumento del plustrabajo, es decir, en la abreviación del tiempo de trabajo necesario que se requiere para la reproducción de la fuerza de trabajo” (p. 317, t. 3). Esto es, aumento de la plusvalía relativa.

A partir de aquí, Sweezy sostiene que la dirección en que cambia la tasa de ganancia cuando aumenta la productividad es indeterminada: un ascenso de la composición orgánica implica ascenso de la productividad; y una productividad más elevada significa un aumento de la tasa de plusvalía. “Si se supone que tanto la composición orgánica del capital como la tasa de plusvalía son variables, como creemos que debiera hacerse, entonces la dirección en que la tasa de ganancia cambiará se hace indeterminada. Todo lo que podemos decir es que la tasa de ganancia bajará si el porcentaje de aumento de la tasa de plusvalía es menor que el porcentaje de disminución en la proporción del capital variable con respecto al capital total” (p. 122). Si se sostiene que la tasa de ganancia tiene una tendencia a disminuir, hay que suponer –como lo habría supuesto Marx- que la composición orgánica del capital se eleva en una proporción tan grande que pesa mucho más “que cualquier posible efecto compensatorio de los cambios de la tasa de plusvalía” (p. 122). Un argumento que, como señala Sweezy, se relaciona con la causa contrarrestante debida al abaratamiento relativo del capital constante. Cuando se tiene en cuenta este segundo efecto, que se suma al hecho de que la tasa de plusvalía tiende a aumentar, “se sigue que no hay ninguna suposición general de que los cambios en la composición orgánica del capital serán relativamente tan superiores a los cambios en la tasa de plusvalía que los primeros dominarán los movimientos en la tasa de ganancia” (p. 123). Sweezy concluye que la formulación de la LTDTG por Marx “no es muy convincente” (ibid.).

El argumento de “la tasa máxima de plusvalía”

De hecho, en el capítulo 15 del tomo 3 de El Capital Marx se anticipa –con el argumento de la “tasa máxima de ganancia”- a la objeción de Sweezy. Explica que con el desarrollo de la fuerza productiva aumenta la masa de plusvalor porque aumenta la tasa de plusvalía, pero ese aumento no puede compensar la disminución de la masa de plusvalor debida a la disminución de la cantidad de trabajo empleado (véase p. 318, t. 3). Para demostrarlo, introduce lo que se conoce como el argumento de la tasa máxima de plusvalía: “[d]os obreros que trabajan 12 horas diarias no pueden producir la misma masa de plusvalor que 24 obreros que solo trabajan 2 horas cada cual, inclusive si pudiesen vivir del aire, por lo cual no tendrían que trabajar en absoluto para sí mismos” (p. 318; el mismo argumento lo encontramos en el capítulo 9 del t. 1). Esto es, la compensación de la disminución de la masa de trabajo empleado “encuentra ciertos límites insuperables; por lo tanto puede, ciertamente, obstaculizar la baja de la tasa de ganancia, pero no anularla” (ibid.).

La idea es que, en tanto el aumento de la tasa de plusvalía encuentra límites (es imposible que el tiempo de trabajo necesario para la reproducción del valor de la fuerza de trabajo se reduzca indefinidamente), el aumento de la composición orgánica –la inversión de capital constante por obrero- no tendría esos límites. El argumento se puede ver fácilmente si en la fórmula de la tasa de ganancia, π = s/c+v dividimos el numerador y el denominador por v+s (sobre este punto, véase Emmanuel, 1978, pp. 127 y ss.). En ese caso, en el numerador tendremos s/v+s, y en el denominador (c/v+s) + (v/v+s). Recordemos que c/(v+s) puede ser tomado como el índice de la composición orgánica del capital (dado que esta es la relación entre capital constante y el trabajo vivo que lo pone en movimiento).

Si suponemos entonces que v tiende a cero (los obreros viven del aire, la tasa de plusvalía es máxima), π tiende a s/c. De manera que si aumenta la inversión de capital por obrero, la caída de π no puede ser compensada, en el largo plazo, por el aumento de la tasa de plusvalía. En síntesis, la ley descansa en la tesis de que, a largo plazo, a medida que se incrementa la productividad, la composición orgánica del capital debe aumentar; y ese aumento de la composición orgánica del capital generará la caída de la tasa de ganancia. Lo cual nos introduce en la segunda causa contrarrestante, a saber, el abaratamiento relativo del capital constante.

Textos citados:
Emmanuel, A. (1978): La ganancia y las crisis. Un nuevo enfoque de las contradicciones del capitalismo, México, Siglo XXI.
Marx, K. (1999): El Capital, México, Siglo XXI.
Sweezy, P. M. (2007): Teoría del desarrollo capitalista, Barcelona, Hacer.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: La teoría marxista de la acumulación y crisis (3)