Rolando Astarita [Blog]

La parte 4 de la nota, aquí

Programa y su concreción

Como hemos afirmado en la parte anterior de esta nota, el socialismo apunta a acabar con la subordinación de los seres humanos al trabajo abstracto. Aunque las formas concretas que pueda adoptar un programa de organización socialista del trabajo dependerán de la evolución de las fuerzas productivas y de los propios productores. Por ejemplo, sería imposible abolir el mercado por decreto e inmediatamente después del triunfo de una revolución. O, en todo caso, el intento de establecer “desde arriba”, por mera administración burocrática, los precios y cantidades a producir y distribuir, lleva a desastres económicos, como lo han demostrado las múltiples experiencias de los regímenes stalinistas o capitalismos de Estado.

Pero en el marxismo “clásico” no encontramos la idea de que sea posible suplantar la regulación mercantil por la administración de las cosas de la noche a la mañana. El propio Marx, al evaluar la experiencia de la Comuna de París consideró que la transformación de las empresas capitalistas en cooperativas manejadas por los obreros era una forma de avanzar hacia la organización colectiva. Más en general, las vías por las que se avanzará hacia la planificación democrática de la producción deberán decidirse teniendo en cuenta múltiples factores que no se pueden prever de antemano. Por eso Marx solo dejó esbozos de lo que sería una futura organización.

Sin embargo, esta imposibilidad de determinar de antemano las formas de organización social no debería ser excusa para reducir el programa del socialismo al reclamo de distribuir de forma “más justa” el valor producido. Subrayamos que el objetivo del socialismo es terminar con la producción de valor, y por lo tanto con la entronización del trabajo abstracto. Acabar con la subordinación del trabajo concreto a la producción de valor, más precisamente, a la valorización creciente del capital.

Trabajo reemplazado por máquinas

La discusión que hemos desarrollado hasta aquí puede parecer abstracta, pero está en el centro de problemas vitales que hoy enfrentan los trabajadores. Entre ellos, el desplazamiento de la mano de obra por la máquina. El tema ha adquirido nueva actualidad con la tecnología informática y los avances en la investigación, desarrollo y uso de robots (el término “robot” se refiere a la inteligencia artificial, sea en la forma de máquinas, computación u otra tecnología). En un trabajo publicado en 2013, y que tuvo mucha difusión, dos investigadores, Carl Frey y Michael Osborne examinaron los efectos de la computación y robótica en 702 ocupaciones y encontraron que el 47% de los trabajadores de EEUU tenían empleos con alto riesgo de automatización potencial. Los más amenazados eran los trabajadores del transporte, logística, ayudantes de oficinas, ventas y servicios. Otros estudios encontraron que en Gran Bretaña el 35% de los trabajos están amenazados, y en Japón el 49% (The Economist, 25/06/2016; también C. Frey y M. Osborne,. “The Future of Employment: How Susceptible are Jobs  to Computerisation?”, September 2013,  http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf.).

Dado el carácter general del cambio tecnológico, muchas ramas están siendo afectadas a lo largo del mundo. Algunos de los desarrollos actuales son ilustrativos. Por caso, en EEUU el comercio minorista (que abarca el 10% del total del empleo) está acelerando la incorporación de robots que llevan los productos desde las estanterías a los mostradores, o hacen los paquetes con más eficiencia que los seres humanos. De la misma manera, máquinas de autoservicio en kioskos o gasolineras, y máquinas vendedoras en tiendas minoristas, también están reemplazando trabajadores. Los cajeros automáticos y las operaciones en línea siguen desplazando personal en el sector bancario y financiero. En Japón se asiste a procesos parecidos.

A su vez, en el transporte está avanzando la investigación y el desarrollo para la conducción automatizada de taxis, autobuses y trenes. En la construcción se está perfeccionando el “contour crafting” – desarrollado por la Universidad de California del Sur –, un sistema que imita a las impresoras 3D y automatiza el proceso de construcción. También en agricultura se está avanzando – casos en Israel y Japón – hacia granjas automatizadas. Pero no se trata solo de los trabajos monótonos y repetitivos, ya que el avance de la inteligencia artificial y la computación amenaza a profesiones en las que hasta ahora la presencia humana se consideraba insustituible, como medicina, abogacía o contaduría.

También en la industria se profundiza el reemplazo de mano de obra. De hecho, actualmente en la manufactura en EEUU y en China trabajan menos personas que hace una década. Algunos tal vez pensaron que el empleo en China estaba relativamente a salvo, pero la realidad es que muchas empresas están reemplazando obreros por robots. El caso más saliente es Foxconn, con un programa de reemplazar aproximadamente 1 millones de sus trabajadores por robots (con 1,2 millones de empleados, Foxconn es la segunda empleadora más grande del mundo). En mayo de este año la empresa anunció que había reemplazado 60.000 de sus trabajadores por máquinas en su planta de Kunshan (aunque dijo que los reciclaría para otras tareas). Kunshan es la localidad más importante del mundo en la producción de computadoras portátiles, sede de unas 4800 empresas taiwanesas, de las cuales 600 tienen planes similares a los de Foxconn. En Japón también es muy fuerte el proceso de robotización en la industria. Por caso, la productora de lentes y cámaras fotográficas Canon está embarcada en un programa de reemplazo total de los trabajadores de sus líneas de ensamblaje. En la industria automotriz, nueva fábricas de automóviles producen 12 millones de unidades al año con menos de 600.00 trabajadores. Mitsubishi, dedicada a la industria pesada, desarrolla un programa de producción automatizada del fuselaje de los aviones Boeing. Mitsui, dedicada a ingeniería, está instalando líneas de robots en sus líneas de producción. Lo mismo está ocurriendo en muchas industrias trabajo intensivo, tales como procesamiento de alimentos.

La polémica sobre el futuro del empleo

Ante estas evoluciones, muchos analistas sostienen que se ha entrado en una tendencia irreversible de destrucción de los puestos de trabajo. El argumento es que cuando se redujo el trabajo humano en la agricultura, se compensó con el crecimiento del empleo industrial. Luego, cuando comenzó a reducirse el empleo manufacturero, se consideró que la compensación venía por el lado de los servicios. Pero ahora se está produciendo el desplazamiento del empleo en el sector servicios. Como resultado de estas evoluciones, desde 1991 en los países desarrollados se registra el repetido fenómeno de que en las recuperaciones posteriores a las recesiones, el empleo se recupera más lentamente que el PBI.

Los “optimistas”, sin embargo, dicen que la sustitución de mano de obra por las máquinas será compensada, en el largo plazo, por nuevos empleos, más calificados (por ejemplo, la industria de robots necesita ingenieros, diseño, trabajo calificado, etcétera;). Pero es un magro consuelo para los trabajadores que se quedan en la calle y son condenados a la marginalidad el saber que, en algún momento en el futuro, se crearán nuevos puestos de trabajo. Lo importante, además, es que con el incremento de la productividad, se manifiesta una creciente desproporción entre la gigantesca riqueza material producida, y el trabajo empleado en ello. Por eso lo que está cuestionado, en esencia, es la viabilidad misma del modo de producción capitalista. Es que el desarrollo de las fuerzas productivas – la capacidad inmensa de generar riqueza material – choca con el corsé que impone la producción que tiene como único norte la ganancia, la valorización del valor. Una cuestión que de nuevo remite a lo central de la crítica de Marx:

“La riqueza efectiva se manifiesta más bien – y esto lo revela la gran industria – en la enorme desproporción entre el tiempo de trabajo empleado y su producto, así como en la desproporción cualitativa entre el trabajo, reducido a pura abstracción, y el poderío del proceso de producción vigilado por aquel” (Marx, 1989, t. 2, p. 228).

Esta desproporción entre el trabajo “reducido a pura abstracción” y el poderío del proceso de producción, se ha multiplicado desde que Marx escribiera estas líneas. Hoy el fundamento de la producción material – esto es, la producción de bienes de uso – es el complejo de fuerzas productivas objetivadas en las máquinas y en los sistemas de máquinas coordinadas y controladas por los procesos informáticos y comunicacionales. Lo cual plantea una perspectiva completamente nueva para los seres humanos:

“Tan pronto como el trabajo en su forma inmediata ha cesado de ser la gran fuente de la riqueza, el tiempo de trabajo deja, y tiene que dejar, de ser su medida y por lo tanto el valor de cambio [deja de ser la medida] del valor de uso. (…) Con ello se desploma la producción fundada en el valor de cambio, y al proceso de producción material inmediato se le quita la forma de la necesidad apremiante y el antagonismo” (ibid., p. 229; énfasis añadido).

Es el mismo desarrollo del capital el que encierra en sí mismo la contradicción, al reducir a un mínimo el tiempo de trabajo, despertando para ello a la vida “todos los poderes de la ciencia y la naturaleza, así como de la cooperación y del intercambio sociales” (ibid.), y por otra parte mide esas gigantescas fuerzas sociales con el tiempo de trabajo y procura reducirlas a los límites necesarios para que se conserven como valores. Pero esas fuerzas productivas gigantescas son productos de la industria humana:

“Son órganos del cerebro humano creados por la mano humana; fuerza objetivada del conocimiento. El desarrollo del capital fijo revela hasta qué punto el conocimiento, o conocimiento social general, se ha convertido en fuerza productiva inmediata, y por lo tanto, hasta qué punto las condiciones del proceso de la vida social misma han entrado bajo los controles del intelecto general y remodeladas conforme al mismo” (ibid., p. 230).

Toda la cuestión entonces es poner bajo el control del “intelecto general” esas gigantescas fuerzas productivas, para que estén al servicio de la liberación de los seres humanos. Es la condición para la superación del trabajo enajenado, y la reducción del trabajo necesario:

“Desarrollo libre de las individualidades, y por ende no reducción del tiempo de trabajo necesario con miras a poner plustrabajo, sino en general reducción del trabajo necesario de la sociedad a un mínimo, al cual corresponde entonces la formación artística, científica, etcétera, de los individuos gracias al tiempo que se ha vuelto libre y a los medios creados por todos” (ibid., p. 229).

Lo importante es que este programa de organización colectiva del trabajo y distribución de la riqueza tiene bases materiales. Una economía en que las máquinas producen bienes útiles y necesarios para la vida, bajo supervisión de los seres humanos, en un sistema de propiedad socializada de los medios de producción, llevaría a una reformulación del sentido y la realización de la vida. En 1930 Keynes – véase “Las posibilidades económicas de nuestros nietos” – había planteado que el progreso técnico que economizaba trabajo había evolucionado a una tasa superior a los cambios de las políticas para absorber empleo, y que esto significaba que, en el largo plazo, la humanidad estaba resolviendo el problema económico de garantizar su subsistencia. Por eso en el futuro las personas deberían solucionar dificultades asociadas con cómo ocupar sus tiempos de ocio.

Es claro que desde que Keynes escribió esas líneas la productividad del trabajo ha crecido, y mucho, pero la “eutanasia del rentista” (esto es, la desaparición de la subordinación de la producción a la ganancia del inversor) que pronosticara en la Teoría General, no se ha producido. Por eso la solución del problema del desempleo no es técnica, ni ocurrirá espontáneamente, por simple evolución natural. Es necesario reorganizar el trabajo sobre nuevas bases. Y en ese marco se podrá dar un nuevo sentido al tiempo libre, al “ocio recreativo” y al trabajo encarado bajo formas libres y creativas. Una idea que estaba en los socialistas utópicos, como Fourier, y luego en Marx. Por eso es necesario reivindicar el “derecho a la pereza” (Lafargue) y también el trabajo en que el ser humano se ve realizado y despliega sus talentos – el “trabajar por gusto” – y pueda combinarse con el ocio (véase, por ejemplo, Sue, 1987).

La organización colectiva del trabajo frente a la miseria y la desocupación

Pero la reorganización del trabajo no es solo de una necesidad para el largo plazo, sino urgente. Según la OIT, a finales de 2015 había en el mundo 197 millones de desocupados, 27 millones más que en los años anteriores a la crisis. El empleo vulnerable alcanza a 1500 millones de personas, esto es, más del 46% del empleo global. En el Sur de Asia, y en África Subsahariana, más del 70% de los trabajadores tienen empleos vulnerables. Además, se prevé que el desempleo crezca en 3,4 millones en 2017-2018, y que los niveles de empleos vulnerables se mantengan. En 2015 unos 327 millones de trabajadores vivían en la extrema pobreza (menos de 1,90 dólares de ingreso, en términos de paridad de poder adquisitivo, por día) y 967 millones en situación de pobreza moderada (de 1,90 a 5 dólares por día). 168 millones de niños entre los 5 y 17 años son víctimas del trabajo infantil; es el 10,6% de la población infantil en ese grupo de edades. El 43% de la fuerza laboral juvenil está, o bien desempleada, o viviendo en la pobreza (dato de 2014).

Frente a este gigantesco drama social, una consigna frecuente de los movimientos sociales, sindicatos combativos y partidos de izquierda es que se repartan las horas de trabajo, hasta acabar con la desocupación, así como prohibir el trabajo infantil y el trabajo precario. Serían medidas que, en principio, parecen lógicas y necesarias. Sin embargo, la reducción de la jornada laboral por debajo de las 40 horas semanales en muchos lados – ha sucedido en Francia – va  acompañada de la precarización del trabajo.

El reparto de horas de trabajo para dar empleo a todos, o la eliminación del trabajo precario son imposibles en tanto exista la subordinación de los seres humanos al trabajo abstracto y  a la lógica de la ganancia. Hay que liberar al trabajo de la dictadura del valor, de su subordinación a la máquina – esto es, de su subordinación al trabajo muerto encarnado en el capital fijo – para que se haga realidad la distribución de los trabajos con un criterio que ponga en el primer lugar el bienestar de los seres humanos. Por eso la crítica debe ir a la raíz, y la raíz es la propiedad privada del capital y los aparatos estatales, político-militares, puestos a su disposición.

El programa socialista tiene entonces como eje la liberación del trabajo, y la puesta “de los medios creados por todos” al servicio de todos, y no del enriquecimiento de una clase social, es una salida progresista – la negación de la máquina, la vuelta a las condiciones de vida precapitalistas sería una solución reaccionaria – a la amenaza que pende sobre los trabajos de cientos de millones de personas. La automatización creciente pone en primer plano al programa socialista de distribución planificada del trabajo y de la riqueza generada por las gigantescas fuerzas productivas que alcanzó la humanidad. Es que en el extremo, en una producción totalmente automatizada, no se generará valor ni plusvalía, como señalaba Marx en los Grundrisse. Pero entonces tampoco habrá compradores para la producción creciente. Lejos de la acusación de “utopismo”, el programa del socialismo es una salida lógica – desde el punto de vista de los intereses de la humanidad productora de riqueza – y absolutamente viable.

Textos citados:
Marx, K. (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la Economía Política (Grundrisse) 1857-1858, México, Siglo XXI.
Marx, K. (1999): El Capital, México, Siglo XXI.
Sue, R. (1987): El ocio, México, FCE.

Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]:
Trabajo concreto y trabajo abstracto (conclusión)