Archive for the ‘Economía’ Category
La explicación subconsumista de la crisis
Una explicación, bastante popularizada, de la crisis capitalista, sostiene que la misma se produjo por la caída del consumo. La idea es que la ofensiva neoliberal, desatada a comienzos de los años ochenta, provocó la caída de los salarios. Esta baja de los salarios implicó una caída del consumo. El consumo es la principal fuente de demanda de la economía; por lo tanto, en el mediano o largo plazo debía producirse una crisis de sobreproducción. La crisis iniciada en 2007 sería el resultado entonces de las políticas neoliberales.
En términos de las teorías económicas, se trata de una explicación de la crisis por subconsumo; esto es, porque el consumo es insuficiente para sostener la demanda. Históricamente, existieron dos versiones. Una de ellas, propuesta por Malthus, sostuvo que el problema residía en el bajo consumo de los capitalistas; por eso Malthus proponía estimular el consumo de los sectores aristocráticos. La segunda, hace hincapié en los bajos salarios, y fue defendida primero por Sismondi, también a comienzos del siglo XIX.
Es ésta segunda versión de la tesis subconsumista la que tuvo más aceptación en el sindicalismo y la izquierda reformista. Sismondi consideraba que con una distribución desigual del ingreso, las masas empobrecidas solo adquieren los productos esenciales, y no compran muchos productos industriales. Por eso los industriales, que hubieran tenido un buen mercado para sus productos con una distribución equitativa del ingreso, quedan inactivos. Y con el crecimiento de la industria en gran escala, el mercado interno está contrayéndose. Además, el comercio exterior no es solución a la falta de demanda, porque en todas partes la cantidad de bienes en venta es mayor que poder de compra de la gente. En consecuencia, la distribución desigual del ingreso es la principal causa de crisis (véase Bleaney, 1977).
Esta idea luego fue seguida por Kart von Rodebertus, partidario del socialismo estatista. Rodbertus sostenía que con el aumento de la productividad del trabajo, los salarios de las clases trabajadoras llegaban a ser una parte cada vez más pequeña del producto nacional. En consecuencia, el poder de compra de la mayor parte de la sociedad disminuía en proporción al incremento de la productividad; la sociedad producía bienes, que no tenían una contrapartida en el poder de compra, y por lo tanto no tenían valor mercantil (ídem).
Discusiones sobre la renta agraria
El año pasado di a conocer, en mi página web, una respuesta a una crítica que me había hecho el profesor Juan Iñigo Carrera, en relación a la teoría de Marx de la renta (rolandoastarita.com “Respuesta a Juan Iñigo Carrera”, octubre de 2009).
Debido a que la teoría de Marx sobre la renta está casi al final del tercer libro de El Capital; y a lo intrincado de la polémica, en esta nota explico dónde está el meollo de mis diferencias. El problema básico que discuto es sobre la naturaleza y el origen de la renta de la tierra. Para explicarme, empiezo señalando dos puntos en los que coinciden no solo marxistas, sino también autores de otras tendencias.
En primer lugar, todos coincidimos en que la renta es la fracción de la plusvalía que va al propietario de la tierra. Este se apropia de la renta porque la tierra se puede monopolizar; es que nadie puede reproducir a voluntad terrenos.
En segundo término, coincidimos en que el precio de los productos de la tierra está determinado por la producción de las tierras menos fértiles; y que los propietarios de las tierras más fértiles reciben una renta diferencial.
Definida así la cuestión, se plantea la pregunta. ¿Quién genera el plusvalor que constituye la renta? Aquí es donde surgen las diferencias centrales. Juan Iñigo Carrera afirma que la renta se genera en el trabajo productivo no agrícola. Típicamente, sostiene, la renta se crea en el trabajo industrial, y se transfiere luego al terrateniente. En otras palabras, según Iñigo Carrera, la renta es plusvalía generada en una rama no agrícola.
Confieso que cuando comencé esta polémica, no tenía conciencia de lo difundida que está esta tesis entre los marxistas criollos. Marxistas independientes, algunos incluso docentes universitarios; colectivos que editan revistas marxistas, y organizaciones de izquierda, avalaron la idea.
Distribución del ingreso en tiempos K
Los defensores del gobierno K dicen que una de sus virtudes es haber mejorado la distribución del ingreso en Argentina. El modelo industrialista y desarrollista K habría disminuido las diferencias sociales. Eso establecería una diferencia fundamental con respecto a las épocas del menemismo. Alguna gente de izquierda está convencida de que esa mejor distribución del ingreso constituye una razón suficiente para apoyar, de alguna manera, al gobierno K. Muchos intelectuales de izquierda aplauden ese “logro”.
Los datos, sin embargo, no parecen dar un aval a esta creencia. La distribución del ingreso mejoró con respecto a lo peor de la crisis 2001-2002, pero no ha revertido la tendencia de largo plazo que operó en Argentina, que implicó un ahondamiento de las desigualdades.
Debido a que las estadísticas sobre distribución funcional del ingreso –que dice cómo se divide el producto entre los asalariados y los que perciben rentas y ganancias– están discontinuadas desde 1975, nos basamos en los datos sobre la distribución personal del ingreso.
El coeficiente Gini es un coeficiente que mide esta distribución. Cuando el coeficiente se acera a 1, significa que la distribución del ingreso es más desigual; y cuando se acerca a cero, es más igualitaria.
En 1974 el coeficiente Gini (calculado por el INDEC) era de 0,345. En 1981 aumentó a 0,389; en 1985 a 0.422; en 1990 a 0,457; en 1995 permanecía en 0,453; en 1999 aumentaba a 0,495, y sigue aumentando con la crisis de 2001-2002. Como consecuencia, en el tercer trimestre de 2003 era 0,534. Desde ahí comienza a bajar, pero desde mediados de la década tiende a estancarse, y no perfora los niveles promedio de los noventa (véase el cuadro).
Mitos sobre los tiempos K
Una idea muy difundida en ámbitos de las ciencias sociales progresistas y de izquierda es que la década de los noventa se caracterizó por el predominio del sector financiero especulativo, en tanto que a partir de 2002 habría prevalecido un modelo productivo. En los noventa los sectores productivos habrían encogido, en beneficio de las finanzas. El crecimiento habría sido meramente parasitario; no habría habido inversión productiva. En la década siguiente, habría ocurrido exactamente lo opuesto.
En esta nota presento algunas objeciones a esta visión, basadas en lo que dicen las cuentas nacionales, y en las categorías de Marx.
Veamos la participación del sector financiero en la economía argentina, entre los noventa y los 2000 (elaboración con datos del INDEC).
Participación de la intermediación financiera en el PBI
Crisis capitalista, ¿dónde estamos?
En lo que va del año los mercados financieros están metidos en una montaña rusa de “olas de optimismo y pesimismo”, en la mejor definición de Keynes. A comienzos del año, reflejando la creencia en una recuperación económica continuada, subieron las bolsas de valores, se mantuvieron relativamente altos los precios de las materias primas, y bajaron las tasas de interés para empresas. Pero después vino la crisis griega, precedida por el temblor que emanó de Dubai, y seguida por la incertidumbre en torno a la deuda española, irlandesa, portuguesa e incluso italiana. En consecuencia, a finales de abril aumentó la volatilidad en los mercados financieros; subieron las tasas interbancarias y los spreads que se pagan por los bonos de empresas; cayeron las acciones; y cayó el euro en relación al dólar y el yen. El spread de los bonos griegos llegó a superar los 1200 puntos básicos. Los bonos de Estados Unidos y Alemania, y el oro, volvieron a ser refugios de valor. Los pronósticos sobre una nueva caída de la economía global –la idea de un movimiento en W– cobraron fuerza.
Pero en las semanas siguientes la situación mejoró parcialmente. El euro recuperó algo del terreno perdido, subieron Wall Street –hacia el 20 de julio estaba un 7% por encima de su punto más bajo este año–, el petróleo y otras materias primas. Bajó la prima que se paga por la deuda griega, y de otros países. Las buenas ganancias presentadas por las empresas de Estados Unidos, más noticias alentadoras sobre perspectivas de los empresarios (ejemplo encuesta del verano boreal JP Morgan Markit, realizada a 11.000 corporaciones en todo el mundo), sustentaron el veranito. Pero no iba a durar. Al escribir estas líneas –12 de agosto– cobraron nueva fuerza los temores de una recaída de la economía. Wall Street está en terreno negativo en su rendimiento anual; el dólar está en los mínimos contra el yen en 15 años; el euro sufre ventas masivas; la Reserva Federal acaba de hacer pronósticos bastante sombríos, y otro tanto el Banco de Inglaterra sobre la economía británica; el déficit comercial de Estados Unidos sigue ampliándose (y demanda interna debilitándose); la creación de empleo en los países desarrollados está estancada; China se desacelera; los inversores nuevamente se refugian en los títulos de Estados Unidos, Alemania y en el oro.
Patria bancaria en tiempos K
En el pensamiento progresista pro K se ha convertido en un lugar común sostener que el actual es un “modelo productivo”, por oposición al “modelo de dominancia financiera” de los noventa. Una oposición que se habría reforzado con la asunción de Marcó del Pont en el Banco Central.
Pues bien, en esta nota quiero apuntar a una pequeña cuestión que, me parece, no encaja del todo en esa idea tan generalizada. Tiene que ver con la operatoria del Banco Central, y de los bancos.
Como es sabido, desde hace años el Central está absorbiendo los dólares que se generan por el excedente de la balanza comercial, contra los que emite pesos. Por otra parte, y dado que la teoría monetarista ortodoxa (acatada por buena parte de la “heterodoxia”) sostiene que el aumento de la cantidad de dinero genera aumento de precios, el Banco Central realiza operaciones para reabsorber parte de lo que emite. Es lo que se llama esterilización. Consiste en colocar títulos del Banco Central (Lebac). Estas letras, que lógicamente rinden un interés, son compradas por los bancos.
A julio de 2010 el valor global de las Lebac en manos de los bancos asciende a 57.000 millones de pesos, en términos redondos (dato que tomo de la página web del BCRA). Las Lebac a 90 días están pagando un promedio de 12% de interés anual. Los bancos, a su vez, están pagando a los ahorristas una tasa de alrededor del 9,5% anual por depósitos a treinta días. Esto significa que le prestan al Estado, sin riesgo, al 12%, y pagan a los ahorristas el 9,5%. Dado el monto, 57.000 millones de pesos, los bancos obtienen un ingreso neto de unos 1.400 millones de pesos anuales. Un bonito rendimiento, basado en un apalancamiento que, subrayo, no representa riesgo alguno. Aquí no existe inversión productiva de ninguna naturaleza. Es pura bicicleta financiera, y apropiación de plusvalía, a través de los canales estatales. ¿Alguien me puede explicar cómo encaja esto en las categorías usuales?
NOTA: Agradezco a un viejo amigo, quien me sugirió el problema.
—
Descargar en formato Word
Patria bancaria en tiempos K
Financiarización y rentabilidad financiera
Hace un tiempo escribí una crítica, bastante extensa, a la tesis llamada de la financiarización (está en mi página, “Crítica de la tesis de la financiarización”). Esta tesis es muy popular en la izquierda, incluida la marxista. El motivo de esta nota es actualizar los argumentos que presenté en ese trabajo, a la luz de datos que aporta el Informe Anual del BIS 2010; también agregar un gráfico, elaborado en base a las estadísticas del Bureau of Economic Analysis de EUA; y ampliar el argumento sobre tasa de rentabilidad financiera y la idea de “punción de plusvalía”, que sostiene la financiarización.
La tesis de la financiarización
En trazos gruesos, la tesis de la financiarización sostiene que las finanzas impusieron su hegemonía sobre el capital productivo a finales de la década de 1970. Por aquellos años se habría producido un “golpe de estado” de las finanzas. En EUA y Gran Bretaña subieron fuertemente las tasas de interés, y desde entonces, los sectores financieros habrían hecho prevalecer el imperativo de la rentabilidad financiera, por encima de cualquier interés productivo. Como resultado de su dominio, la mejora de las ganancias empresarias, que se registró en muchos países adelantados a partir de la década de 1980, benefició solo al sector financiero. Según esta tesis, las finanzas realizan una punción de plusvalía permanente sobre el capital industrial, agrario o mercantil, generando una caída de largo plazo en la acumulación del capital productivo.
Una de las consecuencias del planteo es que el capitalismo está metido en una tendencia de largo plazo de estancamiento; otra consecuencia es que la contradicción dominante en la sociedad es entre las finanzas y los pueblos; o entre las finanzas y el sector productivo. Además, la crisis de 2007-¿? habría sido a causa del dominio de las finanzas.
Crisis y mercado mundial
En 2008 y 2009, una idea extendida dentro de la izquierda fue que la crisis capitalista sería igual, o más profunda, que la Gran Depresión, y que entrábamos en un período de guerras comerciales, autarquía de las economías y contracción, a largo plazo, del mercado mundial. De ahí que tampoco faltó el economista que pronosticara que Argentina y otros países subdesarrollados, podrían volver a una estrategia de industrialización por sustitución de importaciones, como la de los cuarenta o cincuenta. En una palabra, muchos pensaron que la crisis revertía la globalización.
Pasados tres años y medio desde que comenzó la crisis, los datos parecen no avalar estas previsiones. Las diferencias en la caída de las economías, con respecto a los treinta, son notorias. A comienzos de 1933 la producción industrial en EUA se había desplomado un 50% y el PBI el 30%; en Alemania la producción industrial había retrocedido también el 50%; en Francia el 30% y en Gran Bretaña el 20%. Y el mercado mundial había colapsado.
La crisis actual es distinta. Si bien desde finales de 2008 la caída de la producción fue abrupta, a partir de mediados de 2009 hubo una cierta recuperación. Este año los países centrales, donde está el corazón de la crisis, crecen. La caída fue grande, pero no siguió la dinámica del treinta. En 2008 la economía del área del euro creció solo 0,6%, en 2009 cayó 4,1% y en 2010 crece al 1%. Japón cayó 1,2% en 2008; en 2009 lo hizo 5,2%, y en 2010 aumentaría el producto 2,4%. EUA, donde estuvo el origen de la crisis, en 2008 creció 0,4%; cayó 2,4% en 2009, y estaría creciendo 3,3% en 2010 (posiblemente el 2% en el segundo semestre). En cuanto a los países atrasados, tomadas de conjunto, no cayeron en 2009; y en 2010 crecerían un 7%, fundamentalmente debido a China, India, Brasil y los Nuevos Países Industrializados asiáticos. La producción mundial, medida en PBI, aumentó solo 1,8% en 2008, cayó 2% en 2009, y aumentaría 3,6% en 2010 (World Economic Outlook Update, IMF, julio de 2010). El crecimiento de 2010 está plagado de problemas; la recuperación es débil en los países centrales; y es posible que haya una nueva caída, o una grave crisis financiera (estamos preparando un pequeño trabajo sobre esto). Pero, subrayamos, no continuó en caída libre durante tres años, como sucedió en la Gran Depresión.
Parches en Wall Street y crisis capitalista
El Senado de EUA acaba de aprobar nuevas regulaciones sobre las instituciones financieras. La medida está acorde con el diagnóstico del establishment económico (FMI, BIS, consultoras, departamentos de economía de las grandes universidades, etc.) y de la dirigencia política (por caso, gobiernos del G20) sobre las causas de la crisis. La crisis se habría debido a la codicia de Wall Street, y a la falta de regulación estatal. Esta explicación, que ha popularizado Krugman, es compartida por sectores del progresismo, e incluso de la izquierda. La liberalización de los mercados, realizada en época de Reagan, habría llegado demasiado lejos, y es hora de ajustar las clavijas. Con alguna dosis de intervención estatal, nuevas crisis serían evitables. La discusión ahora es acerca de cuánta medicina reglamentaria es necesaria para que el capitalismo funcione sin sobresaltos.
El propósito de esta nota es discutir esta idea. Para eso, el escrito se ordena de la siguiente manera. En primer lugar, presentamos un resumen de las medidas, y explicamos brevemente su significado, con relación a la forma en que operan los bancos y algunos mercados financieros. En segundo término, analizamos la reforma financiera en el contexto de la relación entre mercados y Estado; y su conexión con la especulación y la crisis. Por último, ofrecemos algunas razones de por qué pensamos que estas medidas no eliminan las causas de las crisis generales del capitalismo.
Impuesto Tobin y la utopía reformista
Al calor de la crisis capitalista ha tomado nuevo vigor la campaña –impulsada por ATTAC (Association pour une taxation des transactions financières pour l’aide aux citoyens)– para que se instale el llamado impuesto Tobin. Se trataría de un pequeño impuesto a las transacciones cambiarias. Esta propuesta es presentada como un importante paso hacia la solución de muchos males de la sociedad capitalista globalizada. No solo la izquierda progresista defiende el impuesto Tobin, porque también son partidarios del impuesto autores neoclásicos como Eichengreen y Wyplosz.
En el campo de la izquierda, François Chesnais sintetizó (en su libro Tobin or not Tobin?, Paris, 1998) los objetivos que se buscan con el impuesto. Serían:
a) Dar un primer paso para desmantelar el poder de las finanzas; pasos futuros serían medidas tales como la anulación de toda la deuda pública.
b) Aumentar la estabilidad financiera internacional, poniendo obstáculos a las salidas bruscas de capitales que sufren los países.
c) Generar un mecanismo de solidaridad internacional. Se pone una tasa del 0,25% a las transacciones cambiarias para financiar los programas vitales de ayuda internacional. Dados los montos que se transaccionan (un valor por 3,2 billones –esto es, millones de millones– de dólares diarios; dato para 2007, IMF), un pequeño impuesto daría una cifra colosal.
d) Pero la importancia primordial de una campaña por el impuesto Tobin sería su aspecto educativo. “Esta campaña es la vida de entrada que los fundadores de ATTAC nos han propuesto para plantear a los asalariados, a los desocupados, a los jóvenes, el debate político acerca de las finanzas, y por lo tanto sobre el capitalismo contemporáneo” (Chesnais, citado, p. 14).
Rolando Astarita [Blog] 