Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Archivo del autor

Criterio religioso en debates de la izquierda

with 19 comments

Mi crítica (aquí) a las tesis sobre el imperialismo de Lenin ha generado un comprensible rechazo en el “nacional marxismo” y aledaños. A esta gente la idea de que Argentina, por caso, no es explotada por Estados Unidos o Alemania; y que la explotación debe plantearse exclusivamente en términos de la relación capital trabajo, le resulta insoportable.

Con respecto a las críticas que me han dirigido, una que es bastante común dice que con mi planteo no puedo explicar las intervenciones de las potencias en los países atrasados (por ejemplo, la invasión a Irak o Afganistán), ni el militarismo. Sobre esto, remito al capítulo 13 de Valor, mercado mundial y globalización; o también aquí.

Otra crítica sostiene que mi enfoque no puede explicar por qué ocurrieron la Primera y Segunda guerras mundiales. La realidad es que he dado una explicación, con el agregado de que, siguiendo una tesis de Mandel y Arrighi, también se puede explicar por qué desde hace más de siete décadas no hay guerras entre las potencias. Véase, de nuevo, Valor…, o aquí.

En definitiva, no encuentro que me respondan con argumentos basados en evidencia empírica y argumentos teóricos más o menos consistentes. De todas maneras, y con el objetivo de que todo lector pueda apreciar el nivel de argumentos de mis críticos, invito a leer la nota, de reciente factura, del profesor Hugo Azcurra, “Lenin y el imperialismo, según Astarita” (http://www.pctargentina.org/azcurravsastarita.htm).

La demanda de obediencia ovejuna

Naturalmente, todas estas cuestiones seguirán debatiéndose por bastante tiempo (tengo preparadas algunas notas para ampliar la crítica a la tesis leninista del monopolio e imperialismo). Pero en esta entrada quiero detenerme en un “argumento” que se levanta una y otra vez contra los que se atreven a cuestionar alguna “palabra sagrada”, o alguna “autoridad establecida”. El “argumento” dice, palabras más, palabras menos, “usted es un pigmeo y un diletante intelectual pequeño burgués, y X (Lenin, Marx, el líder del partido, Fidel, el Comité Central, o lo que sea), a quien usted critica, es un gigante. ¿Cómo se atreve?” Es lo que ha escrito por estos días un lector en “Comentarios” (con los correspondientes insultos a mi persona, faltaba más). Y es lo que también hace el profesor Azcurra. Escribe: “Astarita se ha pasado al campo del ‘onanismo’ pequeño-burgués pretencioso y arrogante”; “Astarita pigmeo”.

Como he militado muchos años en organizaciones de izquierda, este tipo de cargos me es muy familiar. El mensaje de fondo que se envía (al crítico y al que sueñe con serlo) es que un militante no puede tener su propio criterio; debe aceptar que hay límites a lo que puede examinar con sus neuronas.

Pues bien, tenemos que rechazar de plano este “mandato”. Forma parte de la tarea de acabar con los métodos burocráticos y autoritarios con los que se anula el espíritu crítico (sobre métodos de discusión en la izquierda, aquí). Podemos admirar la obra de tal o cual autor, pero ello no debe detener el desarrollo del pensamiento. En lo personal, es claro que admiro a Marx, pero esto no significa que acepte todo lo que escribió Marx. Por caso, he planteado que su ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia tiene problemas (ver aquí). O que algunas formulaciones sobre la ganancia del capital comercial entran en contradicción con su propia teoría (ver aquí). Y tampoco comparto su noción de razas (influenciada, indudablemente, por la ciencia de su época). Lo cual no significa, insisto en ello, que no admire el conjunto de su obra.

Sostengo entonces que este criterio debe aplicarse a cualquier otra “autoridad” o líder, por más respeto que nos merezca. Tenemos que reivindicar el derecho de todo compañero, militante, o quien sea, a ser “una cabeza pensante y amiga de la verdad”. Y ser conscientes de que cuando se renuncia a esto, se abren las puertas para la entronización de burócratas (con sus correspondientes amanuenses), que se arrogan el derecho a decidir qué puede leer, pensar o criticar el común de los mortales.

En definitiva, se trata de romper con un criterio religioso. Subrayo: es religioso. No es casual que para la Iglesia (la Católica, al menos) el peor pecado sea la soberbia intelectual (véase aquí). Su mensaje es que los seres humanos somos insignificantes (“pigmeos” diría un Azcurra santurrón) frente a la grandeza de Dios y la Santa Iglesia. De ahí el imperativo de la sumisión, de la mansedumbre, exaltadas como virtudes. Es la idea de que debemos ser ovejas (o corderos); que El Pastor nos guía; que el principio del buen comportamiento es la sumisión ovejuna del cerebro.

En la nota citada, escribía: “… la senda del orgullo lleva al desastre. La soberbia es el peor de los pecados, es el principio de todos los restantes, porque el soberbio cree tener más poder que Dios. Los ángeles rebeldes, o Adán, fueron soberbios porque osaron desafiar la autoridad de Dios. Santo Tomás dice que la soberbia es “amor desordenado de sí mismo”. La soberbia es “perfecta” cuando se rehúsa obedecer a Dios, a los superiores y a las leyes. Hay que seguir en la humildad, confiar en Dios, obedecer su palabra (condensada en las palabras del Papa)…”. Sustituyamos “las palabras del Papa” por “las palabras del líder, Lenin, Comité Central, etcétera”, y tendremos “el correctivo proletario” a los que quieren revisar alguna de las “santas verdades”.

Es por eso que Marx decía que “la crítica de la religión desengaña al hombre para moverlo a pensar, a obrar y a organizar su sociedad como hombre desengañado que entra en razón para que sepa girar en torno a sí mismo y a su yo real” (“Introducción a la Crítica de la filosofía del derecho de Hegel”; énfasis agregado). Pero para aquellos que defienden el dogma, un llamado de este tipo solo puede ser producto de la “soberbia intelectual pequeñoburguesa” (curiosamente, las direcciones “consagradas” nunca son pequeñoburguesas; tampoco sus escribas).

Por último, remarco lo que ya había planteado en la anterior nota sobre los métodos de discusión en la izquierda: expresan un proyecto de sociedad. Para decirlo de la manera más clara y llana, ¿se imaginan a alguno de estos adoradores del “principio de autoridad”, como comisarios del pueblo al frente de un Ministerio del Interior, o de Cultura, de un gobierno socialista? No es una cuestión menor, ni de mera “forma”. Hace al contenido de un programa revolucionario y liberador.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Criterio religioso en debates de la izquierda

Written by rolandoastarita

11/04/2019 at 12:01

Publicado en General

Tagged with , , ,

La izquierda y Lenin, sobre imperialismo y explotación de países

with 43 comments

A raíz de las discusiones sobre la situación en Venezuela, una vez más se puso en el centro de mis diferencias con la mayor parte de la izquierda la cuestión de la “liberación nacional de la explotación imperialista”. Es que lo que sustenta el programa nacionalista de la izquierda es la idea de que Argentina es explotada por EEUU, y otras potencias; y que Venezuela pasaría a ser explotada (o sería más explotada) por EEUU (y otras potencias, pero no China o Rusia) en caso de que cayera el régimen chavista.

En oposición a estas ideas, en notas anteriores (por ejemplo, aquí; también en Economía política del subdesarrollo y la dependencia) planteé que países como Argentina no son explotados por las potencias capitalistas. Los explotados son los trabajadores, no “el país”. La explotación se da en términos de clases sociales, y en los capitales nativos no están sometidos a alguna forma de explotación “colonial”.

Preciso que la explotación colonial es aquella que describía Hobson (1902), y sobre la cual Lenin decía –en El Imperialismo fase superior del capitalismo, p. 75- que se asentaba la explotación del capital financiero, y la inversión capitalista en los países atrasados. Esa explotación colonial adoptaba diversas formas: producción y transporte con uso compulsivo de mano de obra –trabajadores de plantaciones, portadores de cargas en África, etcétera-; economía de trata, que consistía en el monopolio comercial del país dominante sobre monocultivos; impuestos sobre los campesinos y artesanos; y acaparamiento de la tierra por parte de los colonos. A las clases burguesas o pequeñoburguesas nativas –comerciantes y artesanos- no se les permitía comerciar con otras potencias o países en mejores términos; no podían tomar decisiones políticas, económicas, diplomáticas, con un mínimo de autonomía. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

07/04/2019 at 18:36

Publicado en General

Tagged with , , ,

Discusiones en torno a la TMM

with 21 comments

En la edición del 7/03/19 de Sin Permiso se publicó el artículo de Michael Roberts, “El modelo macro de la Teoría Monetaria Moderna”. Allí Roberts analiza, desde una perspectiva marxista, la macro de la TMM. El artículo de Roberts fue respondido por Eduardo Garzón, en “Réplica a Michael Roberts sobre el modelo macro de la Teoría Monetaria Moderna” (véase bibliografía). Dado que en notas anteriores he criticado a la TMM (véase aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí), el escrito de Roberts y la respuesta de Garzón me dan la oportunidad de profundizar en las diferencias que tenemos los marxistas con los keynesianos (o los poskeynesianos). Con este fin, en primer lugar, sintetizo el argumento de Roberts; en segundo término, la respuesta de Garzón; y en tercer lugar presento algunas consideraciones, críticas de Garzón y en apoyo al enfoque de Roberts.

Antes de entrar en el tema, señalo que esta nota se ha beneficiado de las observaciones y sugerencias que  me ha enviado Michael (por supuesto, los errores y problemas que pueda contener son de mi entera responsabilidad). Por otra parte, y a fin de que se puedan considerar los argumentos de conjunto, no he dividido la nota en partes, a pesar de que excede el tamaño habitual de las entradas que subo al blog. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

28/03/2019 at 12:17

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Los compañeros de ruta de burócratas y milicos

with 42 comments

En una nota anterior (aquí), y en referencia a muchos intelectuales que durante años cerraron los ojos a lo que ocurría en Venezuela, escribí:

“Los capitalismos de Estado y los socialismos burgueses, así como antes los regímenes stalinistas, también han sabido adquirir las voluntades y las conciencias de muchos intelectuales de izquierda, incluso de muchos marxistas, con lisonjas y favores materiales de todo tipo”.

“Estos marxistas saben perfectamente de lo que estoy hablando. Son los que acomodan siempre su discurso a lo que consume el sentido común bienpensante de la izquierda. Son los habitués de Conferencias y Congresos internacionales, a los que concurren para pronunciar sus previsibles discursos contra “el imperio y el capital financiero internacional”, para terminar aplaudiendo la “firmeza antiimperialista” del burócrata de turno que les ha pagado el viaje, el hotel, las recepciones y los viáticos acordes con la “alta función revolucionaria del compañero que nos visita”. Son los que se postulan como consejeros de izquierda del “burócrata socialista” o del “socialista burgués” que les va a subvencionar la próxima edición del libro que acaban de escribir. O los que conceden ideológica y políticamente todo lo que les pide el político o funcionario “progre” de turno, a cambio de que les financie un centro de investigación, o les abra la puerta de los medios de prensa –“nacionales y populares”, faltaba más- disponibles”. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

22/03/2019 at 09:53

Argumentos antiimperialistas: el antecedente de Siria

with 42 comments

Como he afirmado en muchos cruces que he tenido en Comentarios, la política de avalar, o al menos silenciar, en nombre del “antiimperialismo” atrocidades cometidas por el régimen venezolano, u otros regímenes burocráticos y represivos, tiene una larga tradición en la izquierda. A modo ilustrativo de esta saga, en lo que sigue, me concentro en la actitud de la izquierda en relación a Siria, y transcribo pasajes de sendos escritos  de Fadi A. Bardawil y Leila Al-Shami.

Para situar esos textos, recuerdo que, al calor de los levantamientos democráticos en el mundo árabe, en marzo de 2011 estallaron protestas multitudinarias pidiendo libertades en Siria. Según | Gilbert Achcar (“Siria acorralada”, https://vientosur.info/spip.php?article11658; 03/09/16), la dictadura siria era muy represiva, peor incluso que el régimen egipcio bajo Mubarak. Las manifestaciones fueron brutalmente reprimidas.  A pesar de ello, en los primeros meses, dice Achcar, el movimiento opositor tuvo una dinámica democrática, de auto-organización a través de comités de coordinación. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

15/03/2019 at 05:15

Publicado en General

Tagged with , ,

Geopolítica al servicio de la reacción

with 28 comments

Por gentileza de un lector del blog que vive en Cuba, me llegó el escrito de Iramis Rosique, que lleva por título “Por qué apoyo a Maduro” (http://www.desdetutrinchera.com/politica/por-que-apoyar-a-maduro/). Rosique se autocalifica de “revolucionario, comunista y cubano”. Su argumento básicamente pasa por considerar digno de apoyo a todo gobierno o régimen que se oponga a EEUU. Escribe:

“Irán no es un país democrático: los homosexuales son condenados a muerte, las mujeres casi no tienen derechos y el ayatolá es jefe de estado y líder religioso de modo vitalicio. No obstante, yo apoyo a Irán”.

“Rusia y los países de la Comunidad de Estados Independientes no son en su mayoría tampoco países democráticos: en ellos también la homosexualidad es perseguida, grandes masas de personas emigran en busca de mejor vida, hay altos niveles de corrupción, militarismo y mafia, y muchos de sus presidentes llevan desde inicios de los 2000 en los cargos. No obstante, también apoyo a Rusia y sus aliados en Europa del Este”. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

10/03/2019 at 03:38

Publicado en General

Tagged with

Democracia chavista, ¿qué fue del “poder popular”?

with 29 comments

Esta nota complementa, e ilustra, lo planteado en nota anterior (aquí).

Empiezo diciendo que Rafael Ramírez fue director de PDVSA desde 2004 a 2013; se lo consideró el “superministro” de confianza de Chávez. Desde diciembre de 2014 fue representante de Venezuela ante la ONU. En 2017 renunció; por sus críticas al gobierno de Maduro, debió abandonar el país.

Recientemente, en un reportaje publicado en la revista Medium, de El Espectador, de Colombia, (https://www.elespectador.com/noticias/el-mundo/chavez-haria-una-rebelion-contra-maduro-exdirector-de-pdvsa-articulo-842795) declaró que “el gobierno de Maduro ha sido el peor en la historia republicana” y que Chávez “ya hubiera hecho una rebelión contra Maduro por las condiciones del sufrimiento de nuestro pueblo”. “Estaría ahorita al frente de un movimiento patriótico en contra de él, y si estuviera vivo lo hubiera destituido de inmediato. Lo que pasa es que Maduro se ha aprovechado del hecho de que Chávez murió”. Sostuvo también que “la situación que está confrontando nuestro pueblo es desesperante y por eso han salido cuatro millones de venezolanos. El país está disfuncional y no hay manera de que el gobierno resuelva el problema”. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

05/03/2019 at 06:39

Publicado en General

Tagged with , ,

Reedición, ampliada, de “Keynes, poskeynesianos y keynsianos neoclásicos”

with 49 comments

Con esta nota anuncio que la editorial de la Universidad Nacional de Quilmes acaba de reeditar Keynes, poskeynesianos y keynesianos neoclásicos. Se trata de una edición corregida y ampliada (348 páginas),

Su costo es 380 pesos, y se puede adquirir en librerías o bien en http://www.unq.edu.ar/catalogo/504-keynes-poskeynesianos-y-keynesianos-neocl%C3%A1sicos.php.

Reproduzco a continuación un extracto de la presentación del libro.

“Este libro constituye tanto una introducción a la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero de John Maynard Keynes y al pensamiento poskeynesiano, como un análisis de las principales diferencias entre ese enfoque y la teoría marxista, por un lado, y la interpretación de Keynes que hoy domina en los manuales de macroeconomía y en los cursos de grado de las facultades y escuelas de economía. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

01/03/2019 at 11:04

Publicado en General

Tagged with , , ,

¿De qué democracia de los trabajadores hablan?

with 68 comments

En las discusiones que hubo en el blog sobre la situación venezolana, defensores del gobierno de Maduro afirmaron repetidas veces que, a diferencia de lo que ocurre con las democracias capitalistas, en Venezuela el pueblo tiene la posibilidad de decidir por sí mismo su destino, ya que en ese país rige una verdadera democracia.

Pues bien, como se sabe, el sábado 23 de febrero el régimen de Maduro bloqueó la entrada alimentos y medicinas, y reprimió a quienes procuraban abrir paso a los envíos, con un nuevo saldo de muertos y decenas de heridos. De manera que la prohibición de Maduro a la entrada de la ayuda humanitaria, con la represión y los muertos incluidos, sería expresión de la decisión de los trabajadores, razonada y deliberada libre y democráticamente. ¿O no? Es que los datos son difíciles de encajar en este relato apologético. Veamos algunos elementos.

Primero, ¿en qué lugar las masas trabajadoras deliberaron democráticamente -esto es, con plena disponibilidad de datos y libre circulación de ideas- para tomar la decisión de bloquear la entrada de ayuda? La respuesta: en ningún lado. Esa deliberación no existió. Es que en Venezuela no existe organismo alguno de los trabajadores que pueda haber tomado esa decisión. Los sindicatos están en su mayoría silenciados; y el gremio de las enfermeras, y asociaciones de médicos, se pronunciaron a favor de la entrada de medicinas y víveres. Pero en ningún lado las masas trabajadoras pudieron debatir esas propuestas y decidir. Ni bajo el régimen de Maduro, ni bajo la conducción de la oposición burguesa. Todo esto sin contar el entorno de grupos de tareas entrando en los barrios populares y amedrentando opositores; la censura de prensa y de internet; los partidos proscriptos y los presos políticos. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

25/02/2019 at 17:18

Publicado en General

Venezuela y política marxista

with 51 comments

A partir de las recientes notas sobre Venezuela, lectores del blog preguntaron si existe alguna política a partir de la cual el marxismo pueda ganar, más o menos rápidamente, el liderazgo de los trabajadores y las masas populares.

Pienso que el punto de partida para elaborar una política socialista es el análisis de la situación en que se encuentran las clases sociales, y la economía. En este respecto, lo principal es el derrumbe económico y social venezolano. De acuerdo a la CEPAL, a fines de 2018 el producto bruto fue un 44% menor que en 2013. Esto es, hubo un gigantesco retroceso de las fuerzas productivas, y en particular, de la fuerza productiva humana. Lo cual significa que una parte considerable de la clase obrera está socialmente disgregada. Un caso representativo es lo ocurrido en PDVSA, la principal empresa del país. Junto al desplome de su producción -produce aproximadamente un tercio de barriles con respecto a 1998- decenas de miles de trabajadores dejaron la empresa (o fueron echados) y emigraron a otros países. Y si hay disgregación social, no hay manera de tener fuerza política. Este es el factor material que subyace a la nula presencia de la clase trabajadora, en cuanto clase, en la presente crisis. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

20/02/2019 at 03:49

Publicado en General

Tagged with , , ,

A %d blogueros les gusta esto: