Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Archivo del autor

La teoría marxista de la acumulación y crisis (7)

with 4 comments

La parte 6 de la nota, aquí

El profit squeeze a la luz de la evidencia empírica anterior a 1930

 En la entrada anterior planteé que Marx no explicó las crisis del siglo XIX por presión salarial y estrangulamiento de las ganancias. Tengamos presente que, según Aftalion, hubo crisis en 1847, 1857, 1864-66, 1873 y 1881-82. A estas podemos agregarle, siguiendo a Lescure, la de 1825, que habría sido la primera crisis verdaderamente de sobreproducción (las crisis del Antiguo Régimen eran de escasez); y la crisis de 1837, que se habría debido, esencialmente, a problemas en la balanza de pagos de EEUU. Después de la muerte de Marx se registran las crisis de 1890 y 1907.

Para nuestra discusión, lo central es que no hay evidencia empírica del mecanismo postulado por la tesis del profit squeeze. Es que si bien los salarios tendieron a aumentar en las fases de prosperidad, también lo hicieron los precios, de manera que no necesariamente las ganancias fueron estranguladas por la suba salarial. Según Aftalion (1913), en Inglaterra entre 1850 y 1907 el alza media de los salarios durante la prosperidad fue 12%, mientras que el alza media del conjunto de los precios fue 17%. En EEUU, entre 1870 y 1907 el alza media de los salarios durante la prosperidad fue 10% y los precios subieron 13%. Aftalion también señala que en las fases de ascenso el alza de los precios era acompañado por un alza más que proporcional de las ganancias. Por eso durante la prosperidad aumentan todos los ingresos monetarios, liderados por los beneficios del capital. Los ingresos de la clase obrera crecen porque aumenta el empleo (se reduce la desocupación) y porque hay un aumento de la tasa salarial. No parece haber entonces mucho soporte empírico para la tesis del profit squeeze. El hecho de que Marx no haya explicado las crisis que tuvo ocasión de seguir “en vivo y en directo” obedecería entonces a esta causa.

Lo anterior se complementa con Lescure (1932). Si bien este presta menor atención sistemática a la relación salarios / precios / ganancias, señala que en la crisis de 1847, los salarios aumentaron en Francia, en la fase de prosperidad que precedió a la crisis, pero también aumentaron los precios, y hasta las vísperas del estallido los ingresos de las compañías ferroviarias – la inversión ferroviaria había sido un motor del crecimiento- se mantuvieron elevados. Algo similar ocurrió en Inglaterra. De hecho, la crisis estalló más bien producto de la sobreinversión, o sobreacumulación. Un hecho que registró también Marx, tanto en sus escritos tempranos sobre esta crisis, como en sus escritos maduros, de los borradores de los tomos 2 y 3 de El Capital (un dato significativo para la discusión sobre si Marx modificó su explicación de las crisis en las décadas de 1860 y 1870; volveré sobre ello más adelante).

Algo similar explica Lescure sobre la crisis de 1857 (la primera que considera “mundial”, ya que afectó a Inglaterra, Francia, EEUU, Alemania y Holanda). En la fase de prosperidad la acumulación tuvo como ejes ferrocarriles, metalurgia, minería de carbón y hierro, construcción (crecieron vertiginosamente las ciudades, en especial en EEUU) y producción de oro (en California y Australia). Siempre según Lescure, en Francia, Inglaterra y EEUU aumentaron los salarios, pero también los precios, por lo cual, y tal como lo registra Aftalion, no habría habido necesariamente un estrangulamiento de las ganancias por alza de salarios. Más aún, Lescure señala que en Francia los salarios reales disminuyeron durante la prosperidad, debido al aumento de los precios.

En cuanto a la crisis de 1873, en la fase de prosperidad los salarios aumentaron fuertemente en Alemania, Inglaterra y EEUU; aunque también lo hicieron los precios. Lescure señala que en Alemania los obreros trabajaban a bajo ritmo, lo que seguramente afectó la rentabilidad del capital. Pero también se elevaron los precios, como había ocurrido en anteriores expansiones. De hecho, las ganancias –en particular, de las empresas ferroviarias- comenzaron a debilitarse desde fines de 1872, fundamentalmente por bajos rendimientos de las últimas inversiones realizadas. Un fenómeno que suele acompañar a la sobreacumulación de capital. Destaquemos que no encontramos que Marx haya explicado esta crisis –la más profunda del capitalismo de las anteriores a 1930- por presión salarial.

La crisis de 1930

La crisis estadounidense de 1930 tampoco parece encajar en la tesis del profit squeeze. Según Corey (1934), hubo una fuerte recuperación de los salarios entre 1921 y 1923, pero entre 1923 y 1929 el alza de los salarios se estancó (y con ello se retrasó el consumo de masas con respecto a la producción). El estancamiento de los salarios también es registrado por Smiley: El salario semanal promedio de trabajadores masculinos calificados y semi-calificados de 25 industrias manufactureras fue $29,16 en 1920; $26,19 en 1921; $30,93 en 1923; y $32,60 en 1929 (dólares deflacionados por el IPC). Las cifras para los trabajadores masculinos no calificados fueron $22,28 en 1920; $19,41 en 1921; $22,37 en 1923; $24,40 en 1929. De manera que entre 1923 y 1929 el ingreso semanal real de los trabajadores masculinos calificados y semi-calificados aumentó 5,3%, y el de los trabajadores no calificados 8,7%. La mayor alza de los salarios de los trabajadores no calificados puede haberse debido en parte a las restricciones a la inmigración descendió, debido a leyes más estrictas. Por otra parte, el salario semanal de las mujeres en la producción manufacturera (también para 25 industrias) aumentó 1,7%, también entre 1923 y 1929.

La contención de los salarios estuvo acompañada de un fuerte incremento de la productividad, y por lo tanto, de los beneficios, que entre 1923 y 1929 aumentaron más que los salarios. De hecho, en 1929 los beneficios eran 41,1%  superiores a los de 1923. Los salarios totales en 1929 eran 12,4% mayores que en 1923. En 1929 los salarios industriales eran prácticamente iguales a los de 1923. Entre 1924 y 1928 el promedio de los salarios industriales fue solo 0,5% superior al de 1923 (Corey, pp. 71-2). En 1929 los beneficios de la industria eran 22,9% más elevados que en 1923; pero los salarios solo 6,1% más elevados. “La creciente productividad del trabajo fue acompañada por mayores beneficios y menores salarios” (p. 67, ibid.). La proporción salarios/valor agregado bajó de 42,7% en 1923 a 36% en 1929. En este último año la tasa de plusvalía calculada por Corey era 27,1% superior a la de 1923 (p. 83, ibid.). En el mismo sentido, Temin sostiene que la distribución del ingreso había empeorado a finales de los 1920. La participación de los beneficios en el ingreso aumentó cinco puntos porcentuales en la década de los 1920. De hecho, la desigualdad alcanzó su pico justo al comienzo de la Gran Depresión (pp. 4 – 5).

Las crisis en EEUU de posguerra y la tesis del profit squeeze

Veamos ahora la validez de la tesis del profit squeeze a la luz de las crisis en Estados Unidos de posguerra. Utilizamos los datos del ciclo de la National Bureau of Economic Research, por un lado. Y el cálculo del Bureau of Labor Statistics de la participación de los salarios en el producto bruto (está calculada desde 1947). La participación de los salarios en el producto puede considerarse un proxy de la tasa de plusvalía. Lo importante es que si la tesis del profit squeeze tiene validez general, deberíamos registrar un fuerte aumento de la participación de los salarios en el producto en el período previo al inicio de las recesiones. He tomado entonces la evolución del ratio salarios / producto en los 12 meses que preceden al inicio de cada recesión.

Según la NBER, las recesiones en EEUU fueron
Julio 1953 – mayo 1954
Agosto 1957 – abril 1958
Abril 1960 – febrero 1961
Diciembre 1969 – noviembre 1970
Noviembre 1973 – marzo 1975
Enero 1980 – julio 1980
Julio 1981 – noviembre 1982
Marzo 2001 – noviembre 2001
Diciembre 2007 – junio 2009

La evolución de la ratio salarios / producto muestra que el aumento más significativo ocurrió en el año que precedió a la recesión iniciada en diciembre de 1969: del último trimestre de 1968 al último de 1969, la participación de los salarios pasó del 62,4% al 65%. Es un aumento de 2,6 puntos porcentuales. Coincide con un período de fuerte conflictividad social y política (por caso, la oposición a la guerra en Vietnam) y organización obrera. Las quejas de las patronales sobre la indisciplina en los lugares de trabajo fueron muy generalizadas en aquellos años. Este es entonces un elemento de verdad contenido en la explicación de la crisis por presión salarial y, más en general, por intensificación de la lucha de clases.

En otros casos, el aumento existe, pero es bastante menor: en los 12 meses que preceden a la recesión iniciada en abril de 1960 se eleva 1,7 puntos; y en el año que precede a la crisis de 1973 sube 1,1 puntos porcentuales. Parece discutible si estos aumentos han sido la causa principal de las recesiones que siguieron; en particular, la de 1973-5. Sin embargo, y tal vez más importante, en las restantes recesiones las variaciones han sido de mucha menor cuantía. Así, en el período que precedió a la recesión de 1953 la ratio aumentó 0,6 puntos porcentuales; previo a la crisis iniciada en enero de 1979 lo hizo 0,2 puntos; previo a la crisis de 1989 aumentó 0,9 puntos; previo a la crisis iniciada en marzo de 2001 aumentó 0,6 puntos. Por otra parte, en el año que precedió a la recesión iniciada en agosto de 1957 la ratio cayó 0,4 puntos. Y, posiblemente más significativo, en el año que precedió al inicio de la recesión de 2007-9, la ratio cayó 0,3 puntos porcentuales.

Tendencia de largo plazo

Agreguemos que la crisis de 2008-9 ocurre en un marco de tendencia descendente de la participación de los salarios en el producto de Estados Unidos, como se puede ver en el siguiente gráfico. El dato es relevante con respecto a los marxistas que sostienen que, en el largo plazo, opera una tendencia a la caída de la tasa de ganancia como resultado de la presión de la lucha de clases. Examinaremos con alguna extensión esta tesis cuando discutamos el enfoque de la crisis de Bell y Cleaver (2002).

En definitiva, si bien la presión salarial en la fase última de la prosperidad pudo haber tenido alguna influencia en el debilitamiento de la tasa de ganancia, la evidencia no avala una explicación general de las crisis capitalistas del tipo de la profit squeeze. Por otra parte, tampoco se advierte que haya un aumento de la tasa de plusvalía (si consideramos a la participación de los salarios en el producto un proxi de la misma) que pudiera ser un factor contrarrestante de la caída de la tasa de ganancia.

Textos citados:
Aftalion, A. (1913): Les crises périodiques de surproduction, University of Toronto.
Bell, P. y H. Cleaver (2002): “Marx’s Theory of Crisis as a Theory of Class Struggle”, The Commoner, Autumn,  https://www.researchgate.net/publication/246771683_Marx’s_crisis_theory_as_a_theory_of_class_struggle/link/53d1b6dd0cf220632f3c496b/download.
Corey, L. (1934): The Decline of American Capitalism, Nueva York, Covici Friede Publishers.
Lescure, J. (1932): Les crises générales et périodiques de surproduction, Paris, Domat-Montchrestien.
Smiley, G. “The US economy in the 1920s”, https://eh.net/encyclopedia/the-u-s-economy-in-the-1920s/.
Temin, P. (1994): “The Great Depression”, NBER, Historical Paper Nº 62.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: La teoría marxista de la acumulación y crisis (6)

Written by rolandoastarita

24/01/2020 at 18:52

Publicado en General

Tagged with , , , ,

Convocatoria a taller de lectura de El Capital, 2020

with 10 comments

Transcribo a continuación la convocatoria 2020 del Taller de lectura de El Capital, que se realiza anualmente en la Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

Este año la primera sesión se fijó para el 21 de marzo.

Varias veces en el blog me han preguntado qué curso aconsejaba para quienes quieren iniciarse en el estudio del texto de Marx. Sin lugar a dudas, para la gente que vive en Buenos Aires, recomiendo este taller. 

 

                                     Taller de lectura de El Capital 2020

Primer encuentro: 21/03/2020 14.30 hs

Facultad de Filosofía y Letras, Puan 480, CABA. Aula 218

A poco más de 150 años de la primera edición de El capital, de Karl Marx, invitamos a participar, como todos los años, del taller que se inicia en 2020  y de todos los que están actualmente en funcionamiento. Se trata de talleres auto-organizados, gratuitos, horizontales y de convocatoria permanente. No se requiere ningún conocimiento previo para participar, solamente las ganas de trabajar colectivamente uno de los libros más citados y menos leídos de la teoría económica social. En este año queremos especialmente convocar a mujeres y disidencias. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

20/01/2020 at 07:12

Publicado en Académica

La teoría marxista de la acumulación y crisis (6)

with 15 comments

La parte 5 de la nota, aquí.

Las tesis sobre la crisis capitalista de Dobb, Boddy y Crotty, e Itoh, se referencian fuertemente en dos pasajes de El Capital: la primera parte del capítulo 23 del tomo 1; y el capítulo 15 del tomo 3. En esta entrada analizo entonces esos pasajes.

 Acumulación extensiva, manufactura y el capítulo 23

 Como ya hemos citado, en el capítulo 23 del tomo 1, Marx se refirió a la posibilidad de que, a medida que progresa la acumulación, se incrementen los salarios al punto que la ganancia se vea afectada en un grado tal que la acumulación se haga más lenta: “llega al punto en que el plustrabajo… ya no se ofrece en la cantidad normal, tiene lugar una reacción” En ese caso, “la acumulación del capital se enlentece y el movimiento ascensional de los salarios experimenta un contragolpe” (1999, p. 770, t. 1; también p. 769). Este “enlentecimiento” de la acumulación es interpretado entonces por los defensores de la tesis del “estrangulamiento de la ganancia” como una crisis. De ahí concluyen que Marx, en este pasaje, estaría apuntando a una explicación general de la crisis.

En nuestra opinión, se trata de una interpretación demasiado parcial. Es que en el inicio de este capítulo Marx supone –como indica el título de ese primer apartado que contiene el pasaje citado- una situación en la que, a medida que progresa la acumulación, se mantiene igual la composición del capital y crece la demanda de fuerza de trabajo. Sin embargo, inmediatamente después explica que el objetivo del capítulo es investigar la influencia que ejerce el acrecentamiento del capital sobre la suerte de la clase obrera, y que en este respecto el factor más importante son los cambios que experimenta la composición del capital con el proceso de acumulación. Es claro que con esto Marx está afirmando que la acumulación extensiva no es el caso típico, o general, en el modo de producción capitalista.

Esta interpretación se refuerza porque los episodios de acumulación extensiva que cita en ese capítulo 23 son lo ocurrido en Inglaterra durante el siglo XV; y en la primera parte del siglo XVIII, también en Inglaterra. Claramente, se está refiriendo a la manufactura, eso es, al período que, en líneas generales, ubica entre mediados del siglo XVI y el último tercio del XVIII. La característica central de la manufactura es la división del trabajo en el taller; la máquina no se había impuesto. Pero por eso, siempre según Marx, mientras la manufactura fue la forma dominante del modo de producción capitalista “la plena realización de las tendencias de la misma [de la producción capitalista] choca con múltiples obstáculos” (p. 447, t. 1). ¿Y cuáles eran esos obstáculos? Pues el principal eran “los hábitos y la resistencia de los obreros varones” (ibid.). Es que “la destreza artesanal” pone obstáculos al dominio del capital sobre el trabajo. Por eso, la introducción de la máquina derriba las barreras que la manufactura oponía todavía a la dominación del capital (véase p. 449).  Aquí la máquina es presentada como un arma de dominio del trabajo, y como tal, inherente a la subsunción real del trabajo al capital; y por lo tanto a la acumulación.

Lo anterior explica por qué, cuando Marx analiza la acumulación capitalista, el crecimiento extensivo –o sea, sin desplazamiento de la mano de obra por el capital- no puede ser el escenario característico del modo de producción capitalista desarrollado. Al respecto es significativo que en el apartado 2 de este capítulo 23 Marx critica a Adam Smith porque este suponía una acumulación sin disminución relativa del capital variable; o sea, sin desplazamiento de la mano de obra por la máquina. Con esto está diciendo que el supuesto de la acumulación extensiva no se corresponde con el capitalismo industrial, basado en la máquina (o, actualmente, en la automatización). Si Marx está analizando en el capítulo 23 la acumulación del capital, el foco no puede ser la acumulación extensiva. Por eso Weeks (1979) tiene razón cuando dice que los teóricos del profit squeeze “tratan la acumulación en la sociedad capitalista madura como si estuviera ocurriendo en el estadio de la manufactura” (p. 270).

¿Una teoría de la crisis?

Por otra parte, en ningún pasaje de esa primera parte del capítulo 23 Marx apunta a que la secuencia acumulación extensiva / aumento del salario / caída de la ganancia sea la causa de las crisis. Es que si las crisis tienen su causa última en las tendencias de la acumulación –entre ellas, en primer lugar, la tendencia a la sustitución de la mano de obra por la máquina- no es posible sostener que Marx explicó las crisis suponiendo una acumulación extensiva, a la cual no consideraba característica de la dinámica capitalista.

De hecho, además, en ese primer apartado del capítulo el acento está puesto, en primer lugar, en demostrar que, incluso en las condiciones más favorables para la clase obrera –salarios en alza, mejora de las condiciones de vida- esta sigue siendo explotada. Y que se incrementa el radio de esa explotación (pp. 765-6). Por otra parte, y en segundo término, intenta mostrar que son los movimientos en la acumulación del capital los que se reflejan en los movimientos relativos de la fuerza de trabajo explotable, y no a la inversa (véase p. 769). Esto es, la dinámica de la acumulación está dominada por el capital, no por la clase obrera, considerada como un factor autónomo. Y en tercer lugar, Marx trata de demostrar que la ley de la acumulación capitalista excluye toda disminución del grado de explotación (o alza de los salarios) “que pueda amenazar seriamente la reproducción constante de la relación capitalista” (p. 770; véase también p. 768). Es en este contexto que  plantea que si el alza de salarios llegara a afectar en algún grado importante la ganancia, la acumulación se haría más lenta; estamos más bien ante la posibilidad de una fluctuación; no parece apuntar a una crisis, que Marx concebía como el estallido violento de las contradicciones del capital.

Nuestra interpretación se refuerza con el segundo apartado del capítulo, que analiza la acumulación que progresa con desplazamiento de la mano de obra por la máquina. Además de la crítica a Smith, ya citada, Marx afirma que el crecimiento continuo de la acumulación, sin variación de la relación medios de producción / fuerza de trabajo es solo “una fase particular de este proceso [de acumulación]”, Y agrega que “el proceso, en su avance, deja atrás esta fase” (p. 772). De nuevo, en el capitalismo desarrollado, o sea, desde que triunfó la Revolución Industrial, la acumulación característica es de tipo intensivo: hay un volumen creciente de medios de producción comparada con la fuerza de trabajo que los pone en movimiento; lo cual se expresa en la productividad creciente del trabajo (pp. 772-3). Pero si esto es así, el desplazamiento de la mano de obra por la máquina mantendrá a raya los salarios.

Marx no explicó las crisis del siglo XIX por alza de salarios

Una cuestión central, es que cuando analizó en concreto las crisis económicas que vivió (1847, 1857, 1866, 1873) no intentó explicarlas por “estrangulamiento de las ganancias, provocado por alza de salarios”. Esto a pesar de que era consciente de que las crisis son precedidas por un período en el que el salario aumenta y la clase obrera obtiene realmente una porción mayor de la parte del producto destinada al consumo” (ibid. p. 502, t. 2).

Pero además, en el pasaje del capítulo 23, tan citado por los teóricos de la crisis por aumento de salarios, Marx dice que la acumulación se hace más lenta cuando se comprime la ganancia. Un enlentecimiento de la acumulación no parece dar cuenta del carácter explosivo –quiebras súbitas de empresas industriales y bancos, desvalorización violenta de los capitales- de las crisis. Piénsese, por ejemplo, en la caída de Lehmans Brothers y otros grandes bancos estadounidenses en 2008. Fue mucho más grave que un “enlentecimiento” de la acumulación del capital. Esto dejando de lado que tampoco hay evidencia empírica de que la crisis financiera de 2008-9 se haya debido a la presión alcista de los salarios (volvemos sobre esto más adelante).

El contenido de verdad en la tesis del estrangulamiento de las ganancias

Habiendo planteado los problemas teóricos que encierra la explicación de las crisis por suba de salarios (y estrangulamiento de las ganancias), parece necesario, sin embargo, señalar el elemento de verdad que contiene, a saber, que durante las fases de expansión de las economías capitalistas tiende a reducirse el ejército de desocupados, de lo que deriva una presión alcista de los salarios (más precisamente, de los salarios nominales; en términos reales esa suba puede estar compensada por el aumento de los precios; véase más adelante). Marx señala esta circunstancia: “En tiempos de prosperidad, de gran expansión, de aceleración y vigorización del proceso de reproducción, los obreros se hallan plenamente ocupados. Mayormente se produce asimismo un aumento del salario, equilibrando hasta cierto punto el descenso del mismo por debajo del nivel medio en los restantes períodos del ciclo comercial. (…) Los precios de las mercancías también aumentan regularmente…” (ibid., pp. 576-7, t. 3).

Estamos aquí entonces en presencia de una fluctuación procíclica de los salarios y los precios. Es claro que Marx con esto no está presentando teoría alguna, y menos general, de las crisis capitalistas. Pero sí queda planteada la cuestión de hasta qué punto un aumento de salarios (aunque hay que estudiar que ocurre con los precios) puede bloquear, al menos durante un tiempo, el factor contrarrestante de la caída de la tasa de ganancia, vinculado a los aumentos de productividad, y por lo tanto, de la plusvalía relativa. Pero, repetimos, no hay razones para sostener que Marx consideraba el alza de salarios como la causa principal, y sistemática, de la caída cíclica de la tasa de ganancia, o de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. En este respecto, al tratar la LTDTG, escribe: “La baja tendencial de la tasa de ganancia se halla ligada a un aumento tendencial del plusvalor… Por ello, nada más absurdo que explicar la baja de la tasa de ganancia a partir de un aumento de la tasa del salario, aunque también este caso pueda darse excepcionalmente” (ibid., pp. 306-7). Subrayo, se trata de un caso más bien excepcional.

 Sobreacumulación absoluta del capital

 Recordemos que, según Itoh, la “sobreproducción absoluta de capital” sería la clave para la segunda explicación de Marx de las crisis cíclicas del capitalismo. Se trataría de una situación en la que la acumulación del capital hubiera superado el crecimiento de la población obrera, de manera que ya no pudiese ampliarse “ni el tiempo absoluto del trabajo que proporciona esa  población, ni el tiempo relativo de plustrabajo…”.  Marx precisa que el aumento de la plusvalía relativa sería imposible “en el caso de que la demanda de trabajo fuera tan intensa, es decir, con una tendencia al aumento de los salarios” (ibid., p. 323, t. 3). O sea, el capital aumentado produciría la misma masa, o incluso una masa menor de plusvalía que antes de su crecimiento. En ambos casos “se verificaría una intensa y repentina baja de la tasa general de ganancia”  (ibid.), pero ya no a causa del aumento de la composición orgánica del capital, sino “a un aumento en el valor dinerario del capital variable (a causa del aumento salarial) y a la correspondiente merma de la proporción entre el plustrabajo y el trabajo necesario” (ibid.). Por eso la caída de la tasa de ganancia “estaría acompañada en este caso por una disminución absoluta de la masa de ganancia”, ya que no habría posibilidad de acrecentar la plusvalía aumentando la masa de fuerza de trabajo empleada (pp. 323-4).

Claramente, estamos ante la conjetura de una posibilidad teórica (de ahí el uso del potencial) que podría llegar a darse en el largo plazo. En ningún punto se advierte que Marx apunte a explicar las crisis cíclicas del capitalismo; al menos, no las que tuvo oportunidad de estudiar. Por otra parte, no hay indicios de que en las vísperas de las crisis de 1847, 1857, 1873 se haya suscitado un escenario de “sobreacumulación absoluta del capital” (ampliamos esta cuestión cuando presentemos datos empíricos sobre salarios y ganancias en vísperas de las crisis cíclicas).

Itoh y la acumulación extensiva / intensiva

 Como hemos visto en la entrada anterior, Itoh sostiene que la existencia de capital fijo desalienta la introducción de nuevas plantas y máquinas durante la fase de expansión del ciclo. Según Itoh, los capitalistas se resisten a reemplazar capital fijo hasta que no se haya agotado su valor. Este agotamiento del valor puede producirse por depreciación, o por caída de su valor de cambio debido a las condiciones del mercado. De aquí se deduce que la nueva maquinaria se introducirá durante las crisis. Con las crisis caen los valores del capital ficticio, y se abarata el capital fijo. Lo cual impulsa la eliminación del viejo capital fijo. En cambio, durante las expansiones, los reemplazos de maquinaria serán excepcionales. Una explicación que parece acercarse a la visión de Schumpeter, para quien el cambio tecnológico tendía a ocurrir en las fases de depresión de las economías capitalistas.

Como bien observa Weeks (1979), en crítica a Itoh, este restringe, arbitrariamente, el impulso, derivado de la competencia, del capital a revolucionar las fuerzas productivas, a los períodos de crisis; durante las expansiones la acumulación sería solo en términos cuantitativos, y terminaría cuando se agota el ejército industrial de reserva. Acertadamente Weeks señala que el análisis del proceso de acumulación debe incorporar la lucha competitiva: en el proceso real de acumulación cada capital crece (concentración de la producción, según Marx), entra en conflicto con otros capitales y la batalla se libra a través del abaratamiento de las mercancías (véase Weeks, p. 268). De esta manera los capitales se ven obligados a aumentar la productividad; y la productividad aumenta desplazando mano de obra por maquinarias. Este aumento de la productividad se logra mediante la concentración y centralización (fusiones) del capital; ambas son inherentes al proceso de acumulación.

Pero por otra parte, no hay evidencia empírica de lo que sostiene Itoh. Es una realidad del sistema capitalista que el reemplazo de la máquina por otras más productivas está en la base de la búsqueda de plusvalías extraordinarias, y esa búsqueda no se interrumpe durante las fases alcistas. Además, muchas veces los capitalistas se ven obligados a reemplazar máquinas antes de que estas se hayan amortizado. Es lo que ocurre con los capitalistas que deben hacer frente al competidor que logró abaratar los costos, obtiene plusvalías extraordinarias y gana mercado mediante guerra de precios. Subrayamos, es un fenómeno que ocurre una y otra vez, según las ramas.

Incluso en la literatura neoschumpeteriana, en la que se podría encontrar un énfasis en el cambio tecnológico durante las depresiones, se constata que el mismo también ocurre en las expansiones. cto. Por ejemplo, Freeman et al. (1985): “En los primeros momentos de un nuevo período de expansión se pone el énfasis en una rápida expansión de la nueva capacidad para obtener una buena cuota del mercado, y esta inversión produce un fuerte efecto positivo en la generación de nuevo empleo. Al ir madurando las nuevas industrias y tecnologías, se explotan las economías de escala, y la presión se dirige ahora hacia las innovaciones ahorradoras de costes en la tecnología de los procesos productivos. La intensidad del capital se incrementa y se frena el crecimiento del empleo, o incluso se detiene del todo. … esta hipótesis parece explicar bastante bien los patrones de la posguerra” (p. 71). No se advierte entonces razón alguna para sostener que el crecimiento de la relación medios de producción / trabajo ocurre solo en las fases depresivas.

Textos citados:
Itoh, M. (1987): La crise mondiale. Théorie et pratique, Paris, Etudes et Documentation Internationales.
Freeman, C.; J. Clark y L. Soete (1985): Desempleo e innovación tecnológica, Madrid, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.
Marx, K. (1999): El Capital, México, Siglo XXI.
Weeks, (1979): “The Process of Accumulation and the ‘Profit-Squeeze’ Hypothesis”, Science & Society, vol. 43, Nº 3, pp. 259-280.

Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: La teoría marxista de la acumulación y crisis (6)

 

Written by rolandoastarita

14/01/2020 at 19:07

Publicado en Economía

Tagged with , , , , ,

Vacaciones y datos 2019 del blog

with 7 comments

Como ya hice en anteriores años, en los próximos días tomo vacaciones en el blog. De manera que hasta después de la primera quincena de enero no colgaré notas ni responderé comentarios.

Siendo fin de año, presento algunos datos del blog en 2019.

En 2019 publiqué 70 entradas.

Hubo 468.000 visitas; el promedio diario fue 1285 visitas. Esto es, se mantuvo prácticamente la misma cantidad de visitas que en 2018.

Por países, el 51,6% fueron de Argentina. Luego, y en orden decreciente, España: 13,3%; México: 10%; EEUU: 4,6%; Colombia: 4%; Chile: 2,6%; Perú: 2,3%; Ecuador: 1,5%; Brasil: 1,2%; Bolivia: 1%.

Los “comentarios” fueron 2104

Seguidores del blog: 1698; por Twiter: 3322; por Facebook: 3942.

Las notas más leídas en el año, por orden decreciente:
Trabajo concreto y trabajo abstracto (1)
Método dialéctico y Hegel (1)
Keynes sobre inversión y ahorro
El FIT y Venezuela
Bolivia y los organizadores de derrotas
Marxismo básico: distinguir entre valor y riqueza
La teoría del capital de Böhm Bawerk y su crítica

Un cordial saludo y los mejores deseos para 2020

Written by rolandoastarita

31/12/2019 at 18:18

Publicado en General

Al ajuste hay que llamarlo ajuste

with 19 comments

Por estos días, dirigentes y partidos de izquierda (en particular, del FIT) caracterizaron correctamente lo que significa la suspensión de la movilidad jubilatoria dispuesta por la “Ley de Solidaridad y Reactivación Productiva”: es una disminución de los ingresos, en términos reales, de los haberes jubilatorios, considerados en su totalidad. O lo que popularmente se conoce como un “ajuste”. La misma suba de los precios de los bonos de la deuda (algunos subieron un 30%) es una expresión de la lectura correcta que también hicieron los acreedores: si los ingresos de los jubilados se reducen, habrá más fondos para el servicio de la deuda.

La cosa es tan clara que creí que no habría mayores discusiones sobre el significado de la medida. A lo sumo, pensé, la izquierda progre y nacional tratará de disimular hablando de otros temas. O repetirían la estúpida cantinela de “son funcionales a la derecha” (los que hablan de ajuste). Pero me equivoqué. Es que con su infinita capacidad para las contorsiones discursivas, los “amigos del pueblo” salieron a decir, muy sueltos de cuerpo, que no había tal ajuste, sino una mejora de las jubilaciones. Un botón de muestra lo pueden ver en la intervención de Itai Hagman en Intratables, el 20/12. Según este señor, los jubilados que ganan más de $20.000 no padecerán ajuste alguno. Esto lo afirmó en acalorada polémica con Pitrola, dirigente del Partido Obrero, y Eugenio Semino, Defensor de la Tercera Edad. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

23/12/2019 at 17:59

Publicado en Economía

Tagged with , ,

La teoría marxista de la acumulación y crisis (5)

leave a comment »

La parte 4 de la nota, aquí.

La tesis de la crisis por estrangulamiento de las ganancias ha recibido un tratamiento más complejo por parte de Makoto Itoh. Pero además, según Itoh, en Marx existirían dos teorías de la crisis. Presentamos lo esencial de su planteo. 

La tesis de Itoh de las dos teorías de la crisis de Marx

Makoto Itoh pertenece a la escuela marxista japonesa de Kozo Uno. De hecho, su teoría de la crisis, que presentamos en este apartado, y que identifica con la segunda teoría de la crisis de Marx, sigue la orientación propuesta por Uno (véase Itoh, 1987, p. 459-60).

Itoh sostiene que la teoría de la crisis de Marx no está completa, y que en su obra se encuentran dos tipos diferentes de teorías, a las que denomina, respectivamente, “tesis del capital excedentario” y “tesis de las mercancías excedentarias” (1987, p. 130). Plantea que en los Grundrisse y en Teorías de la plusvalía, y en escritos anteriores, Marx habría explicado las crisis, esencialmente, por “mercancías excedentarias”.  Y este enfoque habría subsistido en muchos pasajes de El Capital. Por ejemplo, en el capítulo 15 del tomo 3 (discusión sobre la LTDTG), Marx parece explicar la limitación de la producción capitalista “por la dificultad de realizar la plusvalía en el proceso de circulación”. De la misma manera, en el capítulo 30 de ese tomo 3, Marx plantea que el origen último de las crisis es la desproporción entre ramas y el limitado consumo de las masas. O sea, aquí Marx considera que las crisis provienen de la sobreproducción de mercancías por encima de la demanda  (Itoh, p. 131-2). Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

20/12/2019 at 19:16

Publicado en Economía

Tagged with , , ,

Ola de manifestaciones y levantamientos cada vez más globales

with 25 comments

En este año que está terminando hemos asistido a una ola de manifestaciones, levantamientos y protestas a nivel mundial. En esta nota paso revista a los casos más destacados, y presento algunas consideraciones.

Los puntos más destacados en 2019

Hubo manifestaciones en Argelia, a partir de febrero, contra Abdelaziz Bouteflika, quien finalmente tuvo que renunciar. Bouteflika estaba en el poder desde 1999. La elite militar, que gobierna realmente el país, prometió elecciones, pero solo permitió presentarse a cinco candidatos que estuvieron cercanos a Bouteflika. La oposición ha llamado a boicotear las elecciones. Miles de personas han salido de nuevo a protestar bajo la consigna “no votaré contra mi país”.

Protestas en Sudán a partir de la decisión del gobierno dictatorial de Omar al Bashir de triplicar el precio del pan, en un país agobiado por la crisis económica. Para calmar a la gente, el Ejército destituyó a Bashir (en el poder desde 1993). Pero la movilización continuó. Durante semanas multitudes acamparon frente al Ministerio de Defensa para demandar la creación de un Consejo de Transición que dejara en manos de civiles el control del gobierno. El 3 de junio el ejército reprimió y provocó una masacre. Según la oposición, hubo 113 muertos (oficialmente se reconocieron 61) y 326 heridos. Habría elecciones recién en tres años, y bajo fuerte control de los militares. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

14/12/2019 at 17:13

La crisis en el mercado repo de EEUU de septiembre pasado

with 3 comments

Por sugerencia de un lector del blog, y a fin de mantener el seguimiento de la economía mundial, en esta entrada llamo la atención sobre un hecho al que en la prensa argentina no se le dio demasiada importancia: el salto de la tasa del mercado de repos, de EEUU, que ocurrió el 17 de septiembre pasado. Típicamente, la tasa repo fluctúa en unos 10 puntos básicos (o sea, 0,1%), o a lo sumo 20 puntos básicos. Pero el 17 de septiembre la tasa repo para préstamos entre bancos saltó casi 700 puntos básicos, tocando el 10%. La tasa de referencia de mercado de la FED, que normalmente está en 1,75 – 2%, saltó a 2 – 2,25%.

Precisemos que los acuerdos repo consisten en una operatoria por la cual se pide dinero prestado otorgando (“vendiendo”) en garantía un título de alta calidad (generalmente títulos del gobierno de EEUU). Cuando el acuerdo expira, el prestatario “recompra” el título a un precio ligeramente más elevado (así paga el interés por el préstamo). El préstamo entre bancos suele ser por 24 horas, aunque muchas veces los acuerdos son renovados. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

10/12/2019 at 17:32

Publicado en General

La teoría marxista de la acumulación y crisis (4)

with 6 comments

La parte (3) de la nota, aquí.

En la entrada anterior de esta nota (aquí) discutimos la idea de Sweezy, de que el aumento de la plusvalía relativa –a consecuencia del aumento de la productividad- deja indefinida la dirección en que se mueve la tasa de ganancia. Sin embargo, Sweezy no niega que exista una tendencia de la tasa de ganancia a descender, pero plantea otra causa: la presión de los salarios sobre las ganancias a medida que avanza la acumulación.

La explicación de la caída de la tasa de ganancia a consecuencia de la suba de los salarios reconoce dos versiones principales: por un lado, la que dice que la presión salarial induce a la suba de la composición orgánica del capital, lo que provoca la caída de la tasa de ganancia. Maurice Dobb adelantó esta explicación en los años 1930, y luego fue adoptada y profundizada por otros marxistas, o corrientes cercanas (por ejemplo, Lipietz, de la escuela regulacionista), que trataremos más adelante. La otra versión sostiene que la suba de los salarios, a la que puede agregarse el conflicto en los lugares de trabajo, afecta directamente a las ganancias, provocando la recesión; es lo que sostuvieron los teóricos del profit squeeze en los 1970. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

07/12/2019 at 12:30

Bolivia: sobre espontaneísmo y ultraizquierdismo

with 27 comments

En una entrada anterior, “Toma del poder y espontaneísmo” (aquí), critiqué el enfoque espontaneísta de muchas organizaciones de izquierda. Decía allí que el espontaneísmo consiste en la idea de que la clase obrera puede llegar a la toma del poder en la medida en que un, o algunos, partidos de izquierda la convoquen a luchar por demandas cada vez más elevadas. Se piensa que si se logra que las masas trabajadoras salgan a la lucha, el mismo conflicto las empujará a posiciones cada vez más radicalizadas.

En oposición a esta orientación, sostuve que la toma del poder no se improvisa, y que es necesaria una larga preparación –ideológica, política, organizativa- de las fuerzas del trabajo. Por eso también, y reivindicando la tradición marxista, cité a Marx cuando decía: “Mientras nosotros le decimos a los obreros: tienen que atravesar 15, 20, 25 años de guerras civiles para cambiar la situación y prepararse ustedes mismos para ejercer el poder, se les dice: tenemos que tomar el poder de inmediato, o nos podemos ir a dormir” (“Actas Reunión de la Autoridad Central de la Liga, 15/09/1850”; Marx y Engels Collected Works, t. 10, p. 626). Y agregaba que para plantear la toma del poder era necesario: (a) que la clase trabajadora se revolucione a sí misma; (b) que existan condiciones para imponer el punto de vista socialista, y no el pequeñoburgués, o nacionalista. Pensar lo contrario es subjetivismo idealista, voluntarismo; no tiene nada que ver con un análisis materialista, y en muchos casos (lo veremos más abajo) lleva al aventurerismo izquierdista. Lee el resto de esta entrada »

Written by rolandoastarita

30/11/2019 at 17:10

A %d blogueros les gusta esto: