«Materialismo y empirocriticismo» comentado por un físico
En su comentario a la nota sobre Althusser y el conocimiento, Daniel me pregunta cuál es mi opinión sobre el libro de Lenin, Materialismo y empirocriticismo. En realidad, lo leí hace muchos años, y mi recuerdo del mismo está bastante borroso. Además, no me siento capacitado para opinar sobre la respuesta que daba allí Lenin a los «constructores de dios». Pero quisiera transcribir lo que comenta el físico Michio Kaku (lo pueden haber visto en TV de Cable) en su libro, de difusión, Hiperespacio (Barcelona, Crítica, 1994; lo leí este último verano). Dice MK:
«Tras el brutal aplastamiento zarista de la revolución de 1905, se desarrolló dentro del partido bolchevique una facción denominada los otzovistas, o «constructores de Dios». Ellos argumentaban que los campesinos estaban listos para el socialismo; para prepararlos, los bolcheviques deberían apelar a ellos a través de la religión y el espiritualismo. Para apoyar sus ideas heréticas, los constructores de Dios citaban la obra del físico y filósofo alemán Ernst Mach, quien había escrito elocuentemente sobre la cuarta dimensión y el descubrimiento reciente de una nueva y misteriosa propiedad de la materia denominada radioactividad. Los constructores de Dios señalaban que el descubrimiento de la radioactividad por el científico francés Henri Becquerel en 1896 y el descubrimiento del radio por Marie Curie en el mismo año habían encendido un furioso debate filosófico en los círculos literarios franceses y alemanes. Parecía que la materia podía desintegrarse lentamente y que podía reaparecer energía (en forma de radiación).
Althusser y el “objeto de conocimiento”
El jueves 7 de octubre pasado tuve una intervención en las Jornadas de Epistemología (Facultad de Ciencias Económicas de la UBA) en la mesa «Investigaciones en curso. Contribuciones críticas a la epistemología de la economía». En los días posteriores la profesora Mercedes D’Alessandro, coordinadora de la mesa, me sugirió que pusiera por escrito mi intervención. La misma trató sobre el externalismo epistemológico de Hegel, y la interpretación de Kenneth Westphal. En lo que sigue, por lo tanto, voy a explicar lo esencial de esa intervención, pero a partir de la crítica de la distinción que hizo Althusser entre el “objeto real” y el “objeto del conocimiento”. Me parece necesario y útil porque advierto que en ámbitos académicos del marxismo argentino con frecuencia se hace referencia a “la construcción del objeto del conocimiento”, un concepto que es preciso examinar. Posiblemente Althusser haya sido el primer marxista que hizo todo un punto de la distinción entre objeto real y objeto del conocimiento. Al menos, no conozco otros marxistas anteriores que hayan desarrollado el punto. En cualquier caso, la influencia de Althusser ha perdurado en la izquierda (a veces de manera tácita) y la tesis de la “construcción del objeto de conocimiento” tiene implicancias para las investigaciones marxistas. Aunque no soy filósofo ni epistemólogo, mi interés por estas cuestiones deriva de problemas que se plantean en los estudios sociales y económicos, y en particular en la teoría de Marx. Debido a mi formación más focalizada en cuestiones referidas a la economía marxista, mi lectura de Hegel ha sido facilitada e influenciada por muchos especialistas, en particular de la tradición inglesa y alemana. Espero que estas notas sirvan como estímulo para profundizar en la crítica de una especie de marxismo que, con lenguaje crítpico, autovalida sus afirmaciones apelando a un infinito «concepto que se engendra a sí mismo», y «olvidando» el «objeto real» que debería intentar explicar.
Estado y medios de comunicación
Una de las ideas centrales con que se sustentó a la Ley de Medios del kirchnerismo fue que los medios de comunicación en manos del Estado son más democráticos y pluralistas que los medios en manos de capitalistas privados. Esto porque, seguía el razonamiento, el Estado es un espacio público. Por eso las voces críticas y de los oprimidos o explotados podrían hacerse oír mejor y más ampliamente a través de los medios de comunicación en manos del Estado, que a través de los medios privados. Militantes del partido Comunista y de la izquierda peronista, en todas sus variantes, defendieron, y siguen haciéndolo, con particular entusiasmo esta tesis.
Sin ser especialista en la cuestión, en algunas discusiones dije que era escéptico acerca de esa idea. Por ejemplo, expliqué que no creía que en los regímenes stalinistas hubiera habido más libertad de prensa y comunicación que en los países capitalistas. Asimismo la experiencia argentina tampoco generaba evidencia sólida a favor de la tesis estatista. Por ejemplo, en 1974 o 1975, cuando todos los canales de televisión estaban en manos del Estado, no pareció haber más libertad informativa que en la actualidad. Y hoy no encuentro más pluralismo ideológico en el canal de televisión estatal que en TN o América. De hecho, escuché con mayor frecuencia a líderes políticos de izquierda en canales privados, que en el canal estatal (admito que es evidencia anecdótica; no conozco estadísticas al respecto).
Una explicación posible de esta situación es que en la medida en que haya medios de comunicación en manos de capitales privados, existen más posibilidades de que surjan y se mantengan contradicciones entre las diversas fracciones, y el Estado. Lo cual habilita a que se filtren las voces críticas y se expresan los intereses de los explotados. Por supuesto, en tanto exista la propiedad privada de los medios de producción, no habrá libertad real de expresión para los oprimidos. Pero lo mismo vale para el Estado. En tanto el Estado sea defensor y garante de la explotación, no habrá libertad de expresión plena para los que cuestionen esa explotación. Por eso un régimen stalinista suprimía despiadadamente toda voz crítica, así fuera de izquierda y quisiera mejorar la situación de los trabajadores. El Estado capitalista en general, también restringe y cercena las expresiones críticas y cuestionadoras.
Aviso adhesión al paro jueves
Utilizo este medio para avisar a las alumnas y alumnos del curso de Desarrollo Económico, de la FCE, que adhiero al paro decretado por Conadu (h) y ATE para mañana, jueves 20 de octubre. Es hora de terminar con estas patotas sindicales asesinas, que gozan de impunidad y cobertura desde el Estado y el Gobierno.
Los trabajadores precarizados fueron atacados por la patota sindical, enviada por los dirigentes ferroviarios que se han beneficiado con las privatizaciones de los noventa, y las medidas de política económica que las acompañó. Entre ellas, la precarización y tercerización laboral. Cínicamente, además, esos dirigentes sindicales justifican (acabo de verlo en la TV) la agresión a los trabajadores. También ensucian a los militantes y activistas políticos que habían ido a ayudar a los trabajadores precarizados.
Quiero expresar también mi solidaridad y condolencias para con los familiares, amigos y compañeros del joven militante asesinado.
Dificultades neoclásicas debajo de la alfombra
En un comentario que Ezequiel envió hace unos días a este blog, cuenta que un amigo, economista recién egresado de la Universidad Torcuato Di Tella, desestimó la importancia de la vieja crítica de los keynesianos y ricardianos a la teoría neoclásica del capital, porque se trataba de una polémica “vieja” y “los métodos actuales son distintos”. No es la primera ver que escucho esta excusa ni será la última. Es una forma de mantener la tranquilidad espiritual, y evitarse problemas. Recuerdo que hace ya algunos años, un profesor de microeconomía me pedía que, por favor, no explicara la crítica de Cambridge a mis alumnos (muchos compartían los cursos), porque “me vas a generar un lío”. Por eso, para que continúe la clama chicha, los manuales y cursos eluden la cuestión. A lo sumo, en algunos cursos de Crecimiento se presenta a los alumnos la polémica, como si fuera una curiosidad de la historia del pensamiento. Pero en textos modernos de crecimiento, el tema ni se menciona. Sala i Martin, Barro, Romer, los “popes” actuales de crecimiento, pasan olímpicamente por alto los cuestionamientos a la función de producción neoclásica. Aunque no por ello se privan de utilizar la función como base para sus razonamientos. En textos y cursos jamás se comunica a los alumnos que la crítica a la función de producción neoclásica, y a la teoría del capital, nunca pudo ser respondida por los neoclásicos.
En este respecto es necesario también hacer mención a Macroeconomía de Blanchard y Pérez Enrri, que se ha convertido en “el” manual de macro de nuestras Universidades. Alumnos, e incluso docentes, me han manifestado que este texto no apela al arsenal neoclásico, e incluso es “heterodoxo”. Pero esto no es cierto. Blanchard y Pérez Enrri reivindican la función de producción neoclásica, con todo lo que ello implica: rendimientos constantes a escala; rendimientos decrecientes del capital y del trabajo; tecnología concebida como gestión, organización y sofisticación de los mercados, más seguridad jurídica y clima político (véase pp. 492-493), más un concepto de capital que está “en el limbo”. En este marco, Blanchard y Pérez Enrri dicen que el modelo de Solow “ha resultado ser útil y sólido”. Pero este modelo se basa enteramente en la función de producción neoclásica. ¿Alguien puede explicarme qué hay aquí de “heterodoxia”? Constatamos, por otra parte, que los “métodos nuevos” siguen basándose en los “métodos viejos” (la función de producción), mal que le pese al egresado de la universidad Di Tella.
Socialismo comunitario y FMI
Al proclamar, a comienzos de 2009, la nueva Constitución, Evo Morales convocó a luchar por la construcción del “socialismo comunitario” en Bolivia.
En enero de 2010 el Fondo Monetario Internacional publicó el informe correspondiente a las consultas por el artículo IV de los Artículos de Acuerdos, para 2009 (“Staff Report for the 2009 Article IV Consultation with Bolivia”; puede consultarse en la página web del FMI). Este informe lo redacta el staff del Fondo, luego de mantener discusiones con el gobierno de Bolivia. El mismo fue disimulado por la oposición de derecha a Evo Morales; y no parece haber sido registrado por la izquierda que piensa que Bolivia está en camino al socialismo. Sin embargo es un documento revelador. En primer lugar, porque es revelador de la lectura que está haciendo una parte clave del establishment del capital mundializado sobre el proceso boliviano. Y, en segundo término, porque evidencia las tendencias que están operando en la economía boliviana (no debe olvidarse que el informe no fue refutado o rechazado por el gobierno), que pueden explicar algunos conflictos sociales en desarrollo. Comienzo sintetizando los puntos salientes del informe del FMI.
El informe del FMI
El FMI señala que Bolivia se vio beneficiada en los últimos años por una fuerte mejora de los términos de intercambio. La acumulación de reservas externas, y los superávit fiscales, posibilitaron que pasara de ser un país deudor a acreedor neto. Aunque en 2009 la economía tuvo una desaceleración, provocada por la caída de los precios de sus exportaciones y de los envíos de divisas de emigrantes, logró un crecimiento positivo del 3,25%. El informe observa que una correcta política moderadamente contracíclica por parte del gobierno contribuyó a sostener la demanda durante la recesión. Es que el gobierno utilizó los excedentes de 2005-2008 para generar amortiguadores macroeconómicos. En los años de boom, solo hubo un moderado incremento del gasto público; de manera que Bolivia tuvo recursos para hacer frente a la recesión de 2009.
Tasa de ganancia y el teorema Okishio
En esta nota expongo lo central de la ponencia que presenté para las Jornadas de Economía Crítica, que se realizan en Rosario. La ponencia trata sobre la ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia (LBTTG), formulada por Marx en El Capital (tercer tomo), y sobre un teorema, elaborado por el economista Nobuo Okishio a comienzos de la década de 1960, que sostiene que la misma no se cumple. Mi trabajo completo puede consultarse en mi página web, pero considero que este resumen (de todas formas inevitablemente extenso) puede ser útil para aquellos que no están interiorizados en la cuestión.
Por problemas de tipo personal no podré asistir a las Jornadas, pero espero poder organizar algún encuentro en el futuro con gente que esté interesada en debatir estas cuestiones.
La ley de Marx
La ley de Marx se basa en la idea de que a medida que se desarrolla el régimen de producción capitalista se opera una disminución relativa del capital variable en relación con el capital constante. Esto significa que un mismo número de obreros pone en movimiento una cantidad creciente de medios de producción, y por lo tanto también un capital constante de volumen de valor también creciente (en otros términos, aumenta la composición orgánica del capital, c/v). A esta evolución le corresponde también un abaratamiento progresivo del producto. Esto significa que disminuye la parte del valor agregado por el trabajo vivo en cada producto; aumenta la participación de la materia prima; y disminuye la participación del desgate de la maquinaria.
No seré intelectual, pero soy doctor
O el cuento del consuelo de Simplicius
Nota introductoria: Con motivo de la nota sobre el marxismo críptico, me preguntan qué opino acerca de la forma en que se orientan las carreras académicas y de investigación de los jóvenes. Reproduzco una pequeña nota que escribí en 2007. Su disparador inmediato fue la disposición de la Universidad Nacional de Quilmes de que nadie puede presentar un proyecto de investigación independiente si no tiene el título de doctor. Por otra parte, reitero lo que digo más abajo: ideológica y políticamente estoy muy lejos de los puntos de vista de Beatriz Sarlo. Pero su caso sirve para poner en evidencia, en los propios términos de la “academia”, el dislate a que lleva el sistema imperante. A propósito de las discusiones sobre los requisitos para dirigir proyectos de investigación, me parece ilustrativo partir de un reportaje a Beatriz Sarlo, donde ésta dice:
“… fue una casualidad que, después del golpe de 1966, cuando una universidad norteamericana me ofreció un lugar para redactar la tesis de doctorado (que nunca hice), yo no me haya decidido. Mi vida intelectual habría sido radicalmente diferente (lo más probable es que ni siquiera hubiera podido aspirar a la denominación de intelectual)” (Suplemento de Cultura de La Nación, 29/04/07).
Beatriz Sarlo nos cuenta que si hubiera aceptado hacer el doctorado en Estados Unidos, su vida intelectual hubiera sido “radicalmente diferente”, y lo más probable es que nunca hubiera podido aspirar a ser llamada una “intelectual”. Claro que si hubiera hecho las cosas “académicamente correctas”, hoy podría dirigir un proyecto de investigación en la UNQ. Lo cual no es moco de pavo. Pero eligió ser una “intelectual”. Esto es, no hizo como mi amigo Simplicius, que se rompió el alma por sacar un doctorado en Harvard (United States of America) y tiene el honor de que hoy todos lo llamen doctor, y además puede dirigir proyectos, y hasta programas de investigación, nada menos que en la UNQ. ¿Qué es Beatriz Sarlo al lado de esto? ¿Se entiende? ¿O no? ¿NO? ¿Cómo que no entienden? Beatriz Sarlo sigue:
Crítica al marxismo críptico
El motivo de esta nota es cuestionar una costumbre que arraigó en algunos círculos de marxistas académicos de Buenos Aires, que consiste en hablar y escribir de una forma difícil y oscura, al punto de hacer incomprensibles discursos y textos. Existe gente, con un grado de cultura media universitaria, que me dice que después de escuchar algunas intervenciones, llegó a pensar que la teoría de Marx era prácticamente impenetrable. Más de una vez alumnos y alumnas de la UBA me lo han planteado. Personalmente, a lo largo de los últimos años me he encontrado con artículos o libros de marxistas en los que me es imposible encontrarle sentido a pasajes enteros. Con frecuencia, además, tropiezo con un lenguaje pretendidamente hegeliano, como si el autor pensara que basta con amontonar términos como “concepto”, “ser”, “esencia” o “determinación”, para presentar un argumento “dialéctico y profundo”. Peor todavía, muchas veces, cuando desenredo la maraña de frases, me quedo con un sustrato (entendible) de banalidades, cuando no de disparates. El problema es grave también porque educa a muchos jóvenes en la idea de que “cuanto más abstrusa la exposición, más profunda la idea”.
Pues bien, frente a esta moda, sostengo una posición diametralmente opuesta.
En primer lugar, porque pienso que tenemos que hacer lo posible para acercar a la gente a la teoría marxista. La teoría de Marx se puede explicar con un lenguaje accesible al común de las personas. Pero además, y tratándose del ámbito académico, lo que decimos y escribimos debe poder ser examinado por nuestros pares y nuestros alumnos. Es a través de sus observaciones, preguntas y críticas que mejoramos argumentos y desarrollamos el conocimiento. Complementariamente, ésta es una forma de democratizar la enseñanza, y compartir.
Mi solidaridad con «Mujeres en la Economía»
El viernes 24 de setiembre pasado tomé conocimiento de una serie de expresiones machistas, agraviantes y discriminatorias, vertidas por escrito (a través de mails a sus alumnos), por parte del profesor Nicolás Salvatore, de la Facultad de Ciencias Económicas, de la UBA. Pregunté personalmente a Salvatore qué era eso, y me respondió que eran chistes y bromas, que sus alumnos entendían. Y que todo el alboroto y las denuncias obedecían a una campaña política destinada a desprestigiarlo.
Debido a que desde hace algunos años participo en su cátedra «Mercado de capitales», por estos días he recibido varios mails preguntándome por mi postura frente a esto. Al respecto, reproduzco el mensaje escrito que envié a la agrupación Mujeres en la Economía, de la Facultad de Ciencias Económicas, el día martes 28 de setiembre.
«Quiero dejar en claro ante la comunidad educativa de la FCE que respaldo totalmente lo que está haciendo Mujeres en Economía para corregir y eliminar actitudes sexistas y discriminatorias por parte de los varones. Alguna vez Gramsci dijo que la sociedad capitalista quería convertir a la mujer en un mamífero de lujo. Sus palabras conservan plena actualidad. La desigualdad de género es una realidad. La discriminación de la mujer, aunque a veces se ponga las ropas del chiste y lo divertido, debe ser erradicada. En esto no hay «exageraciones» posibles. Y menos cuando se trata de la relación entre docentes y alumnas».
También autorizaba a Mujeres en Economía a utilizar esta declaración como mejor le pareciera. Agrego que es lamentable que haya gente (incluso algún docente por los pasillos de la facultad) que esté atacando a las alumnas que están enfrentando los prejuicios machistas y sexistas que dominan en muchos sectores de la FCE. Son los típicos argumentos que se esgrimen para seguir con la discriminación y el sexismo: las que denuncian «exageran»; «tienen problemas psicológicos»; «no entienden un chiste»; «le arruinan la carrera a un buen profesor», y un largo etcétera de imbecilidades de igual calibre.
Rolando Astarita [Blog] 