23 de abril, Marcha de las universidades
El gobierno de Milei está desplegando un ataque en toda regla contra la universidad pública. La decisión de que el presupuesto de 2024 sea el mismo que el de 2023, sin actualización por inflación, es un golpe brutal a las universidades públicas. De acuerdo a «Chequeado», si en 2024 se ejecutaran los fondos presupuestados actualmente, la caída del presupuesto en relación a 2023 sería del 76% (aquí). Solo los gastos ejecutados en enero y febrero de 2024 configuran una caída real del 27,6% con respecto a igual período de 2023.
Recientemente el Ministerio de Capital Humano anunció un aumento del 70% solo para gastos de funcionamiento. Representa apenas el 5% del presupuesto prorrogado. Casi el 85% del presupuesto va al pago de salarios. De acuerdo a la Conadu, un docente de universidad con dedicación simple, sin antigüedad, cobró en febrero un sueldo neto de $ 177.325,74. Con 10 años de antigüedad, el valor fue de $ 221.657. La inflación acumulada del último trimestre de 2023 y el primero de 2024 en absoluto fue considerada para actualizar salarios (datos Chequeado).
Todo indica que el Gobierno apunta a arancelar las cursadas, además de bajar salarios y jubilaciones. Pero no es solo eso. Hay algo más siniestro. Se trata de que busca ahogar toda forma de pensamiento crítico, suprimir toda forma de pluralidad de voces. Es lo que subyace a las acusaciones de Milei de «lavado de cerebro» y sus ataques a las facultades de Ciencias Sociales y Economía. Quiere, por caso, una facultad de Economía en la que la simple lectura de un Keynes, de un Ricardo, incluso de un keynesiano neoclásico (Marx ni hablar) sea proscripta bajo los cargos de «lavado de cerebro» y «contaminación comunista». En su horizonte mental, es suficiente con Friedman, Hayek, Rothbard y semejantes. Y ese chaleco de fuerza debería ser para todos. Le es necesario entonces aplastar a como dé lugar los discursos argumentados y razonados alternativos, que puedan inducir a críticas y cuestionamientos.
Todo encaja pues en esta lógica brutal. Sus insultos y difamaciones (“hijo de puta”, “sorete”, “pedazo de mierda”, «excremento», «gusano arrastrado”, “te aplasto”, «ensobrado», “pelado asqueroso”, “enano diabólico”, “pelotudo”, “torre de estiércol”, “inútil”, “mentiroso”, “la concha de tu madre”, “siniestro”, “parásito de mierda”, “parásito chupasangre”, “chorro”, “tontito”, “bobito”, “boludo”, “estúpido”, “idiota”, “burro”, “lacra”, “rata”; recopilación a cargo de Ernesto Tenembaum) van de la mano de la bestialización de las relaciones humanas (aquí); del ataque al Conicet; y de la negación misma del pensamiento científico en general (aquí).
Desde este espacio invito a participar en la marcha de las universidades el próximo martes 23 de abril. Es por el presupuesto; es por los salarios; y es por más que el presupuesto y los salarios.
Rolando Astarita [Blog] 
Adhiero. Gracias Rolo, como siempre.
Me gustaMe gusta
Tavo
18/04/2024 at 14:06
Un par de consultas y comentarios para la discusión profesor Astarita.
No soy argentino ni vivo allá, por lo mismo me gustaría saber a qué se refiere con «arancelar las cursadas».
Por otra parte, ¿por qué el desfinanciamiento de las universidades estatales es sinónimo de «ahogar toda forma de pensamiento crítico, suprimir toda forma de pluralidad de voces»? ¿Va este desfinanciamiento de la mano de leyes que prohíben la libertad de expresión en Argentina (más allá de la bravata del discurso de Milei)? Si es lo último, el cuadro que se está generando en Argentina es uno en que están en riesgo las libertades democráticas de la clase obrera y sectores burgueses. ¿Es eso o un simple ajuste presupuestario que toma la forma demagógica de discurso contra el «lavado de cerebro» comunista en las universidades públicas?
En el mismo sentido, ¿por qué es función del Estado capitalista difundir las ideas Marx? ¿No es eso más bien deber de las organizaciones obreras (sindicatos, partidos, centros de pensamiento, etc.)?
Bueno, eso.
Saludos desde Chile
Me gustaMe gusta
Maximiliano R.
18/04/2024 at 15:59
Usted pregunta: «¿por qué el desfinanciamiento de las universidades estatales es sinónimo de «ahogar toda forma de pensamiento crítico, suprimir toda forma de pluralidad de voces»?» La pregunta no tiene sentido porque en ningún lado de la nota establecí esa relación de identidad que usted me atribuye.
Vuelve a preguntar: «¿Va este desfinanciamiento de la mano de leyes que prohíben la libertad de expresión en Argentina (más allá de la bravata del discurso de Milei)?». Se aplica la respuesta anterior. En ningún lado establecí correlación alguna entre desfinanciamiento y leyes que suprimen la libertad de expresión.
Otra aclaración: el discurso sobre el «lavado de cerebro» no es demagógico, sino una incitación a proscribir la enseñanza abierta a diversas posiciones, en especial en las ciencias sociales.
Tercera pregunta, «¿por qué es función del Estado capitalista difundir las ideas Marx»? Tercera pregunta sinsentido. Jamás dije que fuera función del Estado capitalista, en ninguno de sus tres poderes, difundir las ideas de Marx.
Comprendo que quiera atacar lo que dice la nota, pero trate de decir algo inteligente y que tenga que ver con lo que dice la nota.
.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
18/04/2024 at 18:17
Profesor, sinceramente me sorprende el tono beligerante de su respuesta. Mis disculpas si se entendió que le atribuía algo que NO expresó. «Comprendo que quiera atacar lo que dice la nota, pero trate de decir algo inteligente y que tenga que ver con lo que dice la nota». Lo menos que tenía y tengo en mente es atacar su nota, solo deseo tener más antecedentes.
Ahora, trataré «de decir algo inteligente» (mis disculpas de antemano si no lo logro).
Mis preguntas son en base al desconocimiento del detalle de la situación actual de Argentina, salvo lo que llega por la prensa y las declaraciones de organizaciones de izquierda (mayoritariamente ligadas al mundo nacional popular).
Vuelvo a consultarle su opinión al respecto: ¿el tema de las universidades va de la mano con leyes apunten a coartar la libertad de expresión en Argentina y/o de campañas de persecución y despido de profesores con determinadas ideas (entiendo que esto último ya se daba en el período K)?
Más allá de que del desfinanciamiento de las universidades públicas NO se desprenda un ataque a la libertad de expresión, ¿es esto último lo que está en juego en Argentina? Entiendo que no por lo que deja ver. Y lo planteo porque aquí las organizaciones de izquierda presentan al gobierno de Milei como (neo)fascista, en donde SI están en juego ese tipo de libertades democráticas.
Por otro lado, usted plantea en su respuesta «el discurso sobre el «lavado de cerebro» no es demagógico, sino una incitación a proscribir la enseñanza abierta a diversas posiciones, en especial en las ciencias sociales». ¿Tiene el gobierno de Milei la capacidad de pasar de la «incitación» a la proscripción efectiva de las ideas en la enseñanza pública?
Ahora, y esto en una perspectiva más amplia, ¿qué obligación tiene el Estado Argentino de incluir en sus planes de estudio, en los distintos niveles de enseñanza, pero especialmente universitarios, cursos de Keynes, Marx, etc.? Salvo el de entregar un plan de estudio parcial, limitado y falto de rigor con la evolución de la ciencia económica, no veo que pase de allí la cuestión. Distinto es si las universidades comienzan a prohibir las cátedras auto organizadas por alumnos para estudiar El Capital, foros con ponentes de la teoría marxista, etc. y a hostigar en sus condiciones laborales a los profesores que imparten esas materias.
No sé si lo que impulsa Milei, con toda la extravagancia e ignorancia del personaje, es una suerte de «Revolución Cultural Libertaria», en que fortiori se prohíban todas las expresiones de pensamiento «socialista». Me da la impresión que no. Que su incitación está limitada a los planes de estudio de carreras ligadas a la ciencias sociales (prohibir toda expresión de pensamiento científico provoca más dolores de cabeza a la burguesía que ganancias) con el telón de fondo de la bancarrota financiera que arrastra el Estado Argentino. Su objetivo primordial es el recorte presupuestario, y de paso, claro, esta razzia en las universidades.
Saludos
Me gustaMe gusta
Maximiliano R.
18/04/2024 at 21:13
Vuelve con lo de las leyes. «¿el tema de las universidades va de la mano con leyes apunten a coartar la libertad de expresión en Argentina y/o de campañas de persecución y despido de profesores con determinadas ideas (entiendo que esto último ya se daba en el período K)?»
El «tema» es en primer lugar el desfinanciamiento de las universidades que implica un ataque brutal a salarios, insumos de hospitales universitarios, equipos de investigación, cátedras (a muchos docentes contratados no se les renovó los contratos), caída de ingresos a los jubilados. Esto objetivamente debilita toda la estructura universitaria y es, en sí mismo, una reducción de recursos que sostienen cierta pluralidad de voces y opiniones.
Segundo, nunca dije que el gobierno de Milei fuera fascista o semi fascista.
Tercero, se puede atacar la libertad de cátedra y a la enseñanza pluralista (derecho de los alumnos a conocer posiciones diversas, algo imprescindible en ciencias sociales) sin modificar, por ahora, las leyes. Lo que se busca con la llamada «batalla cultural» es crear el clima ideológico para avanzar en la imposición de un pensamiento único. El ataque de un presidente de la Nación a la Facultad de Sociales o Económicas (cargo «lavan el cerebro » y similares) no es la crítica de un cualquiera, sino de la cabeza del Poder Ejecutivo. ¿No le parece que merece cierta entidad y preocupación?
Pero usted minusvalora («Que su incitación está limitada a los planes de estudio de carreras ligadas a las ciencias sociales») este ataque, y el motivo es claro: trata de defender lo indefendible. Con el agregado que no es solo en ciencias sociales, porque también se están atacando centros de formación científica (Conicet en primer lugar). Esto viene de parte de un presidente que dice, entre otras cosas, que el calentamiento global es un invento y conspiración de los comunistas; y que dice consultar a sus perros (muertos o vivos) en cuestiones de Economía. ¿Quiere algo más bestial? ¿O hay que esperar a que se voten leyes sobre estos asuntos?
Esto último me lleva de nuevo a la «incitación». Usted presenta el asunto como si fuera algo menor. Se lo bajo a tierra: Milei ha dicho que los socialistas somos «excremento» (y considera «socialista» a media humanidad). ¿No se da cuenta de que está tratando de generar un clima macartista, de ahogo a lo que sean enfoques críticos, alternativos, o que simplemente defiendan la solidaridad de los oprimidos y explotados? Están preparando el terreno en la opinión pública. Es lamentable que hay gente que defienda esto, o que
trate de que no le demos la importancia que merece.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
18/04/2024 at 22:51
Buenas profe.
“…Pero no es solo eso. Hay algo más siniestro…”
Sí, pero no te entiendo, si tiene cuatro patas, mueve la cola y ladra, es un perro; si está despeinado, ama a los austríacos y grita viva la libertad, es un liberto, atribuir a la malicia lo que tranquilamente se puede justificar con la estupidez es un error innecesario, no te entiendo.
Me gustaMe gusta
wanako
18/04/2024 at 23:06
Si más de la mitad de la población votó a un despeinado austríaco que no tiene antecedentes ni de haber dirigido un kiosco, para ponerlo a dirigir el estado, es probable que la mitad de la comunidad universitaria que va a ser perjudicada también lo haya votado, la apertura de gamba no funciona, los argentinos ya somos brutos, lo que necesitábamos es a alguien para echarle la culpa.
Me gustaMe gusta
wanako
19/04/2024 at 04:48
Profesor, creo que para encausar productivamente la discusión lo mejor es no achacar posiciones. Por ejemplo, «Es lamentable que hay gente que defienda esto [a propósito del derecho de libertad de expresión], o que trate de que no le demos la importancia que merece». Nunca defendí la restricción de la libertad de pensamiento y expresión ni le resté importancia. Por el contrario, y esto lo aprendí siguiendo su blog (especialmente con su crítica a los regímenes de Venezuela y Nicaragua), creo es fundamental la defensa de este tipo de libertades para el socialismo y las luchas obreras. El punto es otro.
Es cierto que el personaje Milei es estrafalario, prepotente, ignorante, tanto que podría perfectamente rayar en los problemas mentales. Su personalidad bien puede resultar irritante y provocadora. Pero, ¿es eso lo determinante? ¿No estaríamos cayendo en el subjetivismo individual si es que apelamos a ese factor para explicar los peligros que se ciernen sobre los trabajadores en Argentina?
Según usted mismo describe profesor, el recorte presupuestario no solo alcanza a las universidades, sino también a hospitales. ¿Pretende con eso el gobierno desatar una crisis sanitaria en toda Argentina? Supongo que no.
Concuerdo con usted que el punto es que toda la situación «implica un ataque brutal a salarios». Y tal vez no solo a los salarios, sino a las condiciones laborales generales. ESA es la clave de la cuestión, y que no solo afecta a los profesores de las universidades públicas. Porque en general no veo, más allá del drama que significa perder el trabajo para cualquier asalariado, que el estatus del profesor universitario difiera del de un obrero metalúrgico que queda en la calle porque la siderúrgica en que trabajaba quebró.
Entiendo que ante el drama del desempleo cada trabajador busque justificar la defensa de su puesto de trabajo y la labor que realiza. Aquí en Chile, por ejemplo, tenemos el caso de Huachipato, la empresa productora de acero más grande y antigua del país, que anunció que cerraría su fábrica producto de no poder seguir compitiendo con las importaciones chinas. La empresa ha solicitado al gobierno el establecimiento de aranceles (aduciendo que se encuentra sometida a competencia desleal) y los trabajadores de la empresa, por su parte, se han movilizado bajo la consigna «acero chileno, no al extranjero» (https://www.adnradio.cl/2024/04/09/acero-chileno-no-al-extranjero-trabajadores-de-siderurgica-huachipato-se-movilizan-por-las-calles-de-santiago/), apelando además a la necesidad de defender la industria nacional para una «estrategia de desarrollo». ¿No es acaso similar lo que ocurre con los profesores universitarios de las universidades públicas en Argentina? Planteo la duda (insisto, duda).
Finalmente, sobre la cuestión de la enseñanza, especialmente en las universidades. Sería grave si el gobierno estuviera embarcado en que carreras de geografía se enseñara terraplanismo o en biología creacionismo. Hablaría muy mal del nivel educacional de la enseñanza universitaria. Peor si es que a los profesores de dichas carreras se les obligara, incluso contra su conciencia, a «enseñar» esas tonterías. Al final del día los alumnos egresados de esas carreras serían simplemente inservibles para las mismas empresas capitalistas.
Pero, ¿pasa lo mismo con la enseñanza del marxismo en carreras de economía? ¿Los futuros economistas serán más capaces de hacer una «mejor» política monetaria, equilibrar «adecuadamente» el gasto fiscal o realizar estrategias exitosas de inversión financiera si es que saben o no marxismo? Entiendo que no. Lo único que ocurre es que se empobrece la formación general de los futuros economistas. Obvio que hay que defender las universidades como espacio de reflexión y discusión racional, objetiva, sin discriminación, etc., y luchar por condiciones laborales y salariales de sus trabajadores, como en cualquier otra parte (una fundición, un call center, un centro comercial, una empresa de aseo, etc.). Pero asegurar, fomentar la enseñanza y el desarrollo del marxismo es responsabilidad y deber de propias organizaciones obreras (sindicatos, partidos, centros culturales, etc.), no de las universidades (públicas o privadas).
Bueno, eso profesor. Yo lo dejo hasta aquí. Siempre un gusto leerle.
Un abrazo
Me gustaLe gusta a 1 persona
Maximiliano R.
19/04/2024 at 11:48
Solo voy a responder una cuestión (se llega a un punto en que los argumentos se repiten). El tema es: la declaración pública de un presidente es un hecho objetivo. No es una cuestión de subjetivismo., puede incidir poderosamente en la conciencia social. Decir que el obrero es libre de morirse de hambre; sostener que el calentamiento global es una mentira creada por los socialistas; afirmar que consulta problemas de economía con los espíritus de perros muertos; tolerar que diputados de su espacio digan que un padre debe tener la libertad de no enviar a su hijo al colegio y mandarlo a trabajar; atacar toda forma de intervención estatal en el sentido de la solidaridad, o la lucha contra la discriminación,; decir que todo socialista es «excremento»; y barbaridades, semejantes, insisto, son hechos objetivos. En la medida en que estas ideas penetren en la conciencia de sectores de la población, las consecuencias serán nefastas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
19/04/2024 at 13:01
«El tema es: la declaración pública de un presidente es un hecho objetivo.»
Es subjetivo, como la lluvia de inversiones que terminó en una sequía, ni una gota cayó.
Las palabras se las lleva el viento, en una sociedad enajenada por el capital, éste se me presenta como objetivo, pero sigue siendo una subjetivación objetivada, es la razón por la cual al viejo barbudo alemán le gustaba escribir al principio de muchos párrafos el «parece que…» copiado de Hegel para no reinventar la rueda.
La saga Espinoza, Hegel, Marx… hay que continuarla, no desconocerla.
Lo bueno, es que no hay nada más humano e inevitable que el error a punto de caer, no sos un crítico de la academia con pecado original y por eso te leemos y escuchamos.
Me gustaMe gusta
wanako
19/04/2024 at 17:16
Las ideas son la parte “espiritual” de las relaciones sociales, la ideología se le presenta a cada individuo como algo objetivo. Esas declaraciones tienen objetividad, aunque no sean verdades objetivas. Wanako, el señor Astarita tiene razón, la declaración pública de un presidente es un hecho objetivo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
GABBO
20/04/2024 at 16:47
Concuerdo con GABBO. Por ejemplo, aunque evidentemente los comentarios de wanako y GABBO son opiniones subjetivas, para mi es un dato objetivo, un hecho, que sobre el contenido de la nota wanako defiende la posición A y GABO la posición B. Otro ejemplo: es un hecho objetivo que durante mucho tiempo buena parte de la humanidad creyera que la Tierra era el centro del Universo. Una idea no precisa ser correcta para existir en la realidad. Luego si Milei comanda desde el poder ejecutivo una ofensiva, tanto desde el punto económico (material) como ideológico, del capital contra el trabajo, se puede obtener evidencia de las dos cosas. Observamos que el salario real cae, el desempleo aumenta, las condiciones de trabajo empeoran y eso es un hecho. También hay evidencia textual y audiovisual de sus declaraciones públicas, y eso también es un hecho. Si, finalmente, el 55% de la población apoya esas declaraciones (y además las respalda con su voto) eso también es otro hecho objetivo. Veo que está muy descuidado el estudio sobre cuestiones ideológicas. La lucha ideológica sigue siendo fundamental. Ellos la llaman la «batalla cultural». Mal no les fue. Por lo menos, mejor que a nosotros.
Me gustaMe gusta
luisgac
20/04/2024 at 19:50
Sorprende la capacidad de algunos comentarios para permanecer a nivel de superficie.
El ajuste radical a favor del capital, es acompañado por una narrativa Institucional, vivida o diseñada desde el odio más profundo.
Es muy probable que millones de adeptos a la causa de la ultraderecha, lo experimenten como un anhelo largamente postergado.(¡Hace no muchos años, se colgaban retratos para que los padres llevarán a sus hijos a escupir a los retratados!).
Permitime que cite a Wilhem Reich, como contribución polémica al quilombo:
«Sigue concibiéndose el fascismo, como antes y en detrimento de los auténticos esfuerzos en pro de la libertad, como la dictadura de una pequeña camarilla reaccionaria. Hay que atribuir la persistencia de este error al miedo a reconocer el verdadero estado de cosas: el fascismo es un fenómeno internacional, que invade todas las instituciones de la sociedad humana de todas las naciones».
Me gustaMe gusta
Proyecto Sindicato
21/04/2024 at 06:52
Yo no sé si se percataron que los humanos somos animales, y que nuestro cerebro es un órgano de supervivencia y como tal, las ideas (subjetivo) son simples adaptaciones al entorno (objetivo), ¿En qué momento separamos las ideas del cuerpo? ¿Cómo se les ocurre, ya no escribir, sino pensar que las ideas mueven al mundo? La praxis es la base material de nuestro conocimiento cognitivo, nos antecede y por tanto el mundo mueve las ideas, ya no es un asunto teórico entre derecha e izquierda, ahora si me dicen que la ciencia como praxis humana no está libre de errores y sí, ¿pero que otra cosa tenemos? La mística, ideología, religión y un largo etc no funcionan, hay que desobjetivar lo que estamos objetivando, vuelvo a repetir mi posición, la apertura de gamba no funciona.
Me gustaMe gusta
wanako
22/04/2024 at 02:14
«Lágrimas de zurdo» (austrodespeinades libertensis)
La marcha fue un éxito.
Me gustaLe gusta a 1 persona
wanako
24/04/2024 at 18:22
El mundo circundante de los seres humanos es un mundo especial, no somos cualquier animal. Las facultades mentales superiores específicamente humanas solo pueden formarse en un mundo cultural de signos y significados, un mundo de cosas e ideas. Las ideas no mueven al mundo y no existen por sí mismas, es el ser humano el que transforma al mundo y a sí mismo. La praxis es la actividad completa de los seres humanos, incluye a las ideas; ideas que bien pueden ser creencias fantásticas. Y como bien dice Luis Gac, la lucha ideológica es fundamental.
Me gustaMe gusta
GABBO
25/04/2024 at 18:50
Si por mundo especial te referís al hecho de que objetivamos socialmente una cosa llamada poder, y éste es ostentado no por los mejores exponentes de la raza, tenés razón, claro que esto provoca que la arrojada de piedras al liberto no ingrese como deporte olímpico.
Me gustaMe gusta
wanako
27/04/2024 at 14:30
No, me refiero a la sociedad humana, en donde nos hacemos humanos capaces de pensar. Es en la sociedad en donde se forman las funciones mentales superiores, con el lenguaje, con las ideas.
Me gustaMe gusta
GABBO
27/04/2024 at 19:14
Tu concepto de sociedad humana genérico sin determinaciones coincide con el concepto de la ilustración en la sociedad burguesa, para evitar el me gusta pero me duele, trato de no desviarme mucho del pensamiento radical y más humano de Marx, que por lo visto la izquierda lo considera ortodoxo, claro que si comienza con orto me posiciono ahí claramente.
Me gustaMe gusta
wanako
28/04/2024 at 17:26
Mi concepto de sociedad es muy cercano al de Marx; y Vigotsky entre otros; es el de las Tesis sobre Feuerbach.
Primero hay que ver los fenómenos en su forma pura o abstracta, y de ahí vamos a la totalidad concreta. Mi intención no es dejar de lado las condiciones de existencia, reales, de las clases sociales.
Me gustaMe gusta
GABBO
29/04/2024 at 16:43