Pauperismo, ¿Marx se contradice?
En la nota anterior (aquí) explicamos que, contra lo que afirma Juan Ramón Rallo en su Anti-Marx, la teoría del salario de Marx no dice que el salario real tienda a bajar, o a permanecer en el mínimo de subsistencia fisiológica. Por eso Marx no adhería a la tesis de la pauperización creciente de la clase obrera. Al respecto escribí: “en la obra madura de Marx –de los Grundrisse en adelante- no hay rastros de que adhiriera a tal concepción de la pauperización de la clase obrera. No solo no hay rastros; tampoco encaja en su teoría económica”. Y presenté abundante argumentación de que la teoría del salario de Marx no dice lo que Rallo dice que dice.
Pensé que el asunto estaba bastante claro, pero defensores del Anti-Marx ahora apuntan a El manifiesto comunista. Es que en ese texto Marx plantea que el salario está a nivel de subsistencia, y que la situación de la clase obrera tiende al pauperismo. “El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de los medios de subsistencia necesarios para conservar al obrero vivo como tal”. También: “… el trabajador moderno, en lugar de elevarse con el progreso de la industria, se sumerge cada vez más profundamente por debajo de las condiciones de su propia clase. El trabajador se convierte en pauper, y el pauperismo se desarrolla aún con mayor rapidez que la población y la riqueza”. A partir de aquí, un partidario del Anti-Marx deriva que Marx tuvo posiciones contradictorias con respecto al salario y el pauperismo. Y algún otro incluso pregunta por qué no cité estos pasajes de El manifiesto… en mi anterior nota.
La respuesta es sencilla. No los cité porque la discusión sobre lo que afirmó Rallo solo puede clarificarse a partir de la teoría de Marx del salario. Pero esta fue elaborada en la década de 1850, o sea, después de publicado El manifiesto comunista. Más aún, todavía en 1849 Marx hablaba de “el valor del trabajo”, cuando sabemos que en sus textos de madurez sostuvo que el trabajo no tiene valor. Naturalmente, además, en todo esto no hay contradicción lógica (afirmaciones opuestas al mismo tiempo y con el mismo respecto), sino cambios impulsados por las investigaciones y progresos en la teoría de la plusvalía y la acumulación, realizados por Marx a partir de 1850.
Por supuesto, Rallo hubiera podido señalar que la posición de Marx acerca del salario en sus obras específicamente económicas (Grundrisse, Teorías de la plusvalía, El capital) fue distinta de la que tenía en la década de 1840, y nadie hubiera presentado objeciones. Pero lo que es inadmisible es que afirme que, según Marx, la pobreza de la clase obrera crece en términos absolutos a medida que progresa la acumulación capitalista. No hay forma de encontrar, en la obra de Marx dedicada a la crítica de la Economía Política, esta tesis.
Señalo por último que ni en El manifiesto, ni en su obra posterior, Marx dijo siquiera algo parecido a lo que Rallo le hace decir, acerca de la reducción del número de los capitalistas. Por favor, no barran debajo de la alfombra esta segunda cuestión.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1XHYIuo-fhgjigh4Q1eBmL9gwNn5mC4KhvyWYDwUHjew/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Marx desarrollaba así: “En el concepto del trabajador libre reside ya que él es pauper […] Como trabajador puede sólo vivir en cuanto intercambia su capacidad de trabajar por la parte del capital que constituye el fondo de trabajo [salario]. Ese intercambio mismo está vinculado a condiciones casuales para él, condiciones indiferentes a su ser orgánico. Es, por tanto, virtualmente pauper” (MEW, 42, 505).
El paso de la pobreza virtual a la real, de la relativa a la absoluta , se da en toda la etapa histórica capitalista, y se concentra en particular en capas concretas del proletariado y el lumpenproletariado.Y se basa en la relación con “ el propio desarrollo de la riqueza social que produce el trabajo”…cuyos benficios son “ incorporados desigualmente por ambas clases, de manera que lo esencial es el antagonismo en este plano” (Marx.Grundrisse). Asimismo convien recordar Marx opera con trabajadores excedentarios, con el “ ejército de mano de obra sobrante” y que lo relaciona de determinada manera con el proceso de acumulación capitalista: “la acumulación capitalista […] produce constantemente una sobrepoblación de trabajadores relativa, esto es, sobrante para la valorización media del capital y, por tanto, superflua”. (MEW, 23, 658).Constantemente emplea términos relativos, comparando aspectos y realidades sociales y económicas, no absolutizando simplistamente: dialéctica materialista.Por eso sigue así Marx: “esa sobrepoblación deviene, a la inversa, palanca de la acumulación capitalista, condición de existencia incluso del modo de producción capitalista. Forma un ejército industrial de reserva disponible, que pertenece al capital tan absolutamente como si lo hubiera criado a sus expensas. Aporta, independientemente de los límites del aumento de la población real, el material humano siempre preparado y explotable para sus variables necesidades de valorización”(MEW, 23, 661)…” Cuanto mayor la riqueza social, el capital funcionante, volumen y energía de su crecimiento, también así mismo la magnitud absoluta del proletariado y la fuerza productiva de su trabajo, tanto mayor el ejército de reserva industrial. La fuerza de trabajo disponible es desarrollada por las mismas causas que la fuerza expansiva del capital. La dimensión proporcional del ejército de reserva industrial crece, por tanto, con las potencias de la riqueza. Pero cuanto mayor ese ejército de reserva en proporción con el ejército activo de trabajadores, tanto más masiva la sobrepoblación consolidada,20 cuya miseria está en relación inversa a su tortura laboral. Cuanto mayor finalmente la capa menesterosa (Lazarusschichte) de la clase trabajadora y el ejército de reserva industrial, tanto mayor el pauperismo oficial. Esta es la ley general, absoluta, de la acumulación capitalista” (MEW, 673 y ss.)…. “A medida que se acumula el capital, la situación del trabajador, sea cual sea su salario, más alto o más bajo, tiene que empeorar. Finalmente, la ley que mantiene la sobrepoblación relativa o ejército de reserva industrial en constante equilibrio con el volumen y energía de la acumulación sujeta firmemente el obrero al capital […] Causa una acumulación de miseria en correspondencia con la acumulación de capital. La acumulación de riqueza en un polo es, por tanto, al mismo tiempo, acumulación de miseria, tormentos de trabajo, esclavitud, ignorancia, embrutecimiento y degradación moral en el polo opuesto, esto es, en el lado de la clase que produce su propio producto como capital” (MEW, 23, 675).La denominada hoy precarización es la manifestación de un momento concreto de la relación vital de inseguridad y sujeción al capital que caracteriza a la condición proletaria.Hoy puedes ingresar un salario o en algunos casos y lugares un subsidio de desempleo…pero mañana o en otros lugares…a la calle, “a gozar de la libertar de pasar hambre, morirse de hambre o tener que delinquir”…en palabras de Engels (La situación de la clase obrera en Inglaterra). “El reino de la libertad comienza de hecho allí donde acaba el trabajar que está determinado por la escasez y la finalidad externa” (Marx. MEW, 25, 828).
Pero Rallo lleva un antifaz ideológico liberal capitalista que le impide reconocer la amplitud de las enormes bolsas de miseria social obrera existentes por doquier.Y cuando reconoce aspectos de las mismas las atribuye a la ingerencia del Estado en la libertad del capital…
Me gustaMe gusta
F.Martin
14/04/2023 at 13:19
«la teoría marxista de los salarios no es necesariamente incompatible con que el salario de equilibrio se incremente a largo plazo»
Esto es una cita literal de rallo. Por que insiste en asignar a los demás posiciones que no sostienen?. Es inadmisible este nivel de deshonestidad intelectual por su parte. Se puede mal interpretar a un autor y equivocarse, pero cuando el propio autor ya le ha dicho que esa no es su posición y es algo evidente leyendo el libro que supuestamente está usted criticando es hora de rectificar o al menos no seguir insistiendo en el hombre de paja que se está marcando.
Igualmente a la reducción del número de capitalistas, ya le contesto el profesor rallo, nadie esconde nada debajo de la alfombra, si quiere rebata los argumentos que le dio pero no mienta de nuevo diciendo que se ignora el debate. A rallo se le puede acusar de muchas cosas pero de ignorar debates precisamente no.
Busque de paso debajo de esa alfombra a ver si encuentra algo de su honestidad intelectual para tener un debate constructivo en lo sucesivo.
Me gustaMe gusta
Equidistante
15/04/2023 at 09:46
Le pregunto: a) ¿Por qué Rallo en su libro dice que Marx mantuvo la posición sobre salarios expresada en «El Manifiesto Comunista» durante el resto de su vida? b) ¿Por qué no informó a de la posición de Rosdolsky (al que leyó) al respecto? c) ¿Por qué no informó a los lectores de A-M que Marx fue crítico de la ley de bronce de los salarios? d) ¿Por qué presenta a «Salario, precio y ganancia» como una continuación de la postura de «El Manifiesto…» sobre salarios, sin mencionar siquiera la interpretación opuesta de Rosdolsky? e) ¿Cómo se puede negar -sin renegar de la lógica- que estos ocultamientos son congruentes con el pasaje de pág. 46 del A-M que me movió a escribir mi crítica?
Desarrollo estos puntos en el anterior «Comentario» que envié.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
15/04/2023 at 10:06
Esta bien que matice su posición, pero de sus preguntas actuales de las cuales se podría derivar un debate interpretativo acerca de las posiciones de Marx que puede admitir muchas consideraciones a decir taxativamente que «rallo dice que Marx afirmaba que los salarios de los proletarios son cada vez más bajos» como comprenderá existe una distancia sideral, una tan grande como la que va de la honestidad a la deshonestidad.
Para la próxima plantee esas preguntas desde el inicio en lugar de desdibujar posiciones ajenas. Que Marx está muerto y no tenemos la suerte de pedirle que aclare sus posturas, pero rallo de momento sigue vivo y si detecta usted inconsistencias en sus argumentos o interpretaciones que no comparte le puede pedir aclaración sin necesidad de poner en boca de otro autor argumentos que no sostiene.
Como mero espectador del debate espero que en lo sucesivo este sea el camino que usted elija y deje de lado las críticas vulgares, que a este paso va a parecer usted el huerta de soto del marxismo.
Me gustaMe gusta
Equidistante
15/04/2023 at 11:29
Austriacos rindanse,están rodeados!
Me gustaMe gusta
GUS LIZA
16/04/2023 at 06:59