Rolando Astarita [Blog]

En la entrada anterior (aquí) respondimos a la crítica que hace Juan Ramón Rallo, en su libro Anti-Marx, a la solución de Fred Moseley al llamado problema de la transformación de valores a precios. Recordemos que, según Rallo, el método secuencial propuesto por Moseley fracasa porque si ocurre una variación de los salarios, o de la tasa de plusvalía, surge un desequilibrio entre la rama productora de bienes de producción y la productora de bienes de consumo. Según Rallo, ese desequilibrio impone volver a la solución Bortkiewicz, consistente en determinar, mediante un sistema de ecuaciones, simultáneamente los precios de los insumos y de los productos, además de la tasa de beneficio.

En la nota citada demostramos que, aplicando el método secuencial, producido el aumento de los salarios planteado por Rallo, progresivamente los precios de producción se acercan a los precios de equilibrio entre los sectores. Y no se trata de una solución instantánea, sino de un proceso que se desarrolla en el tiempo (a diferencia de los sistemas walrasianos, donde los ajustes son instantáneos).

 La respuesta de Rallo

Publicada la nota, Rallo respondió con un breve escrito en el que presenta tres argumentos (véase aquí). En el primero defiende la utilidad del modelo walrasiano porque “tendencialmente nos muestra el punto de equilibrio hacia el que tendremos secuencialmente a acercarnos a través del mercado”. Agrega: “si hay perturbaciones en el mercado, lo único que cambia es el punto de equilibrio”. Y admite que este no es el enfoque tradicional de los austriacos.

En segundo término, afirma que, en el marco teórico planteado por Moseley, si hay perturbaciones en la tasa general de ganancia se alteran los precios de los insumos, y por lo tanto los equilibrios entre los departamentos.  

En tercer lugar, y tomando como referencia el proceso de ajuste hacia los nuevos precios de producción que presenté en la nota anterior, plantea que la suma de los precios de producción no es igual a la suma de los valores. Sostiene que, según Marx, la suma de los precios de producción debe ser igual a la suma de los valores, pero esto no es lo que sucede en el ejemplo citado. De acuerdo a Rallo, si no hubo cambio en el tiempo de trabajo social de la economía, “el agregado de los precios de producción tampoco debería cambiar”. Debería mantenerse constante en 960, pero cambia de 960 a 927,97 (véase la nota anterior).

Respuesta a Rallo

1. El mercado walrasiano

La defensa de Rallo del modelo walrasiano es la típica de los neoclásicos, más precisamente de los nuevos keynesianos neoclásicos: el modelo sirve porque nos dice hacia dónde se dirige la economía si no interfieren fuerzas externas (el Estado en primer lugar).

Sin embargo, lo que afirma Rallo no es lo que ocurre con el sistema walrasiano. Y no ocurre porque ese sistema es una mera creación intelectual que no tiene casi punto de contacto con las economías capitalistas reales. Es que la economía walrasiana es una economía estrictamente centralizada, en la cual ninguna transacción se cierra sin que todas las demás estén en equilibrio. Se supone, además, que los agentes empiezan de nuevo en cada ronda, sin memoria de los precios voceados en la anterior. Para peor, cuando se llega a la determinación de los precios de los “servicios” (del trabajo, capital, tierra) el modelo suprime el tiempo para que todo se decida simultáneamente (es que, por ejemplo, no se pueden pagar salarios según productividad marginal si no se sabe cuánto se va a producir; y no se sabe cuánto se va a producir sin saber cuál será la demanda; y para conocer la demanda hay que conocer cuál será el salario, etcétera).        

En fin, una economía sin tiempo, donde el dinero entra con fórceps, centralizada a nivel stalinista, ¿cómo es que semejante modelo explica los movimientos tendenciales (por no hablar de las contradicciones) del sistema capitalista? ¿La tendencia, por ejemplo, a las crisis de sobreproducción? ¿O a la concentración y centralización de los capitales? Incluso algunos de los teóricos del equilibrio general –más matemáticos que economistas- han reconocido la irrealidad de estos modelos, muy formalizados, pero carentes de vida. Para citar otro caso: Debreu y su Teoría del valor, modelo de equilibrio general que, entre otros supuestos, incluye el que todos somos por igual propietarios de todas las empresas. De nuevo, ¿qué sentido tienen estas artificiosas construcciones para explicar la realidad del capitalismo?

2. Las alteraciones y el cambio de argumento de Rallo

Nunca hemos negado que si se producen alteraciones (como un aumento de salarios) habrá cambios en los precios de producción. Por lo tanto, no es esto lo que está en discusión. De hecho, en mi respuesta a Rallo acepto como algo natural que pueda haber cambios importantes –en el caso específico, en la tasa de plusvalía- y la posibilidad de que los mismos generen desequilibrios entre las ramas de la economía. La discusión entonces no es acerca de si puede haber cambios, sino acerca de la afirmación de Rallo en el Anti-Marx: si ocurren esos cambios, la solución de Moseley a la transformación se cae, debido al desequilibrio entre los sectores I y II. Rallo es explícito: en ese caso se impone aplicar el método Bortkiewicz, o sea, la solución walrasiana. Que es lo opuesto de lo que plantea Moseley. Demostramos en consecuencia cómo se puede desarrollar un proceso de ajuste hacia el nuevo equilibrio. Frente a nuestra respuesta, Rallo cambia de argumento, con lo que vamos al punto (3).

3. “La suma de precios de producción no es igual a la suma de los valores”

Es el nuevo argumento contra el planteo de Moseley. Pues bien, comencemos destacando que los precios de producción no pueden converger hacia los precios-valores en la medida en que en las ramas productivas hay diferentes composiciones orgánicas de capital. “Los precios de producción de los insumos convergen hacia los precios que igualan la tasa de beneficio” (Moseley, comunicación personal).

En este punto es necesario precisar que en Money and Totality, cuando Moseley habla, sin más especificaciones, del “precio valor de las mercancías”, se refiere a la forma de aparición del valor, en términos de precios y dinero. En segundo término, destaca la distinción, de Marx, entre el precio valor de las mercancías en tanto productos del capital, y el precio valor de las mercancías del productor simple. Una diferencia fundamental entre ambos tiene que ver con el valor transferido al producto final. Cuando se trata de la producción simple, el componente del valor transferido es proporcional al tiempo de producción necesario para producir los medios de producción. Sin embargo, el “valor transferido” que es componente del valor precio de las mercancías producidas, es el capital constante adelantado para la compra de los medios de producción, que tiende a ser el precio de producción, y no es proporcional al tiempo de trabajo invertido en producir los medios de producción. “Los medios de producción son adquiridos con capital constante al comienzo del circuito del capital dinero (D – M – D’), y por lo tanto el tiempo de trabajo requerido para la producción de los medios de producción ya ha sido representado objetiva y socialmente como esta cantidad de capital constante en dinero” (p. 30). Así, el capital constante en dinero es transferido directamente, como una cantidad de capital dinero, al precio-valor de las mercancías producidas por el capital.

En cambio, el capital variable no es transferido, no deviene un componente del precio valor del producto. Por el contrario, es reemplazado por el trabajo vivo, que genera más valor que el valor que recibe el obrero en pago de su fuerza de trabajo. Con la aclaración (véase Moseley p. 33) que el capital variable tiende a igualarse a los precios de producción de los medios de subsistencia comprados por los trabajadores con sus salarios. Estos precios de producción tampoco son proporcionales al tiempo de trabajo necesario para producirlos.

De manera que el componente capital constante del precio-valor de la mercancía es “valor viejo” que existía, bajo la forma de dinero, antes de entrar al proceso de producción en el cual es consumido. A ese valor viejo se le suma el segundo componente, el “valor nuevo”, ya que es valor que no existía antes del proceso de producción; es el valor que genera el trabajo vivo en el proceso de producción. Por lo tanto, la plusvalía está determinada por la diferencia entre el nuevo valor producido por los trabajadores, y el capital variable que se les paga. En lo que respecta al capital constante, es un factor determinante del precio-valor de las mercancías, pero no de la plusvalía (véase p. 33).

 Por lo explicado, solo cuando los medios de producción son generados por productores simples, su precio-valor es proporcional a los tiempos de trabajo empleados. En este caso la suma de los precios valores es, en promedio, directamente proporcional a la suma de los tiempos de trabajo socialmente necesarios. Pero una vez que introducimos los precios de producción, estos varían según la tendencia a la igualación de la tasa de beneficio, y no según los tiempos de trabajo socialmente necesarios. Lo cual se advierte en el ejemplo teórico con que respondimos en la anterior nota a la crítica de Rallo a Moseley. En el mismo, el precio de producción varía, entre períodos, de 960 a 927, 97. Rallo se pregunta cómo puede ser si no se modificaron los tiempos de trabajo. Respuesta: varía debido a la progresiva readecuación de los precios (dada la tendencia a la igualación de la tasa de ganancia) a la nueva tasa de plusvalía. Es un movimiento que no tiene que ver con cambios en el gasto humano de energía. En este respecto, es necesario recordar que la expresión en dinero (o sea, por los precios) del valor no es una mecánica, linealmente determinada. Los $960 (suma de los precios de producción del sector I y II) son expresiones del “viejo valor”, esto es, el resultado de distribuciones de valor nuevo realizadas en etapas anteriores del actual proceso productivo. Expresan valor (tiempo de trabajo social), pero bajo la forma de dinero, por sus precios. Y, en palabras de Marx, “en la forma misma del precio está implícita la posibilidad de una incongruencia cuantitativa, de una divergencia entre el precio y la magnitud del valor” (valor, tiempo de trabajo socialmente necesario; p. 125, t. 1, El capital).

Por lo dicho, entre períodos las sumas de C + V + B no coinciden con las sumas de los precios de producción. Sin embargo, dentro del período, sí hay coincidencia, o tendencia a la coincidencia si se produce un desequilibrio. Esto se puede ver en las tablas que presenté en la nota anterior. En la 4, que incluye los nuevos precios de producción luego de la “alteración” (o sea, la primera ronda posterior al aumento de los salarios) tenemos que C + V + B = 947,52 ≠ Suma de Precios de Producción = 951, 38. Sin embargo, en la tabla 9 (obtenida por el método secuencial) hay igualdad: C + V + S = 927,97 = Suma de los Precios de Producción. Esta convergencia se explica entonces por la ley económica.

Por otra parte, tenemos la igualdad en el valor nuevo añadido en cada ronda. Si el número de obreros se mantiene, y se mantiene la duración e intensidad de la jornada de trabajo, el valor global añadido por el trabajo no se modifica. Suponiendo que el salario se mantiene constante, se modifica la distribución del beneficio entre las ramas, y en consecuencia los precios de producción y la tasa de beneficio. Pero el valor añadido se reparte enteramente entre los salarios y los beneficios. Por ambos lados (sea considerando la suma de los precios de producción, sea considerando el valor añadido) se muestra que los precios de producción están regidos por la ley del valor trabajo.

Ley del valor trabajo, precios de producción y la crítica de Rallo

El hecho de que los precios de producción de los medios de producción y de los bienes salariales no sean linealmente proporcionales a los tiempos de trabajo empleados, no significa que, en el sentido amplio, su valor no sea el resultado del trabajo humano, y solo del trabajo humano. La aclaración parece necesaria porque de la idea de que Marx no habría podido solucionar la relación entre valores y precios, se afirma que su teoría del valor trabajo habría quebrado (y con ello, su crítica a la Economía Política). Esto es, Marx habría tropezado con las mismas dificultades que Ricardo (en el primer capítulo de los Principios…).

Una crítica que encontramos en el Anti-Marx. Es que en p. 64 Rallo define la ley del valor trabajo: “los valores de cambio entre mercancías estarán determinados por sus valores. A esta regularidad económica —las mercancías tienden a intercambiarse según sus valores— la denominaremos ley del valor”. O sea, si las mercancías no se intercambian según sus valores, la ley del valor trabajo no rige. Dado que en el capitalismo los precios de producción no son directamente proporcionales a los tiempos de trabajo, los críticos de Marx concluyen que su ley del valor no tiene aplicación. El capital de conjunto sería una construcción teórica fracasada. De ahí la necesidad de los partidarios de la teoría subjetiva del valor de rechazar una solución al tema de la transformación como la de Moseley.

Sin embargo, y contra lo que sugiere Rallo, Marx insistió, una y otra vez en que la ley del valor trabajo rige en el capitalismo, a pesar de que los precios de producción no son directamente proporcionales al tiempo de trabajo invertido. ¿Cómo es posible? La respuesta es sencilla: la ley no dice que los precios en el capitalismo son proporcionales a los tiempos de trabajo, sino que el valor agregado es producto del trabajo humano. Y esto es esencial para entender cómo se forman los precios de producción.

Aclaremos que es Ricardo quien considera que la ley del valor trabajo se interrumpe cuando aparece la igualación de la tasa de ganancia. Esta idea está contenida en su afirmación de que los precios oscilan entre el 6 y 7% en torno a los precios proporcionales al tiempo de trabajo empleado en la producción (se refiere a mercancías reproducibles). Pero Marx critica a Ricardo precisamente porque este identifica “precio de costo y valor” (véase, por ejemplo, p. 177, t. 2, Teorías de la plusvalía).

A diferencia de Ricardo, para Marx la ley del valor trabajo opera en la determinación de los precios de producción. En el cap. 10 del tomo 3 de El capital, define a los precios de producción como “formas trasmutadas del valor” (p. 220) e insiste en que la ley del valor gobierna el movimiento de los precios de producción (p. 224; también p. 227). Lo hace porque, en primer lugar, el valor agregado (y por ende, la plusvalía) tiene por única fuente el trabajo humano. Por lo tanto, la ganancia, y la tasa de ganancia, no son arbitrarias. Pero en segundo lugar, porque los precios relativos se modifican, tendencialmente, con los cambios de la productividad: “Cuando disminuye el tiempo de trabajo requerido para su producción, disminuyen los precios; cuando aumenta, los precios también aumentan, si se mantienen constantes las demás circunstancias” (p. 224). No hay manera de afirmar entonces que, según Marx, la ley del valor trabajo no rige en el capitalismo.

La prueba de la realidad

La afirmación de Marx de que la ley del valor trabajo se refleja en que los precios tienden a aumentar cuando aumenta el trabajo requerido para la producción, y viceversa (manteniendo constantes las demás circunstancias), tiene constatación empírica. Lo he citado en otros escritos polémicos con los austriacos. La discusión teórica tiene su referencia en la realidad del capitalismo. Tomemos por caso los precios del petróleo. Estos se mantuvieron relativamente estables durante décadas; entre 1948 y 1973 oscilaron (a precios constantes) entre los 22 y los 25 dólares. En 1973 dieron un salto a 44 dólares, luego fluctuaron con un pico de 106 en 1980, mínimos de 17 en 1998, para comenzar a subir sostenidamente desde 2000, ubicándose en 91 en 2013 (datos del Bureau of Labor Statistics, EEUU). Según especialistas en petróleo y ejecutivos de la industria, el ascenso tendencial de los precios del petróleo y del gas, en particular desde principios de los 2000, se debe a que ya se están agotando las fuentes tradicionales de petróleo barato, y cada vez es necesario ir a pozos más profundo, y muchas veces más lejanos de los centros de consumo. Actualmente un pozo de 3000 metros de profundidad en el océano, y un gasoducto de 2000 o 3000 kilómetros pueden exigir inversiones de varias decenas de miles de millones de dólares. Dados estos aumentos de costos, los ejecutivos de la industria piensan que los precios se van a mantener altos en los próximos años. Desde el punto de vista del marxismo, este movimiento tendencial de precios no resulta difícil de explicar: en promedio, hay que destinar más tiempo de trabajo social a la producción de petróleo y gas porque bajó la productividad al agotarse los recursos más accesibles. El economista austriaco, en cambio, explicará que los precios simplemente aumentaron porque la gente decidió darle esa significación a los bienes de consumo que contienen derivados del petróleo.

Tomemos ahora los productos agrícolas, más precisamente, del maíz, en EEUU. Entre 1950 y 2000 la cantidad de trabajo necesaria para producir 100 bushels de maíz bajó de 20 horas a 3 horas (el cálculo lo hizo la USDA). Entre 1950 y 2000 cada granjero de EEUU produjo en promedio 12 veces más de output agrícola por hora trabajada que un granjero en 1950. Entre 1948 y 2004 el empleo agrícola disminuyó 3,2% por año pero el producto por trabajador aumentó 4,9% por año, Los precios agrícolas bajaron en relación al índice general de precios: con base 100 en 1948, en 2004 estaban en alrededor de 200 mientras el índice general de precios rondaba 680. En 1950 el bushel de maíz ajustado a dólares de 2010 estaba a 12 dólares. En 1999 estaba a 3 dólares, o sea, había caído 75% entre 1950 y 2000. En los 2000 el maíz aumentó, debido al aumento de la demanda y la reducción de tierra arable. Pero aun así, en términos reales el precio del maíz, a fines de 2013, estaba más bajo que a comienzos de los años 1980 (Fuglie, K.; J. McDonald, E. Ball, 2007: “Productivity Growth in U.S. Agriculture”, United States Department of Agriculture, Economic Research Service, September). Los autores sostienen que estos aumentos de productividad están detrás de la caída tendencial de los precios. Es una explicación lógica desde el punto de vista de la teoría de Marx. Pero no para el austriaco, que nos volverá a decir que los precios son lo que son porque los consumidores le dieron esa significación a los granos y otros productos agrícolas.

Vayamos a otro ejemplo, ahora más general. Según datos del Bureau of Labor Statistics los sectores con ganancias más altas en productividad por hora de trabajo entre 2000 y 2010 fueron equipos de telecomunicaciones sin cable (16,5% anual); manufactura de computadoras y equipo periférico (9,5%), equipos electrónicos; otras industrias, como producción de vehículos (5,4%), también tuvieron aumentos significativos de productividad. Para el promedio de la economía no agrícola la productividad aumentó al 2,4% anual, y en extracción de gas y petróleo descendió el 2,5% anual.

Luego el BLS constata que en las industrias en las que cayeron los precios estuvieron asociadas generalmente con aumentos de productividad: equipos de telecomunicación sin cable, manufactura de computadoras y equipos periféricos, electrónica, manufactura de semiconductores y otros componentes, tuvieron fuertes aumentos de productividad y esos productos experimentaron sustanciales caídas de precios entre 2000 y 2010. En contraste, minería de carbón, acero, tapicería y reparación de muebles, mostraron caídas de productividad y aumentos de precios. De manera que la evidencia recogida por el BLS parece de nuevo explicarse bastante bien con la teoría del valor trabajo de Marx. Aunque el economista austriaco volverá a protestar: los precios relativos de los bienes informáticos y telecomunicaciones bajaron y los de minería subieron porque así lo decidieron los consumidores al evaluar utilidades en el margen.

Para concluir, la relevancia de la teoría del valor trabajo

Al escribir esta respuesta he consultado y “charlado” (por mail) con Fred Moseley diversas cuestiones y argumentos. Por eso, y para concluir, reproduzco un pasaje que me envió Fred por estos días:

“Me gustaría agregar que el principal propósito de la teoría del valor de Marx es explicar la plusvalía (más que los precios). Y el poder explicativo de la teoría de la plusvalía de Marx es, por lejos, mucho mayor que cualquier otra teoría del beneficio, incluyendo la teoría austriaca del beneficio. La teoría de la plusvalía de Marx puede explicar importantes características de las economías capitalistas: la explotación como un rasgo inherente al capitalismo; el conflicto de clases entre capitalistas y trabajadores en torno a los salarios o a la jornada de trabajo… . El actual conflicto de clase en Francia acerca de la edad de retiro es acerca de cuántos días de trabajo un obrero debe trabajar (y por lo tanto cuánto plustrabajo debe realizar) antes de recibir una pensión. La teoría austriaca del beneficio, en llamativo contraste, no puede explicar ninguno de estos importantes fenómenos”.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1dBppggf3fb2LDfczYUddNX8l3uFWV2HbX-1CQBLvOfs/edit?usp=sharing