Rolando Astarita [Blog]

En la nota “La movilización contra el FMI: conclusiones, perspectivas”, Comité Editorial, 09/02/2022, editorial de Política Obrera impresa N° 37, se escribe: “La transformación de la energía humana y ambiental en valor es lo que caracteriza precisamente al capitalismo”. Más abajo, sostiene que el régimen capitalista es “extractor de la energía humana y natural, que aparece como plusvalía” (véase aquí).  

 Pues bien, sostengo que esto no tiene punto que ver con la teoría del valor y de la plusvalía de Marx. Para decirlo de una manera directa: la naturaleza no genera valor. Por ejemplo, si una turbina eólica genera electricidad, el valor de esta última estará determinado por el trabajo humano invertido en la producción de la turbina; por el trabajo insumido en su mantenimiento y operación; así como por el trabajo que insume el transporte y distribución de la electricidad. El viento que mueve la turbina no genera un átomo de valor. Sí es vital para generar la electricidad, esto es, para que exista ese valor de uso. Pero no agrega valor a la misma. En otros términos, la electricidad, en el capitalismo, es una mercancía que tiene un valor de uso y un valor. El primero surge de la unión del trabajo concreto con la naturaleza y sus derivados. El valor, en cambio, es producto del trabajo abstracto, del gasto de energía humana. Solo este es generador de valor. Y lo genera solo en condiciones sociales específicas, ya que el valor no es una categoría física, natural, o a-histórica.  

A propósito de la entrada anterior sobre balanza de pagos y deuda (aquí), un lector, Miguel, pregunta en Comentarios si es posible determinar cuánto de la deuda contraída por el gobierno de Macri se destinó a financiar fuga de capitales, y cuánto a pagar la deuda anterior. En mi nota me limité a señalar que “el préstamo del FMI sirvió… para financiar salidas de capitales, tanto de fondos extranjeros de inversión que habían apostado a ganancias financieras rápidas, como de residentes argentinos”. Pero según estimaciones que cita Miguel, aproximadamente 11.000 millones (la cuarta parte del préstamo) habrían financiado la salida de capitales, y el resto se habría utilizado para pagar deuda anterior.

El tema presenta interés por dos razones principales. Por un lado, porque nos lleva a ahondar en los mecanismos que desembocan en las crisis recurrentes en la balanza de pagos y en el endeudamiento creciente. Y por otra parte, y más importante, porque varias de las estimaciones sobre fuga de capitales y su financiamiento enlazan con la defensa que hacen los economistas de Cambiemos de lo actuado por su gobierno. En sustancia, vienen a decir “hicimos bien porque tomamos deuda con el FMI para pagar deuda anterior que no era con el FMI”. Pero es esta política la que debe ser cuestionada. Es que no hay forma de financiar déficits y pasivos crecientes aumentando indefinidamente el stock de deuda. Una cuestión que surge con claridad cuando se analizan las cuentas externas, que reflejan las condiciones en que un espacio de valor “nacional” conecta con el mercado mundial.  

Días atrás, en respuesta a un lector del blog, escribí (en Comentarios) que entre los motivos principales del alto endeudamiento desde mediados de los 2010, figura el creciente déficit de la cuenta corriente. A fin de proporcionar elementos para el análisis, en lo que sigue presento datos tomados de las series históricas de la Balanza de Pagos, posición de inversión internacional y deuda externa, 2006-2021, Fte INDEC y BCRA (https://www.indec.gob.ar/indec/web/Nivel4-Tema-3-35-45).       

Gobiernos K: del superávit al déficit de cuenta corriente

En los primeros años de la post-convertibilidad el balance de la cuenta corriente fue superavitario. Existía mucha capacidad ociosa, el tipo de cambio real era elevado y los salarios bajos. A lo que se agregó luego la suba de los precios de los commodities. De manera que en los tres años que van de 2006 y 2009 (seguimos los cuadros del INDEC citados) el superávit acumulado de la cuenta corriente fue de 25.243 millones de dólares. El ítem decisivo fue la balanza de bienes y servicios, con un acumulado positivo de 55.832 millones de dólares entre 2006 y 2009. Las rentas de inversión (principalmente por inversión directa y de cartera) experimentaron, en cambio, un neto acumulado negativo, siempre entre 2006 y 2009, de 34.427 millones de dólares. Se trata de un neto derivado de plusvalías por inversiones realizadas en el país, y remitidas al exterior. Son propias de los mecanismos de transferencias de valor operadas principalmente por las multinacionales.

Aclaración: esta entrada tuvo su origen en una anterior, que subí cuando estalló el Pandora Papers. La misma fue ampliada y parcialmente reformada para su publicación en un libro colectivo que se publica por estos días en Ecuador. La presente es una ampliación de las dos anteriores.      

En octubre de 2021 se publicaron casi 12 millones de documentos relacionados con cuentas en paraísos fiscales. Pusieron en evidencia parte de la riqueza oculta de políticos, empresarios, artistas, deportistas, miembros de familias reales, líderes religiosos y corporaciones de más de 200 países. Es lo que se conoció como Pandora Papers. Antes, en noviembre de 2014, habían aparecido los Luxemburg Leaks: operaciones secretas de 343 grandes empresas para evitar el pago de impuestos; que habían contado, para hacerlo, con la colaboración de las autoridades de Luxemburgo. Un año y medio después, a principios de 2016, se filtraron los archivos del bufete de abogados Mossack Fonseca, panameño. Con este episodio se conoció que el entonces presidente Mauricio Macri había integrado el directorio de Fleg Trading, empresa registrada en Bahamas entre 1998 y 2008. Luego se supo que también integró el directorio de Kagemusha, otra offshore formada en Panamá. Y se reveló que otros altos funcionarios de su gobierno eran propietarios de empresas offshore. Son las partes del gigantesco iceberg global de finanzas ocultas. En lo que sigue presentamos algunos datos sobre el tema, tomados de organismos internacionales, y diversas asociaciones y grupos de investigación y denuncia, y avanzamos algunas conclusiones de tipo político.

La parte 4 de la nota, aquí

Marx sobre inflación por discrepancias entre oferta y demanda, y el ciclo

A manera de introducción al último apartado de esta nota, señalamos que Marx contempló la posibilidad de procesos inflacionarios provocados por desequilibrios en la oferta y demanda.  

Por ejemplo, en El capital menciona el caso de industriales y comerciantes que “vuelcan en especulaciones ferrocarrileras el capital dinerario que se requiere para el funcionamiento de sus negocios y lo reponen mediante préstamos en el mercado de dinero”. Dado que constantemente “se retiran del mercado elementos del capital productivo y por los mismos solo se vuelca en aquel un equivalente dinerario, aumenta la demanda solvente, que no aporta por sí misma ningún elemento de oferta. Por consiguiente, alza de los precios, tanto de los medios de subsistencia como de los materiales de producción” (pp. 385-6, t. 2). Agrega que en esos escenarios “una pandilla de especuladores, contratistas, ingenieros, abogados, etcétera, se enriquece” y provocan “una fuerte demanda de consumo sobre el mercado y, además, los salarios suben” (ibid.). Lo cual estimula la agricultura. Sin embargo, no es posible aumentar súbitamente la producción de los alimentos, por lo que hay que recurrir a la importación –dando pie a más especulación y estafas. Por otra parte, sigue el razonamiento, en los ramos industriales en los que puede aumentar rápidamente la producción, la elevación de los precios provoca una expansión súbita “a la que sigue el colapso”. El mismo efecto “se opera en el mercado de trabajo”. Por ejemplo, cuando se realizan construcciones en gran escala, como ferrocarriles, se absorbe parte del ejército industrial de reserva que mantenía bajos los salarios; estos suben de manera general –o sea, también en ramas distintas a las que están absorbiendo más mano de obra- y “esto dura hasta que la catástrofe (crack) inevitable vuelve a liberar el ejército industrial de reserva y se abaten de nuevo los salarios a su nivel mínimo e incluso por debajo de este” (ibid.).

En los próximos días me tomo vacaciones. Esto significa que no colgaré nuevas entradas hasta la última semana de enero (queda pendiente entonces la última parte de la nota sobre inflación y teorías monetarias). También voy a restringir la respuesta a comentarios.

Siendo fin de año, presento algunas estadísticas 2021 del blog.

Las visitas al blog han bajado significativamente: en 2020 hubo (números redondos) 455.000, este año 320.000. El promedio diario pasó de 1250 a 880.

Por países, los 8 primeros: Argentina 52% de las visitas; España 15,7%; México 8%; Colombia 3,8%; Chile 5,5%; Perú 3,2%; EEUU 2,3%; Uruguay 1,3%.

Desde diciembre de 2020 a la fecha publiqué 78 entradas.

A lo largo del año las notas más consultadas fueron: 1) “Trabajo concreto y trabajo abstracto”; 2) “El régimen castro-stalinista y a protesta social”; 3) “Javier Milei, rebuzno de la barbarie”; 4) “Método dialéctico y Hegel”; 5) “Dialéctica de la cantidad y la calidad”; 6) “Distintos enfoques sobre la globalización”; 7) “Marx y la tendencia a las crisis de sobreproducción”; 8) “La caída de la URSS y debate con el trotskismo”; 9) “Engels, sobre control de precios y concepción materialista; 10) “Marx y Engels sobre impuestos y el socialismo burgués”.

Se publicaron 1354 comentarios.

Número de seguidores: i) WorldPress.com 410; ii) Correo electrónico 1477; iii) Sociales 9280.

Por último, envío un cordial saludo de fin de año a los amigos, compañeros y lectores en general, y aprovecho para agradecer a todos los que me enviaron su solidaridad y apoyo frente a las amenazas e insultos de los llamados “colapsistas”.

Lo mejor para 2022.  

La parte 3 de la nota, aquí

Monetización de déficits fiscales para sostener la demanda e inflación

La monetización de déficits fiscales tiende a ser un fenómeno regular, y creciente, cuando se intenta sostener la demanda por esa vía. Típicamente, en esos casos, se emite dinero muy por encima del respaldo en valor (divisas, oro, acreencias) y por ese camino la monetización llega a representar una parte significativa del PBI. Por ejemplo, en Argentina, entre 1971 y 1990, el señoreaje representó, en promedio, el 9,73% del PBI y el 62% del gasto gubernamental (Click, 1998). En 2020 y 2021 habría rondado el 4% del PBI.

Desde hace tiempo un lector del blog envía comentarios planteando que la URSS fue una forma de capitalismo, capitalismo de Estado. Argumenté mis posiciones en contrario, pero cuando vi que el debate no avanzaba un milímetro, lo dejé. Ahora, y a raíz de una respuesta que di a una lectora, envió un texto (puede verse en la sección Cometarios) con una serie de preguntas que buscan poner en evidencia –las preguntas tienen mucho de retórico- la naturaleza capitalista de la economía soviética. A fin de dar elementos para el análisis, presento preguntas con sus respuestas. Estas últimas son sintéticas. A quienes estén interesados en el debate científico los invito a profundizar en la teoría marxista del valor y del capital, junto al estudio de cómo funcionaba la sociedad soviética.   

1. ¿En la URSS prevalecía la producción mercantil o no?»

Respuesta: No prevalecía la producción mercantil. En primer lugar porque gran parte de la producción era por encargo (medios de producción). Pero en segundo lugar, y más fundamental, no existía lo que Marx llamó «el salto mortal de la mercancía», esto es, el mercado en tanto instancia de validación de los tiempos de trabajo privados como trabajos socialmente necesarios.

La parte 2 de la nota, aquí

Más sobre la compleja relación dinero, precios, producto

En la segunda parte de la nota hemos planteado que las relaciones lineales y simplistas que postula el monetarismo entre producto y tasa “natural” de desempleo, y entre demanda de dinero e ingreso permanente, no permiten captar la complejidad de las interacciones entre las variables que conforman la ecuación MV = PT. Lo vemos a través de algunos ejemplos teóricos.

Por ejemplo, admitamos provisoriamente la historia monetarista de que una inyección de dinero por parte del banco central lleva al aumento de la demanda de bienes y servicios.
Aumenta pues Y_R. Según el monetarismo, ese aumento genera inflación. Pero no hay razón para que ello ocurra. Por un lado, si el aumento de la demanda es circunstancial, las empresas responden utilizando su capacidad ociosa (normalmente no trabajan al 100% de capacidad). En ese caso, los rendimientos bien pueden ser constantes (incluso crecientes, por economías de escala) y los precios no tienen por qué aumentar. Alternativamente, supongamos que el aumento de la demanda se prolonga en el tiempo. En ese caso, los capitalistas invierten y amplían la capacidad instalada. Por supuesto, puede existir mayor presión de la demanda en tanto las nuevas inversiones no generan el nuevo output. Pero una vez que se utiliza la nueva capacidad productiva, la demanda se satisface y la inflación se contiene. En todo esto no hay nada que diga que la capacidad productiva está rígida y linealmente limitada por el “ingreso a tasa natural”, como sostienen los monetaristas.

Tiempo atrás recibí amenazas, vía mail, de unos sujetos que se presentan como «colapsistas». El cargo era que en mi blog y publicaciones no trataba las cosas que ellos piensan que tengo que tratar; y que no discuto las cosas que ellos piensan que tengo que discutir.

Pensé que eran unos chiflados, los marqué como spam, mandé a papelera los mensajes que olieran a ese «colapsismo» y pasé a otra cosa. Pero ahora volvieron las amenazas. y renovadas. Un tal «Control popular de Fronteras» me acaba de enviar varios mails con el siguiente mensaje, que reproduzco en su integridad: