Rolando Astarita [Blog]

En junio de 2018, y en el marco de una serie de entradas dedicadas a la teoría económica de los “austriacos” (Menger, Böhn Bawerk, Wieser, Mises, Hayek), sostuve que es imposible resolver la determinación de los precios de los “elementos de la producción” por “imputación” (aquí). Dije que la solución de Wieser – aceptada hoy por los austriacos – no es general, y que el propio Wieser tuvo que admitirlo.

Hace unos días, por gentileza de un lector del blog, tuve conocimiento de tweets del economista y profesor español Juan Ramón Rallo, partidario de la escuela austriaca, en los que me critica. Según Rallo, he afirmado que “supuestamente [Wieser] habría reconocido que su solución no es aplicable a una economía con muchos factores productivos. Toda la restante crítica de Astarita se basa en que Wieser reconoce no poder resolver el problema en una economía grande. Sucede que Wieser jamás reconoció eso. Astarita traduce y cita mal a Wieser…”. El pasaje que yo habría traducido mal (aunque en realidad no escribí la cita textual) se encuentra en la página 93 de Natural value, y dice: “When too large a number of production goods are grouped together as one unit—as when theorists talk of all kinds of labour as “labour,” all kinds of capital as “capital,” and all varieties of ground as “land”—there is no longer the number of equations necessary for any solution”.

La tercera parte de la nota, aquí

Ciclo económico y movimientos de precios

El análisis en Salario, precio y ganancia de la relación entre movimientos de salarios y precios es complejo. Más importante, no existe la relación lineal “suba (baja) de salarios, suba (baja) de precios” que acostumbra postular la Economía vulgar. Ya hemos mencionado, entre otros elementos que afectan esa relación, los cambios de la productividad y de la tasa de plusvalía; la lucha de la clase obrera; y los cambios del valor del dinero. En este marco, en el capítulo 13 de Salario… Marx agrega los movimientos de precios, ganancias y salarios vinculados a los ciclos económicos.

Sostiene que el ciclo pasa “por fases de calma, de animación creciente, de prosperidad, de superproducción, de crisis y de estancamiento” (p. 38); y que los precios y la cuota de ganancia siguen estas fases. Lo cual determina otro de “los casos principales de lucha por la suba de los salarios, o contra su reducción” (título del capítulo). Esto se debe a que la relación entre los precios de mercado y los valores es afectada por el ciclo: en la fase de ascenso los precios de mercado tienden a estar por encima de sus valores, y por debajo durante la crisis y depresión. Por eso, sostiene que si bien los precios de mercado se regulan por sus valores (o sus precios de producción), esto se verifica “sacando la media del ciclo” (p. 37). Plantea que “durante las fases de baja de los precios de mercado, y durante las fases de crisis y estancamiento, el obrero, si es que no se ve arrojado a la calle, puede estar seguro de ver rebajado su salario” (p. 37). Notemos que en este pasaje da a entender que puede haber períodos de baja de precios por fuera de las crisis y depresiones (véase más abajo). En cualquier caso, durante las crisis y depresiones las luchas son más bien defensivas. Por eso, cuando bajan los precios los obreros deben “forcejear” con los capitalistas “para establecer en qué medida se hace necesario rebajar los jornales” (ibid.). Aquí parece descontar que los salarios monetarios bajan, inevitablemente, y el objetivo de los obreros es limitar esa baja. A su vez, en las fases de prosperidad, cuando el capitalista “obtiene ganancias extraordinarias”, el obrero debe batallar para conseguir una suba del salario. De manera que el valor de la fuerza de trabajo, o el salario medio, se establece a través de este movimiento fluctuante: “… si, durante la fase de prosperidad… el obrero no batallase por conseguir que se le suba el salario, no percibiría siquiera, sacando la media de todo el ciclo industrial, su salario medio, o sea, el valor de su trabajo” (ibid.; énfasis agregado).

A los lectores del blog: 

Les informo que alguien ha creado una página falsa de Facebook utilizando mi nombre.

Aquí va una captura de pantalla

El enlace es: https://www.facebook.com/Rolando-Astarita-102316985257992/

El sujeto que creó esta página falsa está haciendo comentarios como si fueran míos.

Les pido que lo denuncien en Facebook.

Muchas gracias
Rolando Astarita

 Hasta el 10 de enero tomo vacaciones en el blog.

Esto significa que no colgaré notas ni responderé comentarios.

Siendo fin de año, presento algunos datos del blog en 2020.

En 2020 publiqué 85 entradas; los comentarios aprobados sumaron 1979.

Hubo 450.467 visitas; 158.652 visitantes; el promedio diario fue 1258 visitas.

Las entradas por países, en % del total de visitas, y considerando los 8 primeros:

Argentina: 51,6%
España: 16,3%
México: 8,5%
EEUU: 3,9%
Colombia: 3,7%
Chile: 3,2%
Perú: 2,5%
Uruguay: 1,3%

Los seguidores del blog: 1825; por Twitter: 4151; por Facebook: 4132.

Las notas más visitadas en 2020:

Trabajo concreto y trabajo abstracto (1)
Precio negativo del petróleo y ley del valor trabajo
Método dialéctico y Hegel (1)
Keynes sobre inversión y ahorro
¿Hacia una depresión global?
Del socialismo científico al socialismo utópico (pero senil)
Sobre acumulación y riqueza en tiempos del virus
Virus, crisis económica y materialismo

Este año el blog cumplió 10 años, ya que lo inicié en julio de 2010. Desde entonces publiqué 850 entradas. Los comentarios aprobados fueron 23.465. El promedio de visitas diarias en los 6 años que van de 2015 a 2020 fue 1218.

Un cordial saludo y los mejores deseos para 2021.

Álvaro Romaniega publicó una crítica a la teoría del valor de Marx que lleva por título “Análisis teórico de las demostraciones de la teoría marxista del valor trabajo. Crítica a Karl Marx y Ernest Mandel” (véase bibliografía). Esta nota es una respuesta a ese texto. Empiezo con una cuestión de método.

Es necesario conocer lo que se critica

Un problema de muchas críticas a Marx es que los críticos desconocen cuestiones básicas de la teoría de Marx. En este respecto,  Romaniega parece ser uno de esos críticos. Es que si bien reconoce que existe ese tipo de críticas (por ejemplo, pasan por alto que la teoría del valor trabajo solo se aplica a bienes reproducibles), él mismo exhibe un llamativo desconocimiento de la distinción, fundamental, que hace Marx entre valor y valor de cambio. Según Romaniega, Marx utiliza las expresiones como sinónimos: en p. 29 dice que “en Marx valor es valor de cambio”. Y antes, en el esquema de p. 13, como si fuera posición de Marx, vincula el trabajo concreto con el valor de uso de la mercancía, y el trabajo abstracto, sin la mediación del valor, con el valor de cambio.

Se trata de un error de proporciones, y básico. Es que en Marx el valor se identifica con el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir la mercancía, en tanto el valor de cambio es forma del valor. No hay manera de entender las críticas de Marx a Bailey o a Ricardo por fuera, o al margen, de esta distinción. Tampoco se puede entender la relación, compleja, que establece Marx entre los movimientos de los precios del mercado y el valor; o por qué puede haber mercancías que tienen precio, pero no valor. Lee el resto de esta entrada »

Informo que, a partir de ahora, adoptaré un nuevo criterio para aprobar “Comentarios” enviados al blog.

En primer lugar, habrá un límite a su extensión: 10 líneas.

En segundo término, me reservo el derecho a no aprobar comentarios que, en mi criterio, planteen disparates o idioteces; que tengan como objetivo el lucimiento de personajes impresentables o de chiflados; que traten de envenenar los argumentos; que repitan innecesariamente posturas que ya se han planteado; o no tengan relación con los temas planteados en la nota.

En todos los casos, la aprobación o rechazo del comentario dependerá de mi criterio, y este no lo pongo a discusión.

Naturalmente, aquel que quiera dar a conocer sus opiniones tiene plena libertad para transmitirlas vía Twitter, Facebook, etcétera; o puede construir su propio blog. Este blog no es para eso.