Rolando Astarita [Blog]

En esta entrada presento el link a la charla realizada en el Centro de Estudios Guardia Mayorga, de Perú, el 12 de agosto pasado, sobre cuestiones de método en Marx.

En entradas anteriores, en que examinamos planteos de Javier Milei y de La Libertad Avanza, sugerimos que una de las principales diferencias con los “libertarios de la propiedad privada” gira en torno a la concepción misma de la libertad. Dedicamos esta entrada a ampliar este argumento, y su relación con las dos concepciones principales de la libertad, las llamadas “negativa” y “positiva”.

La libertad en sentido negativo

Empecemos diciendo que la concepción de libertad que defienden Milei y seguidores está emparentada con lo que Isaías Berlin llamó la libertad en sentido negativo (en Conferencia “Dos conceptos de libertad, octubre de 1958, Universidad de Oxford). Es la idea –de los utilitaristas, los liberales, también de Kant- de que ser libre es hacer lo que deseo, o lo que me dicen mis impulsos, en tanto no perturbe la libertad de los demás, y no tenga impedimentos legales para hacerlo. Berlin la calificó de “negativa” porque esa libertad pasa por la ausencia de barreras o interferencias externas. Es la idea de que tu libertad termina donde empieza la de tu vecino. De manera que una suerte de “empalizadas” (la imagen es de Marx) separan las parcelas de las libertades individuales. Parcelas que, a su vez, deberían recibir la mínima influencia de la comunidad. De lo cual se desprende una afirmación clave, a saber, que la libertad es un acto individual. Esto es, esta libertad se constituye estableciendo las mismas reglas de juego para todos y demarcando las fronteras –ámbitos de propiedad privada- que nadie puede traspasar so pena de romperse el contrato social.

De acuerdo al enfoque que ha manejado tradicionalmente la izquierda, la crisis económica y el empeoramiento de las condiciones de vida de las masas deberían generar un campo propicio para las ideas socialistas y la organización de los trabajadores y los oprimidos. Condiciones que, en principio, parecen reunirse en la Argentina: la economía está estancada desde hace más de 10 años; la pobreza llega al 45% de la población; la inflación supera el 110%; los ingresos de los trabajadores y jubilados están en caída libre desde hace tiempo; el descontento con los partidos tradicionales es extendido; la izquierda dirige porciones significativas del movimiento de desocupados; y sus candidatos y propuestas son conocidos por el gran público. En suma, todo indicaría que estaban dadas las condiciones para que en estas elecciones se concretara el, tantas veces anunciado, “giro a la izquierda de las masas peronistas”.

Pero no hubo giro. El peronismo-kirchnerismo perdió 5,7 millones de votos en relación a 2019. Juntos por el Cambio perdió 1,3 millones de votos, también en relación a 2019. De manera que entre JxC y UP perdieron unos 7 millones de votos. Pero la izquierda (FIT-U, Política Obrera, Nuevo MAS) obtuvo apenas unos 590.000 votos. 7,1 millones fueron a la ultraderecha, a Milei. Este se impuso en 16 provincias y fue segundo en otras cuatro.

“… la clase trabajadora hoy engloba, en mi opinión, a todos los hombres y mujeres que viven de la venta de su fuerza de trabajo. Yo creé, en 1995, una definición literaria, no es conceptual, es literaria: “la clase que-vive-del trabajo”. Se me ocurrió porque en 1995 André Gorz habló de la “no-clase de los no-trabajadores” (él mismo le había puesto los guiones).¿Qué es la no clase que vive del no trabajo? Es un completo equívoco. Por eso dije: “la clase que-vive-del trabajo” era una forma resumida de decir que, siguiendo a Marx y a Engels, la clase trabajadora es la clase que vive de la venta de la fuerza de trabajo”. Reportaje de Izquierda Diario al sociólogo brasileño Ricardo Antunes (aquí).

Precisemos que seguramente Antunes quiso decir que clase obrera es la que clase que vive de su trabajo. Es que los capitalistas y los dueños de la tierra también viven del trabajo… de otros.

El 22 de junio pasado me hicieron un reportaje desde Perú, con centro en la vigencia de la teoría del valor trabajo de Marx, y la izquierda.

En una entrevista que hizo el periodista Maxi Lequi en el programa de radio “El Arranque”, reproducida en Política Obrera el 20/07/2023, Jorge Altamira sostuvo que “…hay una contrarreforma laboral de hecho que tiene las siguientes consecuencias: que un trabajador, por lo que gana tiene que trabajar mucho más de ocho horas por día y trabaja los siete días de la semana. Y los sindicatos apoyan esta circunstancia porque reclaman aumentos salariales sobre los siete días, sobre las diez horas, ¿me explico? No quieren modificar este régimen”. Sostuvo también que estamos en una época en la que hay un cambio tecnológico “de una magnitud que favorece el tiempo libre y sin embargo con el avance tecnológico lo que crece es el tiempo esclavo. Es decir, estamos peor que en la manufactura”.

En lo que sigue discutimos esta afirmación, presentamos datos y finalizamos con algunas consideraciones referidas a la política socialista.

Tal vez el punto más controvertido de la teoría monetaria de Marx gira en torno al rol monetario del oro. La idea dominante, incluso entre los marxistas, es que la teoría de Marx habría sido válida cuando la libra esterlina, el dólar estadounidense y otras monedas eran oficialmente convertibles al oro, pero habría quedado desactualizada con la inconvertibilidad oficial (en el caso del dólar los billetes no fueron redimibles en oro desde enero de 1934).

El 3 de julio pasado di la segunda de dos charlas dedicada a la teoría monetaria de Marx, en la Facultad de Ciencias Sociales, UBA , organizada en el marco de la Cátedra «Cambios en el sistema económico y crisis mundial».

En una entrevista que se le hizo recientemente, el dirigente trotskista Jorge Altamira sostuvo que la ciudad de Buenos Aires se ha desindustrializado y transformado en una plataforma de servicios, y por lo tanto adquirió “características parasitarias, apalancada por un endeudamiento aún más parasitario, ya que esta sostenido por el Estado, lo cual es un fenómeno internacional, no exclusivamente argentino”. En el mismo sentido se refirió a “las tendencias parasitarias del proceso de producción capitalista, que tienen como contrapartida la desindustrialización de CABA”… “se fue transformando a la Ciudad en una sociedad de servicios” (Política Obrera 03/07/2023 aquí). En lo que sigue cuestionamos, desde un enfoque marxista, esta caracterización de JA.