Inflación en dólares, respuesta a respuestas monetaristas
En la nota anterior (aquí) pregunté a los monetaristas cómo explican el aumento de precios, medidos en dólares, en Argentina, si “la queja es que hay demasiados dólares atesorados, o sea, que no circulan”. Recordé al respecto que la teoría cuantitativa (TC) sostiene que “la inflación se debe pura y exclusivamente al aumento de la cantidad de dinero en circulación, dada una masa de mercancías”.
Dos partidarios de la teoría cuantitativa respondieron a mi pregunta en la sección “Comentarios”. Básicamente dicen que el fenómeno de la suba de precios, en dólares, tiene que ver con el tipo de cambio. Lo cual es, en mi opinión, correcto. Lo escribí en la nota: “si los precios en pesos aumentaron más que lo que aumentó, en pesos, el precio del dólar, deben aumentar los precios de las mercancías, expresados en dólares”. Pero si esto es así –y habría que agregar más factores- no se puede sostener, como hacen los partidarios de la TC, que la razón necesaria y suficiente para que haya aumento de precios (sean medidos en dólares o pesos) es que aumente la cantidad de dinero (sean dólares o pesos). Agrego algunas observaciones y reflexiones.
En primer lugar, destaco el rol que históricamente han tenido las variaciones del tipo de cambio –las devaluaciones de la moneda nacional- en la aceleración de procesos inflacionarios (para una discusión general sobre inflación, véase, por ejemplo, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí).
En segundo término, si se admite que la suba de precios, medidos en dólares, se explica por las variaciones del tipo de cambio, es imposible ignorar el rol del tipo cambio en la inflación medida en pesos. Pero entonces, no se puede sostener que la inflación es única y exclusivamente un problema de excesiva emisión.
En tercer lugar, el aumento de los precios en dólares, sin que varíe la cantidad de dólares en circulación, cuestiona el planteo monetarista, en cualquiera de sus formas: a) Según Ricardo, todo el dinero que se introduce en la economía circula; b) Según Fisher, la velocidad del dinero es estable (determinada por factores institucionales); c) Según Friedman, la demanda de dinero (inversa de la velocidad) es estable (los agentes modifican lentamente sus encajes monetarios). En cualquiera de estas formulaciones, entonces, las funciones claves del dinero son ser medida de valor y medio de cambio. El atesoramiento no sufre variaciones bruscas, y es una función “por resto”, o más bien pasiva. ¿Cuál es entonces el problema en una economía como la argentina? Pues que el rol del dólar es clave, no solo como medida de valor (muchos bienes cotizan en dólares), y parcialmente como medio de cambio (caso de las transacciones hipotecarias), sino también, y fundamentalmente, como medio de atesoramiento. Justo la función que la teoría cuantitativa ha relegado a un segundo plano. Y se introducen variaciones significativas del atesoramiento -por ejemplo, por cambios en el ciclo económico; por incertidumbre, etcétera- el planteo monetarista no se sostiene.
En cuarto lugar, la TC no solo plantea que hay estabilidad en la demanda de dinero (o en su velocidad), sino que también es estable el multiplicador monetario (relaciona base monetaria con masa monetaria). Pero esto no es así. En las crisis económicas generalmente el multiplicador se hunde: el banco central (caso la Reserva Federal en la crisis de 2008-9) puede inyectar dinero en la base monetaria, sin que aumente la masa monetaria, por el simple hecho de que los bancos no prestan y sus clientes no toman deuda. Así, la inyección de liquidez se queda en el banco central (o en la Reserva Federal) bajo la forma de depósitos de los bancos. De nuevo, otra complejidad que se añade a las explicaciones que procuran dar cuenta de la relación entre cantidad de dinero y movimientos de los precios.
En quinto término, y este es tal vez el problema más esencial, es imposible que los precios (o su inversa, el poder de compra del dinero) se establezcan por comparación entre masa de mercancías y masa de dinero. La idea de Fisher, de que todo se reduce a la comparación entre cantidades de dinero, por un lado, y de mercancías por el otro, es sencillamente absurda. No hay forma de que se realice tal comparación. La comparación válida, para la economía argentina, es entre masa de dinero, pesos, y reservas internacionales, en dólares.
Más específicamente, no hay manera de explicar los cambios de los precios de los inmuebles en Argentina con la TC. Es que, por una parte, la cantidad de dólares en manos de residentes argentinos ha aumentado sostenidamente en los últimos años. Sin embargo, los precios de los inmuebles estuvieron lejos de variar en la misma proporción: aumentaron en los dos últimos años, pero en abril de 2025 todavía estaban, en promedio, 5% por debajo de los niveles de enero de 2020. Hay que cambiar, pues, el encadenamiento lógico para dar cuenta de lo que ocurre: las viviendas ingresan al mercado con un precio tentativo; el dólar, por su parte, encarna valor (este no surge por “comparación” con la masa de viviendas). En consecuencia, solo circulan los dólares necesarios para realizar las compras y ventas (o sea, precios x transacciones, según la conocida ecuación de Fisher) y el resto se atesora, como explicaba Marx.
Termino reproduciendo un pasaje de una nota anterior: «Durante años los monetaristas (Friedman en primer lugar) han planteado que, por encima de las consideraciones teóricas, su teoría era correcta por las predicciones que permitía hacer y por la evidencia empírica que mostraba que el aumento de los precios siempre iba precedido por un aumento de la masa monetaria. Los monetaristas criollos, sea en su variante neoclásica o austriaca, presentan este argumento último, el de la evidencia empírica. (…) El tema es que desde hace por lo menos tres décadas la relación postulada entre crecimiento de la masa monetaria y los precios dejó de verificarse en EEUU. Véase el siguiente cuadro:
Es llamativo el silencio de los monetaristas locales frente a esta evidencia. Son más de 30 años (y continúa) en que los datos no dan lo que la teoría cuantitativa pretende que den, tratándose, además, de la economía capitalista más desarrollada del planeta. Lo cual no les impide seguir diciendo que lo suyo está totalmente corroborado por los datos empíricos.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1znBRUPhwjTmWaFFiGfrMx5K1NwUJ3qDHDkfR732FVV4/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Another great and clear post Rolando Bob
Yahoo Mail: Search, organise, conquer
Me gustaMe gusta
michael roberts
31/05/2025 at 12:34
«La idea de Fisher, de que todo se reduce a la comparación entre
cantidades de dinero, por un lado, y de mercancías por el otro, es
sencillamente absurda. No hay forma de que se realice tal comparación.
La comparación válida, para la economía argentina, es entre masa de
dinero, pesos, y reservas internacionales, en dólares.»
Esto no está aclarado en la nota. Se dice que es absurda la comparación, pero no se dice por qué.
Me gustaMe gusta
CV
01/06/2025 at 09:01
Marx escribe que la determinación de los precios vía la comparación masa de mercancías – masa de dinero, es absurda (debería buscar la cita). Es un absurdo porque no hay forma de comparar masa monetaria (al pasar, ¿cuál masa monetaria? ¿M1, M2, M3?) con cientos de miles de clases distintas de millones de mercancías. ¿Dónde se podría hacer semejante comparación? No tiene sentido.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
01/06/2025 at 11:52
Independientemente de la cita de Marx, lo interesante sería hacer claro el argumento.
Yo no creo en la TC, pero tratando de imaginar el mejor argumento que pueden presentar, diría:
Si se aceptan las dos premisas debería aceptarse la conclusión. Para mí las dos premisas están mal, pero habría que hacerlo explícito en el post.
Saludos!
Me gustaMe gusta
CV
01/06/2025 at 22:33
«La cantidad de dinero determina el poder de compra del dinero.» Es lo que dice Fisher, pero eso ocurriría porque la cantidad de dinero se compara con una cantidad de mercancías. Esto se aplica también a las afirmaciones 2 y 3. O sea, para que se hable de poder de compra deben determinarse los precios, y estos surgen en el mercado por comparación. Con respecto a 3, la cantidad de dinero no se compara, según la TC, «a través de los precios» con una masa heterogénea de mercancías, sino que la comparación dinero – masa heterogénea de mercancías determina los precios.
En todo esto es clave la afirmación de Marx de que el dinero llega al mercado encarnando valor; que las mercancías llegan al mercado con precios tentativos. De manera que todo el planteo de la TC es insostenible.
Me gustaLe gusta a 3 personas
rolandoastarita
01/06/2025 at 22:40
Y, pero no podría ser que EEUU se esté «comiendo» su propio aumento de productividad? En lugar de los precios bajar, se mantuvieron «más o menos» estables en comparación con el aumento de la masa monetaria.
Me gustaMe gusta
BlotoPK
07/06/2025 at 09:50
Yo no entiendo realmente la afirmación de que el dinero «llega al mercado encarnando valor». Qué significa exactamente? Por qué mecanismo se produce? Con qué se compara para «encarnar valor»?
Dejo esto:
«A related advantage of the conflic approach’s emphasis on aggregate excess claims is the avoidance of the assumption that monetization of fiscal deficits is the government sector sole’s contribution to, and conduit for, the inflation process. Insofar as private claimants respond to a higher tax burden by increasing their nominal claims, for example, the net effect of a balanced-budget, or even deficit reduction, increase in taxes could be an increase of excess claims. Just this kind of response seems to have ocurred in the UK economy during the 1960s, a period for which Jackson et al (1975) find evidence of a strong positive relationship between wage growth and wage taxes.» (Burdekin, Richard C.K. & Burkett, Paul Distributional conflict and inflation theoretical and historical perspectives (London: Palgrave McMillan, 1996, p. 18))
Me gustaMe gusta
CV
07/06/2025 at 11:05
Te recomiendo leer el capítulo 1 de El capital, especialmente el apartado dedicado a la forma del equivalente.
La idea básica es que «el dinero es “encarnación social del trabajo humano” (Marx, 1999, p. 118); es “… es el valor, vuelto autónomo, de las mercancías” (Marx, 1999, p. 141). La mediación es interna. Ahora la forma corpórea del dinero cuenta “como encarnación visible, crisálida de todo trabajo humano” (Marx, 1999, p. 82) porque se ha derivado de la propia mercancía». «Valor vuelto autónomo». Idea crucial.
Este pasaje está en la nota del blog Dialéctica y dinero en Marx (1) y (2)
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
07/06/2025 at 13:22
Sí, lo leí. Yo no lo entiendo. No sé qué significa «mediación interna».
Explica algo «Marx’s Theory of Money. Modern Appraisals» (ed.) Fred Moseley?
Me gustaMe gusta
CV
08/06/2025 at 13:17
Moseley adhiere a la «Monetary Expression of Labor Time» (MELT). Yo discrepo con esta teoría (a la que, por cierto, adhieren muchos marxistas). No veo cómo puede encajar MELT en la teoría monetaria de Marx.
Con respecto a la afirmación de que en Marx «la mediación es interna» se refiere a que, en primer lugar, el concepto
de dinero se deriva y enlaza orgánicamente con los otros conceptos –mercancía, valor de cambio, valor-; o sea, tiene génesis lógica. No es un mero artificio para reducir «costos de transacción», como ocurre en la teoría económica burguesa usual. En segundo lugar, significa que las funciones del dinero se derivan de manera dialéctica (de nuevo, lo inverso de lo que hace la economía burguesa). Esto es, el dinero tiene autodesarrollo, es hasta cierto punto proceso. Es lo que explica que, por ejemplo, la función de medida de valor derive del concepto de dinero, el equivalente que encarna dinero; en segundo término, en tanto medida de valor, la presencia física del dinero no es necesaria. En un segundo paso, el dinero es medio de cambio. Pero es medio de cambio porque, lógicamente, primero es encarnación de valor y medida de valor (o sea, en tanto medio de cambio el dinero llega al mercado encarnando valor, esta es la condición para que pueda ser medio de cambio). Por otro lado, la presencia física del dinero como medio de cambio es «evanescente», porque de manera constante es reemplazado por créditos que se monetizan. En su tercera forma, «dinero en tanto dinero», aparece la necesidad de la presencia del dinero en cuanto expresión de valor. Por caso, cuando el dinero es medio de atesoramiento; cuando cumple la función de medio de pago (un error frecuente es pensar que las funciones de medio de cambio y medio de pago son la misma cosa); y medio de pagos internacionales. Es lo que explica que en un capítulo dedicado a las funciones del dinero (cap. 3 t. 1 El capital) Marx diga que la tercera función es funcionar «como dinero». De nuevo, el dinero tiene valor porque llega al mercado encarnando valor, y encarna valor cuando es medio de pago, medio de atesoramiento, dinero mundial.
Repito, no veo la manera de que el enfoque MELT encaje en esta concepción de Marx.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
08/06/2025 at 16:03
Gracias Profesor. «Con respecto a la afirmación de que en Marx «la mediación es interna» se refiere a que, en primer lugar, el concepto de dinero se deriva y enlaza orgánicamente con los otros conceptos –mercancía, valor de cambio, valor-; o sea, tiene génesis lógica.» Yo no entiendo acá qué significa «genésis lógica». La lógica estudia las condiciones de verdad de las proposiciones, enunciados u oraciones (si no se cree en las proposiciones).
La teoría del dinero de los austríacos es un DESASTRE (el «teorema» de regresión de Von Mises). Los neoclásicos más convencionales tampoco pueden explicar mucho, terminan incorporando el dinero en la función de utilidad (money-in-the utility function). Pero yo advierto también problemas en la teoría marxista del dinero (Sraffa ni se ocupó del asunto).
Saludos!
Me gustaLe gusta a 1 persona
CV
08/06/2025 at 19:12
Uso la expresión «génesis lógica» en el sentido en que Hegel plantea que hay un encadenamiento lógico de los conceptos, esto es, se establece la conexión interna entre ellos y se derivan unos de otros para dar lugar a un pensamiento concreto.
No sé por qué decís que hay problemas en la teoría marxista del dinero. Con respecto a Sraffa, efectivamente el dinero no tiene mucho lugar.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
08/06/2025 at 22:10
«No sé por qué decís que hay problemas en la teoría marxista del dinero.»
Acepto la lógica estándar y eventualmente sus extensiones (modal). Incluso puedo aceptar la fuzzy logic (se hace electrónica con eso). La «lógica» hegeliana me resulta incomprensible. Si para aceptar la teoría marxista del dinero tengo que «comprar» la «lógica» hegeliana, no le encuentro mucho sentido.
Saludos!
Me gustaMe gusta
CV
16/06/2025 at 17:44
Me gustaMe gusta
impossiblyshyf732f4d4de
22/06/2025 at 07:37