Por qué crisis “cíclicas”
A propósito de las notas sobre las crisis cíclicas y la posición de Marx y Engels me preguntaron por qué hablo de crisis cíclicas. Concretamente me preguntaron si acaso hay otro tipo de crisis que no sean las cíclicas, esto es, las que van de la mano del ciclo de negocios. Mi respuesta es que sí, pueden considerarse otros tipos de crisis.
Un primer tipo es la que Marx llamó crisis dineraria entendida como una crisis “que puede hacer su aparición de manera autónoma y que por lo tanto tan solo por reacción ejerce un influjo sobre la industria y el comercio” (p.168 t. 1 El capital). El problema en este punto es que Marx utilizó la misma expresión para significar una fase particular “de toda crisis general de la producción y el comercio”. La crisis dineraria, en este sentido, es una fase de la crisis propia del ciclo de negocios, el punto culminante del ciclo periódico (véase p. 20, t. 1, EC). En cambio, la crisis dineraria, no relacionada al ciclo, hace referencia a una crisis cuyo movimiento “se centra en el capital dinerario, reduciéndose por tanto su esfera directa de acción a la banca, la bolsa, las finanzas” (p. 168, ibídem). Por eso Marx dice que puede hacer su aparición en forma autónoma, esto es, con independencia de la fase en que se encuentre el ciclo económico. En este caso no afecta de manera significativa la producción.
Un segundo tipo de crisis se refiere al eventual colapso o crisis final del capitalismo. Por ejemplo, Grossmann sostuvo que llegaría un punto en que sería imposible continuar con la acumulación capitalista y el sistema colapsaría. Rosa Luxemburgo también planteó que había un límite último del capitalismo, al que se llegaría cuando ya no hubiera formaciones económicas no capitalistas. Aunque, por otro lado, estaba convencida de que la clase obrera tomaría el poder antes de que ocurriera tal cosa. Por su parte Trotsky sostuvo que a partir de 1914 el capitalismo ya no podía desarrollar las fuerzas productivas a nivel global. De nuevo, una suerte de crisis final, de naturaleza muy distinta a las crisis cíclicas.
Una tercera forma de crisis sería la relacionada con la teoría de las ondas largas Kondratiev. Por ejemplo, según Mandel, el análisis de los marxistas tradicionalmente situó los movimientos de la tasa de ganancia en dos marcos temporales diferentes, el ciclo industrial, por un lado, y por otro la perspectiva de largo plazo, el ya mencionado derrumbe o colapso final. Mandel propuso entonces intercalar un tercer marco temporal, el de las ondas largas de aproximadamente 50 años de duración, unos 25 años de fase larga expansiva y otros 25 años de fase depresiva. El carácter de las crisis cíclicas se modificaría según ocurrieran en la fase de ascenso o de descenso (véase Las ondas largas del desarrollo capitalista. La interpretación marxista, Madrid, Siglo XXI, 1986).
Por último, habría otro tipo de crisis al que tampoco le cabría el adjetivo de “cíclica”. Es la ocasionada por causas que Marx llamó “accidentales”. Por ejemplo, la crisis de 1815 se debió a una mala cosecha, combinada con el bloqueo continental (guerra de Inglaterra con Francia). Otro ejemplo es la crisis ocasionada por la interrupción de embarques de algodón desde EEUU, cuando la Guerra de Secesión, entre 1861 y 1865. Otro caso sería la crisis por el COVID 19, de 2020. Todas estas no fueron crisis que surgieran “del propio proceso de producción” (p. 427, t. 2, Teorías de la plusvalía).
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/10eC-QsaJIb_faIvte7sBgXAWn24itpQPaO1UAy3-zec/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Estoy de acuerdo con la nota. Que las crisis cíclicas de super producción sean las crisis típicas del capitalismo, dado que se originan en el propio desarrollo de sus contradicciones internas, no quiere decir que sean el único tipo posible de crisis capitalista o de crisis que afecta el «normal funcionamiento» del capital. Por supuesto, también pueden existir crisis por razones políticas y sociales (como guerras y revoluciones) o naturales (como terremotos, tsunamis, pandemias, etc.). Por cierto, a diferencia de Marx, yo preferiría el término «crisis exógenas» más que «accidentales», para diferenciarlas, precisamente, de las «crisis endógenas» que serían las crisis cíclicas. Luego, habría que ver si estos dos tipos de crisis se relacionan y cómo lo hacen a lo largo de la historia.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
20/11/2024 at 19:10
Una crítica de Daniel Albarracín a su texto sobre las crisis cíclicas:
https://www.sinpermiso.info/textos/sobre-las-crisis-ciclicas-y-la-ltdtg-y-el-aceleracionismo-de-rolando-astarita
Me gustaMe gusta
Babeuf
25/11/2024 at 15:44
Tengo dudas sobre si vale la pena responder a algo como esto. Un botón de muestra de la manera en que argumenta mi crítico. Escribe «Astarita… estima que no es la tasa de ganancia la que orienta la acumulación». ¿Dónde dije tal cosa? TODA la dinámica que lleva a la sobreproducción está atravesada por el impulso del capital a ampliar los mercados y derrotar a la competencia. Esto es, el eje es ampliar las ganancias, o defender las posiciones adquiridas. De conjunto la acumulación está determinada por las necesidades de la valorización del capital. Incluso cuando los capitalistas continúan invirtiendo a pesar de las señales de sobreproducción, lo hacen porque saben que la alternativa, no invertir, significa perder definitivamente la carrera. Cuando Marx escribe que el capitalista busca «producir por producir», desarrollar las fuerzas productivas sociales, no lo dice porque piense que al capitalista no le interesa la ganancia, y la tasa de ganancia, sino precisamente porque las tiene en el primer lugar de sus preocupaciones.
«Como fanático de la valorización del valor, el capitalista constriñe implacablemente a la humanidad a producir por producir, y por consiguiente a desarrollar las fuerzas productivas sociales, y a crear condiciones materiales de producción que son las únicas capaces de constituir la base real de una formación social superior …» ¿Cómo se puede decir que en esta concepción la ganancia, y la tasa de ganancia, no orientan la acumulación?
Marx es explícito: «… las leyes inmanentes del modo capitalista de producción, que imponen a todo capitalista individual la competencia como ley coercitiva externa, lo obligan a expandir continuamente su capital para conservarlo». Es la dinámica que lleva a la sobreproducción, como he citado extensamente. De nuevo, ¿de dónde saca el crítico que niego que la tasa de ganancia, o la ganancia, orientan la acumulación? Si los capitalistas están obligados a expandir continuamente la producción para conservar su capital, es porque tienen en primer plano la valorización del capital adelantado. Y es precisamente por este hecho que las crisis de sobreproducción son el resultado de «las leyes inmanentes del modo de producción capitalista».
Por supuesto, entiendo que este argumento de Marx encaje muy mal en los enfoques «estancacionistas» (el capitalismo está estancado desde hace más de un siglo, o medio siglo, o poco menos). Y tampoco encaja en los pretendidos «ciclos largos Kondratief» (ondas de 50 años, aproximadamente 25 de alza y 25 de caída). Una tesis que se ha evidenciado como carente de toda base empírica, en especial en los últimos 50 años. Es claro que gente que se ha pasado la vida defendiendo estas concepciones no pueda entender algo tan básico como lo planteado por Marx en relación a las leyes de la acumulación y a las crisis derivadas de ella.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
25/11/2024 at 16:28
Y bueno profe, es un tema difícil, esto porque no tenemos el método, el materialismo dialéctico no es el método, lo que Marx hace con la escritura no coincide con lo que hace su mente, lo que nos regaló fue la praxis, el volantazo a la izquierda [después] de la enajenación a la derecha de Hegel, y claro un esfuerzo enorme para volver a la humanidad, a un presente más humano, no me voy a quitar la camiseta de la marxitud pero, siempre hay un pero, así como Marx dice de Hegel que su enajenación es culpa de su tiempo, la praxis también, porque la línea de tiempo en Marx es justamente eso, una línea, entonces nunca se iban a cruzar, él las cruza en la mente y como te explico, la zurda del Diego mentendés? el tipo se te para delante y gambeta corta, te dejó parado en la mitad de la cancha mirando como crecen las fuerzas productivas, te diste vuelta y uuuiiiaaa … te clavó con la mano una LVT en el ángulo, aguante Marx!
saludos.
Me gustaMe gusta
wanako
26/11/2024 at 22:21