Vacaciones y datos 2023 del blog
Como hice en anteriores años, en los próximos días tomo vacaciones en el blog.
Por lo tanto, hasta después de la primera quincena de enero no colgaré notas y reduciré las respuestas a comentarios.
Siendo fin de año, presento algunos datos del blog correspondientes a 2023.
Notas publicadas: 61.
“Comentarios”: 915
Visitas: 304.000 (promedio diario 835).
Notas más consultadas (de mayor a menor)
Trabajo concreto y trabajo abstracto (I).
El triunfo electoral de la ultraderecha y la crítica marxista
De nuevo sobre el balotaje y la izquierda
Respuesta a la crítica de Rallo a Moseley
Método dialéctico y Hegel (1)
Debate sobre inflación con ‘libertarios’
Una muestra de cómo el Anti-Marx ‘demuele’ a Marx
Visitas por países, 10 primeros, en % del total
Argentina: 48,6%; España: 14,4%; México: 8%; Colombia 5,3%; Perú: 3,8%;
Chile: 3,3%; Estados Unidos 2,3%; Uruguay: 1,8%; Brasil: 1,5%; Bolivia 1,5%
Por último, envío un cordial saludo de fin de año a los amigos, compañeros y lectores en general. Los mejores deseos para el 2024.
Rolando Astarita [Blog] 
Hola
Bueno, felices vacaciones y muchas gracias por su continuado esfuerzo en mantener vivo una teoría siempre vigente.
Pedro Stelkic
Me gustaMe gusta
Pedro Stelkic
30/12/2023 at 12:52
Igualmente ! Cuídese maestro.
Me gustaMe gusta
Alberto
30/12/2023 at 13:04
Mis mejores deseos para el año que viene. Gracias, maestro.
Me gustaMe gusta
santiago cobo quevedo
30/12/2023 at 13:11
las notas dos , tres y cinco son las de menor contenido en teoría económica – tres de siete .
un buen año para ud. y que nos surjan las mejores ideas para los sucesos del 2024.
Me gustaMe gusta
horaciorene4300yahoocomar
30/12/2023 at 13:40
Intento entender, usted apoya a los nacionalistas ucranianos, que ademas de borrar cualquier rastro de Lenin en cualquier edificio prohibieron a los comunistas.
Me gustaMe gusta
Alejandro
30/12/2023 at 13:47
Veo que la demanda democrática del derecho a la autodeterminación nacional para usted es nada. Es la posición clásica de los que defienden agresiones de grandes potencias a países más débiles. En especial, también es el argumento con que los soviéticos invadieron a lo largo de la historia cantidad de países (Hungría, Checoslovaquia, Berlín Oriental, Afganistán). El derecho de las naciones pequeñas a existir es barrido de la escena. Para colmo usted cita a Lenin en su apoyo. Lo dice aunque Putin haya justificado la invasión a Ucrania diciendo que la nación ucraniana fue «un invento de Lenin».
Confieso que, me produce mucho rechazo que gente que defiende un ataque imperialista como el de Rusia contra Ucrania, publique en este blog.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
30/12/2023 at 15:57
O sea que una nación más pequeña siempre es la victima. Luego, las separatistas Donetsk y Lugansk que buscaban su autodeterminación son victimas de Ucrania, más grande, que quería reconquistarlos. Eso no sería imperialista? Repito, intento entender su planteo.
Me gustaMe gusta
Alejandro
31/12/2023 at 00:41
» una nación más pequeña siempre es la víctima». ¿Dónde afirmé tal cosa? ¿Por qué polemiza así? Lo que he afirmado es que una nación poderosa invade a otra más pequeña con el fin de suprimir su existencia como nación independiente, es víctima de la primera. Está en juego lo que se llama el derecho a la autodeterminación nacional. Un derecho democrático que los socialistas defendemos. Incluso se remonta a la tradición de Marx y Engels, en referencia a Polonia atacada por Rusia. O, también con el caso de Polonia, fue víctima de la agresión de Alemania y Rusia en 1939. De nuevo, estaba en juego el principio de autodeterminación nacional.
Otro caso distinto es cuando una potencia utiliza la excusa de «defender a minorías nacionales» para arrasar la autodeterminación nacional de otro país. Es lo que ocurrió cuando Alemania invadió Checoslovaquia, en 1938, con el argumento de defender a la minoría nacional germana de los Sudetes. ¿O usted piensa que Hitler estaba interesado en defender el principio de la autodeterminación nacional? De la misma manera, es común que potencias utilicen este argumento para desmembrar a las naciones que buscan dominar. Es el argumento ruso para arrasar con Ucrania diciendo que defiende a las minorías rusas del Donbas Con el agregado que la situación de minorías lingüísticas o étnicas en los ex territorios de la URSS son, en buena medida, el resultado de medidas tomadas a lo largo de décadas por la burocracia.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
31/12/2023 at 09:50
israel es más pequeña que gaza y el Líbano ?
Me gustaMe gusta
horaciorene4300yahoocomar
31/12/2023 at 19:09
Yo cito a Lenin porque usted lo defiende, yo no. Y porque Lenin justamente esta prohibido en Ucrania, salvo en las repúblicas rebeldes.
Me gustaMe gusta
Alejandro
31/12/2023 at 00:49
«Yo cito a Lenin porque usted lo defiende, yo no», No defiendo a Lenin en general sino la posición de Lenin sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación nacional, y en particular, el derecho de Ucrania a la autodeterminación nacional. El argumento ruso (Putin) es «Lenin no tenía razón, Ucrania no es una nación, no hay por lo tanto derecho a la autodeterminación nacional, arrasemos con Ucrania, borrémosla del mapa como nación independiente». Esta mierda imperialista es lo que defiende usted. Es comprensible que no defienda el criterio de Lenin sobre la autodeterminación nacional. Va en contra de la opresión vía ocupación territorial (y aniquilamiento de poblaciones civiles) imperialista que está llevando a cabo Rusia en Ucrania.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
31/12/2023 at 09:56
«El derecho de las naciones pequeñas a existir es barrido de la escena», dice. De nuevo, cual sería la razón entonces por la cual las Repúblicas de Lugansk y Donetsk no podían existir desde 2014, entonces? La «integridad territorial» dónde acaba, si una nación merece independizarse porque así lo quiere, según usted? Hay muchas naciones declaradas en España, Ucrania y cualquier país. Deben tener su independencia? Es como una muñeca rusa que nunca acabar.
Me gustaMe gusta
Alejandro
31/12/2023 at 10:28
¿Cómo se puede pasar por alto la política de rusificación de la burocracia soviética en Lugansk y Donetsk? ¿Y usar el argumento de la independencia de esas regiones para desguazar a Ucrania y barrerla del mapa? Además, ¿tenía entonces razón Hitler para aplastar a Checoslovaquia con el argumento «defendemos a las minorías nacionales de los Sudetes»? No hay que ser cínico, Rusia busca suprimir la autodeterminación nacional de Ucrania, barrerla del mapa como nación independiente. Y esto con los métodos más bestiales. Es triste que desde la izquierda se sigan defendiendo estas cosas. Así nos va. Para la mayoría de la población el socialismo se identifica con la prepotencia de burócratas y milicos, y con regímenes extremadamente autoritarios. ¿Se preguntan todavía por qué?
De todas formas, veo que este intercambio está agotado. No hay manera de que cambien de posición los que abogan por la destrucción de la nación ucraniana. Estos argumentos ya los di cantidad de veces (véase las entradas referidas al derecho de Ucrania a la liberación nacional) y no se avanza un milímetro. Tenemos diferencias no solo políticas, sino ideológicas, y son abismales. Y siempre me pregunto a qué pueden llegar personas que defienden estas cosas si tuvieran poder.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
31/12/2023 at 10:43
andá a hacerle entender a los rusos que la otan es quaker .
Me gustaMe gusta
horaciorene4300yahoocomar
31/12/2023 at 19:06
Y claro, digo que si usted que defiende a Lenin (es obvio que me refiero a las ideas de Lenin. Lenin como persona nos tiene sin cuidado, seamos serios), es llamativo cuando todo de su persona estan prohibidos en Ucrania por los mismos nacionalistas que usted defiende. Uno puede discrepar con Lenin, otra cosa es prohibirlo.
El auténtico criterio de Lenin es hostil a su posición de todos modos, como se demostró: una cosa dijo al respecto cuando estaba en Alemania en 1914, y cuando firmó el tratado de Brest Litovsk de rendición con Alemania en 1918 (Brest Litovsk que tanto defendía el mismisimo Hitler en sus memorias), tratado que curiosamente reconocía la independencia en 1918 de los mismos territorios que Rusia perdería en 1991 (Crimea incluída) y otra cosa es la que hizo Lenin (y Trotsky) cuando vió la oportunidad de reconquistar buena parte de esa Ucrania solo dos años despues, en 1919. Y no lo hizo con panfletos sino con un ejercito. Los hechos históricos son esos.
Me gustaMe gusta
Alejandro
31/12/2023 at 10:47
¿Qué tiene que ver una derrota militar en la que hay que ceder territorio con la defensa del derecho a la autodeterminación?
Por otra parte, lo que defiendo es el derecho a la autodeterminación y la posición de Lenin contraria a los marxistas que negaban, o niegan, la importancia de esa demanda. Eso no implica defender todas las decisiones de Lenin respecto a esta cuestión.
Una reivindicación democrática que sigue siendo fundamental, pero que gran parte de la izquierda niega.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
31/12/2023 at 13:53
Obviamente tenemos diferencias, pero usted no resiste análisis, o si no no terminaría el debate. Catalunya tiene el mismo derecho, entonces? El País Vasco? Galicia? Yo empleo el mismo criterio para todos los conflictos, por eso puedo usar los mismos argumentos para cada caso. Luganks y Donetsk son de habla y tradición rusa histórica (lo mismo que Odessa y buena parte de la actual Ucrania) es algo tan evidente para cualquiera con un mínimo de historia que voy a dejar ahí. Ucrania buscó reconquistarlos por la fuerza durante 8 años, contra la evidente voluntad de sus millones de habitantes. Pero incluso eso no debería ser razón para su independencia, lo mismo que todos los demas casos apuntados: si son ciudadanos iguales, con mismos derechos y obligaciones, su secesión es un patrioterismo egoísta de cajón. Sucede que cuando hubo un precedente…
Me gustaMe gusta
Alejandro
31/12/2023 at 11:02
«Defiendo siempre el mismo criterio». En este blog he defendido el derecho a la autodeterminación de Cataluña y he criticado la demanda de independencia de Cataluña. Pero supongamos que en un futuro Cataluña se independiza de España y la ciudad de Barcelona se independiza de Cataluña para continuar vinculada a España, o simplemente para ser también otra nación independiente. ¿Cuál es el sentido de aplicar a todo el mismo criterio? ¿Y si entonces un barrio de Cataluña demanda el derecho a la autodeterminación?
Otro ejemplo: con su criterio, tenía razón Hitler al invadir países con el argumento de defender a las minorías alemanas en otros países. Bonito resultado, apoyar el aplastamiento de países por potencias imperialistas en nombre de «los derechos nacionales». Otro ejemplo: con su criterio Chile o Argentina podrían demandar «autodeterminación» para sus minorías nacionales del otro lado de la frontera, lo que llevaría a un reaccionario conflicto «nacional».
Con respecto al debate, y sí, llega un punto en que no tiene sentido continuar. Nunca he llegado al menor acuerdo con los stalinistas y similares defensores de la agresión rusa a Ucrania.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
31/12/2023 at 14:02
Defendes a Putin que, aparte de prohibir cualquier oposición dentro de Rusia (ver la cantidad de presos y asesinatos politicos) quiere exterminar con la nación ucraniana.
En Lugansk se dieron cuenta que eran una nacion y pidieron la independencia solo después que Rusia invadiera Crimea. Curioso. Por cierto ¿Crimea tambien es una nacion independiente, o ahi si fue una invasión imperialista? si Putin está tan interesado por el derecho a la autodeterminación de las naciones y/o el bienestar de las minorias etnicas ¿por que mató tantos chechenos?
Si al menos fueran francos, «voy a apoyar cualquier genocidio siempre que el genocida no se lleve bien con EEUU», ahorrariamos mucho tiempo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Germán
31/12/2023 at 13:09
No apoyo genocidios. Y mucho menos apoyo a los que tan livianamente hablan de genocidios en lo que no lo son, por conveniencia de discurso, relativizando los verdaderos genocidios. Es un delito relativizarlo. Genocidio es aniquilar poblaciones enteras, y por más que Ucrania mató 15 mil civiles en el Donbass, no es genocidio, lo mismo que el contraataque actual con la misma cifra. Lo ideal sería que las bajas civiles fueran 0, pero si vamos con lo ideal y no hablamos con propiedad, toda guerra es genocidio. Ni siquiera es genocidio, aunque se le acerca bastante, al millon de muertos civiles de la intervención europea en Irak (decir que es responsabilidad de EEUU es restarle responsabilidad que fueron 20 países europeos en la coalición), pero esa no recibió sanciones ni la mitad de la condena. Y esa cifra de un millón es de diarios occidentales. Lo que hizo Azerbaiyán con Nagorno Karabaj / Artsaj se le acerca, porque pese a que no mató a tantos civiles, sí expulsó a absolutamente toda la población armenia de allí, que era significativa, sin ofrecerle la posibilidad de ser ciudadanos azeríes (la soberanía azerí de Nagorno Karabaj es claramente discutible como todo problema limítrofe, no solo por el respaldo legal que además sí tuvo, pero otra cosa es quitarle el derecho a residir a los que vivieron allí por generaciones). Los armenios sabían que sin la presente protección de las fuerzas de paz serían aniquilados. Y se fueron todos a la actual Armenia. No tuvieron la ventaja de ser recibidos todos como refugiados legalizados en Europa, tampoco.
Me gustaMe gusta
Alejandro
31/12/2023 at 16:41
«No apoyo genocidios»» Lo disimula muy bien. Hasta aquí llegué.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
01/01/2024 at 00:02
Me es igual que en ésto de Ucrania supuestos izquierdistas opinen exactamente lo mismo que Milei, Macri, Bush o EEUU. Lo hacen, es un hecho. Pero yo no empleo esa falacia ad hominem como vos empleas con «lo que hizo Hitler», no es argumento para refutar nada. Hay que usar argumentos, no nombres. En 1938 Hitler anexó República Checa hasta con el beneplacito de Polonia, sí. Nadie le discutió eso internacionalmente ni le declaró la guerra por eso, pero aunque se lo hubieran hecho, no es ni por asomo el crimen: discutir límites o hasta hacer la guerra la hacen todos y lo han hecho todos los países, por definición. Hitler es un criminal por otra cosa, por matar millones de civiles, por afirmar la superioridad civilizatoria europea, por querer imponer un control imperial sobre otros a los que consideraba inferiores, no iguales. No por disputas limítrofes, ni siquiera guerras, que si no recordaríamos a millones de Hitlers, y solo existe uno. Nunca se debe relativizar eso. Y en 1939-1941 Hitler recibió el respaldo de muchos en muchísimos países europeos, que no solo no resistieron sino que se plegaron a él. Luego descubrió Stepan Bandera que su querido Hitler no lo consideraba tan «europeo» como él se creía. Rusia puso 20 millones de soldados muertos para frenar a Hitler, aunque de haber no participado seguramente contaría con las mismas fronteras actuales y muchos menos problemas. Pero me alegro mucho que lo haya hecho.
Me gustaMe gusta
Alejandro
31/12/2023 at 16:59
Ha sido edificante y sugerente la lectura de las diferenets entradas, a las que desde una mayor o menor sintonia siempre reconozco su solidez y esfuerzo argumental. Un abrazo cordial y solidario desde España y que el 2024 permita abrigar esperanzas para la izquierda y para la paz en un mundo libre de agresiones injustificadas…
Me gustaMe gusta
jose gomez alén
30/12/2023 at 16:21
Como siempre cada año nos presenta en este blog notas con un analisis profundo pero escrito de tal forma que todos podamos entenderlo.
Sus reflexiones y opiniones tambien son muy enriquecedoras. Su postura en contra de la conciliacion de clase, critica a los «socialismos reales» y deducciones a partir de la teoria del valor trabajo es algo poco comun en ambitos de izquierda. Por lo cual su blog es un espacio muy valioso para el movimiento socialista, me aventuro a decir que sera muy importante en el futuro.
Que tenga unas vacaciones tranquilas y saludos cordiales.
Me gustaLe gusta a 1 persona
gabrielrskm
30/12/2023 at 21:35
Buen año y gracias por su esfuerzo
Me gustaLe gusta a 1 persona
Victor
31/12/2023 at 19:21
Eslovaquia, Eslovenia, Bulgaria, Rumania, Lituania, Letonia y Estonia todas ingresaron a la OTAN . En 2010 se unieron Albania y Croacia y en 2017 Montenegro.En 2020, lo hizo Macedonia del Norte y en mayo de 2022 después de la invasión Rusa a Ucrania,Finlandia y Suecia anuncian una candidatura histórica para entrar a la OTAN.
A los GRITOS piden entrar a la OTAN por temor al Imperialismo Ruso.
Me gustaMe gusta
GUS LIZA
03/01/2024 at 07:22
rolo
Segun cristian caracoche hay una relacion inversa desde 1989 a 2023 entre carga social y desempleo, o sea a menor carga social del trabajo mas desempleo, entonces el dice que la reforma laboral no es una variable principal para crear mas empleo
https://www.facebook.com/photo/?fbid=10232326676772573&set=a.10212945143606357
Me gustaMe gusta
martin perez
07/01/2024 at 14:55
Normal. Es que para los «liberburros» el empleo depende de los salarios. Si hay desempleo es porque los salarios (incluidas cargas sociales) «son muy altos» o porque los trabajadores no aceptan salarios que se igualen a la «productividad marginal del trabajo». Parten del supuesto irreal de que una cantidad dada de medios de producción se puede combinar con cualquier cantidad de «trabajo». Simplificando, Si hay 10 palas para 10 trabajadores no voy a duplicar el número de puestos de trabajo porque reduzca los salarios a la mitad. Por supuesto, aplicando un poco de lógica y observando la abrumadora evidencia empírica es fácil llegar a la conclusión opuesta: son las fluctuaciones del salario las que dependen del empleo (y este a su vez de la acumulación y la rentabilidad), aunque, desde ya, no de una forma mecánica como se siguiere en presentaciones tipo curva de Phillips. Por ejemplo, antes de la crisis pandémica la tasa de desempleo en estados unidos estaba en los niveles más bajos en 40 años y, sin embargo, los salarios reales estuvieron muy lejos de «comerse» los aumentos de la productividad del trabajo. Todo lo contrario. Tampoco había evidencia en ningún lado de la «relación conflictiva» entre desempleo e inflación. La razón es sencilla: lucha de clases (la tasa de sindicalización bajó a la mitad desde mediados de los setenta al presente). Por último, es verdad que en la medida en que aumente significativamente la rentabilidad del capital puede darse un «despegue» de la acumulación y entonces la demanda de fuerza de trabajo tiene que crecer en alguna proporción (dependiendo de la composición técnica del nuevo capital invertido), pero no porque los salarios y las cargas sociales sean altas o bajas, sino porque el capital calcula que es rentable y seguro invertir. De todos modos, si esto ocurre, no será en forma simultánea al ajuste sino en la medida en que Milei demuestre capacidad para hacerlo «gobernable». En los últimos 30/40 años la rentabilidad del capital subió y bajó pero en cualquier escenario la inversión/pib se mantuvo en niveles muy bajos. Perdón por la extensión.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
08/01/2024 at 20:00