Rolando Astarita [Blog]

7 respuestas

Subscribe to comments with RSS.

1. Café Kyoto, Rolando 😅

   Me gustaMe gusta

   

   Santiago García

   06/09/2023 at 11:13

   Responder
   • Gracias por la corrección.

     Me gustaMe gusta

     

     rolandoastarita

     06/09/2023 at 11:15
2. Es Cafe kyoto, profe. Que bueno, que cada vez este mas dispuesto a ir al formato youtube. Saludos.

   Me gustaMe gusta

   

   historiaeconomica1

   06/09/2023 at 11:16

   Responder
3. Hola Rolando, ayer me mire toda la entrevista, la verdad es que estuvo muy buena y seguramente la vea de nuevo para refinar algunos puntos que no tenia ni idea, pero sobre el final me quedo una duda gigantesca, y es el tema sobre «La explotación de un país por otro » en el minuto 1:32:00, entiendo su ejemplo de plusvalía relativa pero si algo me hace ruido por ejemplo es mas que nada en los países Europeos, donde por ejemplo Francia como ya sabemos tiene sus monopolios imperialistas mas que nada en Africa, que a su vez estos controlan los poderes gubernamentales, a lo cual usted responde » ahí aparece la idea de que la clase obrera de los países adelantados participan en la explotación de los países atrasados, y si eso es cierto se acabo el internacionalismo proletario y el proyecto socialista «, creo que hay un error en tachar al imperialismo Frances y creer que el monstruo es la clase obrera francesa que participa de dicha explotación, por lo menos a mi punto de ver existe una explotación de países adelantados en países atrasados y eso es totalmente diferente al internacionalismo proletario y un futuro proyecto socialista.

   Di el ejemplo de Francia por todo lo que esta ocurriendo en países como Niger, pero puede aplicar a otros países.

   Me gustaMe gusta

   

   Ain

   07/09/2023 at 09:51

   Responder
   • He discutido largamente esta tesis de la explotación de países. Además de las notas en el blog (por ejemplo, https://rolandoastarita.blog/2016/07/07/por-que-segunda-independencia/), también en «Valor, mercado mundial y globalización» y «Economía política del subdesarrollo y la dependencia».
     Algunas cuestiones: a) la explotación de tipo colonial prácticamente no queda en ningún lado (ocupación militar, extracción del excedente vía coerción, etc.). Es la explotación típica que existía en tiempos en que Lenin escribe su texto sobre el imperialismo.

     b) Las inversiones extranjeras explotan a la mano de obra local, no al país (de hecho, es frecuente la asociación de capitales locales con los extranjeros en paridad de condiciones para la explotación). En el mismo sentido debe considerarse la participación de accionistas nativos en esos emprendimientos. Con la aclaración de que tampoco puede hablarse de explotación de un país cuando recibe inversión extranjera de otro país más atrasado. Ejemplo: los capitales mexicanos son grandes inversores en EEUU (hace unos años el capital mexicano era el 5to o 6to inversor en EEU) y eso no significaba ninguna relación de explotación. Capitales indios son grandes inversores en la industria británica, y no por eso podemos decir que GB es explotada por India.

     c) El principal argumento de la tesis «explotación de países dependientes» es la tesis del intercambio desigual. En polémica con la posición de Mandel, Shaikh y Carchedi, entre otros, he demostrado que, a la luz de la teoría del valor trabajo, no existe el intercambio desigual que postulan estos autores.

     d) Hay que agregar que de ninguna manera se puede afirmar que la renta (petrolera, minera, agrícola) que reciben muchos países atrasados implique transferencia de valor de estos países a los adelantados.

     e) Lo anterior se complementa con la idea de que existe explotación de países vía la deuda pública. El capitalista argentino o extranjero que tiene bonos de la deuda del Estado argentino participa de la plusvalía (si no hay default) que se reúne vía el sistema impositivo. Plusvalía generada por la clase obrera. Lo mismo se aplica si ese capitalista compra títulos de deuda de otro país. En ese caso estará participando de la explotación de los obreros (no del país, sino de los obreros) de ese país.

     Con respecto a los países africanos, no son colonias. Son países dependientes. Por supuesto, las potencias o los países más desarrollados presionan de muchas maneras sobre esos gobiernos y Estados para favorecer los intereses de sus capitales. En esto influyen las relaciones históricas entre metrópolis y ex colonias. Es lo que ocurre en África entre Francia y los países que integraron la zona del franco francés,. Pero esas relaciones políticas no impidieron que muchos de esos países pudieran negociar otras condiciones para las inversiones y el comercio con otras potencias. De hecho Francia terminó desarmando la zona del franco (herencia de los 1930) por presión del FMI y EEUU. Francia y las potencias occidentales no pueden impedir el avance de China en África (y en menor medida de Rusia). Pero esto no es lo que ocurre con las colonias.

     Otros ejemplos de lo que sostengo los tenemos en casos extremos, como son las inversiones extranjeras en Afganistán (en los 2000, con ocupación yanqui el principal inversor era China); o en Irak, también con la ocupación yanqui (Exxon impedida de participar en licitaciones, entrada de capitales rusos y franceses). He llamado la atención sobre esos casos en notas en el blog. Nada de esto encaja con la idea «son neocolonias».

     Una cuestión fundamental: es equivocado sostener (como hizo Lenin, y después de él tantos marxistas) que los obreros de los países adelantados tienen salarios más elevados porque participan de la explotación de los obreros o campesinos de los países atrasados. Entiendo que estas ideas están muy arraigadas en la izquierda (son el fundamento del «nacional-marxismo»). Invariablemente llevan a desplazar la centralidad de la contradicción capital / trabajo.

     Me gustaLe gusta a 2 personas

     

     rolandoastarita

     07/09/2023 at 12:16
4. Muchas cosas interesantes en la entrevista. En particular me gustó la reivindicación de la idea de vanguardia, un concepto muy denostado hoy en día. Incluso por compañeros de izquierda que «arrojan al bebé con el agua sucia». Creo que no hay contradicción entre la famosa carta de Marx a Rouge de 1843, -que tanto utiliza Rolo- y el planteo de Lenin en el «Qué hacer» sobre la necesidad de una organización de vanguardia. Claro que Lenin no es Marx, pero en lo fundamental lo que Lenin expresa en ese texto es que la lucha política necesita de una teoría revolucionaria y que tiene que estar acompañado de un trabajo largo y perseverante de organización. Marx dice en la carta «autoesclarecimiento (filosofía crítica)», para eso hace falta teoría, análisis concretos. También dice que «la conciencia es algo que tiene que adquirir, aunque no quiera», me parece que esto último es equivocado, no se cumple y ahí tiene más razón Lenin. Por su puesto, el planteo teórico de Lenin sobre la necesidad de un partido de vanguardia termina oscurecido especialmente por la práctica del partido bolchevique sobre todo después de la toma del poder. Todo esta discusión tiene su actualidad, ¿qué conocimiento necesitamos-sino ideas de vanguardia- y cómo hacemos para ganar en la práctica -tal vez hoy sería cómo defender posiciones para lanzarnos al ataque por el futuro de las luchas?.

   Me gustaMe gusta

   

   omar

   08/09/2023 at 10:27

   Responder
5. Estimado Astarita,
   Interesante su observación: » … estas cuestiones deben empezar a entrar en una agenda de discusion, no se pueden eludir más «.
   Por completo de acuerdo. Faltaría conceptualizar y categorizar esa agenda, estableciendo los 10 (20 o 30 …) asuntos más urgentes.
   Por ejemplo:
   – El socialismo es una construccion por abajo, no es una imposición por arriba
   – El pretexto antiimperialista. No se puede seguir defendiendo regímenes autoritarios y dictaduras, minimizando violaciones a DDHH bajo pretexto de «antiimperialismo»
   – Estatismo NO es socialismo
   – La democracia burguesa es superficial y formal, insuficiente y deficiente, pero no es antidemocratica. A la democracia burguesa se opone la democracia proletaria, y a la dictadura del Estado burgues se opone la dictadura del Estado obrero. Esto en oposición a la idea de que a la DEMOCRACIA burguesa se opone la DICTADURA del proletariado. A la forma democrática de una clase se opone la forma democrática de otra clase.
   – etc

   Me gustaMe gusta

   

   Cesar Hormazabal Fritz

   16/09/2023 at 23:58

   Responder