Rolando Astarita [Blog]

La teoría cuantitativa (o monetarista) sostiene que la inflación es causada por el aumento de la cantidad de dinero por encima de lo que aumenta, en un período de tiempo, el producto, o el ingreso. Su formulación más conocida es la ecuación de Irving Fisher (1867-1947), que dice que la masa monetaria × la velocidad de circulación del dinero = precios × transacciones. O sea, MV = PT. En una primera presentación, la masa de dinero consiste en los billetes y oro en circulación. Dado que “la ecuación debe cumplirse, los precios deben mantener una relación con los otros tres conjuntos de magnitudes… estos precios deben, como una totalidad, variar proporcionalmente con la cantidad de dinero y su velocidad de circulación, e inversamente con las cantidades de bienes intercambiados” (Fisher, 1911, p. 21). Como acostumbran los monetaristas, la masa de dinero es exógena.  

Luego Fisher agrega los depósitos a la vista, M’, cuya velocidad de circulación expresa con V’. De manera que la ecuación ahora es MV + M’V’ = PT. Más adelante, en el capítulo 8, establece las relaciones fundamentales: M’ varía en la misma proporción que M; V y V’ normalmente no varían, ya que dependen de condiciones técnicas – de los hábitos individuales – y no tienen relación con la cantidad de dinero en circulación. Por último, T no es afectado por la cantidad de dinero en circulación. En consecuencia, un aumento de M provocará normalmente un cambio “exactamente proporcional del nivel general de precios (véase p. 91). El planteo se complementa con la afirmación de que los cambios en los precios no afectan a la masa monetaria. Esta ecuación ha tenido gran influencia en la economía burguesa. Hasta el día de hoy es utilizada para introducir la explicación monetarista de la inflación (véase, por ejemplo, las Macroeconomía de Blanchard –Pérez Enrri; y de Dornbusch, Fisher y Startz). 

 Dos variantes de la teoría cuantitativa

Reseñamos dos variantes de la teoría cuantitativa, la de David Ricardo y la de Milton Friedman.

Ricardo pensaba que los precios están determinados, en principio, por los tiempos de trabajo invertidos en la producción de las mercancías. Sin embargo, supuso que no existe atesoramiento y que todo el dinero circula. En consecuencia, si la cantidad del dinero (oro, dinero emitido contra letras, dinero fiduciario) en circulación supera a la que es necesaria para las transacciones, los precios se elevan. Aquí la cantidad es decisiva. En los Principios… escribe: “La demanda de dinero está completamente regulada por su valor, y su valor por su cantidad” (p. 145; énfasis agregado). Es como si la ley del valor trabajo se suspendiera, hasta que se restablece el equilibrio. Este último ocurre porque la suba de precios provoca el aumento de las importaciones y la caída de las exportaciones; así disminuye la cantidad de oro y bajan los precios, que vuelven a ser determinados por los tiempos de trabajo.

En cuanto a Friedman, su mayor diferencia con Fisher reside en la explicación de la velocidad del dinero, y las razones de su estabilidad. Mientras Fisher sostuvo que la velocidad de dinero es estable debido a los hábitos institucionales de pago de los individuos, Friedman puso el énfasis en la demanda del dinero (la inversa de su velocidad) y en su estabilidad. Sostiene que los individuos, optimizadores, mantienen encajes monetarios estables en términos reales. Por lo tanto, cuando aumenta la oferta monetaria y los encajes superan el nivel deseado, los agentes económicos los reducen comprando activos financieros primero, y bienes y servicios después (véase Friedman 1956). Dado, además, que la economía funciona a nivel cercano al pleno empleo (o a nivel de la “tasa natural de empleo”) el aumento de la demanda de bienes se traduce en aumento de precios. Esta presentación se complementa con el énfasis en que el Banco Central maneja a voluntad la oferta monetaria mediante las operaciones de mercado abierto (compra y venta de títulos). De ahí la imagen del helicóptero que inyecta dinero “desde fuera”. Destacamos que, según Friedman, el dinero es un activo para conservar la riqueza.

Críticas habituales a la teoría cuantitativa

Entre las críticas más comunes a la teoría cuantitativa se sostiene que:

1. la velocidad (o demanda) del dinero no es constante ni estable;
2. no todo el dinero circula, ya que existe el atesoramiento (crítica que Marx hizo a Ricardo);
3. el aumento de la masa de dinero puede derivar, total o parcialmente, en aumento del producto en términos reales (crítica de Keynes en la Teoría General, y de los poskeynesianos);
4. la creación del dinero es endógena, lo crean los bancos cuando otorgan créditos a los empresarios;
5. la relación causal básica va de PT a MV, como habría establecido Marx, y no de MV a PT, como dicen Fisher y los monetaristas.

Varias de las críticas provienen de marxistas que sostienen que hoy, dada la inconvertibilidad oficial del billete al dólar, el valor del primero está determinado por la relación entre la cantidad de dinero en circulación, multiplicado por su velocidad, y la suma de los trabajos empleados. O sea, el billete es “la expresión monetaria del tiempo de trabajo” (MELT en sus siglas en inglés). En este enfoque el papel moneda adquiere su valor a partir de la comparación entre su masa en circulación (mediada por la velocidad y las transacciones) y la cantidad de horas de trabajo socialmente necesario. 

La crítica de Marx a la teoría cuantitativa

Algunas de esas críticas fueron hechas por Marx. En Marx la velocidad del dinero no solo no es estable, puede variar abruptamente (por ejemplo, cuando estalla una crisis monetaria y se produce un giro hacia el atesoramiento). Vinculado a esto, el dinero que no circula permanece atesorado. Además, en buena medida al menos la creación del dinero es endógena (Marx se refiere en muchos pasajes al descuento de letras de cambio). En cuarto lugar, también afirma que la relación causal va de PT a MV. Esto significa que, establecidos los precios y la masa de transacciones, y dada la velocidad, solo circula el dinero necesario y el resto se atesora. De todas formas, alguna de estas críticas tal vez no pueda aplicarse a todo el monetarismo. Por ejemplo, y como ya dijimos, en Friedman el dinero se demanda para conservar riqueza, y por lo tanto no se cumple que necesariamente toda la masa monetaria circula.

Pero, más importante, es que existe un nivel más profundo en la crítica de Marx a la teoría cuantitativa. Se refiere a que, según la concepción monetarista habitual, las mercancías y el dinero llegan al mercado respectivamente sin precios y sin valor. Recién en el mercado, a través de una suerte de “comparación”, se establecerían simultáneamente los precios de las mercancías y el valor que encarna el oro (o que expresa el billete). Por eso Fisher sostiene que el poder de compra del dinero se relaciona con los otros bienes de una manera que lo diferencia de ellos, ya que depende solo de su cantidad, al revés de lo que ocurre con el resto de las mercancías. Si, por ejemplo, la cantidad de azúcar cambia de un millón de toneladas a un millón de quintales, no se sigue que un quintal tendrá el mismo valor que el millón de toneladas. Esto se debe a que el azúcar tiene una deseabilidad específica, que depende de la cantidad de libras. En cambio, si el gobierno modifica la aleación de las monedas, ello no cambia su valor en tanto su número permanezca incambiado. “Por lo tanto, la teoría cuantitativa del dinero se basa, en última instancia, en la peculiaridad fundamental que solo el dinero posee, a diferencia del resto de los bienes, el hecho de que no tiene el poder de satisfacer necesidades humanas, excepto el poder de comprar cosas que tienen tal poder” (p. 28). Este razonamiento se mantiene si se trata de barras y monedas de oro: cuando funcionan como dinero su valor depende de la cantidad, tal como indica la ecuación (véase, por ejemplo, en p. 98 sobre el efecto de un aumento de precios en el valor del oro-dinero). Estamos ante una representación vulgar de determinación simultánea de precios y valor del dinero vía la oferta y demanda (oferta de bienes y dinero / demanda de bienes y dinero, como quiera leerse). Es notable, además, la conexión con la idea de Ricardo de que el valor del dinero depende de su cantidad en circulación.

En Marx, en cambio, antes de llegar al mercado los productos reciben un precio tentativo. Esto es, el dinero (sea oro o un signo de oro) es medida de valor porque encarna tiempo de trabajo inmediatamente social. La mercancía, en cambio, contiene trabajo privado que debe validarse, a través de la venta, como trabajo socialmente necesario, esto es, como trabajo objetivado, como valor. Para que se vea la importancia de esta cuestión, precisemos que si el trabajo aplicado a la producción de las mercancías fuera directamente social, el oro no podría enfrentarse a ellas como encarnación de trabajo general (véase Marx, 1980, p. 71). Al pasar, señalamos que por eso tampoco puede ocurrir que el valor del dinero derive del trabajo invertido en las mercancías. Para que haya un “dinero trabajo” deberá abolirse la propiedad privada de los medios de producción.

La función del dinero como medida de valor – función derivada de su concepto, ser encarnación del valor- posibilita entonces que los productos lleguen al mercado con precios. Enfatizo que esto ocurre antes de la circulación, o sea, antes de que podamos hablar de relaciones de causalidad entre MV y PT. Es que la causalidad descrita por Marx –solo circula la cantidad de dinero necesaria y el resto se atesora- supone que los precios están dados idealmente, antes de la circulación; y además están dados el valor del oro, o el valor que representa el signo de oro. Marx es claro sobre este punto: “En lo sucesivo [se refiere al desarrollo teórico] se parte del supuesto de que el valor del oro está dado, como de hecho lo está en el momento de establecerse los precios” (p. 144, t. 1, Marx 1999; énfasis añadido).

Marx y “la hipótesis disparatada”

Nos detenemos un momento en la crítica de Marx a la idea de que los precios de las mercancías y el valor del dinero se establecen por confrontación, o comparación, en el mercado. En El capital, luego de insistir en que “dada la suma de valor de las mercancías y dada la velocidad media de sus metamorfosis, la cantidad de dinero en curso… depende de su propio valor”, Marx se refiere a la “hipótesis disparatada según la cual al proceso de circulación entran mercancías sin precio y dinero sin valor, intercambiándose allí una parte alícuota del conglomerado mercantil con una parte alícuota del amontonamiento metálico” (p. 151). En nota al pie agrega que “lo que es completamente incomprensible es cómo valores de uso inconmensurables entre sí habrían de intercambiarse en  masse por la masa de oro o de plata existente en un país”. Menciona a Montesquieu como un antecedente de esta teoría. También Locke: “Habiendo llegado la humanidad al acuerdo de conferir un valor imaginario al oro y la plata… el valor intrínseco que se atribuye a esos metales no es más que su cantidad” (citado por Marx, p. 152; sobre los antecedentes de la teoría cuantitativa, véase también Marx, 1980). Y entre los que luego la desarrollaron, a Ricardo “y sus discípulos”, James Mill y Overstone.   

Agregamos que la hipótesis parece más “disparatada”, si se quiere, cuando se trata de la “teoría cuantitativa mundial”, donde “el nivel de precios mundial de equilibrio” estaría determinado por las sumas de las cantidades de dinero nacionales multiplicadas por sus velocidades respectivas y la suma de las rentas mundiales (se supone un tipo de cambio fijo = 1; véase Dornbusch, 1980, p. 152). 

El dinero papel y la crítica a la teoría cuantitativa

A partir de lo visto cabe preguntarse si se sostiene la crítica de Marx a la teoría cuantitativa cuando en lugar del oro el Estado pone en circulación los billetes de curso forzoso. Es que en esta circulación “todas las leyes de la circulación real de dinero aparecen invertidas y puestas cabeza abajo” (Marx, 1980, p. 110). Efectivamente, mientras que el oro circula porque tiene valor, el papel dinero tiene valor porque circula; mientras que, dado un valor de cambio de las mercancías, la cantidad de oro que circula depende de su propio valor, el valor del billete depende de su cantidad en circulación; mientras que la cantidad de oro circulante aumenta o disminuye con el aumento o disminución de los precios de las mercancías, estos parecen aumentar o disminuir con la cantidad de papel circulante; mientras que la cantidad de oro que entra en circulación parece estar limitada, “el papel parece entrar en la circulación en cualquier extensión que se desee” (véase Marx, ibid.). En síntesis, con la aparición del papel moneda parece cumplirse la teoría cuantitativa.

Pero por debajo de lo que aparece a la mirada superficial, lo que ocurre no tiene nada que ver con la teoría cuantitativa, ya que a diferencia de lo que esta afirma, el billete no deriva su poder de compra de alguna comparación con una masa heterogénea de mercancías (la “hipótesis disparatada”), sino del hecho de que es signo del valor del oro, “símbolo del dinero áureo” (Marx, 1980 p. 102). También: “En la medida en que una cantidad determinada de oro posee, en cuanto tiempo de trabajo materializado, una magnitud de valor determinada, el signo de oro representa valor” (p. 103, ibid). Más adelante: “El signo de valor solo es, en forma inmediata, signo del precio, es decir, signo del oro, y solo en virtud de un rodeo es signo del valor de las mercancías” (p. 104, ibid.). O sea, el signo no adquiere su valor por comparación directa con el valor de las mercancías, sino con el oro. En consecuencia, el valor que representan los billetes está determinado por su cantidad, no en relación a la cantidad de mercancías que circulan, sino en relación a la cantidad de oro que representa. Por eso, en la medida en que aumentan los signos de valor, se reduce la cantidad de oro que representa cada uno de ellos (véase p. 109). Es el caso, por ejemplo, de cuando un Estado emite dinero para financiar un déficit fiscal; aumenta el número de signos con respecto al valor que representan. De ahí que los precios, expresados en el papel moneda, aumentan.

El billete legalmente inconvertible y la noción MELT

Los marxistas que defienden la noción de la expresión monetaria del tiempo de trabajo socialmente necesario (MELT) sostienen que con la irrupción del billete legalmente inconvertible al oro ha perdido vigencia la teoría monetaria de Marx. El valor del billete, afirman, surge de la cantidad de dinero multiplicada por su velocidad, dividida por la suma de los tiempos de trabajo empleados en la producción de todas las mercancías. Lo cual significa que los billetes llegan a la circulación sin representar valor. Adquieren su expresión de valor al compararse, en masa, con la masa de trabajos socialmente necesarios. En defensa de esta concepción, se sugiere que Marx habría cambiado radicalmente su teoría monetaria al enfrentarse con la realidad de los billetes legalmente inconvertibles.

En una nota anterior (aquí), adelanté algunas observaciones críticas a la teoría de la “expresión monetaria del tiempo de trabajo”. La principal, es que supone que los tiempos de trabajo privados están validados como tiempos de trabajo social para determinar, en un paso lógico posterior, el valor del dinero. Con lo cual desaparece la problemática de la venta en tanto “salto mortal” de la mercancía. Además, pienso que la teoría también encierra problemas a la hora de explicar cómo ocurre esa adquisición de valor por comparación, dada la heterogénea diversidad de las mercancías; de los trabajos complejos y simples; de trabajos productivos e improductivos; de trabajos que producen para el mercado mundial o nacional (¿acaso el valor del dinero mundial surge por comparación mundial de masa de dinero y trabajo mundial? ¿Un MELT mundial?). Pero a fin de no hacer más larga esta nota, dejo estas cuestiones para una próxima entrada. Ahora me limito a si es cierto que Marx modificó radicalmente su teoría monetaria ante la presencia de billetes inconvertibles.

Pues bien, la respuesta es que no, que no la modificó. En ningún pasaje Marx advirtió que cuando se anula la convertibilidad legal del billete hay que modificar la idea de que el billete representa valor por ser signo del oro. Tampoco propuso abandonar la idea de que las mercancías adquieren un precio tentativo antes de llegar al mercado. Esto a pesar de que conoció sistemas monetarios con inconvertibilidad legal. Por caso, el Banco de Inglaterra decretó la inconvertibilidad ante situaciones de crisis; y en Prusia el billete era legalmente inconvertible. Sin embargo, Marx nunca sostuvo que su teoría monetaria, y en particular su crítica a la teoría cuantitativa, debiera modificarse por esa circunstancia. Más aún, rechazó que la libra, el chelín, fueran “las denominaciones de determinadas cantidades de tiempo de trabajo” (Marx, 1980, p. 69). En ningún lado encuentro que haya insinuado siquiera que, a causa de la inconvertibilidad legal, debiera considerarse que los billetes encarnan de manera directa  tiempo de trabajo en base a compararse con las mercancías. Todo indica que ese tipo de planteos estaban dentro de “las hipótesis disparatadas” que desechaba.

La cuestión de fondo: Marx consideraba que la ley jurídica no podía anular la ley económica. La supresión de la convertibilidad oficial no impedía que la relación entre el dinero papel y el oro se estableciera, de hecho, en el mercado del oro. Por eso escribe. “Si el papel recibe su denominación del oro o de la plata, la convertibilidad del billete, es decir, la posibilidad de cambiarlo por oro o plata sigue siendo una ley económica, diga lo que diga la ley jurídica. Así un tálero prusiano de papel, a pesar de ser legalmente inconvertible, sería depreciado de inmediato si en el tráfico habitual valiese menos que un tálero de plata, es decir si no fuera prácticamente convertible” (ibid.). Veo difícil encajar estos pasajes en la división tajante que establecen los partidarios de la noción MELT entre la teoría monetaria de Marx en circunstancias de convertibilidad legal, y de inconvertibilidad legal.

 Textos citados:

Dornbusch, R. (1993): La macroeconomía de una economía abierta, Barcelona, Antoni Bosch.

Fisher, I. (1911): The Purchasing Power of Money, its Determination and Relation to Credit, Interest and Crises, assisted by Harry G. Brown, New York, Macmillan, The Online Library Of Liberty.

Friedman, M. (1956): “The Quantity Theory of Money: A Restatement”, en M. Friedman (comp.), Studies in the Quantity Theory or Money, The University of Chicago Press, pp. 3-21.

Marx, K. (1890): Contribución a la crítica de la Economía Política, México, Siglo XXI.

Marx, K. (1999): El capital, México, Siglo XXI.

Ricardo, D. (1985): Principios de Economía Política y tributación, México, FCE.

Para descargar documento: https://docs.google.com/document/d/1vqmoy6xAI1thhj4nJYrFVpvz9aZwmUHkgHTj7kpN4qI/edit?usp=sharing