Discusiones sobre Marx e imposturas intelectuales
En esta breve nota presento algunas precisiones y reflexiones a propósito de los debates que estoy teniendo en torno a la teoría del valor y de la plusvalía de Marx.
En primer lugar, afirmo, una vez más, que no es ningún “pecado burgués” no acordar con Marx, sea en aspectos particulares, sea con el conjunto de su teoría. Marx no tiene razón “a priori”. La teoría del valor y de la plusvalía, y de la acumulación y crisis, deben tener lógica, y deben poder ser registradas –aunque a veces lo sea indirectamente- en datos empíricos. Si Marx dice que las crisis se producen por sobreproducción, es necesario demostrar su posibilidad, o necesidad lógica, pero también comprobar hasta qué punto se verifica. Lo mismo si hablamos de la tendencia a la concentración del capital, o a la formación del mercado mundial, etcétera. Es en este sentido, por ejemplo, que he discutido la aplicabilidad de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Subrayo, nada de lo que haya escrito Marx, o cualquier otro gran pensador que nos precedió, debe estar libre de escrutinio, tanto en lo que hace a la coherencia teórica, como a evidencia empírica.
En este contexto entonces, enfatizo que las categorías teóricas sirven en tanto son útiles para explicar la sociedad capitalista y ayudar a la liberación social de los explotados. Por eso también es necesario avanzar en cuestiones que no fueron contempladas en la obra de Marx; que quedaron incompletas en su tratamiento; o no se planteaban en el siglo XIX. Para dar algunos ejemplos, que he tratado en el blog o en libros, las discusiones sobre intercambio desigual entre países; sobre la hipótesis Prebisch Singer de deterioro de los términos de intercambio; sobre tipo de cambio; sobre derivados financieros, todos referidos a cuestiones económicas. Pero también en política, ideología, prácticas y luchas de clases, etcétera, trabajos que encaran muchos estudiosos y militantes socialistas.
Discusiones “por las nubes” con consecuencias políticas
En segundo lugar, debates que parecen estar “en las nubes” tienen consecuencias en lo político bastante directas. Es el caso de la discusión sobre trabajo potenciado. Para expresarlo de la forma más clara posible: el cruce sobre si el valor es individual o social no es meramente “teórico”. En él subyacen posiciones políticas encontradas. Así, aquellos que sostienen que el valor es individual, y que 8 horas de trabajo siempre generan 8 horas de valor, tienden a defender las tesis del intercambio desigual, y a explicar la renta de la tierra por “precio de monopolio” y plusvalía producida “por la burguesía industrial”. Hay matices, pero las líneas gruesas son nítidas: la tesis del intercambio desigual alimenta posiciones tercermundistas y nacionalistas. La tesis de renta por precio de monopolio alienta la idea de que los precios se establecen por “relación de fuerzas”, y que, de alguna manera, la burguesía industrial es oprimida “por la oligarquía terrateniente”.
En contraposición, el enfoque que pone el acento en el carácter social del valor, y en la centralidad de la explotación de clase, lleva a conclusiones políticas opuestas a las anteriores. En otros términos, no hay “inocentes”. Todos sabemos las derivaciones “prácticas” que tienen estos debates “en las nubes” de la teoría.
Desnudando imposturas
En tercer lugar, señalo un método de trabajo que considero particularmente dañino. Básicamente, el asunto es así: ante todo, se adopta un lenguaje artificialmente abstruso, bordeando lo incomprensible. El objetivo es enturbiar el agua para que nadie advierta la escasa profundidad del conocimiento. La mejor manera de hacerlo es con profusión de términos hegelianos; aunque no se entienda ni pepa de Hegel. Total, ¿quién entiende a ese alemán?
En un segundo paso, se sostiene que, de acuerdo a la teoría de Marx, sucede X, Y o Z. Por ejemplo, se puede decir que la renta, según Marx, surge por precio de monopolio; o que, aplicando las categorías de Marx, todo estudiante universitario pertenece a la clase obrera. No importa la magnitud del disparate. La maña del asunto pasa por envolverlo en la confusión del lenguaje, y dar la impresión de que el dicente posee un altísimo nivel. Accesoriamente, una buena caraculis (los intelectuales somos así, estamos sumergidos en profundas disquisiciones) ayuda a la mise en scène.
El tercer paso es de cubrimiento de las huellas, y defensa de la operación. Ojo, esta parte es clave, no vaya a ser que peligren prestigios de altísimos doctores y sesudos profesores. Para esto, hay que acusar de dogmático al que se atreva a desnudar la impostura. O sea, si alguien demuestra que Marx no dijo lo que la eminencia dijo que dijo Marx, lo acusamos de “dogmático”, y de “confundir la realidad con el texto de Marx”. El discurso es: “¿Usted afirma que es un desatino sostener que, de acuerdo a las categorías de Marx, todo estudiante universitario pertenece a la clase obrera? Pues entonces usted es un dogmático, que se cree el dueño de la interpretación de Marx”. Punto. Amén. Lo importante es el absurdo. Cuanto más absurdo el planteo, mejor. Todo realza la distancia entre la lumbrera y los comunes.
¿Qué tiene esto que ver con ciencia, con espíritu crítico? Respuesta: nada. Pero no se trata solo de desnudar estas imposturas intelectuales, en curso -al menos en Argentina- desde hace muchos años. Necesitamos marcar su naturaleza reaccionaria, y funcional al discurso establecido en la izquierda “políticamente correcta” (que es nacionalista y estatista burguesa). Por eso, termino con la cita de Satanislav Andreski con que Alan Sokal y Jean Bricomont abren Impostures intellectuelles. Dice:
“En tanto que la autoridad inspira un miedo respetuoso, la confusión y el absurdo refuerzan las tendencias conservadoras de la sociedad. En primer lugar, porque el pensamiento claro y lógico lleva a un aumento de los conocimientos… y tarde o temprano el avance del saber socava el orden tradicional. La confusión del pensamiento… no lleva a ningún lado en particular, y puede ser mantenido indefinidamente sin tener impacto en el mundo”.
Rolando Astarita [Blog] 
¿Soy yo o a alguien le pegó mal el aislamiento?
Me gustaMe gusta
Herr Vogt
14/05/2020 at 18:43
1/ Aprovecho tu reflexión para ligarla con un deficiencia muy marcada que, opino, es peligrosa para las fuerzas socialistas. ¿No te parece que cada vez, se cita y se discute menos a Marx (y a Engels, Bernstein, Rosa, Mandel…, el que se te ocurra…)? Hablo de la dirigencia de los partidos y agrupaciones marxistas, y ni hablar de la militancia, en las que la formación es débil, para ser optimista. Sé que hay esfuerzos, talleres multimedia, muchas iniciativas, pero noto menos preparación que a mediados de la década del ’90, por caso, que fue cuando entré a militar al PTS.
2/ Así como es de resaltar algo que existe en la izquierda, las imposturas intelectuales, las malas prácticas en las discusiones y la pobreza teórica que te comentaba en el anterior punto, ¿qué me decís del intelectual y el político promedio liberal, de derecha, conservador, en definitiva, burgués? Me refiero a que, por hablar sólo en Argentina, Mario Negri es uno de los referentes de la oposición en este duro 2020, lo mismo que Gerardo Morales o Fernando Iglesias, son ellos los que más visitan los medios masivos de comunicación,…, a la par que desde la derecha más conservadora se siguen planteando abiertamente posiciones de la ‘antipolítica’, como en el caso de Jorge Macri o el reptiliano Larreta, atados a la gestión, de Ritondo o Lousteau, la oposición parlamentaria democrática, o la Piba Bullrich y el ex presidente Macri, una especie de comando central estratégico de lo peor de los enemigos de la clase obrera y de las más vulnerables. En resumen, ¿no ves también una mediocridad apabullante y más pronunciada en todas las filas burguesas respecto de lo que comentabas que ocurre en la izquierda?
3/ En el anteúltimo párrafo, tenés que coregir el nombre de pila de Andreski.
Me gustaMe gusta
Roberto M. LAVAT
14/05/2020 at 18:49
Querido Rolo, aplicá tu propia prédica y decí dónde dice JIC que un estudiante universitario pertenece a la clase obrera porque quiero leerlo directamente, no porque no te crea. Pero ahora que JIC el+grande ha dicho que yo pienso por mí mismo, dejame hacerlo. No me voy a poner a buscar eso en toda la obra de JIC
Me gustaMe gusta
fernando moyano
14/05/2020 at 19:45
En la segunda nota publicada en el blog, aquí. –
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
14/05/2020 at 22:09
Si te interesa pensar por tu cuenta responde lo que le comente a JIC el+grande, eso lo dije yo por mi cuenta tras leer y pensar. No tuve respuesta por parte de el.
Me gustaMe gusta
Colisionador de Choripanes
15/05/2020 at 04:38
Profesor Astarita
Juan Kornblihtt dice
1. Pensar que toda la renta petrolera venezolana es producida por una decena de miles de personas y sostiene a millones es muy audaz.
2.Es de método la diferencia con Astarita, que es lo especifico de la sociedad capitalista, que es el valor y que es la unidad nacional. Astarita acusa a todos de nacionalistas pero dice que el valor es nacional y que la URSS no es capitalismo. Es decir coloca lo nacional sobre lo mundial.
La renta es un capitulo de ese debate
Me gustaMe gusta
juan martin
15/05/2020 at 00:06
Primero, una idea es correcta o incorrecta no por su grado de audacia o falta de audacia. Segundo, no ser nacionalista no implica negar la existencia de naciones. Si no hubiera naciones, no podría ser crítico del nacionalismo.
Tercero, que la amplia mayoría de la izquierda es nacionalista, es una realidad Lo dice la misma izquierda cuando reivindica «el contenido progresista de las banderas de la liberación nacional» (tomado textualmente de un documento de un partido trotskista). Por otra parte, ¿en qué lugar afirmé que lo nacional esté por encima de la economía mundial? TODO mi análisis de la economía soviética se basó en la idea (de Trotsky, de Lenin, de Marx) de que el socialismo en un solo país es una utopía, un imposible. Lo cual no significa decir que la economía soviética fuera capitalista. Escribí sobre eso, incluso en este blog. Claro que es difícil hacerle entender a alguien, que ni siquiera entiende lo elemental de la ley del valor, que la economía soviética no fue una economía capitalista.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
15/05/2020 at 08:02
Un agregado: en el tema renta encuentro los cálculos más disparatados, realizados por gente que no maneja las categorías teóricas, y para colmo está enredada en una insufrible oscuridad de lenguaje. Ya lo he planteado en otras respuestas, con respecto a la renta agraria en Argentina. En proporción al PBI es solo una fracción. En el caso de Venezuela, el porcentaje de lo que se considera renta (pero comprende ganancia del capital y renta propiamente dicha), en 2014 representaba el 11.3% del PBI. Es un nivel muy elevado, pero siempre una fracción del mismo. Y el número de trabajadores petroleros, antes de que comenzara a inflarse en PDVSA por razones políticas, no era «una decena de miles», sino unos 50.000.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
15/05/2020 at 10:25
A su vez el precio del petróleo no refleja el trabajo que es necesario en Venezuela sino el promedio mundial. Justamente, los obreros venezolanos preducen valor equivalente al trabajo simple de muchos más obreros, dado las ventajas naturales del subsuelo venezolano.
Por último, resulta que cuando bolsonaro dice que argentina marcha al socialismo se admite el ridículo y todos nos reímos, pero en cambio hay que tomarse en serio a quien plantea que en la urss hubo capitalismo.
Me gustaMe gusta
Gus
15/05/2020 at 11:14
Los temas se acumulan, pero debería escribir sobre esta idea de que dado que el mercado mundial es capitalista, todo modo de producción debe ser capitalista. Desde el punto de vista del método, de la dialéctica, es no entender lo que Hegel llamaba la totalidad concreta, en oposición a la totalidad abstracta, propia del pensamiento mecanicista. Desde el punto de vista histórico la abstracción equivale a decir que Polonia, en el siglo XVI, era capitalista porque producía trigo para el mercado europeo. ¿Por qué Engels habrá hablado entonces del segundo feudalismo polaco? O también equivale a considerar que el análisis de Lenin de la formación económico social de la Rusia zarista, esto es, el análisis en términos de articulación de modos de producción, era equivocado porque en 1900 el mercado mundial era capitalista.
No comprendo cómo se puede llegar a afirmar estas cosas.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
15/05/2020 at 11:25
Estimado Rolo,
En los 1980s, cursé Dinero, Crédito y Bancos, en la UBA con Pablo Levin. Tuvimos que ver los 4 primeros capitulos del Capital. Levin, para los que no lo saben, fue el mentor de las tesis doctorales de Kicillof, Dalesandro y otros funcionarios actuales de este gobierno, es una persona de mucho nivel, pero:
1) Su manera de explicar era completamente críptica (para mi fue un alivio encontrar luego el libro de Perry Anderson «Consideraciones sobre el Marxismo Occidental» que describe con muchisima claridad a la resaca intelectual académica de postguerra que infectó y sigue infectando al Marxismo, aislada de los problemas concretos, aislada de la comprobación empírica, etc.), que era opuesta a la claridad que tenian Marx, Engels, Lenin, Luxemburgo, etc cuyo discurso iba dirigido hacia las masas y no a otros académicos «notables».
2) Dejaba de lado el método histórico-arqueológico para explicar la evolución del dinero y solo se manejaba con categorías abstractas, muy dificiles de entender, además de irrefutables.
3) Infinidad de veces hacía afirmaciones que eran suyas, pero que el se las atribuia a Marx, deformando si se quiere el pensamiento Marxista.
4) Hoy una gran parte de las Universidades, Institutos de investigacion (tipo Conicet, y otros) está lleno de pseudo marxistas,con las caracteristicas que Ud. describe a) lenguaje criptico, b) falta de vision internacional y total en donde insertar la problematica, que estudian c) usan los elementos marxistas en forma retorcida, sobre todo cuando les conviene, d) muchos de ellos hacen trabajos de «investigacion», siempre muy parciales, casi siempre analizando el capitalismo argentino aislado del capitalismo mundial, que terminan invariablemente defendiendo al Kirchnerismo. Su resultado en el campo de las ciencias sociales es nefasto, por que han ido para atrás en las conclusiones. Un ejemplo es como la wikipedia en español (tocada por los K) niega el «exito relativo» de la acumulacion capitalista argentina antes de 1914, mientras que la version de wikipedia en ingles reconoce ese exito del primer centenario.
5) El colectivo descripto en el punto anterior recibe rentas del Estado y de algunas fundaciones de izquierda light europea. Su existencia material está garantizada por esos ingresos y por el uso que se hace de ellos como escudo «científico». Esto me lleva a pensar que mientras reciban rentas van a seguir existiendo y deformando la interpretacion de las ciencias sociales a piacere. Como son un grupo autorreferencial solamente pueden entrar en crisis por peleas internas entre camarillas.
7) Los partidos marxistas de Argentina (que se autodenominan de izquierda) tienen tambien influencias de esos grupos y la liviandad de las discusiones es tremenda.
6) Hasta ahora , salvo esfuerzos aislados como el de Rolo, se ven muy pocas opciones a estos grupos hegemónicos del disparate.
Saludos fraternales !!!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Horacio Camba
15/05/2020 at 11:19
Te comento que a raíz de algunos cursos absolutamente crípticos, me encontré con alumnos que habían llegado a la conclusión de que el marxismo solo era comprensible para mentes superiores, que ellos no estaban a la altura. Me causó tanta impresión que escribí una nota, aquí.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
15/05/2020 at 11:29
Horacio,
Tenemos similar problema en Chile:
5) Las fundaciones ONGs de «izquierda light» internacionales influye (y financia) hegemónicamente la discusión
7) Los partidos marxistas de Chile (que se autodenominan de izquierda) tienen también influencias de esos grupos y la liviandad de las discusiones es tremenda.
6) Hasta ahora, salvo esfuerzos aislados como el de Astarita, se ven muy pocas opciones a estos grupos hegemónicos
Saludos
Me gustaMe gusta
Cesar Hormazabal Fritz
16/05/2020 at 05:27
Cesar de Chile,
Me da lastima enterarme de que en Chile tambien aparecen castas financiadas y funcionales, a la izquierda ligth internacional, al tener rentas y subsidios estos grupos son casi imposibles de desenmascarar, por que te organizan congresos, publicaciones, y usan todos los medios posibles para hegemonizar las discusiones y si aparece algún «Rolo» lo primero que hacen es atacarlo con calumnias, etc. Un saludo al muy querido Pueblo Chileno!!!
Me gustaMe gusta
Horacio Camba
17/05/2020 at 20:32
Aporto una demostración de disparates explícitos, y lo hago porque rara vez se confiesan de manera tan directa. Dice Jorge Aleman https://www.youtube.com/watch?v=DC5StKpvxvI : «Y cuando yo me pregunto nombres de revolucionarios en concreto di dos términos que ustedes considerarán bastante antagónicos. Mi admiración por Troski, por su empeño en defender el comunismo… y el nombre de Eva Perón, que fue la líder de una sublevación plebeya en mi país. Como comprenderán, sé que en el espíritu europeo son dos nombres bastantes disonantes, pero en mi universo personal no…. Esta es en general la tesitursa que tengo, que como ya ven, obliga a transitar entre pìezas que no encajan. No encaja una cosa con la otra. Me he acostumbrado a pensar que no encajan… es que la idea que encajaban era la idea de la revolución. En la revolución la piezas encajaban. HAY QUE ABANDONAR LA COHERENCIA»
Me gustaLe gusta a 1 persona
felipe
15/05/2020 at 12:44
Que irónico que alguien que se llame Jorge Alemán reivindique el tercermundismo después de abandonar una nación tercermundista
Me gustaMe gusta
Jorge aleman el mas chico
15/05/2020 at 17:07
Esta es un clasico, «hacer que suene lindo» «mezclar con poesia» las pelotudeces que digo. Yo alguna vez probe hacer algo asi (hablar lindo y en criptico) con gente que se suponia tenia titulo universitario puedo garantizar, que funciona en un 85% de los casos (y es muy divertido hacerlo jaja)
Me gustaMe gusta
Marcos Somoza
15/05/2020 at 19:15
Gracias Rolo por poner el vínculo a esa nota de JIC sobre los estudiantes de economía, que serían parte de la clase obrera.
SI, ES UN DISPARATE
Iba a escribir para complementar tu crítica pero creo que NADIE va a defender esa teoría de JIC. Todas las mujeres serían miembros de la clase obrera desde que nacen, pues pasando gran parte de su vida desarrollando un órgano absolutamente necesario para producir obreros y obreras, ya está.
Me gustaMe gusta
fernando moyano
15/05/2020 at 19:07
rolando, muy buena nota. algunos parece que piensan que se van a convertir en hegel a través de una competencia a ver quien escribe más complicado. se olvidan que hegel es hegel no por haber escrito difícil sino a pesar de ello. igualmente tampoco hay que irse al otro extremo. es conocido el chiste atribuido a una anécdota de einstein, donde alguien le pide que le explique la teoría de la relatividad. lo intenta varias veces y su interlocutor no logra entenderla. finalmente termina entendiendo, einstein se alegra pero a continuación le aclara que lo que acaba de entender no es la teoría de la relatividad, ya es otra cosa.
en este sentido, siempre me llamó la atención la aclaración de marx en uno de los prólogos del capital donde aclara que escribió el libro para que pueda ser accesible a la clase trabajadora. y se nota el esfuerzo que hace por ser lo más didáctico posible. pero es complejo, muy complejo y hay una base de dificultad que es difícil de sanjar
también hay que cuidarse de la lógica de «manual» tipo los que hacia la URSS. hace unos cuantos años me compré un libro que se presentaba como anti manual sobre materialismo histórico de milciades Peña que me parece muy recomendable. lamentablemente lo presté y no recuerdo a quien.
Me gustaMe gusta
guido
15/05/2020 at 19:50
JIC y otros autores o seguidores de el plantean todo tan confuso como Derrida
En este libro JIC escribe un capitalo
la afirmación del capital como sujeto concreto que rige la vida social
encierra dos problemas. Primero, uno metodológico: la contradicción inaceptable para la representación lógica de que un objeto inanimado, producto de
la libre actividad humana, pueda ser el sujeto que organiza dicha actividad.
Segundo, uno político: si el capital es el sujeto que rige todo movimiento
de la vida social, cómo puede tener la clase obrera la necesidad de determinarse como el sujeto revolucionario capaz de aniquilarlo. Según este autor,
la respuesta parte del desarrollo de la determinación más simple de la vida
humana como proceso de metabolismo con el medio sostenido en el trabajo
social; base material sobre la que el ser humano se produce genéricamente
como sujeto histórico. De acuerdo con Iñigo Carrera, el modo de producción
capitalista es la forma históricamente específica del desarrollo de las fuerzas
productivas del trabajo social mediante la objetivación de la relación social
general como capital. El capital pone en marcha el trabajo social como un
proceso automático cuya finalidad inmediata es la reproducción ampliada de
la propia relación social general objetivada. En consecuencia, el capital enfrenta a los sujetos humanos que lo producen como si fuera el sujeto concreto
del proceso de vida social enajenada en él. Al sustituir la dependencia personal por el vínculo social cosificado, la enajenación en el capital determina a
los individuos como libres; de modo que su conciencia y voluntad libres son
la forma que toma su conciencia y voluntad enajenadas como personificaciones del capital. La forma propiamente capitalista de desarrollar las fuerzas productivas, sostiene este autor, reside en la socialización del trabajo privado.
De ahí la contradicción absoluta del modo de producción capitalista, forma
históricamente específica con que la subjetividad genéricamente humana se
desarrolla transformando las fuerzas productivas del trabajo libre individual
en fuerzas productivas del trabajo social organizado por el propio obrero colectivo que lo realiza, bajo la forma contradictoria del trabajo privado. El producto del trabajo de la clase obrera toma crecientemente la forma material
del desarrollo de la capacidad para organizar científicamente la producción
social, mientras que su forma social de plusvalía sigue enfrentando a la clase
obrera como una potencia enajenada que escapa a su control objetivo. Esta
contradicción está portada, de acuerdo con Iñigo Carrera, en el método mismo de la representación lógica con que la clase obrera produce su conciencia
científica como personificación inmediata del capital. Ese método niega el
movimiento de la subjetividad histórica genéricamente humana, concibiéndolo como una determinación exterior a él mismo. Sin embargo, el desarrollo
de las fuerzas productivas sociales, puestas privadamente en acción, avanza en
su contradicción absoluta hacia la organización general del trabajo como una
potencia directamente social. Según Iñigo Carrera, la superación de esa contradicción absoluta toma necesariamente la forma material de una revolución
social en que la clase obrera realiza su propio fin. Se trata de la superación del
modo de producción capitalista en la organización consciente general de la
vida social por los individuos libremente asociados. La organización de este
desarrollo de las fuerzas productivas toma necesariamente forma política en
la producción por la clase obrera de su subjetividad revolucionaria mediante
un método científico que le permita reconocer, en la enajenación, la sustancia
histórica de la libertad. Tal es, afirma el autor, el camino abierto por Marx.
https://cicpint.org/wp-content/uploads/2020/03/Escorcia-Caligaris-coord._2019_Sujeto-capital.-Sujeto-revolucionario.pdf?fbclid=IwAR2VxbtZcqyranwJHwiMdQoAK7WbG_UV9OoVmfT6MSIXR0HuQxfBvTrpmpU
Me gustaMe gusta
benjamin
15/05/2020 at 20:11
Hola Narciso, no digas que no sos una persona inteligente cuando hacés una pregunta bien inteligente, y no sé si soy tan inteligente como para tener la respuesta pero voy a intentar.
La ley del valor está mundializada, pero está mundializada para que sea desigual, no para que sea igual, eso es la base de la mundialización o sea la ley del desarrollo desigual y combinado y la razón de ser del imperialismo. Yo te decía en mi comentario en relación a tu pregunta que por alguna razón hay miles de muertos tratando de cruzar el Mediterráneo que separa Marruecos de España, entonces la pregunta no es una pavada. Sólo te puedo tirar algunas líneas generales, y están en lo que puse en mi comentario anterior.
Primero, la determinación del valor de la fuerza de trabajo tiene un componente histórico y además responde a lo que cada bando ponga en cada plato de la balanza de la lucha de clases, para usar exactamente las palabras de Marx.
Segundo, la determinación del valor de la fuerza de trabajo es siempre en cada formación social específica y asociada al poder de un Estado, y para eso es que existen en el sistema-mundo capitalista, Estados separados, y la interrelación entre los estados. Como plantea Marx, el desempleo en un sector de la producción repercute en el valor de la fuerza de trabajo de todos los sectores, y tuvo la perspicacia de hablar incluso de polivalencia, es decir la calificación y descalificación de la fuerza de trabajo, ambas cosas, se hacen para lograr su polivalencia de la fuerza de trabajo de modo de poder usarla en un sector o en otro, para abaratar la fuerza de trabajo. Esto es el desarrollo desigual y combinado, y es lo que explica por qué el imperialismo.
Tercero, intenté hacer una traslación del taller de alfileres de Adam Smith a la globalización en el mundo entero usando el desglose en distintos salarios por categoría que explica Babbage tal como está detallado en el libro de Braverman. No es un secreto que una fábrica se muda de Detroit a Tijuana para abaratar la fuerza de trabajo, la misma fábrica con un mecánico que es una persona diferente pero cumple la misma función productiva. El grado de complejidad del trabajo es igual, el valor de la fuerza de trabajo es diferente.
Y al final el grado de complejidad del trabajo también es diferente porque se tiende a retener en los países centrales los sectores de alta tecnología y a trasladar a la periferia los sectores de baja tecnología.
Te voy a poner un ejemplo. Aquí en Uruguay tenemos plantas para fabricación de pulpa de celulosa. Al mismo tiempo que se instalan estas plantas cierran las fábricas de papel y cartón. A su vez dentro de esas plantas hay siempre un sector de trabajadores calificados que vienen del extranjero porque es más útil, más barato y más seguro traer ese personal ya formado que formarlo en cada país. También el trabajo es desigual en términos de género, se crean puestos de trabajo masculinos mejor remunerados y puestos de trabajos femeninos en funciones de servicios accesorias como limpieza, mucho peor remunerados. Esto es a lo que me refiero como el taller de las alfileres de Adam Smith mundializado. Al mismo tiempo las plantas de celulosa están asociadas a la forestación artíficual por eucaliptus que además de consumir mucho más agua a su vez desplazan la flora nativa, lo que trae un deterioro de la biodiversudad y el medio ambiente, la ruptura de las barreras inmunológicas naturales de los ecosistemas, y eso su vez trae una pandemia cada 5 años. Esto ocurre por el acortamiento de las cadenas de valor mundializadas. Podés consultar esto en los trabajos de Rob Wallace y otros publicados por Monthly Review, aclaro eso por lo que puedan decir que de dónde saco estos disparates que no vienen a cuenta de lo que se está discutiendo usando el tiempo de encierro, o que no uso categorías marxistas para analizar la realidad. Espero que este potpurrit te haya servido.
Me gustaMe gusta
fernando moyano
16/05/2020 at 18:34
Hablando de imposturas dejo esta nota https://www.pagina12.com.ar/266119-por-que-el-aumento-de-la-emision-monetaria-redujo-la-inflaci?fbclid=IwAR3Eh_Fny-rBHb8GEwL7Bb0fsR9n01alcU1QrePQy0aDbf4ZlQApy4bme40 jajajjajja como hacerte el heterodoxo pero reconocer la teoría cuantitativa pero la emisión no genera inflación «Duplicar la cantidad de dinero duplicaría el nivel de actividad.» etc etc.
Quiero creer que esta bazofia es una impostura sino pobre argentina el día que se vaya guzmán.
Me gustaMe gusta
Marcos Somoza
17/05/2020 at 22:36