Renta diferencial y propiedad privada de la tierra
Con relativa frecuencia encuentro gente que piensa que, según la teoría de Marx, la renta diferencial de la tierra desaparecería si se aboliese la propiedad privada de la tierra.
Es una idea equivocada. Para ver por qué, recordemos la explicación de Marx de la renta diferencial, a través de un ejemplo sencillo (inspirado en El Capital). Supongamos que existen solo dos tipos de tierra, la A, de peor calidad, y la B, de calidad superior. En A, con una inversión de $20, se produce 1 unidad de cereal. Supongamos que la tasa de ganancia es el 25%. Por lo tanto, el precio de producción de la unidad de cereal es $25. Dado que para cubrir la demanda es necesaria la producción en las tierras A, el precio de la unidad de cereal se establece en $25.
En la tierra B, en cambio, con la misma inversión de capital, se producen 2 unidades de cereal. Dado que el precio del cereal es $25 (establecido por la peor tierra), el productor capitalista recibe $50 por las 2 unidades de cereal. De esa suma, $5 le corresponden en tanto ganancia determinada por la tasa media de ganancia; y $25 constituyen una plusganancia – la renta – que pertenece al propietario de la tierra. Si el productor capitalista es dueño de la tierra, van a su bolsillo. Si el capitalista alquila la tierra, van terrateniente.
La idea básica entonces es que el trabajo que se aplica a la tierra de mejor calidad produce más valor que el trabajo que se aplica a la tierra de menor calidad. Esto se debe a que la mayor productividad del trabajo aplicado B permite reducir el precio de costo, y por lo tanto el precio de producción individual del cereal producido en esa tierra, con respecto al precio de producción establecido por el trabajo aplicado en A, que regula los precios del mercado (véase El Capital, t. 3, pp. 826-7, edición Siglo XXI).
De manera que la renta se genera porque las tierras son de diferente fertilidad. El hecho de que haya, o no, propiedad privada de la tierra, no afectan su existencia. Por eso, “la plusganancia también existiría si no existiese propiedad inmueble alguna… la propiedad de la tierra no crea la parte del valor que se transforma en plusganancia, sino solo capacita al terrateniente… para lograr que esta plusganancia abandone los bolsillos del fabricante y vaya a parar a los suyos” (ibid., p. 832). También: “la mera propiedad jurídica del suelo no crea un renta para el propietario” (ibid., p. 962).
En consecuencia, si se suprimiera la propiedad terrateniente – por ejemplo, por la nacionalización de la tierra – los precios de los productos agrícolas permanecerían inalterados (manteniéndose constantes las demás circunstancias) y la renta iría a parar a manos del Estado (véase ibid., p. 849). Una cuestión que también señaló Lenin cuando discutió el programa agrario de la socialdemocracia rusa. “La nacionalización [de la tierra] es la transferencia de la renta al Estado” (p. 186, t. X Obras Completas, Cartago). En tanto los productos agrarios se vendan al precio de producción, que está determinado por la peor tierra, no habrá manera de hacer desaparecer la renta diferencial. Lo cual pone en evidencia, además, que la nacionalización (o estatización) de la tierra no es una medida en sí y por sí socialista, como muchas veces se piensa.
En definitiva, la única forma de suprimir la renta diferencial es terminando con la producción capitalista. En ese caso, la sociedad abonaría por los productos del suelo el equivalente al tiempo de trabajo real que se encierra en ellos (véase p. 849, t. 3, El Capital), y no habría posibilidad de renta diferencial.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Renta diferencial y propiedad privada de la tierra
Rolando Astarita [Blog] 
Otra posibilidad en una sociedad socialista con cierto tipos de mercados, es que la renta diferencial revierta en la comunidad que alquila las tierras a las cooperativas (tierras o inmuebles varios), y que con ese dinero la comunidad financie proyectos nuevos vía banca comunal.
Me gustaMe gusta
David Martín
11/07/2019 at 14:54
Estoy de acuerdo. A propósito, en El Manifiesto Comunista Marx y Engels proponen un programa de transición al socialismo (a ser ejecutado por un gobierno revolucionario) y escriben: «Expropiación de la propiedad territorial y empleo
de la renta de la tierra para los gastos del Estado».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
11/07/2019 at 15:14
Una discusión sin ningún sentido práctico. ¿Desaparecería la renta del propietario privado si se la apropiara el conjunto de la población? No le gusta o le parece equivocado ese empleo de la palabra «desaparecería». OK.
¿Desaparecerían los rentistas privados sí o no, con la nacionalización de la tierra?
Además, sólo a un dogmático, deprovisto de todo sentido práctico, puede interesarle si la nacionalización de la tierra es una «medida en sí y por sí socialista». Yo creo que sí es socialista, en un sentido del socialismo que no es marxista.
Puede indicar algún estudio empírico que muestre correlación entre precios de la tierra y renta diferencial?
Supongo que los exorbitantes precios de la tierra urbana también se deben a la renta diferencial de los productos agrícolas…
PD: Encima de todo, es una discusión que atrasa muchísimo con los avances en hidroponía y en carne cultivada: https://es.wikipedia.org/wiki/Carne_cultivada
Me gustaMe gusta
CV
11/07/2019 at 15:20
Usted harta a cualquiera. En un comentario dijo que, según Marx, si se elimina la propiedad privada de la tierra no existe renta diferencial. Le demuestro que estaba equivocado. Entonces dice que es «una discusión sin ningún sentido práctico»·
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
11/07/2019 at 15:33
A usted, por lo que se ve, le gusta discutir sobre palabras (y clasificaciones), no sobre cuestiones sustantivas.
Me gustaMe gusta
CV
11/07/2019 at 15:52
¿Para qué entonces sigue mandando comentarios a este blog, si solo se trata de discusiones «sobre palabras»? ¿Por qué no se va a otra parte?
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
11/07/2019 at 16:08
Mis comentarios no son sobre palabras. Yo introduzco las cuestiones sustantivas, pero usted las evade:
1. Puede indicar algún estudio empírico que muestre correlación entre precios de la tierra y renta diferencial?
2. Los exorbitantes precios de la tierra urbana se deben a la renta diferencial de los productos agrícolas?
Me gustaMe gusta
CV
11/07/2019 at 16:13
Sobre la relación renta precios de la tierra, hay abundante evidencia empírica para el período 2000- 2010.
Sobre renta urbana, la he discutido en otras partes (apoyándome en Harvey). No tiene relación con la renta agrícola.
Pero sinceramente, no tengo ganas de seguir ningún intercambio con usted. Escribe sobre la teoría de la renta de Marx. Cuando le demuestro que está equivocado, dice que es una discusión sobre palabras, y que evado las cuestiones «sustantivas». ¿Usted se está burlando? ¿O es un troll?
Pues bien, me hartó definitivamente, no le vuelvo a publicar comentarios.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
11/07/2019 at 16:23
Gracias, Rolando. La verdad que este tipo es insufrible a más no poder. Un verdadero provocador que no merece hacerle perder su tiempo ni su esfuerzo, ni el de los visitantes a este blog. Un abrazo.-
Me gustaMe gusta
Mariano
12/07/2019 at 13:47
Estoy de acuerdo con que la nacionalización de la propiedad de la tierra no es en sí una medida socialista, fundamentalmente si no se acompaña con la nacionalización de la banca, de las grandes empresas de capital nacional y extranjero bajo control obrero, y la determinación democrática de un plan nacional de producción e inversión (uso «nacionalización» en el sentido de socialización a escala nacional). De hecho, creo que la Argentina tuvo desde su inserción originaria al mercado mundial un potencial de desarrollo capitalista absolutamente desperdiciado, precisamente, por no resolver el problema de la tierra y de la apropiación de la renta diferencial de acuerdo a las necesidades de valorización del capital.
Me gustaMe gusta
luisgac
11/07/2019 at 18:16
mejor se entiende con un gráfico
https://www.blogger.com/blogger.g?rinli=1&pli=1&blogID=3571395116699187932#editor/target=post;postID=7014745265299695288;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=0;src=postname
Me gustaMe gusta
Amauta
12/07/2019 at 04:05
el link anterior no funciona
ver aqui:
https://marxismo-critico.blogspot.com/
se trata de los calculos al comienzo del presente artículo resumidos en un cuadro
agradeceré a quien me indique como agregar una imagen a un comentario
Me gustaMe gusta
Amauta
13/07/2019 at 03:45
Perdón Rolo, pero reemplazar la propiedad privada por la propiedad estatal ¿sería suprimir la propiedad terrateniente? En todo caso el terrateniente sería el Estado en vez de un particular.
Me gustaMe gusta
Ruben Tala
18/07/2019 at 21:44
Está todo mal. Hablas de la renta diferencial como concepto de Marx, es de Ricardo. La renta diferencial no era considerada un concepto correcto de renta por Marx; habla de ella precisamente para criticar el concepto de “renta” de Ricardo, que considera incorrect. Para Marx, el concepto correcto de renta es el de renta absoluta, que existe en virtud de unas determinadas relaciones de producción “obviamente” determinadas por el hecho de que la clase terrateniente disfrute de un dominio monopólico sobre la tierra. Para Marx, la renta no son beneficios-por-encima-de-la-media (o la plusganancia) obtenidos por el hecho de producir en condiciones más favorables que la media (lo cual puede ocurrir y ocurre constantemente en cualquier rama de la producción), sino la captura de parte del plusvalor por el mero hecho de ser el propietario de la tierra, es decir, sin necesidad de producir nada, ni como trabajador ni como inversor capitalista. En ningún lugar (en absolutamente ninguno excepto en este post) existe una diferenciación entre renta absoluta” y “renta por monopolio”. Que Lenin dijera que el estado pasaría a capturar la renta sólo significa que el estado pasa a ser el propietario monopólico de la tierra, no tiene absolutamente nada que ver con el diferencial de ganancia resultante de unas mejores condiciones de producción. El concepto de renta absoluta, el correcto para Marx, es la base de todas las demandas de reforma agraria efectiva, y las consecuencias políticas de el confuso y confundido razonamiento de este post son funestas. Por otro lado, decir que la nacionalización “no es una medida socialista” cuando el socialismo consiste precisamente en que sea el estado quien capture el plusvalor que bajo el capitalismo va a parar a manos privadas ya es de traca! En cualquier caso, ¿¿por qué iba el estado a cobrar una renta a los trabajadores agrícolas, y no, por ejemplo, cedérselas gratis o ponerlas él mismo en producción con trabajadores asalariados, como en cualquier otro sector nacionalizado?? Todo, (incluyendo la “cuestión sustantiva”, (que es la de el potencial subversivo de los diferentes conceptos, y no en mezclar estupideces sobre la carne cultivada, la renta agrícola y el precio de la tierra urbana, CV) viene muy bien explicado aquí (desde final p. 14 hasta p. 18): https://b-ok.cc/book/1051842/73e8a9
Me gustaMe gusta
gilol99hotmailcom
24/07/2019 at 12:03
Son tantos disparates, que es imposible responder algo así. Solo me pregunto si usted no es un troll. No encuentro otra explicación a esta diarrea mental.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
24/07/2019 at 13:10
Jajaja! Le emplazo a leer la referencia que indico en el anterior comentario. Puede usted entoces dirigir esa respuesta a Utsa Patnaik, una auténtica gigante intelectual con la que no cabe que usted se compare. Dígale a ella que tiene diarrea mental, si tiene arrestos para tanto. Y de paso conteste algo con contenido, y díganos dónde aparec esa diferenciacion suya entre renta absoluta y «renta por monopolio». Obviamente renta diferencial no es lo mismo que renta absoluta. Pero es la segunda la que interesa a Marx. Lea la referencia que le indico, repito, y después dígale a Patnaik que sólo dice disparates.
Me gustaMe gusta
Pablo
24/07/2019 at 13:25
Lo suyo me mueve a preguntarme si tengo la obligación de publicar, por una cuestión de criterio democrático, los disparates que pueda escribir cualquier chiflado.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
24/07/2019 at 14:02
Amplío: me gustaría conocer la opinión de lectores del blog. Alguien escribe un largo comentario argumentando que la luna, en realidad, es cuadrada. ¿Tengo obligación de publicarlo para respetar el derecho democrático a expresar opiniones en el blog? Dejemos de lado el tema de responder semejante dislate. El tema es ¿debo publicar el comentario? (y decir que «la renta diferencial no era considerada un concepto correcto de renta por Marx» equivale, en el terreno de las discusiones sobre El Capital, a decir que la luna es cuadrada).
Repito, además de no responder semejante estupidez, ¿es correcto que publique un comentario que demuestra tal grado de ignorancia? (o también, ¿no tengo derecho a suponer que se trata de un chiflado, o un trol?).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
24/07/2019 at 14:15
Hola,
En lo personal creo que si un comentario no cumple con un mínimo prerequisito intelectual no tiene porque sentirse obligado a aceptarlo. Este mínimo lo establece la persona que modera un blog. Pienso que esto es básico, no es para nada anti-democrático.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Gerardo Daniel
24/07/2019 at 22:55
En mi opinión, más allá del «nivel mínimo intelectual», está la cuestión de la buena fe y el respeto con la que se plantean opiniones críticas. Todos nos hemos equivocado, e, incluso, hemos incurrido en disparates más de una vez por no conocer lo suficiente sobre un tema. El asunto es que actitud tomamos respecto a la gente que dedica una parte de su tiempo a sacarnos de nuestra ignorancia. O bien aceptamos nuestro error y rectificamos, o persistimos en la defensa de nuestra soberbia ignorancia. Para seguir con su ejemplo, yo supongo que no es lo mismo que alguien diga: «profesor, he leído en tal lado que la Luna es cuadrada», a que pretenda tildarlo de ignorante por no aceptar el postulado de que la Luna es cuadrada. En concreto, creo que el comentario de @gilol99hotmailcom, además de confundir la nacionalización de la propiedad de la tierra con la nacionalización/socialización de los medios de producción agrícolas, entre otras cosas, parecería más motivado por algún encono personal que por establecer una diferencia en punto a la interpretación de la teoría marxista de la renta. Además, si ya es de mal gusto recurrir al principio de autoridad para «ganar» un debate, es tanto más desagradable escudarse en la autoridad de otros. Pero si Rolando, no tuvo problemas con que le hayan corrido con la autoridad, nada menos que de Lenin, en lo que respecta al problema del monopolio, no creo que tenga problemas con Utsa Patnaik, que seguramente es una descollante marxista.
Me gustaMe gusta
luisgac
25/07/2019 at 01:26
Hola Rolando,
en principio no estás para nada obligado y, además, concuerdo con Gerardo en que el criterio lo establecés vos, el cual no veo que sea anti-democrático.
Saludos,
Fernando
Me gustaMe gusta
Fernando Turri
25/07/2019 at 05:45
Este Pablo en particular no creo que sea troll, simplemente piensa y razona así. Habra aprendido marxismo a los ponchazos y discute con soberbia como si supiera.
CV en cambio si es troll de acá a la china.
El criterio utilizado hasta ahora en el blog me parece adecuado. Publicarle el comentario aunque hable sin saber no me parece mal, al menos desnuda la poca formación que hay en el marxismo (aunque dudo que sea militante o algo parecido)
Me gustaMe gusta
German
25/07/2019 at 09:24
Hola Rolando. Voy a hacerte unas preguntas importantes pero que están poco vinculadas al post porque no encuentro otro espacio en donde consultarte.
1) ¿Marx pregonaba la abolición de toda propiedad privada o sólo la de los medios de producción? Digo esto porque suele haber gente que afirma que Marx dijo lo primero y otros dicen lo segundo.
Si fuera cierta sólo la primer condición ¿yo tendría que estar obligado a prestar esta computadora que estoy usando para escribirte a pesar de que me la haya ganado con mi trabajo? Yo creo que si fuera así, la sociedad sería un caos: nadie cuidaría nada, ni trabajaría porque todo sería fácil de conseguir, etc.
Si fuera la segunda posibilidad, me parece perfecto.
2) El marxismo siempre hace énfasis en el capitalismo como modo de producción. Pero el este sistema también es un modo «de consumo», por decirlo de algún modo. Observar esto es importante porque podríamos decir que que en vez de haber explotación capitalista podrían haber sobreprecios capitalistas. Por ejemplo, creo que podría darse el caso de que los asalariados cobrasen de forma acorde a su fuerza de trabajo pero los capitalistas en vez de conseguir ganancias a partir de la fuerza de trabajo lo hagan a partir de fijar precios que sobrepasen los costos de producción (incluyendo el trabajo).
De todas formas, creo según mi intuición que obtener plusvalía de esta manera suele ser menos conveniente para el capitalista porque el mercado de bienes y servicios en el que él oferta suele ser más riesgoso u «hostil» que el mercado de fuerza de trabajo en el que él demanda. ¿Es así que entonces el capitalista busca salir ganando en el segundo mercado que en el primero. Puede ser la decisión (consciente o inconsciente) que hace el empresario de aprovecharse de sus trabajadores en vez de sus clientes sea porque existe el famoso ejército industrial de reserva aumentando la oferta laboral y por ende bajando los precios? Por qué no existiría, como contrapartida, una especie de «ejército consumidor de reserva» en el que los clientes no puedan consumir? Podríamos afirmar que el trabajador a veces se vuelve consumidor cuando sale del trabajo, por lo que de alguna u otra forma termina siendo subordinado.
Este análisis que te hago, entonces, queda resuelto. Pero te lo menciono para saber tu opinión ya que creo que el marxismo, como ya dije, piensa el capitalismo como modo de producción y no como, por decir así, un «modo de consumo». En realidad, yo por esto prefiero etiquetar al capitalismo como sistema económico, (aunque este concepto creo que provenga de un ámbito liberal) porque me parece más abarcativo.
Saludos. Me gusta mucho tu blog porque explicás claramente y sos de los pocos economistas marxistas argentinos que conozco. También quiero decirte que tu hermano Carlos es un gran profesor mío, muy didáctico.
Me gustaMe gusta
herbort
11/09/2019 at 18:55
El comunismo científico tiene como programa la abolicion de la propiedad privada de los medios de producción. Esto es porque concluye que todas las contradicciones inherentes al capitalismo derivan de que el trabajo social se lleva a cabo de manera privada y aislada. Los bienes de consumo son individuales, y en una sociedad comunista se distribuirán de acuerdo a las necesidades de los individuos. Pero el capitalismo promueve ciertas conductas de consumo que podrían ser puestas en cuestión en otro tipo de sociedad, como por ejemplo que cada miembro adulto de una familia tenga su propio automóvil (algo q tiende o tendía a suceder en ciertos países de muy alto ingreso) o que cada miembro de una familia tenga su propia pc. Estas conductas podrían ser cuestionadas y desarrollarse usos más públicos de los bienes, como transportes públicos. Sin embargo no es el eje de la crítica social de marx.
En cuanto a los sobreprecios, la idea de marx es que la competencia lleva a los precios al nivel de los precios de producción, que es el nivel mínimo al que es posible ofrecerlo y realizar la ganancia promedio. Si un capitalista cobra sobreprecios de manera sistemática, va a realizar ganancias por encima del promedio, lo que atraerá a otros capitales a esa rama de la producción, y competirán por el mercado por medio de la baja del precio, hasta que el mismo alcance el nivel de precio de produccion (o incluso por debajo durante un tiempo considerable). Los trabajadores efectivamente cobran acorde a su fuerza de trabajo. Sucede que el valor de dicha fuerza es menor al valor que con la utilización de dicha fuerza se puede producir en una jornada laboral. O sea, reproducir la fuerza de trabajo por un día lleva un tiempo menor a la jornada laboral. Es la razón material de la existencia de un excedente. Ese excedente es el apropiado por los capitalistas. La función del ejército industrial de reserva es mantener a raya los salarios, si hay presiones alcistas del salario, los desocupados, al estar dispuestos a trabajar por menos dinero que los ocupados, debilitan esa presión. Un ejército de reserva de consumidores no tendría sentido. Si lo q busca la empresa es vender a un precio «inflado» y ciertos consumidores no quieren pagarlo, nada cambiaría por el hecho de que hubiera personas sin consumir. Muy probablemente esas personas directamente no podrían pagar el sobreprecio. Espero que te sirva para entender mejor el planteo de marx, en todo caso rolando me corregirá o completará. Saludos.
Me gustaMe gusta
Gus
12/09/2019 at 00:25
También cursé con Carlos Astarita, es un gran profesor. Sobre estos temas, hay varios posts en el blog que explican la determinación del valor, y debates con liberales y monopolistas. Creo que resolverían tus preguntas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Ezequiel
12/09/2019 at 14:46
Solo quiero discutir la parte de la ganancia por «sobreprecio». Si los capitalistas realizaran su ganancia por remarcar los precios lo que gana uno seria lo que pierde otro, en el conjunto de la economía no podría haber ganancias sistemáticas.
Me explico mejor, si en el mercado la suma de todas las mercancías tiene un valor de 100$, les ponen un sobreprecio y ahora su precio es 150$. Con que se pagan estos 50$ de valor extra? de donde salen si el valor se crea en la producción y el valor de la producción son 100$?
Me gustaMe gusta
German
13/09/2019 at 08:38