Archive for julio 2010
¿El Planeta Endeudado?
Muchos defensores de la tesis del estancamiento permanente del capitalismo sostienen que en los últimos 25 o 30 años la economía mundial capitalista creció en base al endeudamiento. La idea básica es que muchos países atrasados crecieron durante las dos últimas décadas porque le vendieron a China y otros países asiáticos; que China y otros países asiáticos crecieron porque exportaron artículos de consumo en EUA; y que el consumo de EUA estuvo sustentado en el endeudamiento. En última instancia, dice la tesis, la economía planetaria habría crecido durante décadas merced a la deuda, y no habría habido acumulación real de capital. De manera que la posición inversora neta del planeta sería deudora. Por eso se dice, comúnmente, “hubo crecimiento de la economía mundial, pero se basó en el endeudamiento”. A pesar de que la tesis es popular, pienso que es absurda.
Aclaración previa
Antes de entrar de lleno en el problema, comencemos señalando que el hecho de que alguien acumule capital tomando crédito, no implica que esa acumulación deba ser ficticia, o irreal. Si un capitalista toma US$ 100 millones a préstamo, y construye una empresa con ese dinero, con la que genera plusvalía, estamos ante una acumulación “real”, de capital “real”; aunque el capitalista esté endeudado hasta el cuello. Por lo tanto crecimiento de deudas no necesariamente significa falta de crecimiento de las fuerzas de la producción; o ausencia de acumulación de capital Siempre hay que estudiar los casos concretos. Si ese mismo capitalista toma prestado dinero para mantener un ejército de sirvientes, en ese caso habrá gastado el dinero improductivamente, y el capital inicial habrá desaparecido.
Corrigiendo un disparate
En la edición de abril-mayo de 2010 la revista ¿Economistas para qué? publica un artículo del profesor Juan Iñigo Carrera, que responde a la cuestión “Y entonces… economistas Para Qué?”. Ahí el profesor Iñigo Carrera sostiene que los estudiantes de economía son miembros de la clase obrera, por el solo hecho de estudiar. Explica que al formarse, los estudiantes participan del proceso de producción de una fuerza de trabajo; lo cual demostraría que ya por esto pertenecen a la clase obrera; a lo que se sumaría que al estudiar gastan fuerza de trabajo, que es lo que hace todo obrero que se produce a sí mismo. Para que no haya dudas de que no tergiversamos, trascribimos el pasaje íntegro:
“Cuando se quiere analizar la formación del economista, lo primero que debe tenerse en cuenta es que esta formación es el proceso de producción de una fuerza de trabajo portadora de determinados atributos. Con esto ya se pone en evidencia que el estudiante de economía es un miembro de la clase obrera, y no simplemente a futuro, sino en su actualidad. Estudiar implica un gasto de fuerza de trabajo, pero uno que no tiene por objeto inmediato la producción de valores de uso para otros, sino la producción de la propia fuerza de trabajo del individuo. En consecuencia, sus determinaciones caen dentro del terreno del consumo individual en que el obrero se produce y reproduce a sí mismo” (p. 13).
Carácter de clase del docente y estudiante universitario
En este texto discutimos la caracterización de clase del docente universitario y del estudiante universitario, como continuación del trabajo sobre la concepción de clase obrera en Marx.[1] Un objetivo del escrito es polemizar con la idea de que los docentes universitarios tienen un interés de clase común, ya que formarían parte –en tanto grupo social– de la clase obrera. La estrategia de las centrales gremiales de docentes universitarios se basa en esta tesis. También cuestionamos algunas ideas establecidas, en los ámbitos de izquierda, sobre que los estudiantes universitarios tendrían intereses de clase comunes.
Heterogeneidad
Comencemos señalando que en principio, y en la medida en que los docentes de las universidades privadas y estatales venden su fuerza de trabajo, pertenecerían a la categoría de trabajadores intelectuales asalariados –productivos o improductivos, según el caso–, en un proceso de proletarización creciente. Sin embargo este criterio de análisis no es suficiente, ya que una cantidad importante de los docentes no tiene en la docencia su fuente principal de ingresos, y sus intereses de clase no están determinados sólo, ni principalmente, por la relación que mantienen con la Universidad para la que trabajan. Por ejemplo, un docente que está al frente de un gran estudio de abogacía, y recibe una parte sustancial de plusvalía por su colaboración en la defensa del capital, puede utilizar su cátedra universitaria como un elemento que le es funcional para establecer altos honorarios profesionales. De manera que este individuo no puede ser englobado en la misma clase social que la del docente que trabaja exclusivamente en la Universidad por un salario que apenas le alcanza para sostener su fuerza de trabajo. El abogado al frente de un gran estudio puede pertenecer a la burguesía, o a la pequeña burguesía acomodada, en vías de ascenso, mientras el segundo se acerca a la clase obrera.
Rolando Astarita [Blog] 