Rolando Astarita [Blog]

Entre el 23 y el 25 de octubre de 2023 se llevaron a cabo las jornadas dedicadas a “El centenario de Ernest Mandel: vida y obra (1923 – 2023), organizadas por el Programa Globalización conocimiento y desarrollo (PROGLOCODE), desde el salón ‘Octavio Gudiño Aguilar’ de las instalaciones de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional de México (UNAM). El evento se realizó en forma virtual y presencial.

El 16 de septiembre de 2023 di una charla para el segundo encuentro virtual de los talleres sobre El Capital de Carlos Marx, organizado por el Centro de Estudios Guardia Mayorga, de Perú.

Además de la presentación específica de la teoría del valor trabajo, y a pedido de los organizadores, analicé críticamente la afirmación –sostenida por muchos marxistas- de que la teoría sobre el fetichismo de la mercancía es el “núcleo fundamental” de la teoría marxista.  

Como hice en anteriores años, en los próximos días tomo vacaciones en el blog.

Por lo tanto, hasta después de la primera quincena de enero no colgaré notas y reduciré las respuestas a comentarios.

Siendo fin de año, presento algunos datos del blog correspondientes a 2023.

Notas publicadas: 61.

“Comentarios”: 915  

Visitas: 304.000 (promedio diario 835).

Notas más consultadas (de mayor a menor)

Trabajo concreto y trabajo abstracto (I).

El triunfo electoral de la ultraderecha y la crítica marxista

De nuevo sobre el balotaje y la izquierda

Respuesta a la crítica de Rallo a Moseley

Método dialéctico y Hegel (1)

Debate sobre inflación con ‘libertarios’

Una muestra de cómo el Anti-Marx ‘demuele’ a Marx

Visitas por países, 10 primeros, en % del total

Argentina: 48,6%; España: 14,4%; México: 8%; Colombia 5,3%; Perú: 3,8%;

Chile: 3,3%; Estados Unidos 2,3%; Uruguay: 1,8%; Brasil: 1,5%; Bolivia 1,5%

Por último, envío un cordial saludo de fin de año a los amigos, compañeros y lectores en general. Los mejores deseos para el 2024.

En referencia a los cacerolazos con que una parte importante de la población respondió al mega DNU de LLA, Federico Sturzenegger (ideólogo del decreto) dijo, en una entrevista que le hizo Diego Sehikman en TN, que el DNU “es un baño de liberalismo y libertad”; y que significa “recuperar la libertad de cómo querés comerciar, transaccionar, relacionarte con otra gente”. Citó a un colaborador suyo diciendo que nunca había visto “a la gente protestar tanto cuando le dan más libertad” y agregó: “la libertad da vértigo”. Traducido: protestan porque le temen a la libertad. Por lo que pidió ayuda a Sehinkman (quien además de periodista es psicólogo), para que le ayudara a entender tan extraño (¿irracional?) comportamiento. En lo que sigue mostramos que, lejos de ser irracional, el rechazo del DNU se explica perfectamente desde la teoría social crítica del mercado, de las relaciones capitalistas y la concepción positiva de la libertad.

En primer lugar, como han señalado muchos, el mega Decreto de Necesidad y Urgencia de Milei es un golpe de tipo bonapartista contra el parlamento. Es legislar por decreto del poder Ejecutivo. Como dice el constitucionalista Andrés Gil Domínguez, derogar 300 leyes mediante DNU “es un intento de suma de poder público”, que equivale a transformar al poder Ejecutivo en la Comisión de Asesoramiento Legislativo –la CAL, integrada por nueve oficiales de las FFAA- de los tiempos de la dictadura de Videla. No es una cuestión menor. En otras notas (véase aquí) hemos señalado que la tradición del socialismo revolucionario está muy alejada de los discursos favorables al “Estado burgués fuerte” o al “Poder Ejecutivo que concentre el poder”. La crítica marxista al bonapartismo va de la mano del combate por la ampliación de las libertades democráticas. Y estas favorecen la lucha por la liberación de la clase obrera. 

A raíz de mi crítica a la idea de que Argentina atraviesa una coyuntura prerrevolucionaria (aquí), algunas personas plantearon que, si bien mis argumentos son atendibles, mi posición debe ser rechazada por “derrotista”. Pareciera que, según este enfoque, para no ser “derrotista” hay que coincidir con que “Argentina 2023 se asemeja a la Rusia del poder dual de 1917”, o poco menos.

Este es entonces un nivel de discrepancia con mis críticos. Pero, en un plano más fundamental, el cargo de “derrotista” tiene que ver con mi afirmación de que la clase obrera y el programa socialista han sufrido derrotas históricas, que afectan su capacidad de resistencia y lucha contra el capital. Lo esencial: las masas trabajadoras interpretan la vuelta al capitalismo en los territorios de los ex “socialismos reales” como el resultado de la imposibilidad del socialismo, o prueba de su fracaso. Por lo cual el programa socialista permanece exterior a las masas. Una situación que es agravada por experiencias como la del “socialismo siglo XXI” venezolano. De ahí el slogan de la derecha “no hay alternativa al capitalismo, acepta lo que existe”.  

Días pasados un lector del blog me preguntó mi opinión acerca de la afirmación de Jorge Altamira (dirigente de Política Obrera) de que en Argentina hay una situación prerrevolucionaria. Respondí (aquí) que la situación en Argentina no es prerrevolucionaria y a fin de dar una perspectiva más general dije que Trotsky, en el Programa de Transición, cometió el error de caracterizar la situación mundial como prerrevolucionaria siendo que la clase obreras estaba, a fines de los 1930, en retroceso. 

Pues bien, en el periódico Política Obrera del 29/11/2023 Jorge Altamira (en adelante JA) dedica un artículo (aquí) a responderme. En él reafirma que hoy la situación en Argentina es prerrevolucionaria. Escribe: “Durante seis meses [se refiere al período mayo a noviembre de 2023] Argentina fue una especie de República de Weimar o de Rusia pos monarquía”. La República de Weimar estuvo en Alemania entre 1918 y 1933 (año en que subió al poder Hitler). La Rusia pos-monarquía hace referencia al período febrero – octubre de 1917. Dedico esta nota a los argumentos de JA. Empiezo por la noción de situación revolucionaria en Lenin y Trotsky.   

El presidente electo Javier Milei anunció la creación del Ministerio del Capital Humano, en el que se fusionarán las actuales carteras de Salud, Educación, Trabajo y Desarrollo Social. En esta nota analizamos críticamente la noción de capital humano. Básicamente sostenemos que se trata de un concepto apologético del capitalismo y mistificador de la explotación del trabajo por el capital.

La teoría del capital humano

La ideología que sustenta la creación del Ministerio del Capital Humano se asocia a la llamada Teoría del capital humano (en adelante TCH). En sustancia la TCH dice que una inversión hoy en seres humanos tiene una retribución en el futuro. Esa inversión puede ser en: a) servicios de salud; b) formación profesional; c) educación en los tres niveles: primario, secundario y terciario; d) programas de estudio para adultos, organizados fuera de las empresas; e) migraciones familiares o personales para buscar otro trabajo. Sin embargo, el factor fundamental sería la educación. La secuencia: a mayor educación y formación, mayor productividad marginal; y por lo tanto mayor salario (que es igual a la productividad marginal). Según la TCH, la inversión en capital humano explica la mayor parte de los aumentos de los ingresos por trabajador. Por lo cual la inversión en educación pasa a ser clave para el desarrollo económico. En este enfoque se considera a las consecuencias de la inversión en el ser humano como una forma de capital.

Por estos días un lector del blog envió un comentario requiriendo mi opinión acerca de la afirmación de Jorge Altamira sobre que, en Argentina “no estamos en una etapa de reacción política sino de tendencias prerrevolucionarias”. En lo que sigue reproduzco, con algunas modificaciones de forma, mi respuesta, y agrego varias consideraciones.

Empecemos diciendo que lo de JA es lo que repiten los grupos trotskistas casi sin variación desde hace décadas. No importan las derrotas o retrocesos más o menos circunstanciales del movimiento obrero, la idea es que las masas trabajadoras están dispuestas a luchar, pero son traicionadas por las direcciones sindicales (o por las direcciones políticas reformistas, stalinistas, nacionalistas, etcétera). Esta idea la combinan con la tesis de que el capitalismo ya no desarrolla las fuerzas productivas. Por lo cual concluyen que “la situación es objetivamente revolucionaria”; o están latentes las “tendencias revolucionarias” (o prerrevolucionarias). Es cierto que en determinados períodos se tuvo que admitir que hubo derrotas de la clase obrera. Por caso, cuando triunfaron los golpes militares en los 1970 en Chile, Uruguay, Argentina. O ante el ascenso de Hitler al poder. Sin embargo, lo que prevalece por sobre los retrocesos es “la disposición de lucha de las masas trabajadoras”.

Una breve muestra de lo confusos y hasta contradictorios que son algunos argumentos que se manejan en la izquierda. 

Partidos y militantes del FIT, y allegados, sostienen:

a) El principal problema que enfrentan los trabajadores y Argentina (trabajadores = nación) es la sujeción neocolonial del país al FMI y a EEUU; 

b) Massa es «el hombre de la embajada», el representante de los intereses de la potencia imperialista. Votar a Massa es entonces votar por el imperialismo, «el enemigo principal» (confesa terminología setentista). 

c) Massa y el peronismo ayudaron a establecer a Milei (para debilitar a JxC).

d) Un triunfo de Milei es cualitativamente más peligroso para los trabajadores que un triunfo de Massa, porque Milei encarna un fascismo –o un bonapartismo dictatorial- en ascenso, mientras Massa, con la embajada, está por mantener una democracia capitalista «al uso» (recortada, autoritaria, etcétera). 

De manera que (a) y (b) dicen que no habría voto más perjudicial para los trabajadores que el voto a Massa. El «enemigo principal» es el imperialismo.

Sin embargo (d) dice que el voto a Massa (el “hombre de la embajada”) es progresivo porque el mayor peligro hoy no es «la embajada» sino el fascismo, o el bonapartismo dictatorial, en ascenso y encarnados en Milei. Entonces, ¿unidad de acción con la embajada, contra el fascismo?

Con el condimento de (c) que dice que votar a Massa y al peronismo para frenar a Milei es votar por quienes ayudaron a Milei a «representar hoy el principal peligro para los trabajadores y la Patria». 

¿Qué lógica tiene todo esto? Pero a no desanimarse; ya surgirá algún ingenioso que nos dirá que estamos ante un «elevado pensamiento, tan dialéctico como estratégico». Faltaba más.