Rolando Astarita [Blog]

Recientemente Miriam Bregman, del PTS, avanzó un sorprendente argumento en defensa de Cristina Fernández de Kirchner. Dijo, en esencia, que el fallo que condenó a la expresidenta fue ordenado por Washington, y por lo tanto es pro-imperialista. Según Bregman, en los últimos años EEUU viene impulsando una política de convenciones y leyes que tienen que ver con la corrupción para controlar a los gobiernos y funcionarios, e ir a una subordinación total de los países afectados. Por eso, sigue el argumento, todo aquel que no sea el favorito de EEUU, o represente un obstáculo para sus intereses, puede ser acusado de corrupto y desplazado de su cargo. La condena a CFK, dice Bregman, no se puede separar de ese contexto. Son dos políticas del derecho internacional que EEUU viene trabajando: la acusación de terrorista a las personas u organizaciones que no forman parte de gobiernos y el imperialismo necesita eliminar como antagonistas políticos y la acusación de corruptos para los políticos que no les gustan a los dirigentes estadounidenses (véase Miriam Bregman: “solo el 16% de los genocidas tienen tobillera”).

En la nota anterior, y en relación al FIT(U) – Nacional y Popular, he planteado que con la formación de ese interbloque se sugiere que el FIT(U) tiene una relación de colaboración con los representantes parlamentarios del PJ. Agregué que “La única unidad posible de los socialistas con partidos defensores del régimen capitalista es en lucha por reivindicaciones que representen mejoras concretas para los trabajadores o las masas populares, sin por ello fomentar la conciliación de clases con los explotadores”.

Precisemos: el criterio vertebrador de esta afirmación es la lucha por la independencia política de la clase obrera. Téngase en cuenta que la independencia de clase, desde el punto de vista del marxismo revolucionario, es la conciencia del carácter irreconciliable (como enfatizaba Lenin) del antagonismo entre el capital y el trabajo. O sea, no se trata solo de tener conciencia de que la clase obrera es una clase distinta de la burguesía, sino antagónica con ella. Agregamos que el fundamento de esta oposición irremontable es la explotación del trabajo por el capital (como demuestra la teoría de la plusvalía, de Marx).

Por estos días nos enteramos, por medio del Nuevo Partido Socialista de los Trabajadores, de que el FIT-U conformó un interbloque en el Parlamento, el Frente de Izquierdas – Nacional y Popular, con dos diputadas del peronismo. Puede leerse en El FITU se integra al peronismo en el Congreso  :: Nuevo PST

Reproducimos algunos pasajes:

“El 12 de abril del 2025 las diputadas Julia Estrada y Mónica Macha conformaron un bloque llamado “Nacional y Popular”. Tras conformar ese bloque procedieron a conformar un interbloque con los diputados del FIT(U), dando origen de este modo al «interbloque Frente de Izquierda- Nacional y Popular». ¿Las diputadas «nacionales y populares» rompieron con el PJ? No, para nada. Las diputadas del flamante bloque “Nacional y Popular” no se fueron del peronismo sino que llevaron a cabo esta movida parlamentaria en acuerdo con la conducción del Partido Justicialista (PJ). Es decir, la conducción del PJ y la conducción del FITU acordaron esta maniobra parlamentaria para conformar un interbloque en la cámara de diputados. 

En la nota anterior (aquí) sostuve, en oposición a gran parte de la izquierda, que la corrupción ha hecho mucho daño en sindicatos, organizaciones sociales, incluso en partidos de izquierda. Un líder corrupto no representa una salida para los oprimidos y explotados. La izquierda no debería defender, bajo ninguna excusa, aberraciones como “los bolsos de José López” o “las personas contando dólares en la Rosadita”.

Amplío en esta nota para subrayar que no se trata de una diferencia táctica, circunstancial, sino de fondo; llega a la médula de nuestras convicciones e ideales. Para ver por qué, reproduzco pasajes de un reportaje, realizado por Alfredo Leuco a la referente del kirchnersmo, Diana Conti, ya fallecida. Puede verse en Diana Conti – Leuco 20100203 la parte que no rinde en los medios.flv; se realizó en 2010.

En 0:54 dice DC: “… peleamos contra factores permanentes muy poderosos y que para animarse a eso hay que tener un patrimonio muy grande”. Hay interrupción de Leuco, quien pregunta “¿un patrimonio a título de qué, a lo Néstor Kirchner”?

Por estas horas los partidos del FIT-U, y organizaciones trotskistas no integrantes del FIT, se han pronunciado en contra de la condena, por corrupción, de Cristina Fernández de Kirchner. En esta breve nota comento los dos argumentos principales que han esgrimido para esta postura.

El primero, y el más repetido, sostiene que los jueces, fiscales y miembros de la Corte Suprema están «al servicio del poder económico», vinculados a la ultraderecha y a los grandes medios de comunicación alineados, por lo que no pueden condenar a una dirigente política. De hecho. CFK debería ser absuelta.

En la nota anterior (aquí) pregunté a los monetaristas cómo explican el aumento de precios, medidos en dólares, en Argentina, si “la queja es que hay demasiados dólares atesorados, o sea, que no circulan”. Recordé al respecto que la teoría cuantitativa (TC) sostiene que “la inflación se debe pura y exclusivamente al aumento de la cantidad de dinero en circulación, dada una masa de mercancías”.

Dos partidarios de la teoría cuantitativa respondieron a mi pregunta en la sección “Comentarios”. Básicamente dicen que el fenómeno de la suba de precios, en dólares, tiene que ver con el tipo de cambio. Lo cual es, en mi opinión, correcto. Lo escribí en la nota: “si los precios en pesos aumentaron más que lo que aumentó, en pesos, el precio del dólar, deben aumentar los precios de las mercancías, expresados en dólares”. Pero si esto es así –y habría que agregar más factores- no se puede sostener, como hacen los partidarios de la TC, que la razón necesaria y suficiente para que haya aumento de precios (sean medidos en dólares o pesos) es que aumente la cantidad de dinero (sean dólares o pesos). Agrego algunas observaciones y reflexiones.

En Argentina hay coincidencia en que han aumentado los precios, medidos en dólares. Para tomar un bien representativo, el precio del Big Mac en enero de 2020 era 2,9 dólares y en enero del 2025 fue 7 dólares (IERAL, en base a datos The Economist). La pregunta, sin embargo, es cómo encaja esto con la teoría monetarista (o cuantitativa), que defienden el Gobierno y el establishment de economistas.  

Recordemos que, según Fisher, Friedman, y similares, la inflación se debe pura y exclusivamente al aumento de la cantidad de dinero en circulación, dada una masa de mercancías. Aplicada la tesis a la coyuntura argentina, la inflación en dólares debería explicarse por una excesiva cantidad de dólares en circulación. Pero por estos tiempos la queja es que hay demasiados dólares atesorados, o sea, que no circulan. ¿Por qué entonces la inflación de precios en dólares?

Alguno dirá que hay que incluir el tipo de cambio en el análisis: si los precios en pesos aumentaron más que lo que aumentó, en pesos, el precio del dólar, deben aumentar los precios de las mercancías, expresados en dólares. Pero esta introducción, como también otras cuestiones, como la relación salarios y ganancias, hace inviable el simplista reduccionismo del monetarismo. ¿Cómo explican entonces el asunto? ¿no era que la inflación es exclusivamente un problema de cantidad excesiva de dinero en circulación (dólares en este caso) con respecto a precios (dólares en este caso) x transacciones?

Tal vez las dos cuestiones más importantes, desde un enfoque marxista, de la elección que acaba de realizarse en CABA es, por un lado, el ausentismo récord –votó solo el 53% del padrón-, y por otro lado el hecho de que, por lo menos, el 95% de los votos fueron a candidatos y organizaciones que son enemigas del socialismo y defensoras del sistema capitalista. Más específicamente, si se suman los que apoyan explícitamente (Adorni + Lospenato + Larreta + Marra + Caruso Lombardi) la política del Gobierno nacional, llegamos al 48% de los votos en CABA. A lo que hay que sumar la actitud “benevolente” hacia el gobierno de Milei de la UCR, la Coalición Cívica y el peronismo de derecha, incluida la burocracia sindical. Por eso, los resultados fueron saludados por Wall Street y los inversores locales con subas de los bonos y las acciones.

En un discurso que pronunció en ocasión de la 11 edición de Latam Economic Forum 2025 –un encuentro de empresarios- el presidente Milei sostuvo “que los trabajadores no son pagados por su labor, sino que lo que hacen es comprar pesos con su trabajo”. Y agregó: “acabo de destruir la teoría de la explotación”. Un disparate.

En primer lugar, lo que Milei llama “la teoría de la explotación del trabajo asalariado” es la de Marx, y se basa en la teoría del valor trabajo. Como sabe cualquier persona con un mínimo de instrucción en Economía Política, esa teoría sostiene que el trabajo es la única fuente del valor de las mercancías. De ahí se explica la explotación del asalariado: el obrero vende su fuerza de trabajo por determinado valor; y con su trabajo reproduce, ese valor y agrega el plusvalor, del que se apropia el capitalista. Contra lo que dice Milei, este razonamiento de Marx no tiene que ver con la distinción entre compra y venta.  

En una entrevista (lunes 14 de abril) que Alejandro Fantino hizo al presidente Milei, este volvió a defender el principio de la imputación, de la escuela austriaca. Decimos “volvió” porque ya en otras oportunidades reivindicó esa explicación.

La idea central de la tesis austriaca dice que los precios de los “bienes de orden superior”, los factores de producción -las máquinas, instalaciones productivas o comerciales, materias primas, ingresos de los trabajadores-, se determinan a partir de los precios de los bienes finales, o de orden inferior. Estos últimos están determinados por las valoraciones subjetivas de los consumidores. “Los precios determinan los costos, y no son los costos los que determinan los precios”, sostuvo Milei. En palabras de otros austriacos, “el valor de los bienes de consumo se transfiere, o se imputa, a los factores productivos”.