Venezuela y un argumento de burócratas
En una entrada anterior (aquí) criticamos la defensa de la mayor parte de la izquierda nacionalista del fraude cometido por el régimen de Maduro en las elecciones del 28 de julio pasado. En esta entrada nos ocupamos de otra forma de apoyo al régimen venezolano, esta vez a cargo de personas que se reivindican del socialismo revolucionario.
En esencia esta gente dice que el régimen de Maduro es perjudicial para los trabajadores (es autoritario y reaccionario, provocó una gran crisis), pero la oposición es peor, ya que es golpista y pro-imperialista. Además, sigue el argumento, la población votó condicionada por las sanciones económicas del imperialismo y por la presión de la derecha, por lo cual el resultado electoral no tiene validez. Por eso, la izquierda no debe sumarse a la exigencia de que se publiquen las actas electorales, y a que Maduro entregue la presidencia a González Urrutia y Machado. La conclusión parece ser entonces, “viva el fraude anti-imperialista y anti-derecha”.
Estamos ante un argumento nefasto. Por supuesto, se pueden discutir las premisas de este razonamiento. Por caso, es absurdo acusar a la oposición de instrumentar un golpe de Estado por exigir el respeto del resultado electoral. Además, ¿cómo se puede sostener que un régimen que ha llevado al país al colapso económico es “anti-imperialista”? Hoy Venezuela es más dependiente y está más necesitada de inversiones extranjeras –provengan de EEUU, China, la UE, Brasil, etcétera- que hace 10, 20 o 25 años. O sea, razonando desde la lógica de los “anti-imperialistas” el argumento no se sostiene.
Sin embargo, el problema es más de fondo. La cuestión es: si la mayoría de la población ha votado por Gutiérrez y Machado, ¿con qué derecho Maduro, los militares venezolanos, o los “revolucionarios socialistas” (para colmo, estos cómodamente instalados en Argentina) desconocen esos resultados y a los que se manifiestan para que los reconozcan? ¿Por qué, con qué autoridad, algunas personas, o partidos políticos, se arrogan el derecho a decidir por sobre lo que desea la mayoría? ¿Quién los puso en ese pedestal para dictaminar lo que es aceptable y lo que no es aceptable, e imponerlo por la fuerza? “Pero la gente votó condicionada”. Sí, por supuesto, siempre se vota condicionado por algo. ¿Pero por qué rayos alguien decide que tal votación es, o no es, válida, por encima de lo que quieren millones? ¿No se dan cuenta estos “ilustrados” de que el socialismo, o el anti-imperialismo, no se pueden imponer vía la represión y el terror generalizado?
Digámoslo con todas las letras: lo que subyace a este autoritarismo es la creencia de que “las altas cumbres de revolucionarios” saben cuáles son los “verdaderos intereses históricos” de las masas, y tienen el derecho a imponer a estas sus directivas, a como dé lugar. ¿Pero si las masas venezolanas piden que se reconozca el triunfo de la oposición? Pues en ese caso, peor para ellas. No tienen derecho a demandar semejante cosa porque “nosotros, los poseedores de la verdad histórica, hemos decretado que hasta la sencilla demanda de mostrar los resultados electorales es reaccionaria y favorece al imperialismo”. Estamos ante la tradicional justificación de todo tipo de represiones que han desatado regímenes burocráticos, siempre «en nombre de los intereses históricos de la clase obrera».
Repetimos y subrayamos: hoy en Venezuela no reconocer el derecho a conocer las actas electorales, y a que asuma la presidencia la corriente que obtuvo la mayoría de los votos, equivale a avalar a la dictadura de Maduro, el fraude y la represión. Es terrible que corrientes que se reivindican del socialismo revolucionario ni siquiera apoyen la elemental exigencia de que se publiquen las actas electorales. Como he dicho en otras entradas, no tengo nada en común con semejantes posturas. Estos temas atañen a las bases constitutivas del socialismo. Son estratégicos y programáticos.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1Pks7aAy49OtSR8kr6m7KOGniL3uPHkXfyy_qC75gRuw/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Buen día Rolando.
Le contesto por acá ya que no participo en debates por redes, ni tampoco me gusta expresar por ese medio mis opiniones políticas porque si lo contestan, me cuesta mucho no responder y es algo que trato de evitar.
Comparto plenamente el análisis sobre las elecciones de Venezuela publicado el día 9.
Más aun y en consideración a que el gobierno viene llevando una represión digna de cualquier «gobiernos de derechas», con más de 20 muertos al momento reconocidos, y más de 2.500 detenidos.
De todas maneras y en lo que es mi única crítica al documento del día 9/8, entiendo la inclusión de al menos un párrafo dando cuenta del bloqueo que sufre ese país, hubiese ayudado a contextualizar la situación sin que ello tergiverse o desvíe la atención respecto a la responsabilidad del gobierno y su caracterización y el de las izquierdas nacionalistas.
Un cordial saludo,
Cristian Fontana ________________________________
Me gustaMe gusta
cristian fontana
13/08/2024 at 08:56
totalmente de acuerdo y añado, ¿es que la historia no nos enseñó nada?. Los errores se pagan tarde o temprano y muy caros, como hemos podido comprobar con otras experiencias alternativas al liberalismo capitalista, que aparentaban ser muy sólidas y terminaron disolviendose sin dejar rastro de las transformaciones positivas de esas experiencias, que terminaron por hacer realidad la maxima de Carlos Marx, «todo lo sólido se desvanece en el aire».
Me gustaMe gusta
Jose
14/08/2024 at 12:46
Estimado Rolando. Por supuesto que comparto la orientación general de este artículo y el anterior, y las conclusiones. (Excepto algunas cosas laterales; no resultó tan «estalinista» Lula al proponer nuevas elecciones, aunque le faltó decir «sin proscriptos ni presos políticos ni censura que no respete la libertad de expresión). Resalto tu argumento de que el régimen de Maduro no es antiimperialista en tanto se basa en la economía rentista petrolera, es decir dependiente. Y del peor tipo. Pero, de la misma manera en que no se puede creer en las afirmaciones del bonapartismo militarista decadente del régimen del PSUV de que ganaron las elecciones, no veo necesidad de creer tampoco, sin evidencia verificable, en la afirmación en espejo de la oposición de derecha. Aceptar esa afirmación no es algo necesario para llegar a las mismas conclusiones y debilita la presentación argumental. Si no les creo a unos no tengo por qué creerles a los otros. No hay evidencia ni para un lado ni para el otro. Agrego otra cosa. El régimen del PSUV y también muchos de sus defensores de (digamos) izquierda argumentan que tienen legalmente un plazo de 30 días, o que en tal o cual país tampoco se presentan actas, etc. Quiero decir que una cosa es lo que estoy forzado a hacer y otra cosa es lo que creo conveniente hacer con un criterio elementalmente racional para evitar males mayores. Es obvio que si los organismos electorales de Venezuela tienen la forma de presentar evidencia sobre los resultados totales o parciales, deberían hacerlo. No importa que veedores de otros países no tengan ingerencia legal, es un tema de pragmático de transparencia como opción política. «Pasen y vean que lindas tolderías».
Me gustaMe gusta
fernando moyano
17/08/2024 at 10:31
Creer/pragmatismo… argumentos coincidentes con despeinados libertos/burócratas/vanguardias/derechas/etc…
Rolando no necesita defensa, aunque se deje ver tomando agüita en las academias y no un malbec como todo marxista de bien, su publicación es correcta, el fraude, la mentira, el engaño, el desvío, favorecen la perpetuidad del dominio de clase, no es la forma es la sustancia lo que discute, pónganse las pilas hijos de la gran [p]erestroika.
Me gustaMe gusta
wanako
17/08/2024 at 22:55
Saludos Fernando.
Hay un par de observaciones que podrían ser útiles. En primer lugar, sí hay evidencia verificable de parte de la oposición que demuestra la victoria de Edmundo González. La evidencia está publicada en esta página web https://resultadospresidencialesvenezuela2024.com/ habilitada por la oposición, dónde están subidas digitalmente cerca del 80% de las actas de escrutinio emitidas por las máquinas del CNE de los centros de votación. Se puede constatar con esto que Edmundo González ganó la elección con un 67% de los votos.
Se puede argumentar que estas actas pudieron ser manipuladas por la oposición. Pero de ser este el caso, cualquier especialista podría darse cuenta fácilmente de la falsificación. El consultor y analista electoral Eugenio Martínez ha explicado detalladamente los variados métodos para demostrar si un acta de escrutinio es real o si está falsificada. Si fuera una manipulación, todos nos daríamos cuenta.
Hasta la fecha, no se ha presentado ningún argumento serio por parte del oficialismo o de algún observador independiente que encontrara que alguna de las actas publicadas en el sitio web estuviera manipulada. Todo lo expuesto por funcionarios del gobierno han sido burdas inexactitudes que ya han sido desmentidas por analistas y especialistas.
Si alguna de las actas estuviese falsificada, ahí se encuentran publicadas en dominio público para que cualquiera pueda comprobar la falsificación. Esto no ha ocurrido, y todo parece indicar que las actas son verídicas. Los resultados allí emitidos coinciden con la realidad venezolana y el descontento generalizado de la población que desea un cambio desesperadamente, y coinciden con las encuestas de boca de urna que se hicieron de manera independiente en diversas zonas del país, por encuestadoras de amplia y reconocida trayectoria. Son los resultados coherentes.
Lo que no existe a día de hoy es ninguna prueba de que Maduro haya ganado la elección. Ni el oficialismo ni sus súbditos institucionales han presentado (ni van a presentar) ni una sola evidencia de su supuesta victoria.
En segundo lugar, el bulo de los 30 días fue propagado por medios oficialistas y es una manipulación de la verdadera ley electoral. Lo que establece la Ley Electoral son 30 días para publicar los resultados de la elección en Gaceta oficial. No tiene nada que ver con el plazo para hacer públicas las actas de escrutinio de cada centro y presentar resultados verificables y auditables, plazo que por ley es de 48 horas.
La Ley Electoral establece un plazo de 48 horas para dar a conocer los resultados de la totalización de las actas de escrutinio. Dice «48 horas, con una prórroga máxima de 24 horas».
Y ya no las van a mostrar, porque con el propósito de evadir dicha responsabilidad Maduro llevó el asunto a los tribunales (tribunales controlados por su gobierno). Libró al CNE de la responsabilidad de demostrar los resultados. Ahora será una jueza (militante chavista) quien decidirá si los resultados del CNE son válidos.
Obviamente todos sabemos lo que va a decir la jueza.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Pascual Toribe
18/08/2024 at 16:30
De paso: Se cumplen en estos días los 56 años de la invasión a Checoslovaquia. Y los distintos posicionamientos de la izquierda mundial ante ese hecho. Podríamos haber aprendido algo.
Me gustaMe gusta
fernando moyano
18/08/2024 at 11:36
Un recuerdo y homenaje para Jan Palach, el estudiante checo que en enero de 1969 se prendió fuego para protestar contra la entrada de los tanques del Pacto de Varsovia en Checoslovaquia. Recuerdo que la Federación Juvenil Comunista hacía correr el cuento de que la CIA había pagado a Palach para que se quemara vivo. ¿Se puede concebir algo más cínico?
El argumento «izquierdista» para defender la ocupación de Checoslovaquia fue el de siempre: detener a la contrarrevolución imperialista, salvar al bloque socialista. Recuerdo también el impacto que tuvo en la izquierda el apoyo de Fidel Castro a la invasión. En 1968 yo era estudiante secundario, y hacía poco había entrado a la FJC. La posición de Fidel fue un respaldo importante para la posición soviética y del PC.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
18/08/2024 at 12:33
Aporte Ud. las pruebas del fraude:
El artículo 155 de la Ley de procesos electorales da un máximo de 30 días al CNE para que haga públicos los resultados de todas las mesas. Con Hackeo probable viendo el estado mundo.
No es verdad que Corina Machado tuviera, como dijo al comienzo, el 40% de las actas (aunque cada portavoz daba una cifra). Tuvieron siempre el 100%, porque a todos los testigos de mesa se les entregó una copia en cada una de las 30.026 mesas.
A petición del TSJ, Edmundo González tuvo la ocasión de presentar las firmas que tienen en su poder. No lo han hecho. La derechona española dice que el Supremo venezolano es Chavista. Claro, el español es bolchevique.
Nada dice sobre que ya se ha demostrado que muchas de las actas que ha presentado la oposición son burdas falsificaciones- y las que no, eran de zonas donde realmente ganó la oposición.
Así tampoco. Fuente: Juan Carlos Monedero en Diario Público.
Me gustaMe gusta
Alejandro Delta
18/08/2024 at 13:16
Leer algo así genera vergüenza en piel ajena. No se puede ser tan cínico. ¿No tienen límites? Me cuestiono si en este blog debo dar lugar a defensores de regímenes dictatoriales y bestiales como el de Venezuela.
Me gustaLe gusta a 3 personas
rolandoastarita
18/08/2024 at 15:27
Alejandro. A ver…
El plazo de los 30 días es completamente falso. Los 30 días son para publicar los resultados en Gaceta oficial.
El plazo estipulado en la Ley Electoral para presentar los resultados de las actas de escrutinio es de 48 horas después de la elección. Con una prórroga máxima de 24 horas.
Es falso que alguien tenga el 100% de las actas, porque ningún partido de oposición tiene testigos de mesa en todos los centros del país. Tal vez solo el chavismo tiene esa capacidad.
Al equipo de María Corina Machado se le negó por la fuerza el acceso de muchísimas actas. Incluso hubo testigos de mesa asesinados por «colectivos» (grupos armados por el gobierno chavista para matar opositores), que se quedaron en los centros exigiendo que se les entregara las actas. Por reclamar este derecho, fueron asesinados en los mismos centros.
Y sí, el Tribunal Supremo de Venezuela es chavista. La magistrada encargada de llevar el caso es una conocida militante chavista y madurista. El presidente del Consejo Nacional Electoral es un reconocido chavista también.
¿Algo más?
Me gustaMe gusta
Pascual Toribe
23/08/2024 at 01:42
Si fuente es Monedero.🤡💩🤢
Me gustaMe gusta
Galkin
15/04/2025 at 03:31
Profesor,por mí parte,me parece bien no publicar defensores de dictaduras o regímenes de apartheid ,es como dice usted,está plagada la red de sitios en donde pueden hacerlo.
Me gustaLe gusta a 2 personas
GUS LIZA
18/08/2024 at 16:50
Más allá de cualquier discusión «técnica» que se pueda hacer sobre los resultados de las elecciones del 28J, creo yo que los 7,7 millones de personas exiliadas (datos de ACNUR), la inmensa mayoría de las cuales no pudo votar, clausuran cualquier debate.
No se puede defender lo indefendible (en realidad es evidente que sí, pero no importa). Esto es como si yo calificara de democráticas las elecciones en el PCUS (si las hubiera habido) después de la enésima purga de Stalin. Aún así, después de haber realizado una de las purgas más grandes de la historia, el escenario más probable es que el chavismo perdió las elecciones. Lo de los 30 días (que ni siquiera se si es verdad) es una escusa demasiado pobre.
En el contexto tan delicado de la política venezolana, en donde cualquiera sabe que el gobierno actual no podría ganar nunca las elecciones en condiciones normales (con el voto de buena parte de los exiliados en edad de votar), si el gobierno tuviera las actas que respaldan el triunfo ya las hubiera presentado.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
18/08/2024 at 20:42
Diablo !! asi mismo es hermano y mira como el gobierno de Venezuela tumbo la pagina web del CNE, eso es como dicen los americanos un «smoking gun», algo sospechoso, que da muestra de las malas intenciones que utilizo el gobierno corrupto de Maduro para hacer el gran fraude electoral.
Un abrazo socialista !!
.
Me gustaMe gusta
Juan Carlos Cruz Guzman
10/10/2024 at 09:24
Rolo: aunque es obvio que se trata de una expresión motivada por el justo agravio que nos supone a todas y todos lo citado, y de naturaleza retórica, con el mayor afecto no dudo en decir que cometerías un crímen en toda regla, si optaras por impedir que este tipo de pensamiento se manifieste en este espacio. Respetuosamente, creo que sólo la injuria personal y el culto a la violencia homicida pueden presentarse como límites que merezcan semejante medida.
Por el contrario, el pensamiento de sujetos como Monedero deben de ventilarse hacia los cuatro puntos cardinales, porque Monedero representa al intelectual orgánico de la izquierda reaccionaria por antonomasia; ni más ni menos que Borón, con su nota en Página12, o Katz en su reportaje a Indymedia Argentina, siendo, además, el posicionamiento abrumadoramente mayoritario en el plano del trabajo teórico de los partidos de izquierda, de sus cuadros y en la militancia.
La inmensa tarea histórica de recomposición del ideal del Comunismo, algo de lo que nadie puede estar seguro y de lo que nos separan décadas, cuando no siglos, pasa por admitir, sin ambages, que toda la construcción erigida bajo el signo del Socialismo, ha sido contraria a sus postulados desde el puntapié inicial, hasta mutar en un modelo que puede y debe ser descrito, en honor a la memoria de sus víctimas, como un modelo despótico y reaccionario.
Los claros puntos de contacto con todas las dictaduras conocidas, cuyos rasgos característicos son la abolición de las libertades públicas, la violación sistemática de los derechos humanos, la detención y el encarcelamiento arvitrario, la censura de prensa y la mentira institucionalizada; todo ello llevado adelante con mano de hierro, mediante la apropiación de la Soberanía Popular por parte de una camarilla que respalda sus crímenes en la alta burocracia civil y militar, deben sostenerse sin ningún tipo de vacilación.
¡Bajo determinadas circunstancias y en algunas experiencias por todos conocidas, no es ninguna casualidad su nivel de semejanza con el fascismo clásico!.
¡¡Salud!!
Me gustaMe gusta
Proyecto Sindicato
19/08/2024 at 07:08
No puedo desarrollar acá, pero si bien simpatizo con muchas de tus opiniones, no creo que la cosa sea tan sencilla como decir «todo lo que durante el siglo veinte se hizo bajo el nombre del socialismo, y todo lo que continúa haciéndose en el siglo veintiuno, no corresponde al ideario socialista o comunista y, por lo tanto, todas las críticas burguesas al socialismo son inválidas». Creo que la cosa es un poco más compleja…lamentablemente.
Hay que explicar (1) porqué las tentativas de derribar al capitalismo global e iniciar la transición al socialismo fallaron, y (2) cómo llegamos a esta situación en donde el marxismo revolucionario esta disperso por el globo, sin una representación internacional unificada y claramente reconocible (justamente en el momento en que debería ser más sencillo construir una internacional, dado el nivel de integración mundial del capitalismo), y (3) porqué, debido a (2), cualquier gobierno burgués nacionalista «de izquierda» puede decir «oigan todos: ¡mi régimen de mierda es socialismo!» y las masas le creen.
De lo contrario, vamos a terminar como el payaso de Guillermo Moreno, que simplemente dice que tal o cual gobierno populista fracasado no es peronista («Alberto es socialdemócrata») y así mantiene a resguardo «el ideario». Creo que es más correcto hablar de «trágico fracaso» (y aquí las causas son múltiples, así que se debe determinar cuales tienen prioridad explicativa) de las tentativas más serias en pos del socialismo, que ir por ahí con el «comunistómetro» diciendo quién fue y quién no fue socialista o comunista.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
19/08/2024 at 16:38
Hola Luis; gracias por el apunte.
No soy capaz de pensar en los términos sugeridos … ¡ni por asomo!
Soy un hombre sencillo con faltas de ortografía. Reivindico el ideal del Comunismo como referencia ética. Un horizonte, un destino a alcanzar, una guía de comportamiento personal, familiar, como trabajador, amigo, vecino, como persona y ciudadano.
Si durante décadas me pareció memorable la descripción de tal estadio a partir de las Glosas Marginales al Programa del Partido Obrero Alemán, por otra parte un texto virulento, que prefigura formas de debate que para nada se detuvieron a las puertas de terreno del debate; reconozco que la derrota implacable y cierta intuición acerca de la naturaleza de la misma, me hizo releer como una de las experiencia más reconfortantes, el siguiente pasaje del Manifiesto:
«En lugar de la antigua sociedad burguesa, con sus clases y antagonismos de clase, surgirá una asociación en que el libre desenvolvimiento de cada uno será la condición para el libre desenvolvimiento de todos.»
Una síntesis particularmente bella, respecto a la interdependencia y la solidaridad, sin menoscabo de la realización de la persona individualmente considerada; o precisamente a partir de ella.
En fin …
Abrazos!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Proyecto Sindicato
20/08/2024 at 08:17
Tercer milenio. Siglo XXI. De las democracias capitalistas emerge un campo político que, aunque aparentemente sometido a la presión constante de la demanda, a un control constante de su clientela (a través del mecanismo electoral), es hoy más independiente que nunca de esa demanda (tomado de Bourdieu).
De las democracias capitalistas brotan los nuevos muros alambrados en la vieja Europa: En España, Francia, Polonia, Hungría, Grecia (ver la Europa de los muros en diario el Confidencial). Que se jodan en Irak, en Siria, en el Sahel, en el Sahara, los asesinados, desaparecidos o ignorados por cientos de miles: ¿De dónde la pertinaz costumbre de migrar de tan democráticas bombas?
Como ellos y ellas dicen en https://www.elsaltodiario.com/opinion/estuve-ucrania-estan-mintiendo, solo los imbéciles y los fascistas como Marinetti (que decía aquello de que la guerra es bella) pueden idealizarla. En Ucrania las democracias capitalistas han permitido que el país se haya convertido en lugar de peregrinaje y entrenamiento militar para neonazis y fascistas de todo el mundo y como ellos y ellas contaron las guerras no las hacen las historias individuales, es verdad, sino que deben situarse en la historia y en el análisis geopolítico, porque nada hay más colectivo que las guerras (ver en Miquel Ramos en diario Público y Rafael Poch de Feliu en su blog).
Y cómo las democracias capitalistas iban van a renunciar a su pogromo del siglo (con permiso del BigFarma y ver https://www.nogracias.org/). Nada, tiramos de bilis, montamos un escándalo y expulsamos a Jeremy Corbyn del partido por antisemita. Entre otros.
Mis afectos.
Me gustaMe gusta
Alejandro Delta
22/08/2024 at 14:43
Marxista solo es el que hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado, que no es la dictadura de un partido único. La dictadura de Maduro no tiene un carajo que ver con la dictadura de la clase obrera y el comunismo. Entonces, no se trata solamente de condenar dictaduras; lo mismo podemos decir de la violencia. Las clases dominantes no van a perder su dominio sin luchar con todo lo que tienen. Los partidos revolucionarios no pueden ser organizaciones de derechos humanos, son organizaciones para la lucha de clases. El comunismo es un humanismo, un humanismo consumado en una sociedad sin clases, para llegar a esa sociedad habrá que luchar mucho y equivocarse bástate. No hay revoluciones de diseño, o según los deseos de los mejor intencionados. No digo que hay que justificar cualquier barbaridad, además, la violencia no es garantía de nada. Por otra parte, son las organizaciones de derechos humanos las que tienen que accionar contra todos los abusos, vengan de donde vengan.
Esperemos que don Rolando no aplique la censura.
Me gustaMe gusta
GABBO
22/08/2024 at 16:49
Lo suyo es una retahíla qué tiene más de un siglo; un lugar común que no explica nada, más allá de un aburrido, discúlpeme por lo reiterativo, lugar común!
Lo que usted y yo tenemos que explicarnos, antes que a los demás a nosotros mismos, comienza a partir de 1989! Todo lo anterior es una referencia que posee un mero valor historiográfico relativo, como cualquier otro artefacto!
Por otra parte no creo que Astarita le haya censurado. En todo caso habrá impedido una opinión que no se ajusta a las normas generales del intercambio civilizado.
Reciba un, fraterno y discrepante saludo!
Me gustaMe gusta
Proyecto Sindicato
23/08/2024 at 10:55
No censuré a Gabbo. En cuanto a su mensaje, discute lo que no está en discusión para disimular lo que verdaderamente defiende, él y tantos partidos de izquierda, a saber, el régimen dictatorial -burocrático burgués. de Maduro y las fuerzas armadas venezolanas.
Escribe Gabbo: «Los partidos revolucionarios no pueden ser organizaciones de derechos humanos, son organizaciones para la lucha de clases».
La nota NO dice que los partidos revolucionarios (más precisamente, marxistas, socialistas revolucionarios) deben transformarse en organizaciones de derechos humanos. Lo que dice la nota (y muchas otras entradas que publiqué en este blog) es que los socialistas debemos defender la democracia burguesa -esto es, las libertades democrático-burguesas- frente a una dictadura de tipo bonapartista o burocrático bonapartista. Tan sencillo como eso. Y eso es lo que NO hacen estos partidos y sujetos como este Gabbo cuando se trata de Venezuela. O cuando se trata de Ucrania, al negar el derecho de los ucranianos a defenderse de la invasión rusa.
Con el argumento del peligro imperialista, o del avance de la derecha, pretenden ponerse por encima de los pueblos. Razonan como burócratas. En nombre de los «intereses superiores de la clase obrera», de la bandera «de la dictadura del proletariado», y similares excusas, defienden a Maduro y a Putin; a los Ortega y Al Assad; o a los Kim de Corea del Norte. De la misma manera que antes defendieron la represión del Kronstadt; la anulación de la democracia en los soviets en la URSS; apoyaron el aplastamiento de Berlín en 1953; de Hungría en 1956; de Checoslovaquia, en 1968; la invasión soviética de Afganistán, en 1980; la defensa de Videla por los Castro en 1976-1980; y así podríamos seguir.
Lo cínico del asunto, además, es que en ninguno de los regímenes que ellos defienden podría publicar lo que publico en este blog. Lo cual no les impide exigirme «no censura» para publicar sus inmundas posiciones en un blog que, si fuera por ellos, lo harían desaparecer inmediatamente.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
23/08/2024 at 11:39
Astarita se cuestiona si en este blog debe dar lugar a defensores de regímenes dictatoriales y bestiales como el de Venezuela; y para algunos participantes está bien no publicar a defensores de dictaduras. «Defensores de dictadura”, ¿no defienden los marxistas la dictadura del proletariado? La dictadura del proletariado no es dogma sagrado, pero es un principio. ¿Qué pasa con eso? Y si, lo mío son lugares comunes, no lo voy a negar. Hay que fundar un Estado de derecho sobre otras bases, y como decía Engels, no vieron nunca una revolución estos muchachos… En fin, mi mensaje del día 22 fue motivado sobre todo por comentarios enviados por personas que participan aquí, solo eso. Astarita me acusa de defender cosas que no defiendo, menos mal que no es Dzerzhinski y esto la revolución rusa. Proyecto Sindicato, ¡saludos!
Me gustaMe gusta
GABBO
23/08/2024 at 20:10
¿Qué tiene que ver un régimen de burócratas, milicos, burgueses prendidos de la teta del Estado, que viven de la plusvalía extraída a la clase obrera, que para colmo llevó a la desintegración social y política del movimiento obrero, con un Estado proletario? ¿Se puede ser tan bestialmente insensible con respecto a los ideales socialistas? ¿Qué tiene que ver esta mierda de régimen que hay en Venezuela con una revolución proletaria? Y dice que no defiende a la dictadura de Maduro, el fraude y la represión.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
23/08/2024 at 20:36
Yo mismo dije que la dictadura de Maduro no tiene un carajo que ver con la dictadura de la clase obrera y el comunismo, literalmente es lo que dije. Y agrego, si la mayoría de la población venezolana quiere una democracia liberal, pues que la tenga. Además, un ambiente menos represivo es mejor para la organización de la clase obrera, eso no lo voy a negar.
A ver, solo me choca que algunos marxistas condenen dictaduras sin más, eso lo hacen los liberales. No sabemos que le espera en el futuro a la clase obrera, quizá no pueda prescindir de la violencia revolucionaria y de una fase dictatorial más o menos dura.
Me gustaMe gusta
GABBO
24/08/2024 at 03:29
¿Usted está en sus cabales, o es un provocador? ¿No vio la cantidad de notas publicadas en este blog de crítica al «socialismo siglo XXI» desde una perspectiva socialista? ¿O es que la falta de argumentos lo lleva a escribir estas miserias?
Por otra parte, efectivamente no sabemos lo que le espera en el futuro a la clase obrera, pero lo que SÍ sabemos es que el régimen Chávez Maduro llevó a la clase obrera venezolana a un desastre, político y social. Desastre combinado con la anulación de las libertades democráticas,. Situación disimulada por algunos escribas con referencias estúpidas a la dictadura del proletariado.
Hasta aquí llegué en este desagradable intercambio con usted.
Me gustaLe gusta a 3 personas
rolandoastarita
24/08/2024 at 10:47
Rolando, no gaste pólvora en chimango. No se si se trata de un provocador, o simplemente de alguien cuyos escasos conocimientos del marxismo, apenas le alcanzan para saber que la democracia obrera es dictadura para los capitalistas y que la democracia burguesa es dictadura para los trabajadores aunque, por supuesto, esta última es preferible a regímenes de excepción como el fascismo, la dictadura militar y el bonapartismo. Y con tan pocos conocimientos no puede esperar para gritarle su verdad al mundo!
Ahora bien, nada de esto está en discusión en la nota, y me atrevo a decir que la mayoría de los comentarios toma esas nociones como un dato. No obstante, eso no impide que este tal GABBO haga el ridículo con esa pose absurda de «malote», llenándose la boca con la dictadura del proletariado que hoy no está planteada de ninguna forma en Venezuela.
Es irónico, porque el que nos acusa de no haber visto nunca una revolución, es el mismo payaso que agita consignas que ahora mismo no tienen ninguna perspectiva de realización. Si eso no es un «revolucionario de café»…falta que nos acuse de no haber tirado nunca un tiro como hacen algunos. Además, todo desde el más cómodo anonimato y sin conocer a nadie personalmente.
Por último, si GABBO tiene menos de 20 años lo comprendo. Es una etapa que Lenin llamó «infantilismo». Si ya peina canas o acusa calvicie…lo veo complicado.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
24/08/2024 at 17:15
Bien. Estoy de acuerdo
Me gustaMe gusta
Guillermo Fossaluzza
29/08/2024 at 19:44
Hace más o menos diez años que sigo su blog y su posición fue siempre antichavista, independiente de cuán claros hayan sido los resultados electorales durante todo el período. Por tanto, me despierta cierto asco que trate el pleito de 2024 a rajatabla, cuando usted mismo siempre utilizaba la desconfianza para criticar posibles maniobras institucionales del chavismo. Es muy claro que para el señor el rigor con el cual se observan estas cuestiones es exactamente el mismo que critica en los sectores de izquierda que reivindican el chavismo como democrático y antiimperialista. Es una posición de rotulación política típicamente leninista, la diferencia es que usted manipula la rotulación para tornar la resistencia al imperialismo más débil, invirtiendo el sentido de su propósito original, y haciéndose el desentendido adornándola con mucho racionalismo académico cuando está lejos de ser el caso.
Lo único que varia entre usted, un lobo solitário supuestamente trotskista, y los sectores del continente en conflicto con el imperialismo, es que usted utiliza a la desconfianza revolucionaria dentro en un simplismo de lucha de clases infantilmente definido en el perímetro fronterizo de nuestros países. Ya la lucha de clases extendida al plano internacional para usted siempre es una cuestión de segunda importancia – cuando no tratada como delírios conspiracionistas -, invirtiendo completamente las prioridades en la doctrina enseñada por Lenin y Trotsky.
Es un patrón claro, no se limita a Venezuela y ni usa critérios mucho más rigurosos que la pauta de notícias de los medios comunicación subordinados a Washington. Ya lo vi atacando al Kirchnerismo y al PT y a Lula siempre en los mismos términos que lo hace la burguesia.
Ciertamente uno no puede tomar como algo normal que un supuesto trotskista tenga tantos puntos en común con el imperialismo y nunca uno solo con la izquierda y los sectores nacionalistas que se le oponen.
Me gustaMe gusta
Milton
20/10/2024 at 09:37
«La democracia obrera es dictadura para los capitalistas y la democracia burguesa es dictadura para los trabajadores». Sí, pero… Eso es demasiado abstracto, y hace pensar que es lo mismo pero invertido.
La democracia burguesa existe cuando el poder burgués ya está asegurado, hegemonía ideológica de por medio. La democracia obrera tiene un sentido más amplio, no depende necesariamente de la existencia de un Estado obrero Por su parte, la dictadura del proletariado es una categoría que enfatiza explícitamente el lado dictatorial del poder político de la clase obrera, su misión es asegurar el poder para iniciar la transición al socialismo. No se trata solamente de la posibilidad de reprimir en el contexto de una democracia multipartidista y pluralista similar a la democracia liberal.
Bueno, ahora esperamos no ser azotados con el marxometro. Es broma, saludos!
Me gustaMe gusta
Arnaldo Sukhoi
04/02/2025 at 14:11
Hola Rolando.
Sobre este tema del Robo de las elecciones en Venezuela, esta semana se esta hablando del mismo fenómeno en Ecuador con la reelección del Presidente Daniel Noboa, aunque el Correismo fue un Regimen Bonapartista en este caso no vimos la decadencia y crisis social que el Chavismo llevó a Venezuela, pero desde la salida del Correismo del Poder vemos una Crisis en Ecuador y el crecimiento de la Inseguridad, la Lumpen-Burguesia y Autoritarismo.
Mi pregunta es ¿Cuál seria la diferencia entre el Régimen Chavista y Ecuatoriano si los dos serian una Lumpen-Burguesia? Ya que al parecer los dos Regímenes son Lumpen-Burguesia, y la otra duda es ¿Si podríamos hablar de un Fraude Electoral en Ecuador? Porque la Izquierda Correista esta diciendo que al Correismo le hacen todas esta «persecución y trampas» por expulsar la Base Militar Gringa🇺🇸 de Manta en Ecuador, y también expulsar de Ecuador a la USAID y demandar Petroleras Gringas por el daño ambiental en el Amazonas, este discurso de la Izquierda Correista sobre esta persecución ¿Seria verdad o solo el rechazo de los Trabajadores y Trabajadoras al Correismo por su Bonapartismo?, ¿Y si el Correismo representa una opción Progresista para a los Trabajadores comparado con la Lumpen-Burguesia qué representa Noboa?.
Y la otra duda seria ¿Si es valido hablar de un Fraude Electoral en Ecuador, si la Evidencia Empírica si le da la razón al Correismo? Porque la OEA en su informe hablo de competencia desleal en estas elecciones Ecuatorianas, y si estos Regímenes como el de Bukele, Chavismo, Ortega en Nicaragua y Noboa en Ecuador tambien le da la razón a los que dicen que Latinoamérica esta cayendo en Neo-Fascismo.
Saludos desde Colombia. 🇨🇴👍✊
Me gustaLe gusta a 1 persona
Galkin
19/04/2025 at 16:25