Rolando Astarita [Blog]

Organizado por Di algo de izquierda, son cuatro charlas. Reproduzco pasajes de la invitación por parte de los organizadores.

El objetivo del ciclo consiste en aportar un conjunto de herramientas conceptuales imprescindibles para el análisis de la realidad actual. En ese sentido, se van presentar los elementos fundamentales de la teoría marxista, recorriendo sus principales tópicos: teoría del valor trabajo, origen de la ganancia capitalista, plusvalía absoluta y relativa, teoría de la explotación, etc. Además, se analizará críticamente la teoría del imperialismo de Lenin y la tesis de los monopolios como formadores de precios, aportando una mirada crítica sobre los mismos. Por último, pero no menos importante, abordaremos la cuestión de los programas políticos en el movimiento socialista, señalando las diferencias entre programa mínimo y programa máximo, analizaremos el programa de transición elaborado por León Trotsky y una crítica al mismo desde el marxismo.

El curso es abierto a todo el público, aunque está pensando especialmente para un auditorio militante, activistas, delegados, cuadros y dirigentes gremiales y/o políticos. En definitiva, es un curso concebido y diseñado para todos aquellos que quieran intervenir en la realidad actual para transformarla en un sentido emancipador.

Presencial en CABA + transmisión en vivo por nuestras redes

Jueves 29/9, 13/10, 27/10, 10/11 a las 18:30hs. 

Fundación Rosa Luxemburgo, Santiago del Estero 1148. 

Organiza: Di Algo de Izquierda

Dejamos el formulario de inscripción:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeyUQ8T0h3POPL3lPgYrNu7OXHY2TdZcY3T-AXi-zfNjrw1Cg/viewform

La reciente muerte del ex presidente Mijail Gorbachov da pie para volver sobre las causas de la caída de la URSS. En particular porque en muchos ámbitos de la izquierda prevalece la tesis de que la URSS cayó por la traición de Gorbachov (seguido de Yelstin). Fue la explicación que en su momento dieron el castrismo y diversas corrientes cercanas al stalinismo. A grandes rasgos, estas lecturas admiten que la economía soviética tenía problemas, pero sostienen que en esencia era sólida.

También críticos por izquierda del stalinismo sugieren que el colapso de la URSS se debió a la traición de la “burocracia restauracionista”. Por ejemplo, muchos grupos trotskistas sostenían, en los 1970 y 1980, y lo continúan afirmando hoy, que la propiedad estatal de los medios de producción generaba, a pesar de la burocracia, una superioridad intrínseca de la economía soviética con respecto a las economías capitalistas. En línea con esta tradición, en una nota publicada por estos días en un periódico trotskista de Argentina se afirma que al momento de aplicarse la perestroika (segunda mitad de los 1980) la URSS competía, en el plano económico, “palmo a palmo con EEUU”. En este marco, la única explicación posible del derrumbe del “socialismo real” discurre por el terreno de lo subjetivo: la “traición” de Gorbachov y su equipo, y la falta de reacción de la clase obrera frente a esa “traición”.

Martes 6 de septiembre, cartel del Nuevo MAS en una Universidad del conurbano bonaerense: “A los fachos se los combate en las calles. También al ajuste de Massa”. El mensaje de fondo: hubo un atentado de tipo fascista (de “alcance histórico”) contra CFK. Es urgente “responder al fascismo en la calle”. De ahí la participación del N. MAS en el acto convocado por el Gobierno el 2 de septiembre.

Como ya señalé en la nota anterior (aquí), estamos ante un grosero error de análisis y político, ya que ningún sector significativo de la clase dominante tiene como objetivo, en un futuro más o menos inmediato, establecer un régimen fascista en Argentina. A fin de brindar elementos para el análisis, repasemos un momento qué significó históricamente el fascismo.

En esta entrada reproduzco, con algunos cambios y agregados, respuestas a consultas que me hicieron en “Comentarios” del blog, referidas al atentado que sufrió Cristina Kirchner y sus consecuencias.

¿Golpismo de corte fascista?

Empiezo con la pregunta si el atentado es expresión de un avance del fascismo, o de una suerte de golpismo de la ultraderecha. Mi respuesta es que hoy, en Argentina, no hay base social o política para algo así. La razón es sencilla y directa: Las principales corrientes de la clase dominante están a favor de mantener un régimen democrático burgués. Y la mayoría de la población lo acepta. No hay, por ahora, indicios de que esté en ascenso una alternativa dictatorial. Incluso el atacante parece ser un elemento más bien marginal, posiblemente vinculado a algún grupo de ultraderecha (se habla de un grupo nazi ucraniano). Pero la influencia de estos nazis hoy, en Argentina, es muy limitada.