Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Libertad para morirse de hambre

with 10 comments

Grabois: “Si vos tenés que elegir entre no comer y ser explotado por 18 horas, 14 o 10, yo elegiría ser explotado, pero esa no es mi voluntad”.

Milei: “¿Cómo qué no? También podés elegir si querés morirte de hambre. ¡Y claro, obvio!” Luego: “Cada uno puede hacer de su vida lo que se le dé la gana. ¿Por qué me querés imponer una preferencia? ¿No te parece autoritario?”. Cruce en el debate Milei-Grabois (aquí).

Mucha gente ha rechazado, indignada, la afirmación de Milei sobre que el obrero ejerce su libertad al optar entre ser explotado y morirse de hambre. Pero lo que ha dicho el diputado anarco-capitalista constituye la relación de producción base de la sociedad actual. Recordemos también que este argumento de Milei fue adelantado, hace ya años, por el ideólogo de la derecha, ex profesor en Harvard, Columbia, Oxford y Princeton, Robert Nozick (1938-2002). A igual que el austriaco de las pampas, Nozick sostuvo que cuando el obrero establece un contrato con el capitalista, a cambio de un salario, lo hace libremente ya que puede elegir trabajar para otro capitalista y, en última instancia, puede elegir morirse de hambre (véase p. 255). Anotamos asimismo su sugerencia de que los obreros compren las empresas “con las reservas de dinero de propiedad personal” y establezcan fábricas bajo su control (p. 248). Para una crítica de este programa de “paquetes accionarios populares”, véase aquí.

En cualquier caso, estamos en el punto nodal de la explicación de Marx de la forma en que es explotado el trabajo en el modo de producción capitalista. En lo que sigue presentamos algunas reflexiones sobre el tema.  

Explotación y libertad

Empecemos recordando que el argumento central de Marx es que el proletario está privado de los medios de producción y por lo tanto debe vender su fuerza de trabajo para obtener sus medios de vida. Pero el capitalista solo le da trabajo si el obrero acepta entregar plustrabajo gratis. Para el obrero, la alternativa disponible es morir de hambre (o caer, junto a su familia, en la indigencia). En consecuencia, es “libre” en dos sentidos. Por un lado, porque lo han “liberado” de la propiedad de medios de producción (para una discusión de ese aspecto, véase aquí). Por otro, porque es libre de ir al mercado y vender su fuerza de trabajo.

Así, la explotación se establece a través de una transacción en la que capitalista y obrero aparecen como propietarios, uno de los medios de producción y consumo, el otro de su fuerza de trabajo. Por eso, es una forma de explotación distinta de la que ocurre en el esclavismo o el feudalismo. En estos regímenes sociales la explotación ocurre a través de la coerción extraeconómica (o sea, manu militari). En el capitalismo, en cambio, la transacción es libre formalmente (encaja en la concepción negativa de la libertad). Pero sigue siendo, de contenido, una relación no libre, en lo que hace al poder real del obrero de elegir entre alternativas y realizar sus potencialidades humanas y sus aspiraciones (concepción que entronca con la noción positiva de la libertad). En la actual sociedad está obligado a optar entre ser explotado y morir de hambre, disyuntiva que no se le presenta al propietario de los medios de producción. Con su habitual superficialidad, Milei pasa por alto esta diferencia sustancial.

Naturalmente, los apologistas del capitalismo también pasan por alto la pregunta de por qué en el mercado aparecen por un lado los propietarios de los medios de producción y subsistencia, y por el otro los cientos de millones que no poseen más que su fuerza de trabajo. No es una relación natural, ni común a todos los períodos históricos. Es, por el contrario, “el resultado de un desarrollo histórico precedente” (Marx, 1999, p. 206, t. 1). Pero de eso tampoco se habla en las elevadas cumbres de la ciencia burguesa.

Individualismo y análisis de clase, relación formal y contenido

Lo explicado en el punto anterior pone de relieve la centralidad del análisis de clase. Es que el capitalista y el obrero llegan al mercado no como simples individuos “libres”, sino como portadores de relaciones sociales: “la relación de clase entre el capitalista y el asalariado ya existe, ya está presupuesta en el momento en que ambos se enfrentan en el acto Dinero – Fuerza de Trabajo… Es compra y venta, relación dineraria, pero una compra y una venta en las que se presuponen el comprador como capitalista y el vendedor como asalariado, y esta relación está dada por el hecho de que las condiciones para que se efectivice la fuerza de trabajo –medios de subsistencia y medios de producción- están separados como propiedad ajena del poseedor de la fuerza de trabajo” (p. 37, t. 2, ibid.). Se trata de “distintas condiciones económicas fundamentales en que se enfrentan comprador y vendedor, en su relación de clase” (p. 38, ibid.; énfasis nuestro).

Una relación que implica una relación de poder del capital. Capitalista y obrero son formalmente iguales, pero el capitalista se apropia sin equivalente de trabajo vivo ajeno: “La propiedad aparece ahora, de parte del capitalista, como el derecho de apropiarse de trabajo ajeno impago, o de su producto; de parte del obrero, como la imposibilidad de apropiarse de su propio producto” (p. 721, t. 1, ibid.; énfasis agregado). La concentración creciente de medios de producción y riqueza en manos del capital es su consecuencia necesaria (véase ibid.).  

La condición necesaria de la explotación

Subrayamos que la no propiedad de los medios de producción es una condición más fundamental que la existencia de un ejército industrial de reserva para la existencia del capitalismo. Es que si bien la desocupación refuerza la presión del capital sobre los asalariados, la relación de explotación ya está dada cuando el capitalista no contrata fuerza de trabajo si esta no acepta entregar trabajo gratis. Por eso, no es posible eliminar esta constricción en tanto continúe la propiedad privada del capital (una cuestión que ni menta Grabois). En particular, es imposible acabar con la explotación reduciendo la jornada de trabajo (propuesta que he leído por estos días en un periódico marxista, en crítica a Milei).   

Insensibilizar ante la realidad de la explotación

Carente de fundamento científico, el planteo de Milei-Nozick tiene como objetivo insensibilizar las conciencias frente a la realidad de la explotación. En este plano, cumple un rol similar al que históricamente tuvo el racismo para justificar la esclavitud y otras formas de opresión. Tengamos presente que “el concepto de raza representa una racionalización de un sistema de opresión, explotación y dominación” (véase Quintero Corrales y Murillo Moreno, 2021, p. 100). En la misma sintonía, la brutal “tesis” de “la libertad de morirse de hambre” busca insensibilizar a la opinión pública ante una relación social de propiedad / desposesión que es la base de la explotación. Lo esencial de lo sostenido por los Milei y Nozick: sin pasado histórico, sin condicionamientos de clase, los trabajadores asalariados “eligen” ser explotados. ¿Acaso no tienen la opción del hambre? Falta que nos expliquen que el que muere por inanición está “maximizando su placer masoquista” (para eso, Gary Becker, premio Nobel de Economía, les puede dar una ayudita). Y para que no queden dudas, Milei suma la “libre venta de órganos”. En definitiva, hay negocios disponibles “para todos y para todas” en el mejor de los mundos posibles. ¿De qué se quejan?

De conjunto, se configura así un razonamiento de bestias, disfrazado de ciencia y expansión de las libertades.

Textos citados:

Quinteros Corrales, H. B. y A. Murillo Moreno (2021): “El racismo como ideología y su negación en nuestras sociedades”, Perspectivas Revista de Ciencias Sociales, año 6, N° 11, pp. 97-117.

Marx, K. (1999): El capital, México, Siglo XXI.

Nozick, R. (1988): Anarquía, Estado y utopía, México, FCE.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1dlLtItCi3KVXG6tmFDyGJRbi_0-Wsh_pxgFKgRHL898/edit?usp=sharing

Written by rolandoastarita

12/06/2022 a 15:29

Publicado en General

10 respuestas

Subscribe to comments with RSS.

  1. Gran remate, muy buenos estos artículos de polémica con el «anarcocapitalismo»

    Me gusta

    Omar

    12/06/2022 at 21:39

  2. Rolo, si bien coincido con todo lo planteado en la nota, me hace un poco de ruido lo de «eliminar la explotación». Bah, no es q me haga ruido, sino que entiendo q se presta a confusiones. Me explico…. en principio, hablamos de explotación pq el capitalista se queda con el excedente producido por los trabajadores. Creo q la noción de eliminar la explotación lleva a la confusión en muchos grupos marxistas, que piensan que, en el socialismo, ese excedente iría a parar a salarios o a aumentar el consumo obrero. Y entiendo que eso no es así. Bajo cualquier modo de producción, una parte del producto debería acumularse para aumentar la producción en el siguiente ciclo (aunque, eventualmente, se podría llegar a una estabilización del producto y no al crecimiento constante como lo exige la persecución de plusvalías). Claro que esa decisión debería ser democrática, y no como lo es hoy. Lo q si, creo, podría ir a parar a salarios es lo q hoy compone el redito. Pero no se q tan significativo es dividido el conjunto de los trabajadores. Creo q si no se aclaran estas cosas, se puede dar lugar a falsas expectativas. O quizás estoy entendiendo mal el problema. Saludos.

    Le gusta a 1 persona

    Gus

    13/06/2022 at 14:06

  3. Nota al margen. Allá por 1995, Carlos Auyero decía que la situación de la gente expulsada del sistema era tan dramática, que peleaba no contra la explotación sino para ser explotada pues al menos no estaban excluidos «,no sobraban», como decían impúdicamente algunos neoliberales.

    Le gusta a 1 persona

    santiago

    13/06/2022 at 16:27

    • Es similar a una famosa sentencia de Joan Robinson: «What’s worse than being exploited? Not being exploited.» Lo afirmó en algunas de sus clases. Y en Economic Philosophy (publicado en 1962): “The misery of being exploited by capitalists is nothing compared to the misery of not being exploited all.” (p, 45)

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      13/06/2022 at 16:39

    • Entonces la burguesía argentina seria el mejor ejemplo de una burguesía subexplotadora? Ya que tiene al 40% de su población activa sin EXPLOTAR desde hace decadas.Ni hablar de la falta de explotación de sus recursos naturales.No pueden hacer un gasoducto de 500km por una llanura por motivos políticos.

      Me gusta

      GUS LIZA

      20/06/2022 at 04:42

  4. Hola Rolando ¿Cómo estás?

    Ante todo disculpa que pregunte por otro tema. Pero quisiera saber si tenés alguna opinión/análisis al respecto de esta nota..

    https://www.infobae.com/politica/2022/06/15/el-polo-obrero-le-quita-el-2-del-potenciar-trabajo-a-los-beneficiarios-y-recauda-mas-de-270-millones-por-ano/

    Gracias.

    Me gusta

    Roberto

    15/06/2022 at 11:14

    • Los dirigentes del Polo Obrero dicen que el descuento es voluntario, que es votado por asambleas y que lo usan solo para mantener los comedores o cubrir necesidades de las movilizaciones. Hasta ahora es la información que tengo. Pienso, además, que estas cuestiones las deben decidir los que participan en estas organizaciones, respetando reglas democráticas y sin coacciones ni amenazas.
      En este último sentido, conocí -por testimonio directo de gente afectada- casos de control bonapartista a partir del manejo de planes sociales y similares. Traté algo de eso en la nota https://rolandoastarita.blog/2015/08/28/estatismo-burgues-y-clase-obrera/. Pero los casos citados en esa nota no eran de organizaciones vinculadas al trotskismo, como es PO.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      15/06/2022 at 14:49

    • Muchas gracias Rolando.

      Me gusta

      Roberto

      21/06/2022 at 10:22

  5. Ahora recuerdo haber leído a Spencer, «El individuo contra el estado». Ya en el S XIX afirmaba dislates como q el Estado no podía prohibir q edificaras tu casa en madera, q si muchas casas de madera se incendiaban, la gente optaría «libremente» por el ladrillo.
    ¡Falta q reivindiquen el «derecho» a venderse como esclavos!
    Pd : así como libertario es sinónimo de anarquista, el liberalismo abolió la esclavitud.
    Personajes como Milei ni siquiera merecen adjetivos.

    Me gusta

    santiago

    16/06/2022 at 13:13

  6. Hay anarcocapitalistas como Rothbard que incluso niegan que los padres tengan la obligación de alimentar a sus hijos.

    «Aplicando nuestra teoría a padres e hijos, esto significa que un padre no tiene derecho a agredir a sus hijos, pero también que el padre no debería tener la obligación legal de alimentar, vestir o educar a sus hijos, ya que tales obligaciones implicarían actos positivos coaccionados sobre el progenitor y privación del progenitor de sus derechos.» (traducción de google)

    Original: https://mises.org/library/children-and-rights

    Me gusta

    Roberto

    29/06/2022 at 10:10


Responder a Gus Cancelar la respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: