Rolando Astarita [Blog]

El texto que presento a continuación lo escribí en marzo de 2009, y fue distribuido en la Universidad de Quilmes por la agrupación estudiantil El Túnel. Lo reproduzco ahora por pedido de estudiantes de otras facultades.  Muchos me dicen que el comportamiento que critico aquí no es tan infrecuente como pudiera parecer.

Una alumna de la Universidad Nacional de Quilmes, que cursa en el área de Sociales, me paró hace poco en el ágora de la Universidad para consultarme sobre qué podía leer acerca de Marx y el capital financiero. Me comentó que necesitaba informarse sobre el asunto porque había tenido un principio de discusión con el docente de una materia que está cursando. Me resumió también cuál era su postura en el tema Marx/capital financiero, y la del docente. Le dije entonces que, por lo que me contaba, era ella la que tenía razón; y que podría ayudar fácilmente al docente a salir de su error recomendándole algunas lecturas de Marx. Pero entonces me explica que el docente cortó cualquier posibilidad de continuar con el debate con un “no estoy aquí para discutir con los alumnos”. Otra alumna, que estaba presente, me comenta que también había cursado con ese docente, y que había presentado un argumento similar un cuatrimestre anterior.

Confieso que no es la primera vez que me encuentro con alumnos que me refieren episodios en los que les impiden discutir o cuestionar en los ámbitos universitarios. Pero tal vez sea el grado de grosería del caso referido el que me lleva a hacer algunas reflexiones generales.

Pienso que lo más importante es entender que nuestro objetivo como docentes no es formar repetidores de textos (o de clases), sino gente que piense, y tenga capacidad de discernimiento y crítica. Lograr que un alumno repita “al dedillo” lo que hemos explicado en clase, sirve de poco. La clave es despertar curiosidad, y el ansia por mirar “el otro lado” de las cosas; o sea, lo que se conoce como un “escepticismo moderado”, que es determinante en el pensamiento científico. Pero nada de esto se logra si el docente impone un único punto de vista; si desalienta las reflexiones críticas; y cierra la puerta con un “no estoy aquí para discutir”. ¿Para qué está entonces? ¿Para descargar un monólogo? ¿Desde cuando el monólogo es mejor que el diálogo? Además, ¿por qué un alumno no puede discutir lo que le parece bien o mal de lo que se está enseñando? Máxime en ciencias sociales, donde hay muchos puntos de vista que están en discusión. Marx decía que la enseñanza en las ciencias sociales debía hacerse a partir del cruce de muchos puntos de vista. No veo por qué esto no sigue siendo válido hoy.

Leer la nota completa>>