Rolando Astarita [Blog]

La primera parte de la nota, aquí

En la década que siguió a la derrota de las revoluciones de 1848-1849 Marx escribió extensamente acerca de las formas democráticas constitucionales. El principio que surge de estos escritos es que una de las señas principales de una verdadera constitución democrática es el grado en el cual la misma restringe y limita la independencia del Poder Ejecutivo. Es acorde con la idea de que más democracia significa más control popular desde abajo. Este enfoque subyace en varios análisis críticos que hace Marx de constituciones particulares.

Análisis de una Constitución

El primero, escrito en 1851, se refiere a la Constitución de la República de Francia. El principal fraude en esa Constitución, dice Marx, es que deja espacio para que las proclamadas garantías democráticas sean anuladas por leyes subsecuentes dictadas por el Poder Ejecutivo. En El 18 Brumario, publicado poco después, insiste con la crítica: “El inevitable Estado Mayor de las libertades de 1848, la libertad personal, de prensa, de palabra, de asociación, de reunión, de enseñanza, de culto, etcétera, recibió un uniforme constitucional, que hacía a éstas invulnerables.

En notas anteriores he planteado la importancia, en la tradición de Marx y Engels, de la lucha por libertades democráticas. Lo hice en oposición a corrientes que se reivindican socialistas y revolucionarias y apoyan, de hecho, a regímenes dictatoriales como el que existe hoy en Venezuela. El argumento preferido de esta gente es que las libertades democráticas son agitadas por el imperialismo (EEUU en primer lugar) y la oposición burguesa, y por lo tanto no deben ser reivindicadas por los marxistas. En este marco, el fraude electoral perpetrado por el régimen de Maduro sería un tema de importancia muy secundaria, por no decir nula. Con este argumento, esta izquierda también acusó de pro-imperialista el informe de Michelle Bachelet (Alta Comisionada para los Derechos Humanos) sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela, con fecha septiembre de 2021. Una postura que se ha repetido, una y otra vez, a lo largo de décadas y hasta el presente.

El 27 de julio pasado participé en un debate sobre economía junto a Iván Carrino (liberal) y Sol González (peronista), siendo moderador Ain Mora (Ciudad Futura). El mismo se realizó en el local de Amsafe, de Venado Tuerto.

Para los interesados, aquí va el enlace:

https://www.youtube.com/watch?v=V7jWsw5hR_Q&t=5920s

En una nota anterior (aquí) analizamos la noción de capital financiero de Hilferding y su relación con el llamado enfoque de la financiarización. En esta entrada abordamos una cuestión más particular, que es la relación que establece Hilferding, y que retoma Lenin, entre el dominio del capital financiero y las condiciones económicas y sociales para la construcción del socialismo. Comenzamos con el planteo de Hilferding en El capital financiero (en adelante ECF).

Capital financiero y socialismo en ECF

Según Hilferding, el dominio del capital financiero sobre la economía mejora las condiciones para que un Estado obrero avance en la construcción del socialismo. Escribe: “El capital financiero pone progresivamente la disposición de la producción social en manos de un pequeño número de asociaciones capitalistas. (…) Con arreglo a su tendencia el capital financiero significa la creación del control social sobre la producción. La lucha por la desposesión de esta oligarquía constituye la última fase de la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado. La función socializadora del capital financiero facilita extraordinariamente la superación del capitalismo. Tan pronto como el capital financiero haya puesto bajo su control las ramas más importantes de la producción, basta que la sociedad se apodere del capital financiero a través de su órgano consciente de ejecución, el Estado conquistado por el proletariado, para disponer inmediatamente de las ramas más importantes de la producción” (pp. 416-417, ECF, Madrid, Tecnos, 1963).

En una entrada anterior (aquí) criticamos la defensa de la mayor parte de la izquierda nacionalista del fraude cometido por el régimen de Maduro en las elecciones del 28 de julio pasado. En esta entrada nos ocupamos de otra forma de apoyo al régimen venezolano, esta vez a cargo de personas que se reivindican del socialismo revolucionario.

En esencia esta gente dice que el régimen de Maduro es perjudicial para los trabajadores (es autoritario y reaccionario, provocó una gran crisis), pero la oposición es peor, ya que es golpista y pro-imperialista. Además, sigue el argumento, la población votó condicionada por las sanciones económicas del imperialismo y por la presión de la derecha, por lo cual el resultado electoral no tiene validez. Por eso, la izquierda no debe sumarse a la exigencia de que se publiquen las actas electorales, y a que Maduro entregue la presidencia a González Urrutia y Machado. La conclusión parece ser entonces, “viva el fraude anti-imperialista y anti-derecha”.

El pasado 5 de agosto hubo una fuerte caída de los mercados bursátiles. Su epicentro estuvo en Tokio: el índice Nikei 225 cerró con una baja del 12%, la mayor pérdida diaria desde 1987. La caída de Tokio repercutió fuerte en Asia: el Taiex de Taiwán bajó 8,4% y el Kospi de Corea del Sur 8,8%. A su vez, el Stoxx Europa, que es referencia para el área del euro, cayó 2,5%; y había bajado 3,5% en los cuatro días anteriores. En EEEUU el Nasdaq cerró con una baja del 3%, luego de haber estado 6% negativo; el Dow Jones cerró 1,5% en rojo. El martes hubo recuperaciones -Tokio subió 10%-, pero continúa la incertidumbre.

Después de seis horas de cerradas las mesas de votación, y sin que se dieran a conocer las actas del escrutinio, el presidente del Consejo Nacional Electoral, Elvis Amoroso, declaró al presidente Nicolás Maduro vencedor en las elecciones venezolanas realizadas el domingo 28 de julio pasado. Lo hizo incluso cuando todavía faltaba un 20% del escrutinio.

Según el CNE, Maduro ganó con el 51% de los votos contra 44% de González – Machado. A pesar de lo importante del asunto, no presentó prueba alguna de que ese haya sido el resultado. La oposición, por su lado, afirma tener el 73% de las actas que mostrarían una ventaja de González – Machado por sobre Maduro de unos 40 puntos porcentuales. Lo cual parece congruente con las encuestas previas y las “boca de urna” realizadas el día de la elección. Maduro dijo que las actas electorales que había registrado su partido, el PSUV, serían publicadas en un sitio web. Pero no hay acceso a tal sitio.

En esta nota pasamos revista a algunos de los principales datos referidos a la situación de la economía argentina en estos siete primeros meses del gobierno de La Libertad Avanza. Comenzamos destacando la profundidad de la crisis.

La economía, al fondo y estancada

El primer trimestre de 2024 fue el peor desde la crisis de la salida de la convertibilidad en 2002. El PBI cayó 5,1% en términos interanuales; el consumo privado cayó 6,7%; la formación bruta de capital fijo (comprende construcciones, maquinaria y equipo, equipo de transporte) se derrumbó 23,4% (INDEC, también para lo que sigue). En el primer trimestre, en términos interanuales, la Construcción varió -19,7%; la Industria manufacturera -13,7%; la Intermediación financiera -13%, Comercio mayorista, minorista y reparaciones -8,7%. La contrapartida fue el crecimiento de Agricultura, ganadería y silvicultura (+ 10,2%).

El martes 25 de junio pasado debí haber dado una charla –“Una perspectiva crítica de la teoría del capital humano”- en el marco del aniversario de la Escuela Profesional de Ciencia Política y Gobernabilidad de la Universidad Nacional Micaela Bastidas de Apurimac – Unamba, de Perú. El evento fue organizado por el Centro de Estudios Guardia Mayorga (aquí).

Lamentablemente, por impericia “técnica” de mi parte, hubo que cancelar la presentación. En lo que sigue va el texto, corregido, de la intervención que había preparado.

Una perspectiva crítica de la TCH

Orígenes de la TCH: problemas en la función de producción

La teoría del capital humano (en adelante TCH) surge entre fines de la década de 1950 y comienzos de la década de 1960. En principio, trató de dar respuesta a un problema que enfrentaba la teoría económica, relacionado con la función de producción, de matriz neoclásica. Según este enfoque, cada factor productivo, trabajo y capital (para simplificar dejamos de lado la tierra) contribuye al producto, y recibe un ingreso acorde con ese aporte. Así, la productividad marginal del trabajo (= salario) multiplicada por la cantidad de trabajo, más la productividad marginal del capital (= ganancia o interés) por la cantidad de capital, es igual al producto. O sea, el pago de los “servicios” trabajo y capital agotan el producto. Sin embargo, cuando se iba a las cuentas nacionales surgía que el pago de los factores era menor que el producto total. A ese plus de lo consideró un “residuo” (conocido como “el residuo de Solow”), aunque era significativo.  

Es en este punto donde entra la TCH, originada en los escritos de Theodore Schultz, Gary Becker y Jacob Mincer. En esencia, planteó que al “capital físico” (maquinaria, instalaciones) había que sumar el capital humano, que hasta ese momento no se lo tenía en cuenta. Según la TCH, la salud, el cuidado de la niñez, y fundamentalmente la educación y entrenamiento en oficios o profesiones, son una forma de inversión en capital, aunque no físico sino humano. Esa inversión redundaría en el aumento de los ingresos de los trabajadores. El razonamiento es: aumenta la educación; en consecuencia, aumenta la productividad marginal del trabajo; por lo tanto, aumentan los salarios, que son iguales a la productividad marginal.

Paso el link al video de la charla que di el sábado 15 de junio acerca de la teoría de Marx y el rol monetario del oro.