Agresión imperialista – sionista y opresión del pueblo iraní
El sábado 28 de febrero EEUU e Israel lanzaron decenas de bombas sobre Teherán y otras ciudades iraníes, asesinando al líder supremo iraní Alí Jamenei y a unos 50 altos mandos militares. También atacaron infraestructuras e instalaciones civiles, incluyendo un colegio de niñas en la ciudad de Minab, con un saldo de al menos 100 muertos. Irán respondió atacando bases militares estadounidenses en Qatar, Bahréin, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Jordania e Irak; además de Tel Aviv y otras ciudades de Israel. También cerró el estrecho de Ormuz, con lo que se disparó el precio del petróleo. En paralelo, Hezbollah se solidarizó con Irán y lanzó cohetes contra Israel, aunque con pocas consecuencias. En cualquier caso, la guerra se regionaliza –y puede desembocar en un conflicto armado global- y se exacerban las tensiones entre las potencias.
La agresión sionista-imperialista se produjo en momentos en que EEUU e Irán estaban progresando en las discusiones en torno al programa nuclear iraní, y no había ninguna amenaza inmediata de ataque por parte de Teherán. Se trata de una agresión imperialista, en la misma línea que hemos visto en las amenazas de Washington a Groenlandia, Canadá, Panamá; el ataque a Caracas y el secuestro de Maduro; o el bloqueo con que Trump busca el colapso de Cuba.
Todo indica que el objetivo de Trump, acompañado por Netanyahu, es desarticular de raíz al régimen iraní. En un extremo, tal vez llegar a su ocupación, al menos parcial. Aunque para esto habría que ocupar militarmente el territorio. Y las experiencias de ocupación militar de EEUU no han sido precisamente exitosas (recuérdese Afganistán, Iraq).
Un régimen brutalmente represivo
EEUU e Israel lanzan este ataque después de que el régimen chiita fue sacudido por masivas demostraciones opositoras. Una saga que está en progreso desde hace años. Para destacar los hitos más cercanos: en noviembre de 2019 estallaron protestas por el aumento del precio del gasoil. Fueron reprimidas; Amnesty International pudo comprobar la muerte de 321 personas a manos de las fuerzas de seguridad. Luego, en 2022, el asesinato por la policía de la joven kurda Jina Mahsa Amini, arrestada porque se había negado a usar el hijab, encendió el movimiento “Mujer, Vida y Libertad”. Miles de mujeres salieron a la calle sin el hijab y exigiendo libertad y justicia. Según organizaciones de derechos humanos, la represión asesinó al menos a 500 personas, y unas 20.000 fueron encarceladas. En diciembre de 2025 estallaron masivas protestas por la crisis económica (derrumbe de la moneda) y en reclamo de libertades. Una vez más, fueron reprimidas a sangre y fuego. El mismo gobierno admitió que hubo más de 3100 muertos. Organismos de derechos humanos y opositores elevan la cifra a más de 7000. Hay que sumar unos 40.000 detenidos.
A la vistas de este récord, no es de extrañar que sectores de la población hayan festejado la muerte de Jamenei. Incluso en algunos sectores habría simpatía por Reza Pahlavi, el hijo del Sha depuesto por la revolución de 1979. Un sujeto favorable a Trump, enemigo del movimiento en pro de la liberación de las mujeres, y de los kurdos.
Lo fundamental: de la mano de la teocracia iraní no hay posibilidades de liberación real de los iraníes. Estamos ante una dictadura ultra represiva, marcada a fuego por el dominio político del clero chiita. Su norma religiosa fundamental establece la obligación de obediencia absoluta al Guía Supremo. Cualquier oposición a su autoridad puede ser considerada una guerra contra Dios, castigada con prisión o incluso la pena de muerte. “El ser humano solo es reconocido como siervo de Alá; los derechos humanos no existen, ya que todos los derechos pertenecen a Dios y el ser humano solo tiene deberes. Reivindicar derechos es un delito; la crítica debilita el régimen y la oposición al Velayat-e faqih [el gobierno del jurista teólogo] se asimila a una guerra contra Alá” (“Présentation succinte de la République islamique d’Iran. Analyse de la nature, des fondements et du fonctionnement du régime”, A l’encontre, 13/01/2026, traducido por Correspondencia de Prensa, 15/02/2026).
Es imposible pasar por alto la naturaleza de este régimen. Por eso, no basta con que los partidos de izquierda declaren tener una política independiente del régimen (como hemos leído en algunas publicaciones de la izquierda “radical”). No se puede enfrentar la agresión imperialista bajo las órdenes de burócratas, milicos y religiosos ultra reaccionarios. Algunas personas de izquierda piensan que debe aplicarse una táctica en etapas: primero, frente antiimperialista con los reaccionarios (pero nacionales); segundo, obtenida la liberación nacional, lucha por las demandas obreras. Parece de «sentido común», pero esa táctica (tradicional en los partidos comunistas) lleva a la derrota y la desmoralización.
Las demandas democráticas son clave. Además del llamado a resistir la agresión imperialista y sionista, son fundamentales las otras demandas democráticas básicas: El cese inmediato de la represión. La liberación de todas las personas detenidas por reclamar sus derechos y libertades. Cese inmediato de las ejecuciones, abolición de la pena de muerte y de las torturas. Plenos derechos democráticos a las mujeres. Libertad de prensa, de manifestación y de organización.
Trump y Netanyahu hablan de devolver derechos democráticos al pueblo iraní, pero es solo retórica para disimular su política criminal. Los pueblos no pueden esperar nada de los que provocaron el genocidio del pueblo palestino. Ni de los que apoyan el creciente control israelí sobre Cisjordania; o la invasión militar israelí en el sur del Líbano, que se está desarrollando al momento de escribir estas líneas. Como plantea Unión Sindical Solidaires, “La emancipación de los pueblos de Irán solo puede venir desde dentro del país”. La intervención militar estadounidense e israelí va en el sentido opuesto. Lo que más temen los gobiernos de EEUU, Israel, Arabia Saudita, Qatar, también de la UE, es que las masas oprimidas se organicen y movilicen por su cuenta.
En conclusión, son necesarios dos ejes, combinados: la denuncia y resistencia frente a la agresión sionista-imperialista; y la lucha contra el régimen teocrático reaccionario.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1NoA28n7wLNhuRM2wpUij4M8hc7CS_52RDNxOUqrjlMs/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Igual que en Venezuela, una introducción para «cumplir» con la crítica al imperialismo (sería bueno que explique como se articula esta agresión con su teoría sobre la «interconexión de los capitales» y la imposibilidad de una tercera guerra mundial imperialista) y después lo que realmente le interesa, que es repetir la propaganda imperialista sobre «las protestas del pueblo iraní que demanda libertades» y despotricar contra el gobierno de Irán. Ni siquiera menciona que el motivo de las protestas del mes de enero fue la devaluación del riyal, la moneda iraní, debida a las manipulaciones financieras que el propio Departamento del Tesoro yanqui reconoce haber llevado a cabo. También repite lo que dice la prensa imperialista sobre el supuesto apoyo de un sector del pueblo iraní al hijo del Shah. En Irán casi nadie conoce a ese sujeto, y el apoyo que aparece es de los típicos exiliados pro-imperialistas a sueldo de la CIA y el Mossad (no es casual que enarbolen banderas de Israel en sus manifestaciones). En realidad, no se puede estar en el medio. Un levantamiento contra el régimen islámico en este momento solamente le facilitaría el trabajo al imperialismo. Esa es la realidad. Lo que Astarita realmente está proponiendo es dejar que triunfe el imperialismo, igual que en Libia, Siria, Venezuela, la Argentina en la guerra de las Malvinas, etc.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Pablo
04/03/2026 at 21:15
La izquierda está moribunda por la mentalidad de tipos como tu para los que la única amenaza para la clase obrera es el imperialismo Yankee. Una imagen patética de caricatura que tiene un niño que carece de la capacidad de complejizar los hechos que ocurren en el mundo.
Me gustaMe gusta
Ventolinmx
05/03/2026 at 11:27
Los talibanes financiados y entrenados por EEUU derrocaron a los comunistas en Afganistán y fueron a la guerra contra la URSS porque, entre otras cosas, «los comunistas les quieren enseñar a leer a las mujeres».
40 años después los stalinos defienden a muerte a los fundamentalistas islamicos.
Me gustaMe gusta
Germán
06/03/2026 at 11:13
Rolando me recuerda el poema de Ch. B., El Albatros. En el teorema o ideal, indiscutible; en la praxis, un palmípedo en la playa. Y, como escriben en el comentario anterior, una crítica escueta y floja que luego parece justificar el bombardeo en los párrafos subsiguientes. No se sabe cómo el asesinato de 150 niñas va a liberar al pueblo persa o cómo plagar un país de energúmenos sunitas terminará en alianza con las fuerzas progresistas. Parece que ese llamado a la libertad y democracia del capital logra cautivar, inclusive, a los más despiertos marxistas.
No nos llames estalinistas.
Me gustaMe gusta
Neochmos
05/03/2026 at 10:04
No entiendo cómo puede decir que justifico el ataque de EEUU e Israel a Irán porque afirmo que el régimen iraní es una dictadura teocrática ultra reaccionaria.
Aunque no le guste, no veo otra manera de decirlo: usan el argumento tradicional de los stalinistas. Justifican y amparan regímenes terribles con el argumento del antiimperialismo.
Son décadas haciendo lo mismo. Los gulags; los campos de trabajo forzado; los juicios de Moscú; el asesinato de cientos de miles de críticos y opositores; las intervenciones soviéticas en Hungría, Polonia, Checoslovaquia; los millones de muertos durante las colectivizaciones forzosas y los «saltos adelante»; los khmers rojos; sin olvidar el apoyo de dictaduras como la de Videla, silenciados o justificados detrás de «no criticar para no hacerle el juego al imperialismo». Han tirado los ideales del socialismo y del internacionalismo a la basura, y se enojan porque los califique como lo que son: bestialmente stalinistas.
De hecho, ya casi ni les contesto. Lo mejor que pueden hacer es dejar de visitar este blog. Nos separa un abismo ideológico. No tengo manera de mantener un diálogo con gente que dice que no hay que criticar a un régimen que asesina a miles de personas por el simple hecho de que piden libertad y derechos democráticos. Siento que es demasiada inmundicia.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
05/03/2026 at 11:37
Hola Rolando, me gustaría plantear una serie de contrapuntos en esta nota.
Primero que nada el objetivo del sionismo apunta (lo hacen de forma explícita) a generar una suerte de «balcanizacion» de Irán. Por eso están azuzando un levantamiento de sectores kurdos en Irak para que lleven adelante una invasión a los territorios ‘autonomos’ kurdos al norte de Irán. De la misma manera tienen penetrancia en la etnia baluche y entre refugiados afganos en el territorio. Quizás los yankees apunten, además del seguidismo a la política israelí, a generar cierto estrés en la industria energética China (compra el 40% del crudo a Irán).
En segundo término el gobierno de Irán no está conformado ni sólo, ni principalmente, por religiosos utrarreaccionarios. De hecho, las facciones burguesas azeries tienen mucha presencia en el gobierno y expresan esas tensiones internas en un país de más de 90 millones de habitantes. En cualquier caso, coincido en que no hay una perspectiva progresiva para el pueblo iraní bajo ese Estado. Sin embargo, eso no quita que una guerra civil (como en Libia o Siria) va a traer mayores sufrimientos a la población y una resolución reaccionaria incluso respecto a la república islámica (en Siria hay un ejemplo claro).
Por último, como planteas, los reclamos surgidos de la crisis inflacionaria y la devaluación del riyal; llevaron a una represión muy fuerte, la activación de bandas armadas (tanto paraestatales como vinculadas a la amplia red que posee la mossad en el territorio iraní) y una ola de detenciones. Para complementar ese contexto cabe preguntarnos qué pasa en los paises agresores. En EEUU se instauró una banda para policial que lleva adelante detenciones y asesinatos de caracter xenófobo/racista; que también esta «limando» a la administración trump en numerosas manifestaciones a lo largo y ancho del país. Para terminar mientras el estado israelí entra en la etapa final del proyecto genocida y, a su vez, recrudeció el avance de los colonos sionistas en Cisjordania y en los altos del Golán; que esperan que finalmente Irán sea un nuevo Babel de enfrentamientos internos y avanzar en la construcción de un Gran Israel del Nilo al Éufrates.
El verdadero peligro al conjunto de la humanidad lo representan hoy por hoy Israel y EEUU; la república islámica no se propone derrotarlos (no tiene las capacidades además), sólo aspira a no desaparecer como tal. No se trata de elegir al menos malo, si de clarificar, al menos un poco, lo que se viene y contra quienes tenemos que preparar nuestras fuerzas.
Perdón por la extensión, saludos.
Me gustaMe gusta
Guido
05/03/2026 at 16:06
El problema que veo en tu análisis: pasas por alto el hecho de que los «socialismos reales», los «socialismos siglo XXI», los nacionalismos estatistas burocráticos han llevado a los explotados y oprimidos a derrotas históricas. Con el argumento «el principal peligro para la humanidad» (al pasar, parece que no es el modo de producción capitalista, sino la banda de Trump y Netanyahu) te evitas la incómoda tarea de hacer balance. Balance que debería explicar por qué y cómo millones de trabajadores han apoyado o apoyan programas y políticas favorables al capital.
Decir que eso se debe a propaganda imperialista es una idiotez. Ya en los 1940 había que explicar cómo era posible que los ejércitos nazis fueran recibidos con alegría y vítores por pueblos «del Estado socialista». Cómo era posible que la colectivización (¿seis millones de muertos? hubiera dado ese resultado. Y la lista es larga. ¿Cómo podemos extrañarnos que millones de venezolanos odien al socialismo? ¿Cómo puede extrañar que militantes iraníes feministas lleguen a decir (me consta personalmente) que prefieren volver al régimen del Sha que seguir viviendo bajo el régimen teocrático? Y sacando además la conclusión de que la izquierda mundial siempre se alinea en defensa de dictaduras de todo tipo. ¿O hay que recordar que, en nombre de la «alta geopolítica revolucionaria», dirigentes que se reivindicaban de izquierda llegaron a defender a la dictadura de Videla?
Este es el problema que estoy discutiendo. Por supuesto, soy consciente de que nado contra la corriente en la izquierda. Con el argumento «el enemigo principal» siguen tapando, disimulando, mirando para otro lado. Así nos ha ido.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
05/03/2026 at 16:39
La verdad es que no me propuse hacer ese balance (de las derrotas de los ‘socialismos’ reales) porque no me parecía que formara parte de la discusión planteada en tu texto.
De hecho puse claramente que no hay perspectivas para el pueblo iraní bajo el estado islámico y agregué algo que vos no señalaste que es la participación de sectores burgueses en el gobierno (además de borocratas, milicos y religiosos). Honestamente no entiendo como llegaste a la conclusión que apoyo algo de ese gobierno o que esquivo la crítica a la forma de producción capitalista. Tampoco corresponde la acusación de individualismo metodológico, mi planteo no apunta a la «banda» de Trump o Bibi; por el contrario argumento respeto de las perspectivas políticas de los estados.
No hago ninguna acusación de propaganda imperialista en mi entrada, realmente no entiendo por dónde viene esa lectura.
Por último, justamente aclaro que no tenemos que elegir al menos malo (para que no queden dudas, NO apoyo al estado islámico). Eso no quita que haya un proyecto que representa un peligro para el conjunto de la humanidad que adquiere dimensiones cualitativas que agravan las ya terribles condiciones del sistema de producción capitalista.
Si, reafirmo que los proyectos genocidas son un peligro particular para la humanidad dentro del capitalismo que agrava cualitativamente las condiciones de vida. Quizás no estás de acuerdo pero eso no habilita a decir que dije cosas que no dije o que le esquivo a tal o cual debate.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Guido
05/03/2026 at 17:33
No voy a seguir este debate, no le veo objeto. Como dije en otra respuesta, tenemos diferencias insalvables.
Solo una aclaración: Específicamente motivó mi comentario el siguiente pasaje de tu autoría:
«El verdadero peligro al conjunto de la humanidad lo representan hoy por hoy Israel y EEUU; la república islámica no se propone derrotarlos (no tiene las capacidades además), sólo aspira a no desaparecer como tal. No se trata de elegir al menos malo, si de clarificar, al menos un poco, lo que se viene y contra quienes tenemos que preparar nuestras fuerzas».
El régimen iraní, además de aspirar a no desaparecer por el ataque sionista imperialista, aspira a continuar la cruel dictadura teocrática sobre las masas iraníes. Esto hay que decirlo y no disimular la naturaleza de ese régimen con la excusa «el enemigo principal de la humanidad es Trump Netanyahu». Con todavía otro agregado: tu comentario se mete en una polémica que mantengo con dos lectores que, en la mejor tradición stalinista, están en contra de mi crítica al régimen iraní.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
05/03/2026 at 22:40
Una breve, espero, respuesta
Entiendo que hay veces que las discusiones despiertan pasiones, te invito a diferenciar entre las barbaridades que te acusan de agente imperialista y otros desacuerdos que, con algunos acuerdos, plantean matices o contrapuntos.
Saludos
Me gustaMe gusta
Guido
06/03/2026 at 09:05
(contexto) Soy marxista-lenilista, férreo defensor de la propaganda política
y desde el golpe a Salvador Allende no creo que se pueda cambiar algo sin violencia; lamentablemente muchas veces es necesario un Napoleón para preservar lo conquistado.
Dicho esto estoy totalmente de acuerdo con usted; es muy infantil desarrollar políticas meramente reactivas frente a un enemigo (por mas real que sea). O lo que es peor, justificar acciones mediante fragmentos selectivos de la historia contradiciendo el materialismo histórico.
Creo que nos seria muy útil aprovechar su pedagogía y poder de síntesis para explicar: la lucha de clases, el materialismo dialéctico/histórico, las estructuras y súper-estructuras. Entender como las estructuras definen las súper-estructuras, me ayudo mucho a poder distinguir las reformas reaccionarias de un cambio real revolucionario (¿y tal vez la dirección?)
Gracias.
Pd: hice una búsqueda rápida de su blog y no encontré estos temas en los títulos, pero me estoy poniendo al día.
Me gustaMe gusta
Anonimo
05/03/2026 at 20:52
Rolando Trump y los Kurdos estan negociando para que lo Kurdos haga la invasión terrestre a Irán. ¿Qué postura se debería tener ahí? Porque los Kurdos hagan alianzas con Israel y Trump para una Invasión a Irán es Pro-Imperialismo, es meter a Iran en una Guerra Civil entre Trabajadores Iranies vs Trabajadores Kurdos.
Me gustaMe gusta
Galkin
06/03/2026 at 04:42
Se me pasó tu pregunta, por eso respondo con tardanza.
Según información de analistas EEUU e Israel buscarían profundizar las tensiones étnicas en Irán, en particular armando a los kurdos, o a algunas facciones de los kurdos. De esta manera EEUU se evitaría enviar tropas a Irán (con los bombardeos y el asesinato de los líderes iraníes no alcanza para derribar el régimen).
Tu pregunta es entonces cuál debería ser una postura socialista. En este punto mi respuesta es tentativa, en base a la información (pobre) que se dispone a la distancia.
Pienso que hay que luchar precisamente contra la exacerbación de las diferencias étnicas, o de otro tipo. Para eso, insisto en la importancia que tiene la lucha por libertades democráticas. Entre ellas, el derecho a la autodeterminación de los kurdos. Es que los kurdos constituyen un pueblo sin Estado repartido principalmente entre Turquía, Irak, Siria e Irán. Dado que los gobiernos de estos países los han enfrentado y perseguido, terminaron siendo aliados de Estados Unidos. desde hace ya muchos años. El derecho a la autodeterminación (o sea, a la formación de un Estado kurdo) debería ser parte de las reivindicaciones democráticas. Pienso que el socialismo debería apoyar esa reivindicación. Naturalmente, apoyar una reivindicación de autodeterminación (u organización en un Estado federado, como parece ser la demanda de muchos kurdos) no significa apoyar la agresión de EEUU e Israel a Irán.
Repito de todas maneras, esta es una respuesta tentativa.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
07/03/2026 at 12:20
Rolando, aclaro primero que no soy de izquierda ni milito en ninguna corriente marxista; simplemente sigo el blog porque me interesa el debate. Viendo la discusión desde afuera, me da la impresión de que varios lectores no están negando que el régimen iraní sea autoritario o reaccionario. Cuestionar eso seria insolito. Lo que parecen marcar es más bien la jerarquización de los problemas en un contexto de agresión imperialista.
Tengo entendido que en la propia tradición marxista hay precedentes bastante claros sobre esto. Por ejemplo, Trotsky en 1938 sostenía que, ante un ataque imperialista contra Brasil, los marxistas debían defender militarmente al país incluso bajo el gobierno de Vargas, sin por eso darle apoyo político. Algo parecido ocurrió en la discusión sobre China frente a la invasión japonesa en los años 30, donde la defensa frente al imperialismo no implicaba apoyar al régimen de Chiang Kai-shek.
Mirándolo desde afuera, da la impresión de que varios comentarios intentan señalar algo en esa línea: que la crítica al régimen iraní puede ser correcta, pero que en un escenario de guerra con potencias imperialistas algunos consideran que el problema inmediato principal es otro. Tal vez ahí está el núcleo del desacuerdo que aparece en los comentarios.
Saludos,
Gonzalo
Me gustaMe gusta
Gonzalo
06/03/2026 at 14:38
Las diferencias pasan precisamente por este punto: si se suspende la crítica en aras de la llamada «unidad de acción». En 1938 Trotsky decía que había que defender a la URSS si era atacada, pero no por ello suspendía la crítica. Entre 1937 y 1940 incluso intensificó la crítica. Podés leer la posición de Trotsky ante el pacto Ribbentrop – Molotov. Sostuvo que con esa acción la burocracia soviética había “desorientado y desmoralizado” a la clase obrera mundial y que, comparado con ese crimen, la revolución social en dos provincias era de secundaria importancia («En defensa del marxismo»). Esta posición la hizo pública.
¿Qué decían en cambio los «amigos de la URSS»? Pues que no había que hacer públicas las críticas «para no dar argumentos al imperialismo». Para esta gente los campos de concentración, la represión de cientos de miles de comunistas, los millones de muertos durante la colectivización eran a lo sumo «errores» y las diferencias no debían ser ventiladas públicamente, porque después de todo «se construye el socialismo» El mismo criterio siguieron aplicando durante décadas. El resultado es que han desacreditado por completo al socialismo. Lo cual demuestra que el socialismo no se puede construir sobre montañas de cadáveres, sobre la tergiversación y el ahogo al pensamiento.
Con relación a la nota, ¿por qué me critican? Pues porque digo lo que es el régimen iraní, una dictadura teocrática brutal, que no tiene nada de progresivo para las masas trabajadoras. Afirmo que esto hay que decirlo clara y abiertamente. Y eso es lo que NO quieren. Puertas adentro pueden admitir que hay «desviaciones y errores», y el asunto no pasa de ahí. Yo sostengo lo opuesto. Sostengo que la crítica a las burocracias estatistas debe ser abierta y frontal. Esto es lo que les molesta a mis críticos. Y es un punto en el que no hay acuerdo posible. Se ve también en críticas de corte stalinista a notas del blog sobre el chavismo (o al régimen de Maduro). También en comentarios a notas en las que critiqué al castrismo por su defensa del régimen de Corea del Norte, su apoyo a regímenes y gobiernos africanos bestialmente represivos, su defensa de Al Assad, incluso su respaldo a la dictadura de Videla. ¿Por qué no se habla de eso? Respuesta: no se habla porque cuestionar esas acciones es poner el dedo en la llaga.
Es plantear un debate que debería ir hasta el hueso. Pero esto está prohibido. Los regímenes represivos y dictatoriales «de izquierda» son naturalizados. Por caso, se ve como «normal» que en Cuba o Corea del Norte no haya libertad de expresión, de prensa, de manifestación. Se naturaliza que algunos, o alguno, puesto por encima de las personas comunes, dictamine qué se puede leer y qué no se puede leer, qué se puede reclamar y qué no se puede reclamar. Por eso les molesta que en la nota sobre la guerra en curso haya planteado la lucha por libertades democráticas en Irán. Les resulta intolerable. Va en contra de lo que mamaron toda la vida.
En fin, este es el tema central que he tratado de plantear en el blog desde que lo inicié. Por supuesto, también los debates sobre teoría del valor, las crisis económicas, la crítica a la economía burguesa, etcétera. Son debates importantes, pero la cuestión central es si alguna vez la izquierda que se considera marxista deja de defender regímenes y políticos represivos, autoritarios a más no poder, enemigos de la clase obrera y del socialismo. Los defensores de esas inmundicias son conscientes de que esta es la diferencia central.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
06/03/2026 at 15:43
Si nos obligan a vivir en la mierda, de mierda serán nuestras armas.
Tiene razón cuando dice: “Es plantear un debate que debería ir hasta el hueso. Pero esto está prohibido. Los regímenes represivos y dictatoriales «de izquierda» son naturalizados”. La historia debe ser vista como un todo o nunca vamos aprender de nuestros errores.
Esta probado que la mejor manera de terminar con la inseguridad y la violencia en la sociedad es mejorando las condiciones materiales de aquellos que marginamos. Cuando decimos que la violencia policial no es la solución, la policía nos reprime (tengo varios miércoles que lo confirman). Estamos ante un enemigo que solo entiende violencia, estamos cansados (física y mentalmente), nos estamos desangrando y una persona desangrándose buscara el hospital mas cercano, no el mejor.
Es normal y lógico que aquellos que perdieron un ser querido por una enfermedad curable en USA festejen el asesinato del CEO of UnitedHealthcare, que los palestinos y quienes con ellos sufren festejen los misiles Iraníes en Israel o los liberados de Auschwitz festejen a Stalin.
Marx dijo que la transición seria una dictadura del proletariado ¿Cuales son los limites? ¿Cual es la diferencia entre oportunismo y pragmatismo? ¿Somos perseverantes o tercos; tolerantes o permisivos? Y es justamente acá donde reside todo su poder profesor, en ser capaz de mostrarnos la diferencia.
Mi critica no es a sus argumentos, sino a sus métodos. Somos pocos los que tenemos las calorías y el tiempo de buscar en grandes autores las respuestas a nuestros miedos y miserias.
“El conocimiento verdadero del bien y el mal no puede reprimir ningún afecto en la medida en que ese conocimiento es verdadero, sino sólo en la medida en que es considerado él mismo como un afecto.” (Spinoza, Ética, parte IV, proposición XIV)
Prefiero la traducción francesa:
«La vraie connaissance du bien et du mal, en tant que vraie, ne peut contrarier aucun affect, mais seulement en tant qu’on la considère comme un affect»(«El verdadero conocimiento del bien y del mal, en cuanto verdadero, no puede contrariar ningún afecto, sino solo en cuanto se lo considera como un afecto.»)
Me gustaMe gusta
Anonimo
06/03/2026 at 19:24
Rolando,
Me podria decir en que se diferencia este ataque sionista imperialista de un sistema imperalista?
Saludos
Me gustaMe gusta
pleasantkingdomc75acce2eb
09/03/2026 at 12:49
Pienso que es necesario distinguir un ataque imperialista de un país que pasa a ser una colonia, o semicolonia. Para dar un ejemplo histórico criollo: en la batalla de la Vuelta de Obligado Argentina se defendió de un ataque imperialista, pero no por ello pasó a ser una colonia, o semicolonia, explotada por las potencias imperialistas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
09/03/2026 at 12:56
Claro, entiendo.
Basicamente imperialismo seria que despues de un ataque imperialista el pais se vea subyugado a un sistema de extraccion del excedente por medio del pillaje y saqueo. No siendo el caso de Irak o Afganistan por ejemplo.
Me gustaMe gusta
pleasantkingdomc75acce2eb
09/03/2026 at 13:11
En «Valor, mercado mundial y globalización» doy una explicación de lo que es hoy el imperialismo. Cito algunos pasajes del capítulo 14:
«…el término [imperialismo] conserva vigencia en la medida en que contiene una carga crítica de la mundialización capitalista y del despliegue militar que conlleva, y si se lo adecua a la realidad del capitalismo mundializado. Es que lejos del mundo de paz y tranquilidad que algunos auguraron a la caída del Muro de Berlín, la última década y media ha sido testigo de intervenciones militares, operaciones desestabilizadoras y bloqueos económicos contra regímenes que resisten el “orden mundial del capital”, y de muchos conflictos y tensiones por zonas de influencia. Cabe preguntarse entonces cuál es la razón de ser de esta violencia sistemática si no están en juego, como sucedía a principios de siglo, el pillaje directo, la imposición de la empresa colonial y las guerras por arrebatar colonias a las potencias rivales.
La respuesta que podemos dar a este interrogante es que hoy se trata de garantizar las condiciones jurídicas, políticas y sociales para que la mundialización del capital, o sea, la subsunción bajo su mando de los recursos y fuerzas productivas planetarias, se lleve hasta las últimas consecuencias».
(…) El capital más internacionalizado y concentrado necesita, mediante la violencia y el despliegue del aparato técnico militar más sofisticado que haya conocido la historia, garantizar las condiciones para la explotación e imponerse en la guerra de la competencia. Estados Unidos y las potencias que lo acompañaron no invadieron Grenada, Panamá o Afganistán por las riquezas que directamente pudieran existir en esos lugares, sino porque sus gobiernos o regímenes no ofrecían garantías al despliegue mundial del capital altamente concentrado. Tampoco serían las riquezas de Corea del Norte las que están en la base del hostigamiento sistemático sobre este país, sino su postura «fuera de órbita» frente a la globalización y el mercado mundial. El objetivo central en Irak es garantizar los derechos plenos del capital en una zona vital, dadas las reservas energéticas; socavar a largo plazo a la OPEP; y establecer regímenes que garanticen esa libertad, frente a las resistencias nacionalistas. En todos los campos las empresas más poderosas luchan por imponer la fuerza de su tecnología y su capacidad financiera y comercial.
(…) Bajo la presión de los capitales globalizados se afirma la existencia de un “derecho de intervención” y el giro ideológico y político hacia la “soberanía limitada” de los Estados… más débiles.
Es con este objetivo que el gobierno de Estados Unidos y sus aliados no vacilan en asesinar a cientos de miles de personas y en provocar las más terribles devastaciones y sufrimientos a muchos otros millones de seres humanos.
(…) podemos definir al imperialismo como la política -y el aparato militar e institucional que la acompaña- destinada a garantizar los “derechos universales del capital”. Las instituciones internacionales (FMI, BM, BIS, OMC, OCDE, Consejo de Seguridad de la ONU), las alianzas militares -en primer lugar la OTAN- y los Estados más poderosos, conforman esta estructura que se corresponde con el capital globalizado. A ella se pliegan las burguesías de los países subdesarrollados que logran insertarse, con mayor o menor éxito, en la globalización. Este “primer corte” en la noción del imperialismo debe articularse con la determinación nacional y geopolítica. Esto significa que en este despliegue cada capital, y su Estado de referencia, buscan posicionarse de la mejor manera frente a la competencia. De ahí que, si bien comparten intereses estratégicos, cada capital intente obtener las mejores condiciones -políticas, diplomáticas- para avanzar en la explotación del trabajo. Esto explica que haya un impulso del capital, considerado en tanto hermandad de clase, por barrer todo obstáculo que se interponga a su movilidad y al afianzamiento de la propiedad privada. Pero en ese marco se despliegan tensiones geopolíticas y choques de intereses de las potencias entre sí, y de éstas frente a los gobiernos y Estados más débiles, a favor de “sus” capitales. Los dos aspectos de la globalización, internacional y nacional, se expresan entonces en la dinámica del imperialismo de hoy».
Agrego: en este planteo subyace la crítica a la teoría del imperialismo de Lenin. Remito a https://rolandoastarita.blog/2019/04/07/la-izquierda-y-lenin-sobre-imperialismo-y-explotacion-de-paises/
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
09/03/2026 at 15:01
Estoy de acuerdo con la crítica tanto a la agresión imperialista de EE.UU., así como el repudio al régimen teocrático y dictatorial en Irán. Sin embargo, para los iraníes conscientes y residentes en ese país, veo muy dificil que ejerzan la oposición en ambos frentes en forma simultánea, y lograr el apoyo de la población (y no su repudio, por el sentimiento nacionalista en estas situaciones) y aún a riesgo de perder la vida. Creo que, por razones tácticas, sería mejor ejercer ahora la oposición al enemigo externo y, según el ambiente que se vaya creando, hacer la oposición al régimen interno. Es, en el buen sentido, ejercer el «realismo político».
Luis B. Carvajal C. Colombia
Me gustaMe gusta
ideacolombia
28/03/2026 at 18:08
leer este BLOG es purismo de marxismo abstracto, paja …. parece que espera la resurrección de Marx….. siempre con la cantinela… el Capitalismo es malo . pero … los nacionalismos, los barbaros religiosos o burocracias de izquierda son peores . o lo mismo ….. siempre neutral ,…. en 1945 hubiese carecterizado que los Aliados y el nazismo eran la misma basura…….con sus justificaciones y ambiguedades hay imperialismo para 200 años mas …..sectarismo iluminado, de academicos que viveb de universidades del Estado Capitali$ta…… funcional, el programa de maxima de laboratorio para que todo siga igual….. acá , se criticaba mas a los K que ahora al sequito facista Libertario…….
Me gustaMe gusta
a
04/04/2026 at 03:13
¿En qué artículo o libro afirmé que el capitalismo «es malo»? ¿Dónde sostuve que el marxismo debe levantar solo un programa «de máxima»? ¿Cómo puede ignorar mi defensa de la necesidad del programa mínimo?
Para colmo, me ataca por haber trabajado como docente en las universidades públicas. ¿No tiene límites?
Pues bien, no le vuelvo a publicar un comentario hasta que no dé alguna prueba de las mierdas que larga.
(para un argumento más general remito a aquí)
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
04/04/2026 at 10:32