Rolando Astarita [Blog]

En notas anteriores hemos defendido la explicación, de Marx y Engels, de las crisis de sobreproducción. En esta entrada ampliamos el tema con la crítica de Marx a la ley de Say y su vínculo con las leyes de la acumulación y crisis.

La ley de Say

La ley de Say –también conocida como ley de los mercados- sostiene, básicamente, que toda oferta crea su correspondiente demanda. Significa que, en tanto haya producción (oferta) habrá una demanda acorde de esos productos.

Ahondando ahora en lo que escribió Say, se distinguen dos formulaciones de su ley. La primera dice que los productos se adquieren ofreciendo otros productos. En palabras de Say, “los que compran, no compran en realidad sino con productos” (p. 111, cap. 15, libro 1). Estrictamente, esta sería una economía en la que ha desaparecido la diferencia entre venta y compra. Se trata de una hipotética economía de trueque, en la que venta y compra son idénticas. Subrayamos lo de hipotética porque, en realidad, una economía descentralizada, de trueque generalizado solo existe en la imaginación (o en la Microeconomía del mundo académico).  Say, de todas formas, tampoco problematizó esta cuestión y declaró simplemente que los productos se intercambian por productos.

El segundo enfoque de la ley de Say, en cambio, admite la mediación del dinero en el intercambio, esto es, el circuito (en Marx) Mercancía – Dinero – Mercancía. Ahora venta y compra se distinguen, y en consecuencia entre la compra y la venta puede haber discrepancias espaciales (se vende en A, se compra en B); o temporales (se vende hoy, se compra la semana próxima). Aunque esto no altera lo esencial que dice la ley de los mercados: que la oferta genera su correspondiente demanda. Es que, según Say, todo aquel que vende una mercancía la vende con la intensión de comprar otra mercancía. O sea, el acento no se pone en la identidad compra-venta, sino en que a una venta (compra) le sigue, en un lapso de tiempo corto, una compra (venta). Say explica: “La moneda que haya servido en la venta de sus productos, y en la compra que haya hecho de los productos de otro, servirá dentro de un momento para el mismo uso entre otros dos contratantes” (énfasis nuestro). “Dentro de un momento” se realizará la operación complementaria de la venta (o de la compra). Significa que el dinero, salvo lapsos de tiempo cortos, estará funcionando como medio de circulación. De nuevo Say: “El dinero no hace más que un oficio pasajero en este doble cambio; y terminados los cambios, resulta siempre que se han pagado productos con productos. … un producto creado ofrece, desde este instante, una salida a otros productos por todo el importe de su valor” (p. 113; énfasis nuestro).

Tenemos pues dos formulaciones de la ley. Esta distinción encaja con la que establecen Baumol (1977) y Blaug (1985) entre una versión “fuerte” y otra “débil” de la ley de los mercados. Según Baumol, Say se inclinaba por la versión débil de la ley. De todas formas, en cualquiera de las versiones, se descarta la posibilidad de un atesoramiento generalizado (demanda de dinero) y abarrotamiento de los mercados (oferta generalizada de mercancías).

Ricardo y Mill, sobre la ley de los mercados

David Ricardo y John Stuart Mill posiblemente fueron los economistas clásicos más influyentes que defendieron la ley de Say. En los Principios Ricardo escribe: “Las producciones se compran siempre con producciones, o con servicios, el dinero es únicamente el medio por el cual se efectúa el cambio” (pp. 217-8). En esta formulación Ricardo superpone el trueque y el intercambio mediado por el dinero (o sea, la primera y segunda versión de la ley). Admite que puede producirse en exceso alguna mercancía, pero no puede haber exceso de producción de todas las mercancías. La razón es que, en tanto haya oportunidad de invertir con beneficios, habrá contratación de obreros, y por lo tanto “producciones incrementadas y la consiguiente demanda que ellas ocasionan” (p. 218). El atesoramiento (vender y no comprar) no tiene sentido porque siempre se puede obtener un beneficio con la inversión.

Una breve digresión: Este último fue el argumento central en la defensa de la ley de Say. Como muestra de su importancia, recordemos que, para rebatir la ley de Say, Keynes, en la Teoría general, procuró explicar por qué alguien que no esté loco puede preferir no invertir (significa renunciar a ganancias) y atesorar. Lo explicó principalmente por escenarios de incertidumbre (en esas coyunturas es racional mantener la liquidez y posponer decisiones de inversión). Lo central: si el dinero solo se estaciona en lapsos cortos de tiempo, el abarrotamiento general de los mercados es inconcebible.

En cuanto a J. S. Mill, también sostuvo que “todos los vendedores son, inevitable y forzosamente, compradores”. Por eso, si se pudieran duplicar de golpe los poderes productivos del país, duplicaríamos la oferta pero al mismo tiempo se duplicaría la demanda. Todos podrían comprar el doble porque cada cual tendría el doble para ofrecer a cambio. Podría haber ajustes en la demanda, porque las personas pueden no querer duplicar el consumo de un bien pero más que duplicar el consumo de otro; o ejercer su incrementado poder de compra en alguna cosa nueva. Si es así, la oferta se adaptará de manera acorde, y los valores de las cosas continuarán conformándose a sus costos de producción. Es absurdo decir que todas las cosas pueden caer en valor “y que en consecuencia todos los productores debieran estar insuficientemente remunerados”. “Una sobreoferta, o exceso de mercancías por encima de la demanda, en la medida en que la demanda consista en medios de pago, se demuestra que es una imposibilidad” (p. 399, Principios).

Ricardo y Mill sobre las crisis

De acuerdo a la ley de Say, la sobreproducción generalizada de las mercancías “es irracional” (Mill). Sin embargo, las crisis de sobreproducción ya eran un hecho en el capitalismo del siglo XIX. ¿Cómo las explicaron entonces los economistas clásicos defensores de la ley de los mercados? Respuesta: las atribuyeron a fenómenos de superficie o externos a la economía capitalista. Por ejemplo, Ricardo contempló la posibilidad de perturbaciones económicas por el pasaje de un estado de guerra a la paz; por variaciones de la moda; o por cualquier otra razón que pudiera ocasionar traslados importantes de capitales de una actividad a otra (véase capítulo 19 de los Principios). De todas formas, cuando escribía Ricardo (la primera edición de los Principios apareció en 1817) las crisis asociadas al ciclo de negocios apenas comenzaban.

Mill, en cambio, escribe a mediados del siglo XIX (Principios de Economía Política se publica en 1848), cuando las crisis decenales de sobreproducción ya eran innegables. Mill admitió pues que existían las crisis, pero negó que se debieran a la sobreproducción, como sostenía Sismondi. La sobreproducción era imposible. Las crisis, sostuvo, se debían a la especulación. Es que en la fase de ascenso de la economía, los precios subían excesivamente, empujados por la especulación y el crédito. Así se alcanzaba un punto en el que se producía una reacción, se contraía el crédito y los precios bajaban mucho más de lo que justificaban el consumo y la oferta. (p. 379).

Este sería entonces la causa más común de la crisis. Pero podía haber otras razones. Por ejemplo, la crisis inglesa de 1847 no había sido precedida por una expansión excesiva del crédito ni por la especulación (salvo en las acciones ferroviarias). En este caso, Mill atribuye la crisis a grandes pagos externos, ocasionados por un elevado precio del algodón y por una importación de comida sin precedentes. A estos factores se habrían sumado continuas demandas sobre el capital circulante del país para las inversiones en ferrocarriles. Con estos argumentos dejaba a salvo a la ley de los mercados.

Ricardo y Mill sobre la caída de las ganancias

Al defender la ley de Say, Ricardo y Mill negaron que el modo de producción capitalista tuviera alguna traba, asociada a la demanda, que entorpeciera su desarrollo. Sin embargo, Ricardo pensaba que, a medida que avanzara la producción, habría una caída progresiva de las ganancias, y con ello un debilitamiento de la acumulación del capital. Es que, a medida que crecía la economía, era necesario invertir en nuevas tierras; o invertir más capital en las tierras que estaban en producción. Esto era inevitable porque se necesitaban más alimentos. Pero los rendimientos de las inversiones de capital en nuevas tierras, o en las tierras ya en producción, eran decrecientes. En consecuencia, aumentaba el costo de los alimentos, y tras ellos, los salarios. Pero entonces caían las ganancias. Escribe: “Que estas producciones incrementadas, y la consiguiente demanda que ellas ocasionan, disminuyan o no las utilidades, depende únicamente de la elevación de los salarios; a su vez esta elevación… depende de la facilidad de producir alimentos y artículos indispensables para el trabajador” (p. 218). O sea, la facilidad de producir alimentos depende de la fertilidad de la tierra. Y dado que primero se cultivan las tierras más fértiles, “cuando se abre al cultivo una tierra de calidad inferior el valor en cambio del producto primario aumentará, ya que se requiere más trabajo para producirlo” (p. 55).  En consecuencia, es necesario pagar salarios más elevados y caen las utilidades.

También Mill se refiere a la caída de los beneficios y del interés a medida que progresa la acumulación. Escribe: “El progreso de la acumulación sería frenado sin dudas si los retornos del capital fueran reducidos todavía más de lo que lo están en el presente” (p. 147). Se pregunta entonces por qué un incremento del capital tendría ese efecto. Responde: a medida que aumenta el producto se recurre a tierras inferiores y el producto no se incrementa en la misma proporción que lo hace el trabajo sobre la tierra. Los rendimientos son decrecientes cuando se emplea más trabajo en la misma parcela de tierra (véase p. 148). La conclusión era similar a la de Ricardo: aumentaban los salarios y caían las ganancias.

De manera que, a la par de negar la posibilidad de las crisis de sobreproducción, Ricardo y Mill veían que el sistema capitalista no era eterno. Sin embargo, ese límite obedecía, en última instancia, a una causa natural (“externa”). Podía llegarse a una etapa final del capitalismo en que la caída de la ganancia llevara al fin de la acumulación del capital, aunque, por la ley de los mercados, oferta y demanda siempre coincidieran. El agotamiento, en el largo plazo, del modo de producción capitalista se debería entonces, a una causa física, la caída de la fertilidad de la tierra, su rendimiento decreciente. No tenía que ver con las contradicciones del capital. Estas eran borradas del análisis; y la ley de Say desempeñaba un rol central en esa visión.

Antes de cerrar este apartado señalamos que en El capital, al tratar la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia Marx hace referencia al “temor de los economistas ingleses a la disminución de la tasa de ganancia”. Es que la ganancia “es la impulsora en la producción capitalista y solo se produce lo que puede producirse con ganancia…”. Por eso “el hecho de que esa posibilidad [de la caída de la tasa de ganancia] inquiete a Ricardo, demuestra precisamente su profunda comprensión de las condiciones de la producción capitalista” (p. 332, t. 3).

Interludio: la actualidad del debate sobre la ley de Say

Algunos lectores pueden pensar que esta discusión sobre la ley de Say es un tema de anticuarios en Economía Política. Sin embargo, es medular en la teoría neoclásica. De hecho, la Macro que se enseña en los cursos de Economics versa sobre una economía regida, en última instancia, por la ley de Say, en su versión “economía con dinero en circulación, sin atesoramiento”. Con ese encuadre, se admite que puede haber períodos durante los cuales la demanda y oferta agregadas no coincidan, pero esas discrepancias, se sostiene, son de corta duración: siempre habrá fuerzas económicas –si los mercados operan libremente- que llevarán al equilibrio, definido por la bisectriz del ángulo de 90°, donde ingreso, o producto, y demanda se igualan. Cuando no coinciden los empresarios ajustan la producción, y las existencias; o ajustan los precios. Es la ley de Say en la que se admiten algunas imperfecciones

No es de extrañar entonces que, una vez más, las crisis se atribuyan a factores externos a la economía capitalista. Un ejemplo ilustrativo son los “nuevos keynesianos” (dominan el mainstream académico en Macro), quienes explican las fluctuaciones del ciclo de negocios por shocks monetarios, fiscales, tecnológicos e incluso políticos. Esos shocks son “externos” en el sentido que se asume que son provocados por las autoridades fiscales o monetarias; por innovaciones tecnológicas; o por conflictos políticos. En todos los casos se los considera aleatorios, impredecibles e inesperados. Cuando ocurren afecta a la oferta o la demanda. Las rigideces de precios y otras “imperfecciones” amplifican los efectos. Por ejemplo, en algunos modelos se supone un shock macroeconómico negativo sobre la demanda, y a partir de allí se describe un mecanismo de “aceleración financiera”, que desata una crisis y la consecuente caída de la actividad. El mecanismo financiero descrito puede ser interesante, pero lo central es que el “shock” originario queda inexplicado. Peor todavía, en otros enfoques, como el llamado “ciclo real de negocios”, ni siquiera hay ciclos: cuando aumenta el desempleo es porque los individuos decidieron tomar un descanso, luego de años de trabajo más intenso; y viceversa cuando se produce una recuperación de la economía. En todos los casos subyace una suerte de ley de Say. O, si se quiere, ley de Walras (es la ley de Say extendida a los mercados laborales y de capitales).

Las críticas de Malthus y Sismondi a la ley de Say y la respuesta de Ricardo

Antes de exponer la posición de Marx frente a la ley de los mercados es conveniente recordar las críticas que le hicieron Malthus y Sismondi. 

En lo que respecta a Malthus, sostuvo que puede haber deficiencia de la demanda a causa de las costumbres frugales –excesivo ahorro- de los capitalistas. Por eso, Malthus consideraba que era beneficioso –sostenía la demanda- el gasto de la aristocracia, o del clero, en trabajo improductivo –sirvientes- y artículos de lujo (al pasar, una idea que tienen muchos keynesianos izquierdistas para defender el gasto público improductivo). Según Maltus, un aumento de la producción “sin una magnitud adecuada de consumo improductivo por parte de los propietarios de la tierra y de los capitalistas” llevaría al “estancamiento del capital” y de la demanda de mano de obra” (p. 21, Principios). La producción incrementada no generaba la correspondiente demanda, contra lo que decían Say, Ricardo y Mill.

En cuanto a Sismondi, sostuvo que puede haber deficiencia de la demanda debido a los bajos salarios y la miseria en que estaban sumidos los trabajadores (véase Bleaney, 1977). Es una explicación de tipo subconsumista, centrada en la debilidad del consumo de los trabajadores.

La crítica de Malthus a Say fue reivindicada por Keynes, y es el antecedente más directo de la crítica keynesiana a la ley de los mercados. La crítica de Sismondi a la ley de los mercados es el inicio de una posición tradicionalmente defendida por sindicalistas y reformistas progresistas: la suba de los salarios, o una distribución del ingreso más igualitaria, daría lugar a un aumento de la demanda, y generaría un círculo virtuoso de colaboración entre el capital y el trabajo.  

Las críticas de Malthus y Sismondi a la ley de Say no pudieron desarmar el argumento de Ricardo. Con respecto a Malthus, Ricardo explicó que si los trabajadores improductivos fueran trasladados a trabajos productivos, aumentaría la producción en muchas ramas de la economía, de manera que los productos de una rama adquirirían los productos de otras ramas, y viceversa. En cuanto a Sismondi, Ricardo sostuvo que, si los salarios son bajos, las ganancias son elevadas, de manera que, o bien los capitalistas aumentan el consumo de bienes de lujo; o bien contratan más trabajadores para aumentar la producción. Y esa producción incrementada generaría la correspondiente demanda de otros productos.

La crítica de Marx a Say, instancia producción simple de mercancías

Marx criticó la ley de Say en varios pasajes de su obra. Por caso, en el tomo 3 de Teorías de la plusvalía cita a James Mill, al que considera el verdadero autor de la ley: “Una demanda significa la voluntad de comprar y el medio de compra… El equivalente (medios de compra) que un hombre lleva es el instrumento de la demanda. La amplitud de su demanda se mide por la de su equivalente. La demanda y el equivalente son términos convertibles y pueden reemplazarse uno por el otro. Por lo tanto, su voluntad (la de un hombre) de comprar y sus medios de compra, su demanda, son exactamente iguales al volumen de lo que produjo y no tiene intención de consumir” (véase Marx, 1975, t. 3, pp. 83-84).

En este pasaje, señala Marx, Mill muestra la identidad directa de la oferta y la demanda (sería la versión fuerte de la ley de Say), y por lo tanto la imposibilidad de un abarrotamiento general. Pero esa identidad de oferta y demanda, dice Marx, no existe. Si nos centramos en la oferta, el vendedor ofrece mercancías, una unidad de valor de uso y valor de cambio (este último expresado en el precio). Por ejemplo, el vendedor ofrece x kilogramos de hierro valorado en £3. El precio debe realizarse por el comprador, quien demanda hierro. El vendedor demanda valor de cambio, encarnado en el hierro, y que debe realizarse. Es posible, sin embargo, que ese valor de cambio, £3, sea representado por distintas cantidades de valor de uso, hierro. Escribe Marx: “La oferta del valor de uso y la del valor que debe realizarse, pues, no son ya en modo alguno idénticas, ya que distintas cantidades de valor de uso pueden representar la misma cantidad de valor de cambio” (p. 84, ibídem). Contra lo que dice Mill, la cantidad de valor de uso (hierro) que ofrece el vendedor y la de valor de cambio que ofrece el comprador no son, de manera alguna, proporcionales. El comprador posee £3 porque antes fue vendedor de mercancías que ahora posee en la forma de dinero. Pero la cantidad de hierro que necesita no está determinada por la cantidad de hierro producida por el vendedor de hierro. La demanda de hierro por parte del poseedor de las £3 no tiene por qué corresponderse con la oferta de hierro por parte de quien lo produjo.

En el capítulo 3 de El capital Marx también critica la ley de los mercados, aunque desde una perspectiva un poco distinta. Al analizar la circulación simple de mercancías (M – D – M) explica que allí anida la posibilidad de una crisis, esto es, que a las ventas no le sigan las compras correspondientes. Es que no siempre se vende para comprar; se puede vender para atesorar, al menos durante un tiempo; o para pagar deudas. Lo importante es que el dinero escinde el acto único del trueque en dos episodios que pueden autonomizarse hasta el punto del estallido de una crisis (véase Marx, 1999, t. 1, cap. 3). Sin embargo, al nivel de la circulación simple de mercancías la posibilidad de la sobreproducción –o imposibilidad de venta– es meramente teórica. Esa posibilidad teórica se hace más concreta cuando se consideran las ventas de mercancías para pagar deudas. Ahora la venta no es una opción: hay que vender “sí o sí”. Ricardo no menciona esta posibilidad –en su óptica siempre se vende para comprar- que impone mayores restricciones. Aunque siempre estamos al nivel de la posibilidad teórica de la crisis.

En el capítulo 17 del tomo 2 de Teorías de la plusvalía Max también critica la idea, de Say y Mill, de que los productos se cambian por productos. Esa afirmación equivale a negar la primera condición de la producción capitalista, a saber, que el producto debe ser una mercancía, y por lo tanto, expresarse como dinero, esto es, debe pasar por el proceso de metamorfosis M-D. Por eso, los defensores de la ley de Say consideran al dinero “como un simple intermediario en el intercambio de productos, y no como una forma esencial y necesaria de la existencia de la mercancía que debe manifestarse como valor de cambio, como trabajo social general” (p. 430, t. 2, Teorías…).

Una cuestión a retener: en la medida en que los defensores de la ley de Say pasan por alto que el producto debe ser una mercancía, niegan las contradicciones esenciales: la más inmediata, la que existe entre mercancía y dinero. Asociadas a esta, desaparecen las contradicciones entre valor de uso / valor; entre creación de valor y su realización; entre trabajo privado / trabajo social. Dicho de otra manera, la ley de Say se convierte en una pieza vital de la apologética del mercado y el capital.

De la posibilidad abstracta a la realidad de las crisis

A nivel de la producción simple de mercancías la posibilidad de la crisis se deriva, según Marx, de la naturaleza del dinero y la mercancía. Pero esa posibilidad no explica el porqué de las crisis. De hecho, históricamente, la circulación mercantil surgió antes de la producción capitalista, “mientras todavía no hay crisis” (p. 439, ibídem). La crisis de sobreproducción entonces es específica del sistema capitalista. Por eso, el análisis no debe limitarse a mostrar la posibilidad teórica de la crisis. En este respecto, Marx critica a John Steuart porque trataba de “explicar la crisis por la posibilidad de la crisis”, esto es, por la separación de la venta y la compra (p. 430 ibídem). En oposición, sostiene que la posibilidad general de la crisis, la separación en el tiempo y en el espacio de la compra y la venta, “nunca es la causa de la crisis” (p. 441, ibídem). Por eso, cuando se pregunta por la causa, se quiere saber por qué “su forma abstracta… se convierte de posibilidad en realidad”. Y para esto las condiciones generales de la crisis “deben ser explicables a partir de las condiciones generales de la producción capitalista” (ibídem). Y entre estas condiciones se destaca el impulso a aumentar la producción por encima de la demanda: “… [Ricardo] olvida que el nivel de la producción no se elige en modo alguno arbitrariamente, sino que cuanto más se desarrolla la producción capitalista, más se ve obligada a producir a una escala que nada tiene que ver con la demanda inmediata, sino que depende de una expansión constante del mercado mundial” (p. 403, ibídem). Contra lo que dice Say, el capitalista no produce valor de uso directamente para el consumo, sino produce con vistas a la ganancia.

La crisis tiene que ver entonces con las leyes del capital. Estas son las condiciones que llevan la crítica desde su posibilidad abstracta a su inevitabilidad. Cuestiones centrales en esta explicación: el capitalista no domina la producción; la competencia impone la necesidad de acumular, de aumentar la producción, de incrementar constantemente el capital, so pena de ser barrido por la competencia. Marx vuelve una y otra vez sobre estos temas:

“… la naturaleza de la producción capitalista es: 1. Cada uno de los capitales actúa en una escala que no se determina por la demanda individual (encargos, etc., necesidades privadas) sino por el esfuerzo de realizar tanto trabajo, y en consecuencia tanto sobretrabajo como sea posible, y producir la mayor cantidad posible de mercancías con determinado capital; 2. Cada capitalista se esfuerza por captar la mayor parte posible del mercado, y por suplantar a sus competidores y excluirlos del mercado: competencia de capitales” (p. 416, Teorías…).

En El capital sostiene la misma idea en varios pasajes. Por ejemplo: “el desarrollo de la producción capitalista vuelve necesario un incremento continuo del capital invertido en una empresa industrial, y la competencia impone a cada capitalista individual, como leyes coercitivas externas las leyes inmanentes del modo de producción capitalista. Lo constriñe a expandir continuamente su capital para conservarlo, y no es posible expandirlo sino por medio de la acumulación progresiva” (p. 731-732, t. 1). Es la base para las crisis de sobreproducción.

La crítica a la tesis subconsumista

La explicación de Marx de las crisis enlaza con su crítica de la ley de Say. Y se diferencia de las explicaciones subconsumistas. Contra lo que muchas veces se piensa, Marx, al menos en su obra madura, no explicó las crisis por debilidad del consumo. Más aún, su teoría de la reproducción y acumulación del capital contiene la crítica tanto al enfoque de Malthus como al de Sismondi. Con respecto a Malthus, la idea es que si los capitalistas no gastan la plusvalía en bienes de lujo, o en servicios de trabajo improductivo, dispondrán de más dinero para ampliar la producción, como lo demuestran los esquemas de reproducción (tomo 2 de El capital).

En lo que atañe a Sismondi, es un error pensar que la realización del valor encarnado en la plusvalía pueda depender del gasto de los trabajadores. Las compras de los bienes salariales solo pueden realizar la parte del producto nacional que corresponda a los salarios agregados. El salario, necesariamente, es menor que la totalidad del valor agregado por el obrero. Por, lo tanto, la realización de la plusvalía está sujeta al gasto de los capitalistas; no depende del consumo obrero (de nuevo, remitimos al tomo 2 de El capital).

La LTDTG, la crítica a Say

En notas anteriores hemos tratado la ley, cd Marx, de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Entre otras cuestiones, señalamos que esa ley no está bien formulada por Marx (es lo que demostró el teorema Okishio, aquí); y por otra parte, sostuvimos que Marx no intentó explicar las crisis cíclicas por la ley. En todo caso, la LTDTG no parece jugar un rol importante en la crítica a la ley de Say.

De todas formas, habría una relación entre la LTDTG y la sobreproducción. La misma es aludida por Marx en El capital, cuando cita aprobatoriamente el siguiente pasaje de Richard Jones: “Una baja de la tasa de ganancia se halla comúnmente acompañada de una rápida tasa de acumulación” (citado en p. 340, t. 3). Si esto es así, la caída de la tasa de ganancia exacerbaría, al menos durante un tiempo, la ampliación de la producción y la guerra competitiva entre los capitalistas.

Breve referencia a Say-Mill y la teoría de Henrik Grossmann

La teoría de la crisis de Marx, presentada en el capítulo 17 de Teorías de la plusvalía, está estrechamente vinculada a su crítica de la ley de los mercados. Esta relación ha sido pasada por alto por muchos marxistas. Ciertamente, se menciona la crítica de Marx a Say, en el sentido que la ley de los mercados niega la posibilidad misma de la crisis. Pero las “condiciones” que llevan de la posibilidad teórica de las crisis a su realidad, desarrolladas por Marx en ese capítulo 17 de Teorías…, y su explicación de la sobreproducción, raramente se mencionan o problematizan. Algunos marxistas incluso sostienen que Marx nunca elaboró una explicación de las crisis de sobreproducción. Es como si la crítica de Marx a la ley de los mercados pasara solo por demostrar la posibilidad de la crisis. Su necesidad, y el carácter de la sobreproducción, apenas se mencionan, o ni siquiera eso. De ahí el empeño en elaborar otras explicaciones, distintas de la sobreproducción. Las más frecuentes fueron las subconsumistas; las del “profit squeeze”, caída de las ganancias por presión de los salarios; y por la baja tendencial de la tasa de ganancia (combinada a menudo con la “escasez de plusvalía”).

Hemos tratado estas teorías en notas anteriores. Aquí solo nos interesa señalar un problema de método contenido en el libro (de perdurable influencia en el marxismo) de Henrik Grossmann sobre el derrumbe del sistema capitalista. Se trata de que Grossmann intentó demostrar la inevitabilidad del derrumbe suponiendo que, a lo largo de décadas (en su modelo nada menos que 35 años) oferta y demanda coinciden. En su apoyo cita a Mill y afirma que para explicar las crisis hay que suponer que a toda oferta le corresponde su demanda. También sostiene que “Marx vinculó su propia teoría a la propuesta por Mill”; que el papel de Mill en la elaboración de la teoría de las crisis “es indiscutible”; y que “en su estructura externa [Mill] muestra la misma construcción lógica que se encuentra en Ricardo y Marx”.

Nuestra posición: es imposible cuadrar la explicación de Marx de las crisis de sobreproducción con la ley de los mercados. La ley de Say niega que sean posibles las crisis de sobreproducción. Marx dice que no solo son posibles, sino inevitables. Son enfoques antagónicos. Las respectivas “construcciones lógicas” son incompatibles. Lo central: no hay forma de derivar las crisis capitalistas de la ley de Say. Más precisamente, si se sostiene la igualdad entre oferta y demanda a lo largo de décadas, la única manera de desembocar en una teoría del derrumbe es al precio de supuestos arbitrarios e irrealistas (ocurre en Grossman); o extraeconómicos (ocurre en Mill y la tesis de la fertilidad decreciente).  

A modo de conclusión

La crítica de Marx a la ley de los mercados no se limita a señalar la posibilidad de las crisis. Lo esencial es que las crisis de sobreproducción son el resultado inevitable de las leyes de la acumulación capitalista, y de sus contradicciones.  

Textos citados:

Baumol, W. J. (1977), “Say’s (at Least) Eight Laws, or What Say and James Mill May Really Have Meant”, Economica, vol. 44, N° 174, pp. 146-161.

Blaug, M. (1985), Teoría económica en retrospección, México, Fondo de Cultura Económica.

Bleaney, M. (1977), Teorías de las crisis, México, Nuestro Tiempo. 

Grossmann, H. (1929), La ley de la acumulación y del derrumbe del sistema capitalista, versión digital Euskal Herriko Komunistak.

Keynes, J. M. (1986), Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, México, FCE.

Malthus, T. R. (1986), Principios de Economía Política, México, FCE.

Marx, K. (1975), Teorías de la plusvalía, Buenos Aires, Cartago.

Marx, K. (1999), El capital, México, Siglo XXI. 

Mill, J. S (1848), Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy (Ashley ed.)  Online Library of Liberty: Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy (Ashley ed.) – Portable Library of Liberty

Ricardo, D. (1959), Principios de Economía Política y tributación, México, FCE.

Say, J. B. Tratado de Economía Política o exposición sencilla del modo con que se forman, se distribuyen y se consumen las riquezas Tomo 1. Tratado de economía política – Tomo Primero.doc

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1f4BV5Id63esagmkGB2QIoaqSydyAy83-HlONVMQRJmc/edit?usp=sharing