Soberanía, capital, dependencia
Una de las ideas más difundidas por estos días es que con el salvataje de Trump al gobierno de Milei Argentina se ha convertido en una colonia de EEUU.
Hay hechos que parecen respaldar esa caracterización. Por empezar, el Tesoro de EEUU hoy está interviniendo abiertamente en Argentina, en el mercado cambiario, y en la política monetaria, relegando a un segundo plano al BCRA. En segundo término, están los muchos condicionamientos económicos, políticos y geopolíticos que, se especula, acompañarían el salvataje de Milei. Entre ellos, hay presiones para que el gobierno argentino dé ventajas a inversores estadounidenses en minería, gas y petróleo. Otro reclamo es que los laboratorios argentinos paguen por las patentes de los laboratorios estadounidenses. En el plano político, Washington y el FMI exigen un “acuerdo de gobernabilidad” entre LLA, el Pro, la UCR, legisladores y gobernadores “peronistas-pelucas” para avanzar en las reformas laboral e impositiva y fortalecer la gobernanza burguesa. Más estratégico, en el terreno geopolítico, EEUU pide que Argentina disminuya sus lazos con China. Por eso el Financial Times habla del «deseo del presidente Donald Trump de expulsar a China de América Latina, una región que considera la esfera legítima de influencia de Estados Unidos. En las últimas dos décadas, China amplió de forma considerable su comercio e inversiones en el ‘patio trasero’ de Washington, mientras administraciones sucesivas miraban hacia otro lado» (reproducido en Infobae, 15/10/2025). Todo esto coronado con la pretensión de Trump de dictar a los argentinos por qué candidatos deberán votar de ahora en adelante, bajo amenaza de que se corte “la generosa ayuda” norteamericana.
De aquí que el peronismo esté reflotando la consigna-disyuntiva “Braden o Perón”. En Buenos Aires aparecieron afiches con Axel Kicillof (trasfondo con la bandera argentina) vs Javier Milei (trasfondo con la bandera de EEUU). “Patria sí, Colonia no”, por la liberación nacional. Es la idea de la segunda independencia, concebida como demanda de la democracia burguesa en el terreno de las relaciones internacionales.
En lo que sigue presentamos un enfoque diferente. En esencia, sostenemos que, si bien hay un recrudecimiento de la dependencia argentina con respecto a EEUU, esta debería distinguirse de lo que, históricamente, ha sido el dominio colonial.
¿Colonia o país dependiente?
El planteo que defendemos arranca de la distinción entre una colonia y un país dependiente. En forma sintética, la relación colonial se define como la dominación de los países atrasados por las potencias, por medio de la violencia y la ocupación del territorio. Significa que la represión se ejerce sobre la población nativa de conjunto, y puede llegar al genocidio (como ocurre ahora en Palestina masacrada por el colonialismo sionista). En consecuencia se establece una relación de explotación, estructurada en torno al saqueo. el pillaje y la coerción extraeconómica sobre el país dominado.
Un país dependiente, en cambio, tiene derecho a un gobierno y Estado propios, y es desde esa posición que está sometido a presiones, condicionamientos o amenazas directas. Las mismas se sustentan en el poder económico del capital más internacionalizado y poderoso, y sus Estados. La explotación es de clase -el trabajo es explotado por el capital- y procede por vía económica (el obrero es libre de vender su fuerza de trabajo).
Para explicarlo con la ayuda de EEUU a Milei, si Argentina fuera una colonia de EEUU ese “auxilio” sería impuesto sin más con violencia política directa. Es el tipo de dominio que ha sido mentado en los últimos tiempos por Trump, como amenaza; por ejemplo, en relación a Panamá y Venezuela (en este último caso, con ataques y asesinatos efectivos). La intervención de Trump en Argentina, en cambio, sigue los patrones propios de la relación de dependencia de un país atrasado y en crisis, pero políticamente independiente (en lo formal). Ha sido el propio gobierno argentino el que solicitó la intervención de EEUU, con el apoyo, o el consentimiento, además, de una buena parte de la clase dirigente criolla. El condicionamiento opera vía swap y créditos, que son reflejo del poder económico norteamericano, incomparablemente mayor que el del capitalismo argentino. No se impone vía militar. Incluso la amenaza –“si no votan como nos gusta no ayudaremos más a Milei”- deja abierta la posibilidad de que la intervención sea bloqueada por el voto popular. Una variante que es ajena a la relación colonial.
Otro ejemplo lo proporciona el préstamo que hizo EEUU a México, en 1995 (crisis del Tequila disparada por una masiva salida de capitales líquidos). En esa crisis, el Tesoro de EEUU aportó US$ 20.000 millones, y con los desembolsos del FMI y otros organismos se llegó a US$50.000 millones. En contrapartida México tuvo que adoptar políticas «ortodoxas»: el IVA aumentó del 5 al 10%; flexibilizó la política cambiaria; el gobierno mexicano entregó como garantía de los préstamos los ingresos de Pemex (la petrolera estatal); y se estatizaron deudas de los bancos. En paralelo, quebraron miles de empresas, y bajaron los salarios. Pero todo esto ocurrió sin que México dejara de ser un país formalmente soberano; o sea, no pasó a ser colonia de EEUU.
Enfatizamos que la liberación nacional -ruptura con la relación colonial y derecho a formar un gobierno propio- no cuestiona, en principio, al modo de producción capitalista. América Latina se independizó de España y Portugal en los marcos del incipiente capitalismo. África y Asia se independizaron en el siglo XX y en la mayor parte de los casos sin afectar a las relaciones capitalistas (la excepción más importante fue China, de 1948 a principios de los 1980). También en Europa hubo países que accedieron a la autodeterminación nacional sin pasar por revoluciones socialistas o proletarias. Noruega, por ejemplo, se separó de Suecia a principios del siglo XX. Un caso citado por Lenin como prueba de que el derecho formal al autogobierno es lograble en el capitalismo. Por eso, la lucha por la liberación nacional tiende a reunir a todos los sectores sociales del país oprimido (salvo los agentes y colaboradores de la potencia ocupante). Es una bandera democrática y por la igualdad de derechos entre las naciones. Por eso no elimina la presión e injerencia de hecho del capital internacionalizado sobre el país dependiente (para ampliar sobre colonia y dependencia, aquí).
Antes de dejar este punto precisemos que hay formas de intervención político-militar de las potencias capitalistas que no tienen como fin establecer una colonia, sino cumplir objetivos contrarrevolucionarios o reaccionarios, como desplazar a gobiernos izquierdistas o populistas. Por lo general esas intervenciones se realizan con la colaboración de, al menos, facciones importantes de las clases dominantes criollas. Un ejemplo es la participación de Washington en el golpe de Estado de Pinochet, en Chile, en septiembre de 1973. Otro ejemplo fue el accionar de los «contras» en Nicaragua; también el intento de invasión a Cuba, en Bahía de Cochinos, por parte de exiliados cubanos apoyados por EEUU. Otro caso, la invasión de EEUU y otras potencias a Iraq. en 2003. Son agresiones imperialistas terribles, pero eso no significa que Chile, Nicaragua, Iraq, sean colonias.
La huelga de inversiones
Desde hace décadas una de las formas más directas en que se ejerce presión sobre los países dependientes es a través de la amenaza, de la huelga de inversiones. Los capitalistas y funcionarios de las potencias advierten a los gobiernos de los países atrasados que no recibirán inversiones en tanto no aseguren las condiciones que consideran propicias para desarrollar la explotación capitalista. Entre ellas, exigencias para la seguridad de la propiedad privada; reglas impositivas o laborales que no amenacen la rentabilidad y continuidad de los negocios; libertad para la remesa de utilidades; tribunales internacionales para dirimir conflictos con los gobiernos del país dependiente.
Un ejemplo reciente: hace poco viajó a Argentina Barry Bennett, de la consultora Tactic Global, que busca ser intermediaria de inversores y negocios estadounidenses en el país. Bennet tuvo reuniones con legisladores y gobernadores que han funcionado como aliados de LLA y su mensaje fue: “A ustedes les conviene cooperar con Milei porque de ese modo vendrán inversiones de nuestro país a sus provincias” (Jorge Lliotti, La Nación, 12/10/2025). Otra forma de presión pasa por las elevadas tasas de interés (el riesgo país) que se exigen para prestar a un país dependiente y endeudado.
Aunque no se trata solo de las amenazas de los capitales extranjeros. También actúa el capital local. Por ejemplo, la fuga de capitales es otra de las formas que adopta la huelga de inversiones, y es operada en buena medida por los capitalistas y receptores de rentas del país dependiente. Las exigencias de estos sectores, a su vez, se asemejan a las que formula el capital global. Es que, por encima de disputas en torno al “reparto de la torta”, existe una hermandad de clase entre el capital nativo del país dependiente y el capital externo. Por eso no es casual que la Sociedad Rural, la Unión Industrial Argentina, la Confederación Argentina de la Mediana Empresa, el coloquio de IDEA, la Asociación de Bancos Argentinos, para mencionar solo algunas instituciones patronales, no hayan dicho palabra en contra del “ataque a la soberanía argentina” que ha lanzado Trump.
En términos más generales, no debería perderse de vista que, si bien actúa como socia subordinada, la clase capitalista de países dependientes y atrasados, como Argentina, no es una marioneta de Washington, o del FMI. No es una mera intermediaria (que cobra comisiones y coimas) del capital extranjero, o globalizado. Su poder de negociación se basa en la explotación de “su” clase obrera. En otros términos, tiene espesor propio e intenta actuar según sus intereses. Por ejemplo, los productores argentinos de soja y maíz no van a dejar de hacer negocios con China por lo que digan Trump y los republicanos en EEUU. Otro ejemplo: la decisión de continuar con la salida de capitales de Argentina en los días que siguieron al anuncio del swap, contra lo que esperaba Bessent, no puede explicarse con la tesis «son títeres del imperialismo». Incluso las relaciones de fuerza entre las potencias -China amenaza la hegemonía estadounidense- abren espacios para el regateo y la negociación de las facciones de la burguesía más nacional-centrada.
El nacionalismo burgués estatista y la soberanía
Dada la internacionalización de las economías capitalistas cada vez hay menos posibilidades de que haya desarrollo capitalista de un país atrasado “puertas adentro”. En los años 1920 el dirigente bolchevique Bujarin especulaba con que Rusia podría desarrollarse prescindiendo del mercado mundial. Trotsky le dijo, con razón, que eso era como querer prescindir del frío en el invierno de Moscú. Hace 100 años era imposible desarrollar el socialismo nacional al interior de Rusia. Hoy hay todavía menos posibilidades de desarrollar el capitalismo (o el socialismo) en un solo país autárquico. Por eso, la demanda de romper con la injerencia y presión del capital internacionalizado solo es concebible como consigna y programa anticapitalista, socialista. Es en este sentido que el debate sobre si Argentina es colonia o país dependiente tiene relevancia. No es una cuestión semántica, sino de contenido, vinculada a las relaciones sociales de producción dominantes.
Es la clave también para entender las contradicciones e imposibilidades que enfrentan los proyectos de liberación nacional burgueses o pequeñoburgueses. No se trata de que son “inconsecuentes”, o “cobardes” (como los acusa una izquierda nacional-trotskista), sino de una imposibilidad de clase: es que romper con la dependencia es luchar por el socialismo internacionalista. No es concebible como tarea nacional. Esta es la causa última de la incapacidad del nacionalismo burgués o pequeñoburgués de presentar una alternativa de fondo, sea en Argentina o en otros países atrasados y dependientes.
Para citar ejemplos de América Latina en los últimos años, recordamos los fracasos de los nacionalismos burgueses-estatistas en Bolivia, Nicaragua y Venezuela. También el callejón sin salida en que desembocó el Estado burocrático cubano (algunos lo consideran socialista, o Estado proletario). Ninguno de estos regímenes ha podido hacer abstracción del mercado mundial. Incluso los millones de emigrantes venezolanos, cubanos, nicaragüenses, son expresión del carácter internacional que deberá asumir la lucha por la liberación de la explotación y la opresión. Hasta en lo puramente económico se ve esa dependencia: piénsese en la importancia que adquiere el envío de remesas de los emigrantes a sus países de origen (en algunos países centroamericanos representan más del 25% del PBI).
Tampoco Argentina bajo los gobiernos de los Kirchner y el de Alberto Fernández pudo avanzar en el tantas veces proclamado camino de la liberación nacional. Una economía con déficits de cuenta corriente en ascenso; con la demanda sostenida por un déficit fiscal cada vez más difícil de financiar; con inflación descontrolada; con débil inversión en tecnología e infraestructura, terminó en estancamiento, crisis cambiaria y renovada fuga de capitales. Así se generó el escenario para la imposición de los programas de la ultraderecha, el establishment económico y mediático, y los organismos internacionales. Como han señalado los poskeynesianos, las políticas del keynesianismo bastardo -invariablemente presentadas como progresistas- desembocan en crisis que legitiman los discursos de la derecha y la ultraderecha a los ojos de las masas.
Pero además, están las concesiones que, una y otra vez, el nacionalismo burgués hace a la lógica del capital mundializado. Después de todo, en Argentina el más extendido programa de privatizaciones y avance del mercado fue llevado adelante en los 1990 por el Movimiento Nacional Justicialista, con el apoyo de buena parte de la vieja militancia “por la liberación nacional” de los 1970 (los K incluidos). Eran los tiempos de las proclamadas «relaciones carnales» con el país del norte. Y sin ir tan lejos: gobiernos que se reclaman del nacionalismo emiten, o han emitido, deuda sujeta a los tribunales de Nueva York o Londres. Han otorgado concesiones a empresas petroleras estadounidenses con cláusulas que no se hicieron públicas. Y sus políticos y líderes se han imbricado con los circuitos del capital financiero internacional para lavar dineros provenientes del saqueo de las arcas públicas. ¿De qué “liberación nacional” están hablando? A lo que podemos sumar los gobernadores y legisladores, también provenientes del “campo nacional”, que en estos últimos dos años facilitaron o apoyaron las medidas de Milei en el Parlamento.
Para terminar
Acabar con la dependencia y dominación del capital globalizado solo es posible acabando con el capitalismo. La emancipación del dominio del capital es socialista e intrínsecamente internacionalista. Este es el abismo ideológico y político que separa al marxismo de las ideologías burguesas y burocráticas nacionalistas.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/15Rtu-2rxT2iztEYqOxlHCN6DSYit7n3Tvuza6S2LsBA/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Dear Rolando Again an excellent piece. Bob (Michael)
Me gustaLe gusta a 2 personas
michael roberts
20/10/2025 at 04:23
Gracias Bob, un abrazo
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
20/10/2025 at 16:26
Buen día Rolando, usted dice que bajo el gobierno Kirchnerista hubo «débil inversión en tecnología e infraestructura», ¿tiene datos para esto?
Me gustaMe gusta
Hayk
20/10/2025 at 10:05
He tratado esta cuestión en muchas notas del blog. Aquí va una lista:
Fuga de capitales y acumulación en tiempos K | Rolando Astarita [Blog]
Fuga de capitales, dólar y modelo K | Rolando Astarita [Blog]
Economía argentina, coyuntura y largo plazo (I) | Rolando Astarita [Blog]
Economía argentina, coyuntura y largo plazo (II) | Rolando Astarita [Blog]
Economía argentina, coyuntura y largo plazo (III) | Rolando Astarita [Blog]
Mitos sobre los tiempos K | Rolando Astarita [Blog]
Fuga de capitales y atraso económico | Rolando Astarita [Blog]
La estatización de YPF | Rolando Astarita [Blog]
Economía argentina y los límites del “modelo” | Rolando Astarita [Blog]
Argentina, una crisis estructural | Rolando Astarita [Blog]
La crisis argentina, una visión de largo plazo (1) | Rolando Astarita [Blog]
La crisis argentina, una visión de largo plazo (2) | Rolando Astarita [Blog]
La crisis argentina, una visión de largo plazo (3) | Rolando Astarita [Blog]
Polémica sobre una K-teoría de desarrollo: ¿qué balance? | Rolando Astarita [Blog]
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
20/10/2025 at 10:45
Es increíble, por más que pasan los años y ya conozco el excelente nivel de exposición y desarrollo de ideas complejas que posee el profesor Rolando Astarita, no deja de sorprenderme la claridad y contundencia argumentativa de este post. Frente a tanta confusión y crisis ideológica (y, por ende, también política), realmente es un bálsamo entrar a este blog.
Me gustaLe gusta a 4 personas
Mariana
20/10/2025 at 10:42
Gracias por el aliento Mariana
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
20/10/2025 at 10:47
Bella exposición Rolando. Bella y útil, en tiempos en los que resulta fundamental separar la paja del trigo.
Saludos
Me gustaLe gusta a 2 personas
Mariano V.
20/10/2025 at 15:17
Desde Uruguay, agradezco su trabajo y lo califico de indispensable. Se espera ansiosamente cada publicación suya. Abrazo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Fabián
21/10/2025 at 08:28
Puede ser que haya una distinción conceptual entre «colonia» y «dependencia», pero las palabras en el discurso político tienen un uso polémico, no académico. Así que tienen pleno sentido consignas como «Patria sí, colonia no».
Por otra parte, entiendo que una posición como la que se defiende debería concluir en que esa revolución socialista internacional contra el capital la tiene que hacer EE.UU. en primer lugar (el país capitalista más adelantado). Para mí no tiene sentido exigir que Argentina lleve algún tipo de delantera en esa revolución socialista internacional, cuando es un país tecnológica y económicamente atrasado y dependiente. Sí tiene más sentido para nosotros discutir distintos modelos de capitalismo.
Saludos!
Me gustaMe gusta
CV
21/10/2025 at 09:50
El típico discurso que escuché durante años en mi militancia en grupos trotskistas. También en el discurso de los stalinistas. Recuerdo, por ejemplo, que cuando expliqué a un viejo militante del PC, por los 1990, por qué mi oposición ala demanda del impuesto Tobin (se decía que frenaría la especulación financiera sino proveería recursos para acabar con la pobreza a nivel planetario), la respuesta que recibí fue «tenés razón en tu argumento, pero lo que importa es que sirve políticamente».
En el mismo sentido, si digo que el socialismo en un solo país es inviable, la respuesta será «no importa si sirve políticamente». Esto condimentado con el infaltable cargo de «lo tuyo es preocupación de académicos». Si ser nacionalista queda bien y sirve para ganar gente (en particular votos), no hay que anteponerle argumentos científicos. ¿Por qué Lenin habrá distinguido entre colonia y país dependiente? ¿Por pruritos academicistas?
Repito, es el razonamiento típico de los oportunistas. Véase, por ejemplo, la vieja crítica de Bernstein a Rosa Luxemburgo cuando la polémica sobre reforma y revolución. Bernstein descalificaba a RL por «teoricista». Lógico. Como alguna vez dijo Lenin, para el oportunista la teoría es una carga, un obstáculo. ¿Para qué Marx se habrá preocupado de criticar meticulosamente la Economía Política burguesa si basta con algunas consignas «del sentido común» para hacer «política revolucionaria»?
Para colmo, corona el asunto repitiendo el argumento de los stalinistas contra Trotsky cuando este decía que no se podía construir el socialismo en un solo país. «Trotsky pretende que el socialismo revolucionario no tome el poder en ningún país hasta que la revolución no haya triunfado en todo el mundo». La respuesta a este argumento desgraciado (y estúpido) la pueden encontrar en el libro de Trotsky «Stalin, el gran organizador de derrotas».
Termino diciendo que TODO el trabajo que hice en este blog, o los libros que publiqué, son lo opuesto al argumento «decimos cualquier cosa con tal de que nos sirva políticamente». No entiendo para qué lee este blog, qué le puede interesar. Por mi parte, ni siquiera me interesa seguir una discusión de este tipo.
Me gustaLe gusta a 4 personas
rolandoastarita
21/10/2025 at 10:33
Así que la clase obrera debe elegir entre un capitalismo u otro?Yo solo veo uno,o cuando decis «nosotros» te referis a otra clase social?
Me gustaLe gusta a 3 personas
GUS LIZA
21/10/2025 at 11:05
No entiendo con quién está discutiendo. Lo del sentido polémico es descriptivo, y también es una teoría (una teoría de cómo es el discurso político).
La verdad, no entendí el argumento de Trotsky y qué tendría que ver con lo que yo dije.
No tengo por qué que dar explicaciones, pero leo este blog porque me interesan algunas discusiones sobre teoría económica. O hay que estar de acuerdo en todo con el autor del blog para leerlo?
Me gustaMe gusta
CV
21/10/2025 at 12:10
Ya sé que no tiene que dar explicaciones, solo me pregunto para qué lee este blog. Para chuparle las medias a la propaganda nacionalista la teoría marxista es un estorbo. Eso está claro.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
21/10/2025 at 12:18
Lo que distingue al marxismo de los «amigos del pueblo» como vos es que se trata de un socialismo científico, que fundamenta sus prácticas en el conocimiento de lo social, no en el oportunismo de tal o cual consigna o «lo que suene mejor».
Pensar que la activación o desactivación de las masas depende de lo «piola» de las consignas además de oportunista es nominalista, o sea idealista. Si las consignas no tienen anclaje en algo real no movilizan a nadie.
Por último, para nosotros, los marxistas, la distinción entre «país dependiente» y «colonia» no es académica, es política , como bien se fundamenta en el post. Abandonarla o encubrirla tiene consecuencias tácticas y estratégicas desfavorables para la acumulación de nuestra clase. Ejemplo: la resignación a optar por «modelos de capitalismo». Genial! Si hay alguno sin explotación, pobreza y guerra, avisá.
Me gustaLe gusta a 2 personas
Mariana
21/10/2025 at 13:39
en sentido político las palabras deben tener un sustento explicativo , en qué acciones se ve la patria y en cuales colonia ? – se usan como slogan panfletario . si es polémico cómo se polemiza con el argumento inicial ? Además alguna vez se pensó en construir patria ?. Cúneo y biondini hablan de eso .
Me gustaLe gusta a 1 persona
horaciorene4300yahoocomar
21/10/2025 at 15:32
En lo que respecta a estos asuntos, a qué crees que se debe la última deriva del grupo que antes era RyR, que parece que ya son abiertamente nacionalistas?
Me gustaMe gusta
pepe247
22/10/2025 at 13:14
No conozco lo suficiente a este grupo como para opinar.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
22/10/2025 at 15:33
RYR QUIENES SON ?
Me gustaMe gusta
horaciorene4300yahoocomar
22/10/2025 at 15:34
RyR es Razón y Revolución. Es un grupo que en una época (debe de ser como 20 años atrás) estaba muy cercano al Partido Obrero. Luego se pelearon con Altamira, no conozco bien las razones. Yo tuve una experiencia personal muy desagradable con ellos (me invitaron a una mesa redonda para atacarme de forma muy agresiva) y tomé distancia. De todas formas, tuve un cruce por su posición frente al stalinismo. Motivó dos entradas en el blog:
Contra la censura “socialista” en el arte | Rolando Astarita [Blog]
Respuesta de Razón y Revolución a la nota contra la censura | Rolando Astarita [Blog]
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
22/10/2025 at 15:45
una vez un compañero me dijo , hace 50 años atrás , nos separamos por cuestiones que deben dirimirse después de la revolución . me parece que las izquierdas no eran tan nacionalistas . de hecho la discusión era liberación nacional con jp y liberación social el marxismo . no sé el condicionamiento de los milicos en el 83 para con la izquierda que quedó de la mortal represión , de eso algo habló Altamira en un programa de tele , hace rato . Pero hoy , quizás , quiero creer por impotencia , se volvieron entristas como en los 60 . es lo electoral una limitación ?
Me gustaMe gusta
horaciorene4300yahoocomar
23/10/2025 at 12:54
Tambien hay un reclamo hacia la propia clase por la caída de la inversión, no cae porque el movimiento obrero tenga en jaque a la burguesía ,acá Arriazu lo deja bien en claro con sus críticas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
GUS LIZA
25/10/2025 at 06:44
[…] Blog del autor, 19 de octubre de 2025. […]
Me gustaMe gusta
Soberanía, capital, dependencia - El Pregonero de Chile
25/10/2025 at 19:22
He leído varios de sus artículos sobre Venezuela y comprendo que su posición crítica sostiene que el país no atraviesa una experiencia socialista, sino un capitalismo rentista y burocrático. Sin embargo, me gustaría conocer su opinión sobre la coyuntura más reciente, particularmente sobre los conflictos y declaraciones de Donald Trump dirigidas contra el gobierno venezolano de estos últimos meses del 2025 (en dónde también se le amenaza a Colombia).¿Considera usted que estas tensiones o amenazas modifican en algo su evaluación previa del caso venezolano, o continúan siendo secundarias frente a las causas internas que usted ha señalado como fundamentales?Le agradecería mucho si pudiera profundizar en cómo interpreta hoy la relación entre las presiones externas (especialmente de EE.UU.)
Me gustaMe gusta
Dulio Armando
25/10/2025 at 23:31
Estoy completamente en contra de la política de EEUU hacia Venezuela. Más en general, en notas relativamente recientes califiqué la política de Trump como un intento de volver a las intervenciones imperialistas de tipo colonial, incluidas las amenazas de ocupar militarmente territorios (por ejemplo, la amenaza de invadir Panamá para apropiarse del Canal).
Este repudio no me lleva a disminuir un ápice mi crítica al chavismo y al régimen de Maduro. El chavismo ha llevado a la clase obrera y las masas populares a una verdadera tragedia. Unos 8 millones de venezolanos se vieron empujados a la emigración. Este desastre es el marco de la agresión de Washington.
Me gustaLe gusta a 5 personas
rolandoastarita
26/10/2025 at 10:34
Estimado Astarita,
Gracias por el artículo, siempre oportuno, certero y esclarecedor. Hay que hacer escuela de sus libros, artículos y conferencias en video.
En lo inmediato, estoy adquiriendo algunos de sus libros en sus ediciones actualizadas, con el propósito de difundir y estudiar su pensamiento y sus tesis políticas en Chile.
LIBROS
1) “Valor, mercado mundial y globalización, Buenos Aires”, 2da edición, editorial Kaicron, 2006. (muy difícil de encontrar, sigo intentandolo)
2) “Monopolio, imperialismo e intercambio desigual”, Madrid, Maia, 2009. (comprado, viene en camino)
3) “Economía política de la dependencia y el subdesarrollo. Tipo de cambio y renta agraria en la Argentina”, Bernal, Universidad Nacional de Quilmes, 2010. (lo encontré en la UNQ, estoy evaluando su adquisición)
4) “La Gran Recesión y el capitalismo del siglo XXI – Teorías económicas, explicaciones de la crisis y perspectivas de la economía mundial”. España, Editorial Catarata, 2011 (lo encontré en Casa del Libro, España, estoy en proceso de compra)
5) “Keynes, poskeynesianos y keynesianos neoclásicos”, 2da edición, Bernal, Universidad Nacional de Quilmes, 2018. (este logre adquirirlo, lo tengo en mi poder)
Además, estoy trabajando una recopilación de sus artículos que considero pueden tener mayor impacto de interés en Chile: “Chile: es el capitalismo, estúpido” (25/10/2019), “El imperialismo, fase superior del capitalismo. Análisis crítico” (PDF UBA, ¿2016?), “China capitalista” (10/10/2011), “Soberanía, capital, dependencia” (19/10/2025), entre otros de un largo listado de artículos siempre interesantes, aleccionadores y contingentes
Me gustaLe gusta a 3 personas
Cesar Hormazabal Fritz
26/10/2025 at 15:20
Rolando, después de leer el artículo me queda la sensación de una compulsa definitiva:
Revolucion socialista internacional ( democrática y desde abajo!) O Nada…
Una especie de «No hay alternativa» de izquierda.
En principio no tiene nada de malo, es consecuencia lógica, diríamos, de los aprendizajes históricos.
El problema surge cuando imaginamos cómo sería la construcción de esa «solución única a todos los problemas».
Si miramos la realidad que enfrentamos día a día en los barrios obreros del conurbano, vemos que nos cuesta, no ya ganar un sindicato, una fábrica, sinó convencer un obrero! plantear la revolución socialista mundial democrática y desde abajo frente a los problemas concretos, aparecería prácticamente como un delirio.
Es ahí donde estos proyectos recortados al ámbito nacional aparecen intentando sonar «más creíbles», «con respuestas concretas a problemas concretos», aunque sabemos por experiencia la insuficiencia de que adolecen.
Cómo superar estas dificultades sin caer en demagogias fraudulentas, ni utopismos inalcanzables?
Un abrazo!
Me gustaLe gusta a 1 persona
joyfulpeach45757fdaf3
29/10/2025 at 08:43
Quisiera precisar algunas cuestione. La más importante es que yo no abogo por la idea «triunfo de la revolución socialista o nada». Esa es la idea que anima al Programa de Transición, y en general a los trotskistas. Sostienen que en la época del imperialismo (agonía o descomposición del capitalismo) ya no es posible conseguir ninguna reforma democrática o mejoras económicas para los trabajadores. No comparto esa idea. Es posible conseguir mejoras, las luchas «reformistas» por puntos concretos tienen sentido. No hay que dejar esa bandera.
Aclarado esto, sí sostengo que es imposible acabar con la amenaza de la huelga de inversiones y la presión del capital globalizado sobre los Estados nación si no triunfa la revolución socialista internacional. Es imposible la famosa «liberación nacional» concebida como independencia del mercado mundial (la idea de «vivir con lo nuestro»).
Por último, no creo que haya una solución única «para todos los problemas». Eso no existe. Por ejemplo, el grave problema del calentamiento global, o la contaminación de los plásticos, etcétera, seguramente no se solucionarán de manera fácil bajo un eventual sistema socialista.
Me gustaLe gusta a 3 personas
rolandoastarita
29/10/2025 at 12:32
Entiendo. Lo que me genera alguna inquietud es si ese chantaje de la huelga de inversiones (que solo podría resolverse a nivel internacional), no es justamente el que vuelve ineficaz cualquier reforma. En la consciencia del obrero individual promueve la aceptación resignada (cuando no entusiasta), de la perdida de derechos, salarios bajos, precarización, sumisión al capital, y más aún diría yo de políticas de ajuste y represión con el fin supremo de «atraer inversiones». El obrero «se hace de derecha» por necesidad. Piensa que así resuelve el problema de la falta de trabajo para todos, de la exclusión. El chantaje triunfa en cada pensamiento, en cada acción microscópica, en todo lugar.
Cómo se lucha contra esta extorsión permanente sin caer en soluciones precarias del tipo pequeñoburgues, nacionalista o demás variantes?
Me gustaLe gusta a 1 persona
Dar10Grz
29/10/2025 at 15:54
No es que la huelga de inversiones vuelva ineficaz o imposible cualquier reforma. Pero sí pone límites a lo que se puede conseguir en el capitalismo. En un sentido más general, ¿por qué no puede darse aquello con lo que soñaba Bernstein, de salarios que van aumentando paulatinamente hasta que desaparezca la plusvalía? Marx responde en el cap. 23 del t. 1 de El capital: si la suba de salarios pone en riesgo la ganancia, el capital deja de invertir, o incorpora tecnología que ahorra mano de obra y presiona los salarios hacia abajo. Esto es, hay límites a lo que puede obtener la lucha reivindicativa. Lo cual no es sinónimo de decir que la lucha reivindicativa es inútil.
Me gustaLe gusta a 4 personas
rolandoastarita
29/10/2025 at 16:04
No sé si se publicó mi última respuesta, creo que el sistema la borró casualmente… bueno, reescribo la idea: Qué ocurre cuando esa huelga de inversiones se sostiene el tiempo suficiente para ir corriendo el límite cada vez más en sentido del aumento de la explotación? actualmente vemos un retroceso en términos históricos: trabajar menos de 12hs no parece suficiente, períodos de prueba, indemnizaciones, condiciones de explotación, y un largo etc… donde está el limite? ¿es infinita la huelga de inversiones?¿Cómo se corta esta sangría de contrareformas?¿vamos a un nuevo punto de equilibrio? ¿Cómo combatir ese corrimiento sin llamar a una confrontación que dispute la propiedad de los medios de producción de manera más directa? en fin… conocer los detalles de esa dialéctica se vuelve imprescindible.
Me gustaMe gusta
Dar10Grz
29/10/2025 at 21:24
Cuándo usted habla que Argentina es dependiente se refiere a semicolonial ?
Me gustaMe gusta
Dulio_Armando
01/12/2025 at 04:54
No pongo un signo igual entre país dependiente (políticamente independiente, como es Argentina) y una semicolonia (como era, por caso, China a principios del siglo XX).
Sigo en esto la distinción de Lenin. Puede consultar en el blog la nota https://rolandoastarita.blog/2016/07/07/por-que-segunda-independencia/
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
01/12/2025 at 10:16