Milei y los salarios universitarios
El Gobierno Nacional publicó el Decreto 647/2025, con fecha 10 de septiembre de 2025, por el cual veta el Proyecto de Ley de Financiamiento de la Educación Universitaria y Recomposición del Salario Docente. En respuesta, los gremios de docentes y no docentes universitarios llaman a un paro a realizarse mañana viernes 12 de septiembre, y a una manifestación para el día que se discuta el veto en el Congreso.
En repetidas oportunidades los gremios mostraron con datos el grado en que han caído nuestros salarios en el último año y medio. Lo interesante es que ahora el mismo Gobierno dice que sí, que efectivamente los salarios de los docentes y no docentes universitarios han caído en picada, que está muy bien que haya sido así y que se queden en el pozo.
Lo afirma el decreto en página 5: explica que entre diciembre de 2023 y julio de 2025 los salarios de los docentes y no docentes universitarios aumentaron 128,49%, mientras que en el mismo período la variación del Índice de Precios al Consumidor fue del 220,45%. Por lo tanto, para reflejar la variación del IPC entre «enero 2023» (¿?) y julio 2025, habría que otorgar un incremento del 40,25% sobre los básicos liquidados en julio 2025. Tengamos presente, además, que tampoco los salarios universitarios, en Argentina, a fines de 2023, eran elevados (incluso si los comparamos con los de otros países de América Latina).
Todo apunta a destrozar las universidades públicas. Y para eso, en primerísimo lugar, tienen que hacer polvo los ingresos de sus trabajadores. Es otro paso en el «asalto a la razón». Se entrelaza con el ataque sin fin a los discapacitados, al Garrahan, a los jubilados, a las masas empobrecidas. Estos «filo-fachos», usando todo el poder estatal del que disponen, buscan deshumanizar hasta el hueso las relaciones humanas. Es su esencia. Llamamos a los lectores a acompañar esta lucha.
Rolando Astarita [Blog] 
Acompaño. Off topic, advierto razonamiento circular en las explicaciones de la inflación por (supuesta) caída de la demanda de dinero (con relación a una oferta dada). Si M_d = f(P, Y, r), o sea, la demanda de dinero es una función del nivel de precios (y los ingresos y la tasa nominal de interés), luego no se puede explicar el nivel de precios (inflación) por la (caída de la) demanda de dinero. Mutatis mutandis, entiendo que esto también se aplica a la ecuación de demanda de dinero de Friedman.
Me gustaMe gusta
CV
11/09/2025 at 19:04
Me sumo al off-topic (disculpas). Entiendo la preocupación si se plantea la demanda de dinero en términos nominales, porque allí el nivel de precios aparece como argumento de la propia función y puede dar la impresión de que estamos explicando los precios con los mismos precios. Es cierto.
Pero creo que la formulación estándar en la teoría monetaria es en términos de saldos reales: es decir, la gente en teoria decide cuánta liquidez mantener en relación a su poder adquisitivo. Siempre segun esta teoria, en equilibrio, la cantidad nominal de dinero que hay en la economía, dividida por el nivel de precios, se iguala con esa demanda de saldos reales. Visto así, un cambio en la preferencia por liquidez (al estilo innovaciones financieras que reduzcan la necesidad de tener efectivo, por caso) puede generar un ajuste en el nivel de precios sin caer en circularidad si no me equovoco.
Lo que sí me parece cierto es que una caída puntual en la demanda de dinero produce un aumento de precios en ese momento (un salto de nivel), pero no puede sostener inflación permanente a menos que la demanda siga cayendo de manera continua. Para que la inflación se mantenga en el tiempo, pienso que se necesita un crecimiento sostenido de la cantidad de dinero o un proceso que reduzca de manera persistente la demanda de dinero.
Me gustaMe gusta
Gonzalo
14/09/2025 at 18:53
No entiendo porqué hablamos de demanda de dinero a secas, sin más. Esto es, sin tener en cuenta el tipo de demanda de dinero del que estamos hablando. Obviamente, si los capitalistas ofrecen bienes y servicios en el mercado (con el objetivo de realizar ganancias) están demandando dinero. Eso es de perogrullo. Pero no queda claro per sé que demandan dinero en tanto medio de circulación. O sea: que venden para volver a comprar (reiniciar el ciclo D-M…P…Mm-Dd). Depende de como vayan las cosas. Puede pasar que la tasa de rotación del capital circulante disminuya, bajen las ventas y se acumulen los inventarios. En ese caso no caería la demanda de dinero. De hecho, aumentaría considerablemente: ahora se demandaría a gritos dinero como medio de pago y/o atesoramiento. También, por supuesto, el dinero se demanda en cuanto capital (demanda de inversión) y eso está ligado a la creación endógena. En la argentina, como en muchos países periféricos (pero a un grado considerablemente mayor) la demanda de dinero-atesoramiento es demanda de más dólares, ya que el Peso tiene sus funciones muy acotadas: es medida de los valores (aunque buena parte de las empresas tienen listados en dólares), es medio de circulación, es parcialmente medio de pago y, definitivamente, no es medio de atesoramiento. Creo que mucho de esto está aclarado en la próxima nota. Sugiero que continuemos ahí.
Me gustaMe gusta
luisgac
16/09/2025 at 17:17
SI, el dinero cumple múltiples funciones: “medio de cambio”, “pago”, “atesoramiento”, “capital”, y en economías como la de Argentina esas funciones se reparten entre pesos y dólares. Aun así, creo que los modelos de demanda de saldos reales (i.e., dinero expresado en poder de compra) permiten analizar ciertos mecanismos básicos sin incurrir en circularidad: el nivel de precios no se supone, sino que resulta del equilibrio entre una oferta nominal dada y una demanda real que puede variar. Por ejemplo, si la gente reduce su tenencia deseada de pesos (i.e., cae la demanda de saldos reales), el ajuste se da vía suba de precios hasta restablecer el equilibrio. Por otro lado, pienso que las empresas demanden más liquidez en una recesión no implica mayor demanda agregada, ya que puede reflejar caída en la velocidad de circulación (i.e., menos transacciones por peso) y presión deflacionaria.
Me gustaMe gusta
Gonzalo
17/09/2025 at 18:34
Sé que muchos formulan la teoría en términos de demanda de saldos reales, pero no conozco cuál es la teorización con relación al nivel de precios. Todo lo que está claro es que la demanda de dinero (en términos nominales) es inversamente proporcional al nivel de precios.
Sin embargo, esto no impide que libertarios y «ortodoxos» hablen libremente de una «caída de la demanda de dinero» (nunca bien explicada y cuya magnitud no es observable (Laidler)) como una de las causas de la inflación.
Me gustaMe gusta
CV
19/09/2025 at 09:44
No sé si entiendo bien tu planteo. En la teoría cuantitativa lo importante, en relación a la demanda de dinero, es la afirmación de que la misma es estable (no fija, sino estable) y evoluciona lentamente en el tiempo.
Si se toma como punto de partida la ecuación de Fisher (MV = PT), la demanda de dinero (tal como la formularon los economistas de Cambridge pre Teoría General) depende más bien de factores institucionales. Por ejemplo, de los hábitos de pago (si los salarios se pagan cada 15 días la velocidad del dinero es mayor que si se pagan cada 30 días). Agregando que en lugar de Transacciones consideran ingreso. De manera que la demanda de dinero por transacciones sería Md = kY, donde k = 1/V. Dada la estabilidad de k, un aumento de la oferta monetaria (exógena) se traslada a precios (se supone que Y está determinado por la economía real, ley de Say).
En Friedman la estabilidad de la demanda de dinero también es clave en su razonamiento. Los agentes económicos demandan un saldo monetario en términos «reales» (por ejemplo, equivalente 9 semanas de ingresos). Si el «helicóptero» Bco Central inyecta más dinero del que los agentes quieren mantener, intentarán descargar el exceso, aumentando la demanda primero de activos financieros (bonos, acciones) y luego de bienes y servicios. Lo cual llevará al aumento de precios. De nuevo, la estabilidad de la demanda de dinero juega un rol central en el razonamiento de Friedman. Por eso Friedman dijo que su teoría monetaria era una teoría de la demanda de dinero (más oferta exógena).
Una observación sobre libertarios y defensores de la teoría cuantitativa: los austriacos no encajan bien en la teoría cuantitativa. En Hayek, por caso, el aumento de la cantidad de dinero afecta la tasa de interés y esta incide en la estructura productiva (aumento de la inversión en bienes de capital). De ahí también una explicación de las crisis. He señalado esta cuestión a economistas defensores de la teoría austriaca, y también defensores de la teoría cuantitativa (si aumenta M aumentan los precios) y me responden que en el corto plazo ocurre lo que dice Hayek, y en el largo plazo lo que dice la teoría cuantitativa. Con lo que dejan planteada la cuestión de cómo la suma «de los plazos cortos» da el resultado «monetarista» de largo plazo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
19/09/2025 at 11:22
Respondo el comentario de Gonzalo:
El enfoque de demanda de saldos reales no cambia la lógica cuantitativa, solo reemplaza variables. Básicamente sustituye la V de la ecuación de Fisher (velocidad de circulación) por la Md (demanda de dinero en tanto medio de circulación). Bajo este planteo, se supone que la demanda de saldos reales es estable y, por lo tanto, que cualquier aumento de la cantidad de dinero se ajusta vía precios.
El modo en que ocurre ese ajuste en Friedman ya lo explica Rolando, de modo que no voy a repetir lo que él ya explicó. Solo voy a mencionar que los «agentes» no necesariamente trasladarán su liquidez sobrante a bienes y servicios: en la práctica, puede quedarse en activos financieros sin presionar el nivel general de precios.
O sea, se trata de maquillar la ecuación de Fisher con un lenguaje un poco más «moderno» (“demanda de saldos reales” en lugar de “velocidad”), pero la circularidad y la falta de fundamento siguen ahí: los precios suben porque subió M, y M sube porque suben los precios. Esto es así porque la razón M/P puede cambiar, bien porque varía M, bien porque varía P. Para suponer que la relación de causalidad va de M a P hay que suponer muchas cosas que no ocurren. Es decir, seguimos en el reino de una economía en donde las mercancías llegan al mercado sin precios tentativos, el dinero sin valor, la velocidad de circulación es estable, la economía opera siempre a nivel de pleno empleo y la oferta de dinero es completamente exógena (el Banco Central expande M por encima del crecimiento del producto (Y).
Más allá de estos supuestos irreales, el modelo nunca determina la magnitud concreta de los saldos reales. Porque si se afirma que la demanda es estable, necesariamente habría que establecer el nivel en torno al cual fluctúa. Y, por lógica, esas fluctuaciones no deberían ser demasiado violentas, algo que no se cumple en la realidad.
En ese sentido, me parece destacable que usted admita que la demanda de dinero es polifacética, que el dinero no es un simple numerario destinado a circular, que se demande en cuanto capital (lo que estimula la creación endógena de dinero), como medio de pago y atesoramiento. Porque estos supuestos ponen en serio aprieto a la teoría cuantitativa (y a la de los saldos reales).
El caso de Argentina lo presenté precisamente para compararlo con el de Estados Unidos. Como se sabe, después de la crisis de 2008-9, en el contexto de las políticas de «flexibilización cuantitativa», M2 (base + depósitos a la vista + depósitos fijos a corto plazo) quintuplicó aproximadamente el crecimiento del nivel general de precios. Aquí, evidentemente el cociente M/P no explica absolutamente nada, excepto que ese cociente era uno y otro después. La realidad es que la velocidad de circulación disminuyó porque hubo un cambio en la línea de tendencia del crecimiento económico.
En el caso argentino, el hecho de que el peso no actúe como “refugio de valor” en el largo plazo es muy importante, ya que no podría ocurrir lo mismo que en Estados Unidos. Las políticas de “flexibilización cuantitativa” no se expresan en una caída de la velocidad de circulación, dado que en este país, para decirlo de alguna manera, la preferencia por la liquidez es preferencia por el dólar.
Por último, conviene subrayar que poder de compra y valor del dinero no son lo mismo. En una economía capitalista normal, con productividad creciente e inflación moderada, no se puede sostener que la variación del valor del dinero sea inversa al nivel de precios. Para que los precios suban en un contexto de productividad ascendente, la desvalorización del dinero debe ser más que proporcional al alza de los precios.
Pido perdón por la extensión.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisgac
19/09/2025 at 19:19
[…] Fuente: Blog de Rolando Astarita […]
Me gustaMe gusta
Argentina. Milei y los salarios universitarios | www.liberacion.cl
14/09/2025 at 15:01
[…] Fuente: Blog de Rolando Astarita […]
Me gustaMe gusta
Argentina. Milei y los salarios universitarios - EnLaPirqa
14/09/2025 at 15:56
Estimado Astarita,
Muy buenos días.
Le comparto un par de comentarios sobre su artículo:
1) ¿OBJETIVOS o RESULTADOS?
Rolando, allí donde usted identifica objetivos explícitos de; “destrozar las universidades públicas”, “asalto a la razón”, “atacar a discapacitados, al Garrahan, a los jubilados, a las masas empobrecidas”, deshumanizar hasta el hueso las relaciones humanas”, yo observo más bien los resultados de políticas públicas nefastas y profundamente antipopulares
.
2) ¿CUAL ES EL OBJETIVO DE LLA?.
En mi opinion política, el objetivo de los libertarios es intervenir de manera sustancial en favor de la burguesía en el conflicto entre capital y trabajo (*), sin mayores consideraciones sobre las consecuencias que esto pueda tener para los trabajadores, el pueblo y las masas.
(*) esa intervención en favor de la burguesia puede incluso extenderse al conflicto entre capital y medioambiente
Me gustaMe gusta
Cesar Hormazabal Fritz
16/09/2025 at 10:48