Rolando Astarita [Blog]

En la nota anterior (aquí) sostuve, en oposición a gran parte de la izquierda, que la corrupción ha hecho mucho daño en sindicatos, organizaciones sociales, incluso en partidos de izquierda. Un líder corrupto no representa una salida para los oprimidos y explotados. La izquierda no debería defender, bajo ninguna excusa, aberraciones como “los bolsos de José López” o “las personas contando dólares en la Rosadita”.

Amplío en esta nota para subrayar que no se trata de una diferencia táctica, circunstancial, sino de fondo; llega a la médula de nuestras convicciones e ideales. Para ver por qué, reproduzco pasajes de un reportaje, realizado por Alfredo Leuco a la referente del kirchnersmo, Diana Conti, ya fallecida. Puede verse en Diana Conti – Leuco 20100203 la parte que no rinde en los medios.flv; se realizó en 2010.

En 0:54 dice DC: “… peleamos contra factores permanentes muy poderosos y que para animarse a eso hay que tener un patrimonio muy grande”. Hay interrupción de Leuco, quien pregunta “¿un patrimonio a título de qué, a lo Néstor Kirchner”?

Sigue DC: “Sí, hay que tener un patrimonio muy grande, hay que tener la vida ya hecha, hay que tener la vida saldada, saber que… tus hijos, tus nietos y todos no te van a poder reprochar por tu actividad política peleándote con el establishment, y de ahí también el centroizquierda tiene que tener un lugar genuino y no hipócrita. Porque la verdad es que simplemente decir que porque soy pobre y estoy limpio por eso soy de centroizquierda y puedo tener la palabra no es lo único que vale en esta Argentina, por lo menos con mi experiencia a partir de la democracia, donde yo conozco a todo el mundo”.

Son dos mundos opuestos, lo que dice DC y nuestras concepciones. Dicho de la forma más directa y sencilla posible: lo de DC no tiene nada que ver con las tradiciones del movimiento obrero, el pensamiento crítico, el socialismo o siquiera alguna transformación progresista de la sociedad.

Ante todo, lo suyo fue un insulto a las decenas de miles de activistas, luchadores, militantes, de las más diversas tradiciones obreras o de izquierda, que arriesgaron sus vidas, sufrieron la cárcel, las torturas, las desapariciones; que padecieron el exilio y el desarraigo, junto a sus familias. O incluso en referencia a los miles de luchadores honestos, que nunca aceptaron sobornos o tratos sucios con patronales o gobiernos. Decirles a todos ellos que lo que debían haber hecho era enriquecerse para “tener la vida saldada”, solo lleva agua al molino de la ignorancia, el individualismo, la bestialización y degradación moral de los movimientos sociales, de la clase obrera u organizaciones revolucionarias. Es dar vía libre al “enriquecerse a cualquier costo”, con la miserable excusa “soy un luchador contra los poderes establecidos”. ¿Se puede concebir mayor cinismo? ¿Mayor degradación? ¿Cómo es que nadie en el llamado movimiento nacional haya reaccionado, objetado al menos, algo como esto? Pues no objetan porque es lo que piensan.

Por último, que la izquierda calle estas cosas en nombre de “la unidad de acción”, también es inadmisible. ¿Qué movimiento progresista, ya no socialista, se puede construir sobre este silencio? ¿No tienen límites a la hora de arrastrarse en estos lodos inmundos? Repito, las diferencias llegan al hueso.

Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/13Bw2JZSApRkd2qkpusk5P-DMZCw0xEn8kENXXSPdT2w/edit?usp=sharing