Trump, Ucrania y la izquierda campista
En los pocos días que lleva en la presidencia, Trump provocó un giro radical, aliándose con Putin en la tarea de desmembrar a Ucrania y suprimir su derecho a la autodeterminación.
Su planteo es: Rusia no inició la guerra. Los intereses de Moscú son atendibles y están por encima del derecho de Ucrania a ser una nación independiente. Ucrania debe ser realista y renunciar al 20% de su territorio, ocupado por Rusia. Además, exige a Ucrania que “devuelva” a EEUU 500.000 millones de dólares en compensación por la ayuda militar recibida desde 2022. Para eso Ucrania cedería a EEUU el control de sus recursos minerales críticos y de infraestructura de petróleo y gas. La propuesta incluiría la creación de un fondo especial, supervisado por EEUU, al que Ucrania contribuirá con el 50% de los ingresos por la venta de los minerales y materias primas provenientes de yacimientos que no se hayan explotado hasta ahora. En resumen, todo esto equivale a reducir a Ucrania a un status de colonia de EEUU.
El giro es vertiginoso: el 3 de febrero Trump lanzó la propuesta sobre “las tierras raras muy valiosas que posee Ucrania”. El 18 de febrero los representantes de Washington y Moscú se reunieron en Arabia Saudita, para acordar las condiciones para terminar la guerra, sin participación de los ucranianos, y los europeos. El 24 de febrero EEUU votó en contra de una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas condenando la invasión rusa. Lo hizo junto a Rusia, China, Bielorrusia, Israel y Corea del Norte. En la vereda opuesta, 93 países votaron a favor; y 65 (entre ellos Argentina) se abstuvieron. El 28 de febrero se realizó la reunión televisada en la cual Trump, y su vicepresidente Vance, acusaron a Zelensky de haber iniciado la guerra y le exigieron sumisión. El 3 de marzo EEUU suspendió la entrega de ayuda militar a Ucrania (representa el 30% del total de ayuda militar que recibe).
Imponen condiciones brutales a un país devastado
El acercamiento Putin Trump tiene como premisa el fin de Ucrania como nación políticamente independiente. La condición de posibilidad de esta imposición neocolonial es un país que ha sido arrasado por el mucho más poderoso ejército ruso.
Algunos datos: hasta febrero de 2025 está confirmada la muerte de 12.600 civiles (aunque se estima que la cifra es mayor); más de 29.000 personas fueron heridas; 2400 niños han sido muertos o heridos; murieron 46.000 soldados y otras decenas de miles están desaparecidos o en cautiverio; más del 10% de las viviendas de Ucrania (unos dos millones) han sido destruidas o dañadas; la infraestructura está seriamente afectada; dos millones de familias no tienen refugio seguro; 3600 centros educativos han sido atacados; 12,7 millones de personas necesitan ayuda humanitaria; 3,7 millones se han desplazado dentro del país; 6,9 millones se trasladaron al extranjero.
Los daños a la población civil, a la infraestructura y capacidad productiva, han sido incomparablemente menores en Rusia. El grueso de los 95.000 soldados rusos que perdieron la vida (el número es incierto), murieron en territorio ucraniano. ¿Cómo se puede seguir diciendo que la guerra la desató Ucrania?
El derecho a la autodeterminación nacional y el caso del Euromaidán
Lo hemos explicado en otras notas, y lo recordamos ahora: la autodeterminación es el derecho de un país a constituirse como nación independiente. O sea, el derecho a tener un Estado y gobierno políticamente independientes. Es cierto que el gobierno de Zelensky es un gobierno capitalista, pero no por ello dejamos de defender el derecho de los ucranianos a la autodeterminación.
Contra lo que muchas veces se piensa, la autodeterminación nacional no es una demanda anticapitalista. No rebasa los límites del capitalismo (como en general ocurre con las demandas de un programa mínimo reivindicativo). Cuando hablamos de independencia no nos referimos a independencia económica. Todo país inserto en el mercado mundial depende de factores que no controla (incluso si se trata de una economía cerrada como la de Corea del Norte). Pero no por ello la autodeterminación nacional carece de importancia. La lucha de los ucranianos contra la invasión rusa es por preservarse como nación. Si no se reconoce el derecho a la autodeterminación nacional, el internacionalismo proletario se transforma en una frase hueca, es palabrerío izquierdista.
Por lo explicado más arriba, se plantea el tema de la actitud que debería adoptar la izquierda frente a movimientos de liberación nacional cuando los mismos están dirigidos por fuerzas burguesas. Es frecuente que sectores de la izquierda les nieguen su apoyo “porque están dirigidos por capitalistas”. Un caso ilustrativo de esta posición lo encontramos cuando fue el giro de Ucrania, entre 2012 y 2014, en dirección a la Unión Europea, distanciándose de Rusia. Por entonces una parte significativa de la burguesía ucraniana promovió el Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la UE, que sellaba el giro. Sin embargo, el presidente pro ruso Yanukovych suspendió (noviembre de 2013) la firma del acuerdo. Estallaron masivas manifestaciones de protesta. El movimiento, que se conoce como Euromaidán, pedía la integración con la UE y reformas políticas. Yanukovych terminó renunciando y se refugió en Rusia.
Lo importante para lo que nos ocupa es que buena parte de la izquierda consideró que Euromaidán era reaccionario, y que Putin era progresivo en relación al capitalismo europeo. En consecuencia, el derecho a la autodeterminación ucraniana debía ser ignorado. Un argumento insostenible: es que si hablamos del derecho a la constitución de una nación burguesa, es absurdo alegar que ese derecho no se debe ejercer porque la nación está bajo dirección de la burguesía. Si ponemos como condición para que la autodeterminación nacional sea progresiva la toma del poder por el proletariado estamos, de hecho, negando el derecho a la autodeterminación. Lamentablemente, este es el criterio que ha imperado en la mayoría de la izquierda frente a la invasión rusa.
Los niños secuestrados, quebrar la resistencia nacional
Desde el inicio de la invasión, en febrero de 2022, Rusia deportó por la fuerza a miles de niños ucranianos a áreas bajo su control; les impuso ciudadanía rusa y tomó medidas para que no se reúnan con sus familias. Se habla de decenas de miles de niños (algunos llegan a barajar la cifra de 300.000). Datos y denuncias sobre estos secuestros fueron suministrados por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos; por la Corte Penal Internacional; Amnistía Internacional y Missing Children Europa. La ONU ha declarado que estas deportaciones constituyen crímenes de guerra. Pocas medidas evidencian mejor el carácter brutal y reaccionario de la intervención rusa en Ucrania. Pero esto a los filo-fascistas como Trump y los suyos (Milei incluido) los tiene sin cuidado.
Neocolonialismo y política de ultraderecha
El rechazo de Trump de la autodeterminación nacional de Ucrania encaja con las amenazas que ha lanzado de apoderarse del Canal de Panamá (“mi gobierno recuperará el Canal y ya hemos empezado a hacerlo”); de Groenlandia (“de una manera u otra nos la vamos a quedar”); incluso de Canadá. A lo que hay que sumar la propuesta de desplazar a toda la población de Gaza. Estamos entonces ante un programa neocolonialista. Encierra el objetivo de suprimir el derecho a la existencia de naciones independientes, recurriendo, si fuera necesario, al aplastamiento del país dominado y su ocupación por la potencia imperialista.
Dos ejes políticos potencian esta orientación. Por un lado, la guerra comercial, que tiene como principal objetivo a China, y secundariamente al capitalismo europeo. El proteccionismo y las guerras de tarifas exacerban los enfrentamientos nacionales, dividen a los trabajadores, y conforman una orientación extremadamente reaccionaria desde la perspectiva del desarrollo de las fuerzas productivas.
Por otro lado, el ataque al derecho a la autodeterminación y la guerra económica van de la mano, al interior de EEUU, de los ataques xenofóbicos y racistas a los inmigrantes; las deportaciones de miles de centroamericanos, mexicanos, venezolanos y otras comunidades; el indulto a 1600 golpistas (enero de 2021, asalto al Capitolio) de ultraderecha y filo fascistas; el retiro de EEUU del Acuerdo de París por el Clima; la propuesta de abolir la nacionalidad por lugar de nacimiento; las restricciones a la libertad de prensa; la ofensiva contra empleados y funcionarios del Estado que promueven iniciativas por la diversidad, equidad e inclusión; y el apoyo a gobiernos con programas igualmente reaccionarios y ultraderechistas. Entre estos, el gobierno de Putin (supresión de la libertad de prensa, de reunión, de asociación; ataques a los colectivos LGTBI; hostigamiento a minorías étnicas no eslavas, entre otras) y, faltaba más, el de Milei.
La izquierda campista
Lo desarrollado hasta aquí pone en cuestión la táctica y estrategia de lo que se conoce como la izquierda campista. Algo de esto ya explicamos con el caso del Euromaidán.
La tesis de la izquierda campista es que, a nivel global, existen dos campos (no clases sociales, sino campos) enfrentados, uno reaccionario y el otro progresivo. En el reaccionario están el imperialismo estadounidense y sus aliados. En el campo progresista todos los que se oponen a EEUU. A partir de esta división se razonan y adoptan las posiciones políticas. Si, por ejemplo, un aliado de EEUU ataca las libertades democráticas, será criticado por la izquierda campista. Pero si el autoritario o dictador es crítico de EEUU, la izquierda campista tendrá muchas más consideraciones, atenuantes y justificaciones. En esos casos las denuncias de represión y agresión a libertades democráticas serán invariablemente calificadas de “inventos del imperialismo y de la derecha”.
Por esta vía se ampararon y amparan regímenes como el de Ortega en Nicaragua; Maduro en Venezuela; los Kim en Corea del Norte; al Assad en Siria; el Gadafi en Libia. En décadas anteriores, el asunto era defender intervenciones soviéticas en países de su órbita (Hungría 1956; Checoslovaquia 1968; Afganistán 1979) e inmundicias como los campos de concentración stalinistas, o el Muro de Berlín. En cualquier caso, el argumento de siempre es “mantener la unidad del campo anti-imperialista y socialista”. Y con el mismo argumento se promovieron frentes de colaboración con las «burguesías progresistas» (la táctica privilegiada de los partidos comunistas).
Esta fue entonces la brújula orientadora de la posición de la izquierda campista ante la invasión rusa a Ucrania: Washington y la OTAN eran el enemigo principal, el gobierno ucraniano un mero títere de estos, y Putin, con todos sus defectos, encabezaba el campo progresista. Por lo tanto, se adoptó un discurso que es casi un calco de lo que dice hoy Trump, en coincidencia con Putin: Ucrania no calificaba para ser una nación independiente. Rusia hacía bien en arrasar a ese país con bombas.
Una variante vergonzante del campismo
Agregamos el que llamamos “campismo vergonzante”. Son los partidos y militantes de izquierda que, si bien condenaron la invasión rusa, dijeron que Ucrania no debía recibir armas de la OTAN, o de las potencias occidentales. En otros términos, debía ser privada de los medios materiales para oponerse a la invasión. Un planteo coincidente con el reclamo ruso: que EEUU, Gran Bretaña, Francia, no enviaran armas a Ucrania. Una demanda que Trump acaba de satisfacer.
Otra coincidencia: algunos grupos del campismo vergonzante combinaron el pedido de no enviar armas a Ucrania con el slogan “guerra a la guerra”. Una fórmula que, dada la invasión rusa, solo puede interpretarse como un llamado a deponer toda resistencia. Nueva coincidencia con una demanda de Trump: que Ucrania acepte la ocupación de parte de su territorio por Rusia y termine la guerra.
A su vez, el campismo vergonzante reforzó su mensaje con la afirmación “la lucha por la autodeterminación nacional no tiene sentido en la era del imperialismo y los monopolios”. ¿Para qué resistir entonces? Es lo que dicen Putin y Trump. Con otro aditamento: ahora los campistas vergonzantes le echan la culpa a Ucrania por estar sometida a ocupación y dominación imperial colonialista. Algo así como ¿por qué resistieron? ¿No era más fácil rendirse de entrada porque “en nuestra época la liberación nacional es una demanda pro-imperialista”? ¿Cinismo? ¿Ignorancia? ¿Simple brutalidad?
Todavía otra coincidencia: el campismo vergonzante niega que Rusia haya sido el país agresor. Coincide con el voto argentino en la ONU, del 24/02. A su vez, la postura de Milei fue elogiada por el embajador ruso en Buenos Aires: “Argentina ha adoptado una posición equilibrada y constructiva”, dijo.
Para terminar: es prioritario defender el derecho a la autodeterminación nacional. Máxime cuando Washington anuncia un viraje hacia el colonialismo imperialista. Esto en el marco de que asistimos a un extendido ataque a derechos y libertades democráticas. Sin renunciar a la crítica de la democracia burguesa, defendemos las libertades burguesas contra esas tendencias. Es la perspectiva en la que se inscribe la crítica y el rechazo al pacto Trump Putin.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1uvFyYSL5EfInQaqkuavjg8WAEC-oqnd_njf2TBdzj-w/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
¿Considera que el giro militarista que hemos visto en los últimos años, sumado a la vuelta del imperialismo nacionalmente centrado y las guerras comerciales, ponen en el horizonte de posibilidades reales una guerra imperialista directa (una III Guerra Mundial)?
Me gustaMe gusta
Santiago García Cabrera
06/03/2025 at 18:13
Lo de la compensacion de USD 500.000 millones por la explotacion de tierras raras es un disparate de Trump. Hoy las tierras raras alcanzan ventas anuales mundiales por USD 15.000 millones. Cito como fuente a un conocido analista de materias primas. Ademas tanto la 1ra GM, como la 2da GM demostraron que las reparaciones de guerra son incobrables, ni el mismo Stalin pudo recuperar el desastre q le dejaron en la URSS los nazis, y digamos q hoy los metodos de Pepe son inaplicables
https://x.com/JavierBlas/status/1895528513765343666
Me gustaMe gusta
horaciocamba
06/03/2025 at 18:42
Saludos Rolando, hace un tiempo leo el blog pero esta es mi primera vez comentando. Quería preguntar, ¿qué interés considera que tiene el capital estadounidense, o una cierta fracción del mismo, en este reciente viraje internacional, que lleva a la confrontación con sus hasta entonces aliados mediante aranceles a la importación y colaboración con Rusia en Ucrania, y que también involucra al desmantelamiento de las agencias de apoyo internacional que eran sostén del «soft power» norteamericano? ¿Es simplemente que los mercados que se dividían los capitales norteamericanos y los europeos quedaron demasiado chicos para ambos y deben ser repartidos en un enfrentamiento dentro de la alianza imperialista? Y el desmantelamiento de USAID, ¿tiene algún sentido más allá de lo ideológico?
Me gustaMe gusta
francescag
06/03/2025 at 20:13
Rolo, veo varios ausentes en su analisis
1)El capital digital es hoy, la forma dominante de la acumulacion capitalista, no veo q necesite grandes tierras para sacar materias primas o vender a la fuerza sus productos, si necesita apoyo gubernamental para desarrollar inversiones para innovar
2) La deuda publica Federal/PIB es de 136%, es la mas grande de la historia, al final de la «GM la DPF/PIB era 106% o sea más deuda q antes pero sin guerra. La DPF crece a 2-2.5 billones (nuestros por año). USA debe hacer un ajuste fiscal o enfrentarse a q el USD sea menos usado en el mundo. Tambien la DPF es sostenida x otros paises q son los q le compran los bonos. Datos Deepseek
3) USAID, y otras subsidios a la prensa y ONG eran a) agencias de progaganda prodemocrata al estilo 6,7,8 q atacaban a Trump. En la lucha politica es natural q Trump ataque a sus enemigos internos.
4) USA está perdiendo la carrera economico-tecnologica con China, ni hablar de la UE q tiene su economica estancada hace + de 10 años, en ese contexto entiendo el giro de USA
Me gustaMe gusta
horaciocamba
07/03/2025 at 11:53
«Es prioritario defender el derecho a la autodeterminación nacional.» Es incluso más esencial que esto: Los Ucranianos como cualquiera tienen derecho a defenderse de quienes amenazan su vida y su tranquilidad. Que la izquierda campista, supuestamente progresista, niegue a las millones de víctimas ucranianas, que al mismo tiempo las culpe, y que además defiendan a la Federación Rusia como progresista les hace triplemente infames. Para mi son tan viles como la calaña fascista y xenófoba de MAGA y la ultraderecha europea. Además que son los tontos útiles de Putin y de su aparato de propaganda y desinformación. Que por cierto encabeza las campañas globales sobre el negacionismo climático y las campañas antivacunas (que todavía persisten). ¡Qué casualidad! ¡Otra coincidencia con Trump!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Ventolinmx
07/03/2025 at 11:57
1º.- “El Movimiento de Izquierda de Ucrania, que hoy dirijo, se encuentra en una situación muy difícil. Ha sido prohibida por el régimen nacionalista y oligárquico ucraniano que gobierna nuestro país desde 2014. Todos los partidos de izquierda, socialistas y comunistas están prohibidos. Sus activistas y líderes se encuentran en la emigración forzosa o en prisión. Algunos han sido asesinados. Estas son las realidades actuales de nuestro país. Y esto a nivel legislativo. De acuerdo con la legislación ucraniana vigente, si una persona sale a celebrar el Primero de Mayo con una bandera roja, será golpeado por neonazis controlados por el servicio secreto, y luego metido en la cárcel durante unos años. Tales son las realidades de hoy”.
Discurso de Maxim Goldarb, ucraniano líder del partido Unión de Fuerzas de Izquierda el día Internacional de los Trabajadores de 2024, llevado a cabo el sábado 4 de mayo y en el mismo sentido en carta abierta a la Internacional Socialista en noviembre de 2024)
https://rafaelpoch.com/2024/11/09/izquierdistas-ucranianos-escriben-a-pedro-sanchez-y-a-la-socialdemocracia-internacional/
2º.- Se es nadie sin estado. Póngase la izquierda a reconfigurar el atlas mundial desde Cachemira pasando por el Kurdistán, Palestina (pogromo sionista/occidental), toda el África, trazada a escuadra y cartabón por las potencias coloniales, con sus centenares de etnias hasta llegar a las Américas de los Mapuches. Ardua tarea posterior la de reflejar las contradicciones fronteras/autodeterminación para el tercer milenio. Paradigmático ejemplo el de los independentistas catalanes respecto al estado español del que pretenden segregarse. La banca española (y catalana) ha obtenido un beneficio de 32.000 millones de euros en 2024, 12.000 de esos millones procedentes del pago de intereses por sus depósitos en el Banco Central Europeo en el que anhelan integrarse.
3º.- Verificación empírica. Nada se expone sobre la intervención OTAN en ucrania (y en todo el este enterrando la Carta de París de la OSCE) para debilitar a Rusia y alimentar la guerra: no neutralidad, no referéndum ingreso otan, golpe de estado post-maidán instrumentalizado por filonazis, abolición estatuto oficial lengua rusa reprimiendo 10 millones de minorías rusoparlantes, hasta sabotear el acuerdo de paz de Estambul prácticamente ultimado entre Rusia y Ucrania en abril de 2022. La OTAN ya ha invertido más de doscientos mil millones de dólares en la guerra (bombas) a cambio de varios cientos de miles de muertos ucranianos en el frente. Ya se habla de reclutar medio adolescentes. Sus muertes serán secreto de estado para las democracias burguesas entre la diáspora de varios millones de ucranianos fuera de su tierra.
Me gustaMe gusta
Delta
08/03/2025 at 08:39
Trate de ser más breve la próxima vez.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
08/03/2025 at 12:26
Ah ya. Entonces según tu Putin es comunista y está imponiendo la dictadura del proletariado en Ucrania no?
Me gustaMe gusta
Ventolinmx
09/03/2025 at 01:37
Acerca de los efectos del corte de ayuda militar a Ucrania, La Nación de hoy, 9/03/2025, dice: «Las fuerzas rusas lanzaron una ola de ataques que dejaron al menos 20 muertos en distintas ciudades, facilitados por la falta de imágenes satelitales para defenderse de los bombarderos». Los heridos y muertos son población civil (incluyen cinco niños). En la misma nota se lee: «La ola de ataques tuvo lugar apenas 24 horas después de que Rusia atacara instalaciones energéticas ucranianas con decenas de misiles y drones…».
La discusión con los que defienden a Putin con el argumento «está enfrentando a la OTAN» a esta altura me parece inútil. Es gente que ha aplaudido cualquier bestialidad, ya fuera en los tiempos del régimen soviético, o de la Rusia de Putin. No los mueve nada. Lo vemos incluso en el caso de los miles de niños ucranianos que han sido secuestrados. ¿Es para fortalecer la lucha «anti-imperialista»? ¿Para derrotar «al gobierno fascista de Zelensky? Son preguntas elementales, pero a esta gente le importa un bledo.
Para pensar: creo que hay un tipo psicológico, cuya matriz de origen es el burócrata stalinista, que logra crearse una armadura ideológica a la que no hay argumento que la penetre.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
09/03/2025 at 11:29
Me gustaMe gusta
Delta
10/03/2025 at 13:50
Leyéndolo a usted me convenzo más de que Stalin no es pasado.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
10/03/2025 at 14:18
Hablando de presunciones se notan de tu parte por las afirmaciones inconexas que das. Sin exponer claramente un argumento que puedas defender sin rodeos y por esto mismo sin refutar el argumento central del artículo. Cualquiera puede enumerar los crímenes de las potencias como tu lo haces y eso qué significa según tu?
Me gustaMe gusta
Ventolinmx
10/03/2025 at 20:26
Stalin no se ha ido, pero Hitler tampoco. Zelenski y su ejército son seguidores del líder ucraniano responsable del holocausto judío en suelo ucraniano Sthepan Bandera.
Los 6 millones de ucranianos llegados a Europa llegaron con olor a perfume, ni un rasguño y no vieron sangre derramada. Muchos que combaten lo hacen obligados, mientras otros se esconden para no ir al frente a pelear por defender un gobierno ucraniano ilegítimo
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
12/03/2025 at 08:14
Lo suyo me hace acordar a cuando los stalinistas justificaban bestialidades como la invasión de los ejércitos del Pacto de Varsovia a Checoslovaquia con el argumento «los reformistas son agentes del imperialismo» y «son nazis». Lo cierto es que el Euromaidán no fue un movimiento fascista; el régimen político de Ucrania al momento de la invasión rusa era de tipo democrático burgués; en las elecciones anteriores a la invasión la ultraderecha obtuvo el 2% de los votos. Son datos pero claro, a personas como usted les importan poco y nada. Tienen que justificar de cualquier modo que se suprima a sangre y fuego el derecho a la autodeterminación nacional de los ucranianos. El desprecio por los hechos y por las explicaciones lógicas es monumental. Ahora resulta que la alianza Trump Putin sería una progresista medida «anti-nazis» («nazis» = gobierno de Zelensky y la población ucraniana que resistió la invasión).
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
12/03/2025 at 08:26
Desentrañar las reglas del juego de la economía capitalista: aconsejable la lectura de https://rolandoastarita.blog/
Cómo opera la política real de la mano de un actor partícipe como Jeffrey Sachs: recomendable la lectura de su discurso (transcripción) en el Parlamento Europeo en febrero pasado https://rafaelpoch.com/2025/02/28/la-geopolitica-de-la-paz/#more-2000
A Ventolinmx; podrías numerarme cuántos venezolanos carecían de cédula de identidad, es decir, no eran considerados oficialmente ciudadanos en tanto que no estaban identificados como tales, el año 2003 antes de Chávez: https://juantorreslopez.com/la-guerra-ilegal-contra-venezuela-de-la-que-no-se-habla/
Pues significa eso, de lo que no se habla luego sesgo, de lo que podrías hacer pero no haces.
Me gustaMe gusta
Delta
11/03/2025 at 16:51
Ya. Lo que pasa que no debato con sofistas. Se ve que sabes muy bien los trucos retóricos y del popurrí que tienes de guion tomás de aquí y de allá pero sin tomar posición lo que al contrario de lo que piensas, te hace muy poco crítico.
Me gustaMe gusta
Ventolinmx
11/03/2025 at 21:48
En relación a lo que propagan los medios occidentales que Rusia después de Ucrania invadirá Europa, es una burda mentira y lo sabe el stablisment norteamericano muy bien.Rusia tiene una debilidad fundamental, que es su baja fertilidad,un rasgo que de hecho comparte con el resto del mundo más desarrollado.Entre 1995 y 2000, durante los años en que el Fondo Monetario Internacional (mejor dicho los funcionarios norteamericanos) gobernaban en ministerio de Economía en Moscú, la fertilidad cayó a 1,35 hijos por mujer. Aumentó a 1,8 en 2016 antes de estabilizarse en 1,5. Pero tú sabes que para que la población se mantenga y no disminuya debe ser de 2,1 hijo por mujer al menos. Esta evolución sugiere una disminución de la población general en Rusia que ya ha comenzado, aunque, por el momento, está compensada por anexiones de territorios y poblaciones que pertenecían a Ucrania. En 2021, Rusia tenía146 millones de habitantes. Según las proyecciones de la ONU, en 2030habrá sólo 143 millones y en 2050 126 millones. Si examinamos la pirámide de edad en 2020, en vísperas de la guerra, y en particular la población que podrá alistarse en el ejército, los hombres de entre 35 y 39 años eran 6 millones, los de 30 a 34 años, 6,3 millones, los de 25 a 29 años, 4,6millones y los de 20 a 24 años, 3,6 millones. No se trata de proyecciones,sino de cifras reales y actuales. Rusia ha entrado en una fase de contracción de su población masculina potencialmente movilizable: un 40% para estos grupos de edad. Ésta es la razón por la que hablar de una Rusia conquistadora, capaz de invadir Europa después de haber destruido Ucrania,es fantasía o propaganda . Lo cierto es que Rusia, con una población decreciente y una superficie de 17 millones de kilómetros cuadrados, lejosde querer conquistar nuevos territorios, se pregunta principalmente como seguirá ocupando los que ya posee.
Me gustaMe gusta
Rodolfo Crespo
12/03/2025 at 07:50
1º. Contexto guerra fría: tanto monta como la operación gladio para impedir el triunfo electoral del partido comunista italiano entre otros.
2º. “La evidencia indica que una alianza de elementos de la oposición de Maidan y la extrema derecha estuvo involucrada en el asesinato en masa tanto de los manifestantes como de la policía, mientras que la participación de las unidades especiales de la policía en los asesinatos de algunos de los manifestantes no se puede descartar por completo en base a la evidencia disponible” (profesor Ivan Katchanovski, de la School of Political Studies de la Universidad de Otawa).
3º.- En Odesa presencié aquel febrero manifestaciones de decenas de miles de ciudadanos contra el nuevo gobierno de Kíev salido del Maidán y contra el nacionalismo ucraniano antiruso. Aquella protesta se aplastó con otra masacre, la de la Casa de los Sindicatos del 2 de mayo a cargo de la extrema derecha, con el resultado de 46 muertos y 214 heridos, muchos de ellos abrasados en el edificio de cinco plantas incendiado con cócteles molotov ante la pasividad de la policía (Poch de Feliú)
4º. Zelensky obtuvo el 73% de los votos al comprometerse a combatir la corrupción oligárquica y la venta de tierras a fondos occidentales, entablar conversaciones con el Donbáss y aplicar el acuerdo de paz de Minsk. Humo.
5º. Stalin es pasado ejecutor de izquierdistas, las democracias burguesas, ayer y hoy mismo siguen siendo más sutiles. Nos estamos quedando sin izquierdistas-mundo.
6º. Veo que .. sin contemplaciones con los pensionistas argentinos. Oportunidad para ahondar la contradicción forma/contenido de los cuerpos funcionario-policiales, otrora hijos de asalariados en busca de salario y ahora tan lejos de los de su misma estirpe. Creo que es el camino.
Me gustaMe gusta
Delta
13/03/2025 at 14:22
A veces me da la impresión que la gente que defiende la invasión rusa a Ucrania sufre de estadounidense-fobia y de una suerte de racismo a la inversa con respecto a los pueblos no europeos. Parecen razonar en términos de que el imperialismo encarnado en un rostro que no es rubio debe ser progresista en alguna medida. Y por lo de los nazi-ucranianos, es obvio que están allí y que incluso forman parte de unidades militares ucranianas. Pero, siguiendo esa lógica, una cantidad de países europeos y latinoamericanos, con fuerzas de extrema derecha en ascenso, podrían ser igualmente bombardeados bajo la consigna de la desnazificación. México recibe entrenamiento militar por parte del ejército de los EE.UU., y se encuentra bajo la influencia del imperialismo nortamericano. Supongo que si un ejército invasor dejara en ruinas este país, sería aplaudido por algunos como un golpe a los intereses norteamericanos en el hemisferio. Cierto es que el gobierno ucraniano ha sostenido el esfuerzo bélico aplicando una política neoliberal y que se han prohibido organizaciones nominalmente de izquierda, pero también me parece que muchos analistas desdeñan la resistencia popular ucraniana a la invasión. Incluso considerando el ascenso en el número de deserciones, creo que es innegable que sin la resistencia del pueblo ucraniano la conquista del país hubiera sido inevitable en 2022. Y con respecto a Putin, el ensayo que publicó semanas antes de la invasión debería bastar para tener clara su política nostálgica del zarismo.
Creo que mucho desvarío se debe a la imposibilidad de pensar en términos de clase, de haber olvidado la solidaridad entre personas que trabajan para ganarse el pan. Sobran los analistas que piensan en términos de juego de mesa por la conquista mundial.
Me gustaLe gusta a 1 persona
luisvaldes
13/03/2025 at 17:43
A veces me da la impresión de que nos toman por idiotas. Nos quieren hacer creer que el demócrata Putin invade Ucrania para defender las libertades democático-burguesas «atacadas por los nazis Zelensky y compañía». Y para defender esas libertades democráticas arrasan con el derecho a la autodeterminación nacional. Por eso digo que hay un punto en el que ya no tiene sentido discutir.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
14/03/2025 at 10:41
«Las gentes del Donbass tendrán igual derecho a la autodeterminación «. Un calco del argumento de los nazis para quedarse con los sudetes y desmembrar Checoslovaquia, en 1938. ¿Habrá oído hablar de que el derecho a la autodeterminación implica el rechazo al desmembramiento nacional con estas excusas? ¿Alguna vez se le habrá ocurrido preguntarse qué significó el poblamiento «gran ruso» en los tiempos de la URSS de países sometidos? ¿Por qué diablos Lenin habló del derecho de Ucrania a su autodeterminación?
La coherencia de Putin: «Lenin inventó la nacionalidad ucraniana, tenemos derecho a hacer mierda este país».
Todo cierra. No tienen remedio.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
14/03/2025 at 15:44
Dentro de lo que la psicología llama sesgos cognitivos se trata la «falacia del peor motivo», por la cual atribuimos a alguien la peor intención posible para hacer lo que hace en cada momento.
Un concepto que casi parece resumir el espíritu con el que suelen afrontarse los debates en el actual espacio público, atribuyendo siempre al antagonista los motivos más detestables posibles. También incluye un cierto tono egocéntrico: si alguien está haciendo algo que no me gusta, será con motivos poco honestos, puesto que los míos sí son puros.
Las gentes del Donbass tendrán igual derecho a la autodeterminación y a no ser bombardeados por sus hermanos occidentales y los palestinos y los pueblos indígenas de Latinoamérica porque compartiremos que la autodeterminación es un derecho de los pueblos y no de la geometría euclidiana.
Ver La historia no contada de los EEUU del peligroso bolchevique Oliver Stone. Fin.
Me gustaMe gusta
Delta
14/03/2025 at 15:35
Sería bueno preguntar a los comunistas de Ucrania que piensan de la situación actual profe astarita usted que tiene contactos qué dicen? Escuche rumores que en Ucrania todo lo que sea de izquierda es acusado de proruso perseguido y en algunos casos desaparecidos pero puede que sean exageraciones en fin.usted profe astarita tiene información de primera mano?
Me gustaMe gusta
Cub87
17/03/2025 at 05:01
De nuevo con el argumento «Ucrania no tiene derecho a la autodeterminación nacional porque es un régimen nazi (o cercano a los nazis)». En lo personal me trae recuerdos: en 1968 era militante de la Federación Juvenil Comunista y el argumento por lo de Checoslovaquia era «los reformistas están manejados por el imperialismo y la contrarrevolución fascista». Pasan las décadas y siguen con la cantinela. O peor, porque en 1968 hablaban de defender «el socialismo». Ahora ni siquiera eso. Por eso digo que no tienen remedio.
No tengo contactos especiales con gente de Ucrania. Sí me han llegado declaraciones de grupos políticos de izquierda que se oponen a la invasión rusa. Claro que para gente como usted no son más que «fascistas». En la misma Rusia una parte de la izquierda se opuso a la invasión. Pero de nuevo, esto a usted no lo mueve un milímetro; «son fascistas».
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/03/2025 at 10:06
Disculpe profe astarita en estos tiempos de pereza intelectual con lo fácil que es consultar wiki no debí preguntar en fin el partido comunista ucraniano en el 2012 obtuvo el 13 por ciento y en el 2014 fueron expulsados de la rada por senadores de sector derecho y en el 2015 la junta de kiev lo ilegalisa
Me gustaMe gusta
Cub87
17/03/2025 at 10:34
Apoyaron los regímenes stalinistas. Defendieron la intervención soviética en Berlín 1953, Hungría 1956, Checoslovaquia 1968, Polonia 1981, Afganistán 1980. Apoyaron a regímenes criminales como el de Al Assad y El Gadafi. Incluso a la dictadura argentina de Videla (Cuba y la URSS vetaron sistemáticamente toda condena del régimen en los tribunales internacionales). Defiende al régimen de Ortega; de Maduro; y, por supuesto, la invasión rusa de Ucrania. Y con este récord se preguntan por qué las masas trabajadoras, a nivel glboal, terminan alejándose indefectiblemente de todo lo que huela a socialismo.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/03/2025 at 11:15
No creo que el 13 porciento se pueda calificar de masa obrera pero tampoco es un sector «despreciable» de la sociedad ucraniana en el 2012 o en el 2014 cuando literalmente los sacaron a golpes de la rada suprema. Y los ilegalisaron en el 2015.
De todas a lo mejor no entendí bien su postura es justo prohibir los partidos que apoyen a los regímenes sirios , libios, …ect
Me gustaMe gusta
Cub87
17/03/2025 at 12:02
Mi postura es de defensa de las libertades democráticas, lo que incluye el derecho a la autodeterminación nacional. Por supuesto, también las libertades de prensa, opinión, organización. Libertades que están suprimidas en Rusia. ¿Putin invade Ucrania para defender esas libertades que niega a los rusos en su país? ¿Quién puede creer eso?
En cuanto al régimen de Ucrania, defiendo el derecho de los ucranianos a la existencia como Estado independiente. Esto es, repudio la invasión rusa, ya que tiene como objetivo acabar con Ucrania como nación. Esta defensa del derecho a la autodeterminación nacional no implica apoyar medidas represivas del gobierno ucraniano. Con un agregado: el ataque ruso a Ucrania -que no comenzó en 2022- debilita la lucha por las libertades democráticas, tanto en Ucrania como en Rusia. En este último aspecto, la invasión rusa a Ucrania fue acompañada de un aumento cualitativo de la represión a la disidencia interna rusa. Es lo que ha logrado la izquierda que apoya a Putin.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/03/2025 at 14:40
Según astarita hay razones democráticas para prohibir partidos y perseguir oposicion.
Me gustaMe gusta
Asereqbola
17/03/2025 at 13:21
¿De dónde saca esto? Una de mis críticas a buena parte de la izquierda es que considera que hay «razones democráticas» para prohibir partidos y perseguir a la oposición. Lo he planteado en muchas notas. Entre ellas, en referencia a la represión de los bolcheviques al Kronstadt. El programa de los sublevados, en su aspecto político, era democrático – socialista (elección libre en los soviets). Como los bolcheviques preveían que en elecciones libres en los soviets los mencheviques ganarían, suprimieron el derecho de los mencheviques a presentarse a elecciones. «Razones democráticas» para prohibir un partido y perseguirlo (y reprimir brutalmente a los marineros del Kronstadt).
He CRITICADO ese razonamiento, estoy EN CONTRA de lo que planteó y sigue planteando buena parte de la izquierda.
De la misma manera, los bolcheviques se arrogaron el derecho de disolver la Asamblea Constituyente cuando perdieron la elección, poco después de tomado el poder. Otro ejemplo, la supresión de la independencia de Georgia, de nuevo bajo el gobierno bolchevique (Lenin y Trotsky a la cabeza). Es Trotsky quien justifica esa medida antidemocrática con el argumento «la defensa del Estado proletario». También es Trotsky quien en 1939 sostiene que, después de todo, la URSS tenía derecho a atacar la independencia de Polonia o Finlandia si eso era necesario para «defender al Estado obrero». Yo NO comparto esa posición.
Ejemplos más cercanos: son los stalinistas quienes defendieron las invasiones soviéticas a Checoslovaquia, Hungría, etcétera, con el argumento «hay razones democráticas» para hacerlo. NO es mi posición.
De la misma manera que gran parte de la izquierda plantea que hay «razones democráticas» para que los Ortega, los Maduro, los El Gadafi, los Kim, los Al Assad, prohíban partidos y metan presos, torturen y asesinen a opositores. De nuevo, he criticado estas posturas de stalinistas e izquierdistas «nacional y populares».
En fin, usted miente, y miente a sabiendas de que miente. Una de las principales razones por las que rompí con el trotskismo (y antes con el stalinismo) es por esta cuestión. Estoy en contra de la idea de que una «vanguardia esclarecida» tiene derecho a decidir qué puede leer o no leer la gente; o qué libertades pueden tener; o si un pueblo tiene derecho a conformarse como nación independiente, etcétera. Cuestiones que están en el primer plano con la invasión de Rusia a Ucrania.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/03/2025 at 15:04
No pueden haber motivos democráticos para perseguir a un partido de oposición. Por qué en su respuesta anterior usted señala que los comunistas ucranianos apoyaron los régimen stanilistas apoyaron la invasión soviética…ect me pareció que estaba justificando su persecución
Me gustaMe gusta
Asereqbola
17/03/2025 at 15:35
En su comentario usted AFIRMÓ «Según Astarita hay razones democráticas para prohibir partidos y perseguir oposición». Ahora «le pareció». ¿Y si tiene un poco de seriedad en las ideas que atribuye a otros? Un poco, solo un poco de seriedad.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/03/2025 at 16:01
Profesor astarita (profesor en señal de respeto se aprende mucho en su blog) Una cosa es lo que usted diga y otra lo que yo intérprete no es falta de seriedad cambiar mi muy personal apreciación sobre sus palabras y me pareció la verdad que usted con su respuesta justificaba la prohibición del partido comunista ucraniano por la junta golpista de kiev por ser este un partido que apoyaba los regímenes stanilistas que apoyo la invasión soviética a los países de Europa del este , al régimen libio, sirio, afgano, iraquí, Videla en argentina, cuba, Venezuela y Nicaragua. Releyendo usted no se refería al pku sino a la izquierda en su conjunto.
Claro no se puede defender un gobierno que prohíbe partidos, sindicatos, cierra medios de prensa, le declara la guerra al idioma que habla la mayoría de su población, que le declara la guerra a la historia de su nación, a la religión mayoritaria de su población. En fin que quema manifestantes. Un régimen así es.indefendible. autodeterminación de los pueblos si los que salieron a protestar los quemaron vivos. La mujer que salió con una bandera rusa en Odesa murió de causas repentinas en internet está todo
por cierto cuántos están matando los demócratas shijadis en siria suben las matanzas de.minorias de eso que se escribe.? Lo mismo fu en Libia lo mismo en Afganistán en Iraquí que paso luego de las terribles dictaduras?
Me gustaMe gusta
Asereqbola
17/03/2025 at 20:20
La defensa del derecho de Ucrania a la autodeterminación no significa defender al gobierno de Zelensky. Los marxistas hemos apoyado cantidad de luchas de liberación nacional sin por eso identificarnos con las direcciones, partidos o movimientos que las dirigían.
En Ucrania misma está el caso de Sotsialnyi Rukh, o Movimiento Social, que lucha contra la invasión rusa, es crítico del gobierno de Zelensky y levanta un programa de izquierda.
En particular, el último punto del programa de MS dice: «Asegurar la paz defendiendo las vidas de los ciudadanos y la integridad territorial de Ucrania, luchando contra Rusia y cualquier otro imperialismo, restaurando los territorios destrozados y su integración inclusiva. Desarme y desbande de todas las formaciones paramilitares e ilegales».
Lo que estoy discutiendo con mis notas en el blog es que buena parte de la izquierda está a favor de Putin.
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
17/03/2025 at 22:29
Los partidarios de Putin por “izquierda” (¡un montonazo infame y políticamente cobarde!), son, en esencia, militantes, adherentes o simpatizantes de los viejos Partidos Comunistas. Jamás han hecho (ni lo harán: se los impide la naturaleza religiosa de la ideología), una desconexión con su pasado (y por supuesto con su actual posición política, representación de un sinigual cinismo), basada en la conducta excepcional (¡excepcional para cualquier organización política y los humanos en general, obvio!), de sostener en la práctica lo que se predica en la prensa, la radio, la televisión y las tribunas.
Por otra parte, como aquí se presenta a Jeffrey Sachs y su posición como digna de crédito (y aclaro antes: no como elemento de dilucidación histórica de tal o cual acontecimiento; por ejemplo, el presunto compromiso sostenido por Occidente de no avanzar las líneas de la OTAN hacia el Este, sino como argumento explicativo válido de la conducta de la élite rusa, lo que representa, en el mejor de los casos, una ingenuidad propia de la época de la ensoñación y el candor primigenio), me permito copiar un comentario que realicé en otro medio ante la difusión de uno de sus aburridos y repetitivos vídeos:
“Comparto que hablar del engaño de la élite rusa representa un grado de imbecilidad difícil de cuantificar. Los rusos, visiblemente debilitados y conscientes del irremediable colapso del imperio, planearon una estrategia consistente: ganar tiempo. El tiempo era vital para evitar un desmembramiento definitivo y la pérdida del control centralizado del inmenso arsenal nuclear, única garantía de permanencia en el “selecto” lugar de los exterminadores planetarios.
Por supuesto, el movimiento no fue lineal y las características personales jugaron y siguen jugando un cierto papel. Es posible que Gorbachov desarrollara rasgos democráticos sinceros y valorara la necesidad de distensionar las relaciones internacionales, dominados por el afán natural de los estadounidenses, cuya élite ultra reaccionaria hace y hará historia, dispuesta a hundir a los rusos en el fondo del abismo. ¡Pero tal cosa es risible cuando se piensa en el ex Director!
¡Cuando se habla de las élites de los centros de poder mundial, se habla del mismo sujeto histórico!”
Salud!
Me gustaMe gusta
Proyecto Sindicato
18/03/2025 at 07:27
Como el profesor astarita pedía , un poco de seriedad por favor hablemos claro, Cuando existen dos oponentes en pugna apoyar a uno significa automática perjudicar al otro. Estar en contra de uno es al mismo tiempo apoyar a su rival. No existen las terceras vías. estás con unos o con los otros así de sencillo incluso el no tomar partido es una decepción que beneficia a una de las partes. Ejemplo en el balotaje argentino era Milei o Massa no existia una tercera opción.
Me gustaMe gusta
Asereqbola
20/03/2025 at 01:44
De nuevo apela a la lógica del típico burócrata stalinista: si Stalin mandaba a millones al Gulag, o se estaba a favor de Stalin o se estaba a favor del fascismo y el imperialismo. No había tercera posición crítica. Si la URSS, y otros países del Pacto de Varsovia, arrasaban con Checoslovaquia o Hungría, o se estaba a favor de la intervención, o se estaba a favor del imperialismo y la contrarrevolución fascista. No había tercera posición. Si Putin arrasa con Ucrania y su derecho a la autodeterminación, o se está a favor de Putin, o se está a favor de los fascistas y del imperialismo. No hay tercera posición.
En fin, siempre con la misma cantinela. Una coherencia siniestra.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
20/03/2025 at 10:17
No sé puede negar la realidad evidente: en caso de un conflicto de suma cero , un bando gana el otro o pierde, aunque no nos guste o nos resulte incómodo Apoyar a un bando implica perjudicar al contrario. Atacar a un bando implica beneficiar al rival. Incluso no tomar partido tendrá repercusión en el resultado final.
Me gustaMe gusta
Asereqbola
20/03/2025 at 11:19
Los conflictos de los que hablamos no son «de suma cero». No fue «suma cero» el ascenso de la burocracia en la URSS, el aplastamiento de todo atisbo de democracia obrera. No es «suma cero» el aplastamiento de Checoslovaquia o Hungría. No es «suma cero» hacer mierda el derecho a la autodeterminación de Ucrania. Pero a esta altura no tiene sentido seguir argumentando. En la lógica del burócrata no hay manera de encajar los ideales del socialismo, de la expansión de las libertades, de la autodeterminación de los trabajadores y los pueblos. Estamos en veredas opuestas, y no hay síntesis posible.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
20/03/2025 at 11:41
Cuando usted afirma que los trabajadores y los pueblos se alejan de la izquierda y están en veredas opuesta omitió decir que esa vereda opuesta es la ultraderecha como el caso de Milei en argentina.
Me gustaMe gusta
Asereqbola
20/03/2025 at 23:18
No tiene sentido seguir esta discusión. Los resultados de las políticas «campistas» y de la defensa de regímenes en los que una burocracia estatal explota a la clase obrera están a la vista de cualquiera que tenga un mínimo de honestidad intelectual. Pero pedirles eso a ustedes es, como reza el dicho, «pedirle peras al olmo». Hicieron mierda los ideales del socialismo en la conciencia de las masas, y eso no los lleva a realizar la mínima reflexión.
Me gustaLe gusta a 1 persona
rolandoastarita
21/03/2025 at 09:32
[…] En una entrada anterior, y a propósito del principio de entendimiento Trump – Putin sobre Ucrania, escribimos: «El rechazo de Trump de la autodeterminación nacional de Ucrania encaja con las amenazas que ha lanzado de apoderarse del Canal de Panamá (“mi gobierno recuperará el Canal y ya hemos empezado a hacerlo”); de Groenlandia (“de una manera u otra nos la vamos a quedar”); incluso de Canadá. A lo que hay que sumar la propuesta de desplazar a toda la población de Gaza. Estamos entonces ante un programa neocolonialista» (aquí). […]
Me gustaMe gusta
EEUU y su récord de agresiones militar-imperialistas | www.liberacion.cl
05/12/2025 at 10:14
[…] En una entrada anterior, y a propósito del principio de entendimiento Trump – Putin sobre Ucrania, escribimos: «El rechazo de Trump de la autodeterminación nacional de Ucrania encaja con las amenazas que ha lanzado de apoderarse del Canal de Panamá (“mi gobierno recuperará el Canal y ya hemos empezado a hacerlo”); de Groenlandia (“de una manera u otra nos la vamos a quedar”); incluso de Canadá. A lo que hay que sumar la propuesta de desplazar a toda la población de Gaza. Estamos entonces ante un programa neocolonialista» (aquí). […]
Me gustaMe gusta
La Pluma
05/12/2025 at 17:02