“Prensa Obrera”, sobre el Estado y los impuestos
En el último editorial de Prensa Obrera, escrito por Néstor Pitrola, y con título “Milei, jefe de ‘una organización criminal’ (contra los trabajadores)”, leemos: “El presidente Javier Milei dijo en Corrientes que ‘el Estado es una organización criminal violenta que se beneficia con los impuestos’. Obvio, él es hoy su jefe. Y, si tenemos en cuenta que los impuestos los pagan consumidores y trabajadores casi íntegramente, es fácil la conclusión. Engels decía que ‘el Estado es un organismo especial de represión al servicio de la clase dominante’ y es evidente que Milei lo pretende erigir en su versión más pura posible… .“ (aquí). Vemos dos problemas serios en esas pocas líneas.
- La crítica al Estado
El primero, se refiere a la caracterización de la naturaleza del Estado, y su crítica. Es que, según lo escrito por Pitrola, pareciera que los socialistas podemos tener una coincidencia con LLA en considerar al Estado «como una organización criminal violenta». Peor aún, (debo esta observación a una compañera), tal como está formulado el asunto en el Editorial de PO, pareciera que el Estado es una organización «criminal violenta» porque Milei es el presidente («obvio, él es hoy su jefe»).
Pues bien, hay que decir bien claro que no tenemos nada que ver con la posición de Milei y los libertarios frente al Estado. Estos lo presentan como una creación de la «casta» de políticos, con el fin de robar (vía impuestos) y defender sus prebendas. Ni una palabra sobre las relaciones sociales que subyacen a la aparición del Estado. Nada de crítica social. Esto sin contar que jamás los socialistas insinuamos siquiera que el Estado es una “organización criminal violenta” porque la dirija un Milei o algo semejante.
Es imperioso entonces que los marxistas nos diferenciemos radicalmente del discurso anti-Estado de la ultraderecha “a lo Milei”. Según el enfoque marxista, el surgimiento del Estado es la confesión de que “esa sociedad… está dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar” (Engels). Es que con la propiedad privada aparecen clases sociales con intereses económicos en pugna. Para que esas clases no se devoren a sí mismas, para mantener los choques dentro de los límites “del orden”, el Estado, un poder nacido de la sociedad, se pone por encima de ella y se divorcia de ella más y más. O sea, el Estado no es una creación arbitraria de un grupo de bandidos, sino el resultado de relaciones sociales, de los conflictos de clase. La crítica del socialismo al Estado tiene esta base. Agregando que el programa de supresión del Estado, sin acabar con la propiedad privada de los medios de producción, es completamente reaccionario. Hemos tratado esta cuestión aquí.
b. La naturaleza de los impuestos
El segundo problema en el Editorial de Prensa Obrera es acerca de los impuestos. Pitrola dice que el Estado es una organización criminal violenta “que se beneficia con los impuestos”, y que estos son pagados “por los consumidores y los trabajadores”.
De nuevo, una formulación desgraciada, ya que sugiere que el Estado explota “a los consumidores y trabajadores” vía los impuestos. Es, en esencia, lo que dicen Milei y LLA. Para colmo, Pitrola pone en un plano de igualdad a consumidores y trabajadores en el pago de los impuestos. Recordemos que los “consumidores” son capitalistas, rentistas, pequeños propietarios y trabajadores, entre otros.
El marxismo debe diferenciarse de estas vulgaridades. Para eso, nada mejor que volver a la teoría del valor y la plusvalía de Marx. Primera cuestión elemental: el trabajo es explotado por el capital (este incluye a las empresas del capitalismo de Estado). El fruto de esa explotación es la plusvalía, que va a manos del capitalista. Por eso, cuando este último paga impuestos, no es explotado por el Estado; simplemente cede una parte de la plusvalía al Estado. El explotado es el obrero, que se vio obligado a entregar gratis plustrabajo al capital. Es explotado, pues, por el capitalista, no por el Estado que le cobra impuestos.
Segunda cuestión elemental: el salario está dado (un punto central en Marx) cuando el obrero es contratado por el capitalista. Pero si el salario está dado, los impuestos se pagan esencialmente con plusvalía. Por eso, su aumento o disminución afectan al reparto de la plusvalía al interior de la clase gobernante. Cuando las empresas, por ejemplo, reclaman reducción de impuestos, están pidiendo más participación en la plusvalía.
Subrayamos: la extracción del excedente, del plustrabajo, se opera a través de la relación capital / trabajo. Por eso, la tasa de plusvalía (plusvalía / capital variable) no puede estar determinada por los impuestos. En consecuencia, el valor de la fuerza de trabajo no depende de los impuestos, sino del poder de negociación y capacidad de lucha de la clase obrera frente al capital, dada determinada situación económica (por ejemplo, si hay elevado o bajo desempleo; si se está en una fase de crecimiento o en una depresión, etc.). La idea de que el Estado capitalista explota “a los consumidores” o a los obreros vía impuestos, es pura economía vulgar. Encaja con las teorías del valor subjetivas y reaccionarias que defienden Milei y compañía, pero no tiene nada que ver con Marx (tampoco con la teoría de David Ricardo).
Planteé estas cuestiones ya hace años, en una crítica a Jorge Altamira (cuando estaba en el Partido Obrero). Véase aquí, aquí, aquí. Pero no hay reacción (tampoco respuesta). Vamos a estar complicados si “la batalla cultural” la libramos aceptando, de hecho, los supuestos teóricos de los enemigos del socialismo.
Para bajar el documento: https://docs.google.com/document/d/1nS4Q1Lv5Hu6i3Hx3AMUMjpTu7nmK51im_1ZxQ9EaJXE/edit?usp=sharing
Rolando Astarita [Blog] 
Marx apoya el librecambio en y durante el capitalismo, y está contra el socialismo de Estado, es decir, que el Estado se apropie de empresas por un periodo de más de 5 años, si es que no hay forma capitalista de contruir una gran obra, por ejemplo un cohete, un megapuente q no sería rentable ni a 30 años.
Me gustaMe gusta
karlmarxzone
27/02/2024 at 13:04
Buenas tardes.
¿Usted leyó la última respuesta de Jorge Altamira?
https://politicaobrera.com/10898-astarita-el-elogio-al-inmovilismo-y-la-pasividad
¿Qué piensa de este trabajo?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0954349X23001753
Muchas gracias.
Me gustaMe gusta
Héctor Eduardo
27/02/2024 at 13:19
Leí la última respuesta de JA. Decidí no responderla. Si alguien piensa que en mis escritos elogio «el inmovilismo y la pasividad», pues bien, no tengo nada que decir. Agrego que no tengo por qué rendir cuenta de mi militancia a JA. Mi producción teórica y política está a la vista. Su utilidad o falta de utilidad para la militancia socialista tampoco la voy a discutir con JA.
Menos todavía cuando tengo una larga experiencia en este tipo de ataques: siempre que reclamé, en mi militancia en grupos trotskistas, por la ausencia de militancia basada en la teoría de Marx recibí la misma respuesta: «usted no quiere hacer nada». Las referencias de JA (primera respuesta) a mi trabajo en la docencia universitaria tienen que ver con esa horrible tradición de los grupos trotskistas argentinos. De manera que basta también con eso.
El trabajo sobre evolución de la tasa de ganancia, tasa de plusvalía, composición orgánica del capital, no lo conocía. En general soy un poco escéptico sobre estas mediciones. El país sobre el que realmente tenemos datos para realizar esos cálculos es EEUU. En el resto de los países la disponibilidad de estadísticas es mucho menor. De todas formas, voy a leerlo con atención.
Me gustaLe gusta a 2 personas
rolandoastarita
27/02/2024 at 14:55
Comparto aquí una crítica al trabajo de Rotta y Kumar:
Yet another valuable piece of research invalidated by using annual compensation instead of variable capital
Me gustaMe gusta
luisgac
27/02/2024 at 17:33
Con el tema de los impuestos y la explotación surgen varias dudas.
Que pasa cuando los impuestos salen directamente del salario del trabajador? Sé que sigue siendo una parte de la plusvalía, pero temporalmente es el estado quien aumenta o disminuye esa parte de la extracción de plusvalía.
Se puede hablar de explotación en el caso de trabajadores autónomos o de trabajadores públicos? O solo podríamos hablar de precariedad ya que no existe una extracción de plusvalía como tal?
Me gustaMe gusta
David Martín
27/02/2024 at 20:14
Profundice en «Planteé estas cuestiones ya hace años, en una crítica a Jorge Altamira (cuando estaba en el Partido Obrero). Véase aquí, aquí, aquí.» al final del post.
Me gustaMe gusta
José Mercado
28/02/2024 at 02:25
Hola, Profesor.
Tengo una consulta, que no tiene que ver con la nota. La haré breve para no ocupar su tiempo.
Mi pregunta es: si el dólar no tiene respaldo en oro y el gobierno de EEUU imprime dólares de esa manera, ¿Para qué necesitarian de impuestos? ¿Con qué objeto cobran impuestos a la población, dado que sería dinero sin respaldo?
Puede ser una pregunta tonta (soy estudiante de Historia, no tuvimos mucha formación sobre economia) pero quería al menos hacerla corriendo el riesgo.
Desde ya muchas gracias. Saludos!
Me gustaMe gusta
Maximiliano Palacios
28/02/2024 at 03:44
Maximiliano, utiliza el buscador ingresando la frase «rol monetario del oro».
Me gustaMe gusta
luisgac
28/02/2024 at 16:58
Sugiero leer: https://rolandoastarita.blog/2010/08/30/el-rol-monetario-del-oro/
Me gustaMe gusta
Nómada
01/03/2024 at 10:43
Coincido con la crítica a Pitrola. Es más, creo que es absolutamente necesaria por cuanto la estrategia de LLA para ganar apoyo de masas (al menos desde el plano electoral) fue presentar al Estado como único explotador por igual de trabajadores y capitalistas a través de los impuestos. Es un enfoque que intenta neutralizar, ideológicamente al menos, la lucha de clases para imponer la agenda burguesa. En cambio, el enfoque marxista explica que el Estado Burgués no es neutral, que es un organismo social de clase, surgido del propio desarrollo de las contradicciones internas del sistema y que, por lo tanto, tiene un rol asignado por la burguesía como clase que es el de ser garante de las condiciones generales de la explotación. En ese contexto, más allá de la técnica tributaria aplicada, los impuestos son básicamente deducción de plusvalor, y las demandas por aumentar o disminuir los impuestos tienen que ver con el modo en que se distribuyen los resultados de la explotación entre los sectores capitalistas privado y público. Por supuesto, hay algunos estados burgueses que son más eficientes y hay otros que lo son menos; hay estados que intentan minimizar el gasto improductivo y hay otros que lo maximizan; hay estados funcionales al principio de rentabilidad y hay otros que son disfuncionales. Pero esa es enteramente otra discusión. No se puede tomar de forma oportunista el discurso de LLA («el estado explota a los trabajadores y capitalistas mediante el cobro de impuestos») para usarlo en contra de estos ahora que son gobierno. Eso solo contribuye a aumentar la confusión generalizada.
Me gustaMe gusta
luisgac
28/02/2024 at 16:16
Recuerdo que esta cuestión se planteó en otras notas. Me refiero a que «los impuestos se pagan esencialmente con plusvalía» como sostiene Rolando.
Ahora bien ¿Se puede decir exactamente lo mismo acerca del impuesto a las ganancias de la 4° categoría? ¿Es este impuesto «pagado con plusvalía» o se trata lisa y llanamente de una manera de reducir salarios mas o menos elevados?
Saludos
Me gustaMe gusta
Miguel
03/03/2024 at 13:32